Attention, cet article du "journal du gamer" c'est du flan, un gros troll pour faire des clicks, n'y allez pas

Perso la bande annonce de Pixels m'a plutôt fait rire, je pressentais une sorte de Ghostbusters nouvelle formule avec derrière la caméra un réal assez en vue dans les années 80, Chris Columbus, dont j'ai aimé certains films qui se sont pourtant fait défoncer (L'homme bicentenaire, par exemple). Donc j'avais un a priori favorable. Mais je ne pense pas aller le voir cet été, ça peut attendre, j'ai d'autres trucs en retard plus urgents question films.
_________________

A mon tour d'avoir vu Mad Max Fury Road.

Je me suis éclaté pendant deux heures et je le reverrai dès que possible. C'est un festin d'images d'une puissance sans précédent dans ce registre, avec une grosse ambiance à la Druillet (j'ai souvent pensé à "La nuit" dans la manière dont les personnages se comportent et s'expriment), très originale, jamais vue au cinéma à ma connaissance, en tout cas dans un blockbuster. L'influence des précédents Mad Max ET de tout ce qu'ils ont inspiré est parfaitement digérée et transcendée, les costumes et véhicules sont fabuleux, et malgré le rythme insensé le film n'est jamais fatigant. On tient là une nouvelle référence du post-apo quoi qu'il en soit, c'est clair, pas l'oeuvre ultime du genre, mais une référence.

Un grand film donc mais je lui trouve quelques défauts et contradictions, et j'espère que George Miller ne s'en tiendra pas là sinon il y aura de quoi être frustré : cette façon de raconter des tas de choses sans que les véhicules ne ralentissent jamais, c'est génial pour les étudiants en mise en scène mais du coup, en tant que spectateur, j'ai eu l'impression que l'univers n'en est que survolé alors qu'il est très intéressant et pleins de possibilités. On ne visite que deux fois la Citadelle alors qu'elle pourrait être le siège de plusieurs intrigues, la zone marécageuse est montrée quelques secondes à peine (on dirait carrément qu'il manque une bobine), il faut capter des infos, des mots, des phrases à la volée pour comprendre les personnages et leurs motivations, on se sent un peu en dehors pendant tout le premier tiers (jusqu'à la bagarre Max/Furiosa en fait)... Du coup je me demande, était-il vraiment nécessaire que TOUT le le film soit une poursuite ? Est-ce que ça sert vraiment l'histoire, où est-ce juste impressionnant parce que ça n'avait jamais été fait ? Perso j'ai quelques doutes malgré tout.

J'ai eu des difficultés à accrocher avec Max. Déjà je suis pas fou de Tom Hardy, je le trouve monolithique et j'ai un peu de mal avec ces acteurs dont on ne sait toujours pas quelle gueule ils ont au juste même après 10 films. Mel Gibson, toute nostagie mise à part, c'était autre chose. Mais il n'est pas le seul responsable, j'ai trouvé l'écriture du personnage un peu erratique. Pendant une moitié de film c'est limite une potiche, puis soudain il prend les commandes, dicte la suite des opérations... et le film suit son cours, on n'a pas l'impression d'un revirement. En plus sa conduite à la fin achève d'en faire un personnage secondaire, à mon sens. Du coup ça laisse un boulevard à Charlize Théron et elle en profite au maximum, même si j'ai aussi bien aimé les "porteuses", très convaincantes (la rousse, surtout), et Nux qui arrive à émouvoir bien que n'ayant quasiment aucune scène ailleurs que sur un véhicule lancé à fond. Le bad guy est vraiment cool, aussi, mais si un article dans Mad Movies détaille ses origines, dans le film je n'ai pas eu l'impression qu'on en sache grand-chose. Je me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.

J'ai trouvé la photo trop numérique avec une définition de malade, des couleurs de vidéo-clip et une profondeur de champ surnaturelle. Sur le plan fixe qui ouvre film, par exemple, tout est parfaitement net depuis les graviers à 5cm de la caméra jusqu'aux nuages 60km en arrière-plan, c'est fou (j'aimerais tellement pouvoir faire ça avec mon APN...). Ca ne me gêne pas en soi, mais comme par la suite on sent qu'il y a un maximum de cascades et de bagnoles filmés live, pourquoi ne pas avoir plutôt cherché un rendu traditionnel ? Ce n'est toujours pas possible avec les dernières caméras numériques ? La rupture va être brutale si on visionne ce Mad Max juste après les autres… Du coup je suis à peu près sûr d'avoir pris certaines choses pour des CGI alors que ce n'en était pas, c'est dommage.

Il paraît que Tom Hardy a signé un contrat pour quatre films, ça laisse pas mal de place pour un véritable saga, pour autre chose qu'un Mad Max 2++. J'espère que le box office à suivi et que Miller va pouvoir concrétiser sa vision, car à mon avis il en a encore beaucoup sous le coude et ce n'est que là qu'un début. C'est à peu près le même constat que pour Prometheus, en fait. C'est gonflant ces vieux qui ne comprennent pas que le temps presse
_________________

Je suis globalement de ton avis Laurent, à une exception près :



Personnellement et au contraire, c'est pour moi l'idée qui m'a fait parfaitement adhéré eu film de bout en bout. J'ai précisément adoré cette façon dont l'histoire se révélait par touches et uniquement pour le spectateur attentif qui récupèrera les références ponctuelles. Lorsqu'on parle d'aller déguster, après sa mort, les "MacBurger du Valhalla", ou lorsqu'on évoque les marais, la citadelle, etc. c'est autant d'éléments qui, pour moi, donnent de la profondeur à l'univers et invitent à y entrer davantage. Je trouve ça détestable, aujourd'hui, cette façon dont les films - mais aussi les livres, les jeux, etc. - cherchent constamment à justifier tous les aspects de leur univers, comme si nous ne suivions pas une aventure mais que nous lisions une encyclopédie en prenant le risque, généralement, de soulever de profondes contradictions. D'ailleurs, pour celles et ceux qui suivent le blog de l'Odieux Connard, j'ai remarqué que les incohérences qu'il relève souvent proviennent précisément de ces phases de dialogue, alors qu'il était étrangement sec pour Mad Max, et à raison.

Aujourd'hui, quasiment tous les films d'action ou d'aventure ont une partie "origines" (quand ce n'est pas tout un film dédié !) qui, par son didactisme, m'ennuie profondément. En gros, je préfère la façon Star Wars (un résumé lapidaire, et c'est tout) que la façon Lord of the Rings (dix minutes de prologue, alors que le livre commence par un point sur l'herbe à pipe des Hobbits !) ; et même si Mad Max pousse effectivement le principe à son paroxysme, je trouve ça assez fidèle aux films initiaux, où l'on ignorait exactement comment l'apocalypse avait eu lieu, la formation des différents gangs, etc., pour plonger directement dans la diégèse et dans un monde clos sur lui-même. On n'y rentre pas en suivant un tapis rouge, mais on l'observe par un pertuis. Comme ce que l'on entr'aperçoit est infiniment plaisant, on a envie de pénétrer... mais encore faut-il trouver la porte. C'est une façon rarement entrevue aujourd'hui de raconter les histoires - du moins, dans les blockbuster, car des réalisateurs comme Tarentino, ne serait-ce, auront fait de même - et cela contribue à donner une patine à Mad Max qui l'assoie, comme tu le soulignes, en référence du genre.

J'ai adoré sortir de la scène de cinéma avec des théories plein la tête, de quoi écrire des éternités de fan-fiction et ayant l'impression que le monde est infiniment plus grand que ce que l'on m'a proposé sur l'écran. Pour moi, il fait partie des films qui offrent du rêve et lors du visionnage, et en rentrant chez soi : je me suis senti comme un gamin en le regardant, et cela a fait un bien fou D'ailleurs, la première chose que j'ai faite en rentrant, c'est de dessiner tant il m'avait rempli de bonnes choses et d'idées ^^

Tu peux detailler justement, parce que dans le film à part etre un mec lambda et avoir un souci de peau on en sait rien

_________________

Vu 47 ronin avec Keanu Reeves.

Film vraiment excellent. Je suis pas fan de chambarra mais de temps en temps, quand c'est bien fait.
Bon j'avais pas compris au depart, les mecs appellaient keanu sang mele. Je pensai que c'est parce qu'il etait suspecté d'etre à moitié demon. Mais en fait c'est parce qu'il est metis (rhaaa les japs et leur racisme).
En tout cas y'a un peu de fantastique, un peu de combat et une belle histoire inspirée d'une histoire vraie.
Un tres bon film
_________________

Ce week-end, j'ai vu The Hobbit, La bataille des 5 armées.

Cette 2ème trilogie de Peter Jackson, c'est vraiment pas mon truc. L'histoire est assez fouillis, on a du mal à saisir les enjeux, les personnages sont pas intéressants. La trilogie subit surtout le fait d'avoir étirer une histoire qui tient sur un livre en une très longue trilogie pour reproduire le schéma du Seigneurs des Anneaux. C'est ce choix commercial qui est traîné comme un boulet sur les 3 films, les enjeux sont étirées, ça parlotte beaucoup, et les scènes d'action finissent par manquer d'intensités dramatiques. L'ombre du Seigneurs des Anneaux plane constamment dessus, le deus ex machina avec les Aigles est de retour pour conclure la bataille finale.

Et Peter Jackson, depuis le succès du Seigneur des Anneaux, il est touché par le syndrome George Lucas, il joue comme un enfant avec les effets spéciaux, et oublie le reste. J'ai ressenti le même problème avec Del Toro, et son Pacific Rim par exemple.

Je pense que de toute façon, The Hobbit ne pouvait que décevoir, il se passe dans le même univers que le Seigneur des Anneaux, mais tient plus du conte pour enfant que de la fantasy, et difficile de proposer au public des films plus modeste et avec moins d'ampleur quand on veut surfer sur le succès de la première trilogie.
_________________

Tiens pour le Hobbit (j'ai vu que le prtemier) là on peu clairement se demander pourquoi ils n'utulise pas ces aigles pour se déplacer. Autant le seigneurdes aneau on pouvait trouver des explication (l'oeil de Sauron les repérerait, le mordor est trop maudit pour eux...) autant là il n'y a rien qui le justifie, Surtout qu'ils font la moitié du chemin avec.

Et j'aurais voulu voir Saruman autrement que dans le rôle du comissaire qui contredit les héros. Merde il est surnomé "le sage" et c'était l'occasion de le voir sous un bon jour avant sa corruption.
_________________

Pour le hobbit c'est facile, les aigles ne sont pas des animaux de transport, ils ont autre chose à faire que de transporter des nains pour une histoire qui ne les concerne que de loin.

Quand la guerre est déclarée par contre, ils ont dû se sentir plus concernés et ils ont accepté d'intervenir.

D'accord, mais pourquoi les aigles n'interviennent dans le Retour du Roi que pour secourir les hobbits pris au piège dans le Mordor à la toute fin, quand la menace de l'anneau n'est plus?

D'ailleurs, j'ai pas le souvenir que les films expliquent le pourquoi du comment d'ou viennent ces aigles, et quelles sont leur raison d'être? Ils sont doués d'une conscience supérieure? D'un sens omniscient?
_________________

Mouais alors dès le départ ils ne serait pas intervenu pour sauver quelques nain dont ils n'ont rien a faire dans ce cas.



N'ayant pas lut les livres tout ce qu'on sait c'est que c'est Gandalf qui les appel. On ne sait rien d'autre et cmme tu dis rien ne prouve qu'ils sont autre chose que des animaux en plus grand.
_________________

Dans les films c'est pas explicite, mais dans les livres c'est clairement montré qu'ils sont doués d'intelligence et qu'ils font bien comme ils veulent.
Pour aider les nains par exemple ils ont accepté car c'était juste à côté de chez eux et que ça n'allait pas leur prendre beaucoup de temps.

Ouais enfin c'est des oiseaux, parcourir une distance comme celle du hobbit ça prend pas beaucoup de temps pour eux.
Et puis c'est pas une explication. Dans la cimunauté de l'anneau Gandalf était aussi a coté de chez eux du coups ?

Donc ouais ils sont intelligent mais c'est surtout des grosses feignasse au final.
_________________

Ben ça leur prendrait presque une journée, et aider des nains à récupérer leur or c'est clairement pas en tête de leur agenda.




Non mais Gandalf c'est un ami et il était dans une situation différente avec des enjeux autrement plus importants.



Y a un peu de ça. Ou on peut dire qu'ils savent gérer leur priorités

Gandalf pourrait aussi leur dire que s'ils ne se bougent pas les plumes, ils serviront de méchoui aux Nazguls et leurs montures.

EDIT :
Adam Sandler... c'est un peu le Ben Stiller en verson PEGI +3.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

JPB : oula, ton avis ne me donne pas vraiment envie de voir ce film "Pixels", que pourtant j'attendais avec impatience. D'autant plus que j'ai des connaissances IRL qui sont allés le voir, et qui partagent pratiquement le même avis que toi.
Merci pour ton compte-rendu en tous cas.

D'autres personnes sur ce forum sont allés le voir ?
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

Oui, j'y suis allé en juillet, avec mes enfants (qui ont bien aimé, eux). Je rejoins l'avis de JPB. En fait, l'idée de départ est plutôt sympa avec ces chasseurs de pixels qui vont affronter des extra-terrestres se servant des jeux d'arcade pour nous envahir. Pour chaque jeu d'arcade, les chasseurs de pixels doivent trouver le bon schéma, voire le glitch permettant de terrasser l'adversaire. Ca pourrait donner lieu à une comédie à la Ghostbusters déclinée sur plusieurs opus. Mais là, dans ce film, on a en gros trois ou quatre jeux "affrontés", et le reste est noyé dans de la comédie américaine qui se laisse regarder quand elle passe à la télé.

Je crois que me souvenir que Peter Jackson n'avait pas envie de faire Le Hobbit et qu'il considérait le projet comme maudit une fois qu'il l'a commencé. Quelqu'un à des infos ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Merci chatpopeye. Bon par contre, vu que je supporte pas les comédies américaines, je vais passer mon tour ^^
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

Je crois avoir lu dans Mad une prview du 1er Hobbit (que je n'ai pas vu) qui expliquait qu'il avait mis le film sur les rails mais ne devait pas le réaliser. Mais il a dû reprendre le flambeau au pied levé car le réal d'origine s'est barré, a été viré, jre ne sais plus. Je crois que c'était Guillermo Del Toro mais je ne voudrai spas dire de bêtise.
Donc oui en tout cas il a réalisé cette trilogie par défaut.

Dek Toro était bien le réal d'origine. Mais la pré-prod prenait tellement de temps qu'il s'est barré (faut dire qu'a cause de ça il n'a put faire plusieurs projet)
_________________