Quand tu investit 100 euro t'espère toucher plus que 101 euro. Sans compter qui le premier d'une série n'est pas un succés critique et/ou public, les suite on peut de chance de marcher.
_________________

bah 101€ c'est deja un benef.
C'est rare quand même de faire des chiffres comme avengers. Du coup j'imagine bien que les mecs devaient s'imager atteindre ptet 120, mais bon ils font du benef déjà. Y'a quand même une bonne partie des films qui sortent en salle qui arrivent même pas à rembourser le budget de départ

Et puis ça c'est juste les entrées en salles (et il est toujours en exploitation). Y'a encore les futurs revenus de la VOD, DVD-BR, passages tv etc... y'a encore plein de $$$ qui vont rentrer quand meme.

Après moi j'ai une image à l'ancienne, si tu investis 100 et que tu recoltes 100, t'es à l'equilibre. T'as fait bosser des gens, ils otn gagné un salaire et tout le monde est content ^^

Au pire tu diminues un chouille le budget de la suite, ou tu diminues drastiquement les pubs qui coutent trop cher, mais de là à carrément annuler ca me dépasse
_________________

Edit: je retire, je n'avais pas vu que les 155 millions ne comprenaient pas les frais de marketing.

Si tu paye 100 euro et que tu gagne 101 euro, tu n'as pas un benef de 100 euro mais de 1 euro...pas de quoi pavoiser. Alors ouais super tu équilibre, mais tu ne gagne pas de quoi dévellopper plus de projet ou investir plus dans des à-coté.
_________________

Il faudra qu'un jour on se pose la question des conséquences réelles en termes de ventes de la mercatique et des différentes formes de publicité.
Plus le temps passe et plus je vois ces activités comme un parasitage de l'entreprise fabriquant le produit qu'elles sont sensées promouvoir. De l'agitation la plupart du temps stérile, ou dont le rendement est minable, mais dont les auteurs ont réussi à convaincre tout le monde qu'elle était indispensable, et qu'il en fallait toujours plus.

Ce que tu décris, c'est un modèle dans lequel le but est de filer du boulot et une paie décente à tout le monde "parce que c'est bien".
Sauf que c'est pas du tout comme ça qu'Hollywood fonctionne.


Déjà, faire travailler des gens et être à l'équilibre, c'est pas le but recherché d'une industrie en général, quelle qu'elle soit. Le but, c'est de faire le plus de brouzoufs possible avec le minimum de temps, de coût et de risque. Pis bon, si tu gagnes 101, c'est bien, mais ton 1 il est taxé. Donc déjà, si tu veux qu'il te reste un minimum à la fin, tu dois gagner plus.



Actuellement, un blockbuster doit se rembourser sur son premier week-end, maxi sur sa première semaine aux States. Les financiers qui doivent rendre des bilans à leurs actionnaires, ils en ont rien à braire du fait que dans 5 ans ils auront vendu des DVD. Ils vont pas attendre jusque là.
Il s'en foutent également des résultats à l'international, vu que l'Europe, c'est qu'une presqu'île à l'est de la Floride de leur point de vue (c'est texto ce qu'un ancien prof de nationalité américaine s'est entendu dire par sa famille lorsqu'il leur a annoncé qu'il allait travailler en France) et qu'entre-temps n paquet d'intermédiaires s'en seront foutus plein les fouilles.

La série "Entourage", qui décrit l'envers du décor du cinéma américain, illustre bien cet état de fait en décrivant le jour de la sortie du film "Aquaman", blockbuster mettant en scène le héors de la série et réalisé par James Cameron. TOUS les personnages sont au taquet sur les chiffres de la fréquentation en salle sur la Côte Est des Etats-Unis et sont à deux doigts de s'ouvrir les veines parce que le film se fait voler la première place à New York par un dessin animé à la con. Avant même d'avoir les chiffres de la Côte Ouest, certains déclarent même que le film est un ratage, alors qu'il est exploité depuis seulement quelques heures. [En apparté, je vous conseille chaudement cette série]


D'où, d'ailleurs, la surexploitation de "propriétés intellectuelles" préexistantes : une "marque" connue, c'est l'assurance de se rentabiliser dès le premier week-end, même si le film est naze. Tandis qu'avec un scénario original, ben c'est le risque. Et le risque, Hollywood aime pas. L'industrie du jeu non plus. Ce système périclitera le jour où le spectateur se désintéressera de produits préfabriqués, mais vu le calendrier des prods Marvel, c'est pas gagné.
C'est d'ailleurs pour ça qu'en dépit du fait que je l'aime pas en tant que réal et scénariste j'ai quand même du respect pour Nolan qui a réussit par deux fois à faire des blockbusters basés sur des scénarios originaux (Inception et Interstellar).


Et quand tu mets une suite en route, faut surtout pas que tu baisses le budget. Tu vends du "bigger, louder" avec moins de moyens, ça va se savoir et mettre en péril la réputation de ton produit.


C'est très con, mais c'est comme ça.



_________________

id PSN : mode7_13

Esteban, je sais comment marche le monde (malheureusement) seulement je pense la même chose que La vioque, le ciné c'est un marché où tu vends du divertissement, du reve etc... pas un truc ou t'essaie des maximiser tes profits. Sinon tu vas vendre des produits d'assurance ou du cola


Et heureusement quand je serai president du monde, tout ca cessera. Rien que le principe d'actionnariat exterieur c'est un des 1ers trucs qui vont dégager.
Que tu es des parts quand t'es fondateur ok, que tu investisses dans une boite comme dans un PEL en exigeant en plus des dividences, ça non !


C'est ça le truc, d'ailleurs c'est en train de changer, y'a de plus en plus de monde qui commence à concevoir des lois pour que les mecs qui investissent restent un minimum de temps.


Le pire c''st que le jv prend la meme direction. Pour le moment y'a encore nintendo qui reflechit sur le long terme, mais ca va pas durer...
_________________

Comme il y a pas mal d'amateurs / connaisseurs de SF ici, j'en profite pour poser une question. Est-ce que l'on trouve beaucoup de films d'anticipation sortis ces 10 dernières années qui traitent directement d'un des grands sujets abordées par George Orwell dans 1984, à savoir celle d'une société totalement transparente, où la vie privée n'existe plus ?

A priori, je pense qu'on doit en trouver pas mal. Ca me semble être un sujet plutôt à la mode. Le truc, c'est que je connais peu la SF et l'anticipation. Le film le plus récent que j'ai pu citer est Minority Report de Spielberg, qui a déjà plus de 10 ans.

Et bien il y a THX1138 de Georges Lucas, à voir absolument.

Et puis Brazil de Terry Gilliam, pareil à voir à tout prix.

Oui, mais ça aussi ça date de plus de 10 ans
En moins de 10 ans, franchement je vois pas... Gattaca a aussi plus de 10 ans.

The Social Network ?

et que ce soit uniquement le sujet du film ? ou tu veux de l'action à coté ?

Parce que là comme ça je dirai minority report

_________________

En même temps, dans ce cas précis, les personnes sont consentantes et même volontaires de parler de leur vie à la vue du monde entier

J'aurais tendance à dire qu'elle sont toujours consentantes...cf la théorie de la servitude volotaire de La Boetie (1576...)

Le plus récent que je connaisse et qui rappelle un peu 1984, c'est Equilibrium avec Christian Bale, sorti en 2002.



Fiche sur Allociné avec résumé de l'intrigue :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=26865.html



Par contre, même si le film se laisse regarder sans souci (j(ai bien aimé en tous cas), ne t'attends pas non plus à un chef d'oeuvre.

_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

pourtant il est franchement sympa
_________________

Bon j'ai vu Termiantor Genesis, je n'ai pas réussit à rentré dans le film tant mon cerveau cherchait a comprendre tout les plothole (trou scénaristique) paradoxe et incohérence qui parsème le métrage. Le pire étant qu'ils en balance de nouveau régulièrement.

Que les film de voyage temporel ai des paradoxe/incohérence, ça je comprend tout a fait, car même les meilleur films sur le genre les ont. Mais en général sur ces dernier, c'est après avoir vu le film et prit du recul qu'on se dit "ah tient en fait y a ça qui cloche". Terminator Genesis j'ai l'impression que les auteurs n'ont même pas fait d'effort d'écriture car dès la quinzieme minute je me suis mis a me poser des question et ça ne m'a pas quitté de tout le film.

Bref j'ai pas accroché et au final j'ai préféré les deux précédents épisode. D'ailleurs je penses qu'ils auraient dut rester sur leur idée de trilogie post-apo.

Ah et c'était bien la peine de mettre Matt Smisth en avant dans les promo alors qu'au final il n'a que 3 minute de présence à l'écran.
_________________

Ayez vu le remake de conan. Enfin remake.... ca a plutot rien a voir, une espece de spin-off filler sans plus...
Bon deja mamoa qui se la petait en defoncant sharzy a longueur d'itw remplit pas du tout le role. Il est sec un peu musclé et grand, mais rien a voir avec la presence d'arnold et surtout sa musculature. On est pas loin de l'erreur de casting... Surtout que son maquillage fait plus prince of persia que conan.

L'histoire est pas terrible, ca aurait pu faire un tres bon jv, mais elle est super legere. Le mechant veut juste recolter les morceaux d'un masque pour ressusciter sa femme.
Il massacre le village de conan jeune, et attend 20a que le jeune conan grandisse pour enfin finir son plan.....
Donc conan passe de nain berserk a grand un peu concon sans explication...

Y'a pas grand chose a dire de ce film, c'est pas un navet, mais c'est pas un grand film non plus. A la limite je le classerai parmi la horde de clone qui sont apparus à l'epoque.

Ah oui y'a ca aussi, faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les magiciens qui sont super forts en sorts, decident toujours de se fighter au corps à corps contre les heros a la fin des films. Forcement qu'ils se font latter, se sont pas des combattants
_________________

Y'a personne sur GrosPixels qui a vu Pixels ?
Ben moi si.
"Visionné" serait d'ailleurs plus juste si vous voyez ce que je veux dire : 1/ j'ai pas le temps d'aller au ciné et 2/ j'avais la trouille du résultat, après ce que j'attendais du film.
Alors je vais faire simple.



Prenez un gugusse qui n'a pas de connaissance particulière des jeux vidéo : un lambda qui sait ce que c'est que Pac-Man ou Mario, mais bon, ça ne va pas beaucoup plus loin. Il va se trouver en face d'une comédie bien grasse, avec tous les clichés possibles vus et revus ; des personnages insipides tellement caricaturés que ce n'en est même plus drôle (un président des USA incapable de lire une histoire à des gosses de maternelle, faut quand même le faire !) et dont on nous explique leur vie pourrie pendant une bonne partie du film, alors qu'on s'en fout royalement ; une (ou plusieurs) histoire(s) d'amour avec le classique je-t'aime-pas-moi-non-plus-et-à-la-fin-on-s'embrasse ; et surtout AUCUN scénario (ah si : on est envahis par des jeux vidéo). Et au milieu de tout ça, de belles images de synthèse de jeux vidéo qu'il ne reconnaîtra pas (sauf certainement Pac-Man, et éventuellement Donkey Kong).

Prenez maintenant un personnage de type grospixellien, comme vous et moi. Un homme ou femme qui sait ce que représente une grenouille qui saute entre les voitures, un œuf sur le plat qui court, ou un gamin à vélo qui lance des journaux - et honte à vous si ce n'est pas le cas, mais rassurez-vous : il y a tous les articles qu'il faut ici. . Bref, il va se retrouver exactement avec les mêmes choses que le personnage lambda, mais avec quelques séquences en images de synthèse qui lui rappelleront de bons souvenirs, et dont le traitement est finalement bien réalisé. Au final, il va vivre une expérience traumatisante : attendre avec impatience les quelques minutes montrant la retranscription de ces souvenirs de jeux d'enfance, entre deux longs passages qui tentent de lier l'ensemble sans y parvenir.

Bref, je suis assez déçu.
Il y avait matière à faire bien plus ! L'excellente vidéo de Patrick Jean dont s'inspire le film était fantastique parce que 1/ elle ne durait pas longtemps, 2/ elle se contentait de montrer des séquences bien sympas, mettant en scène des jeux vidéo précis à des endroits appropriés et 3/ elle n'essayait pas de placer des humains dedans. Le film s'enlise dans les clichés, et pire que ça, donne un peu l'impression que ceux qui ont aimé les jeux vidéo quand ils étaient mômes sont condamnés à être de gros loosers une fois adultes.
Maintenant, je sais que je ne l'achèterai pas en blu-ray à sa sortie, mais que je le prendrai en DVD quand il sera bradé à 5 euros - parce que Q*Bert, ils l'ont quand même bien réussi (la photo ci-dessous ne lui rend pas justice).



Ah oui, une dernière chose : il faut songer à renommer Grospixels à la suite de la sortie de ce film :

Les ayants droit du film « Pixels » censurent le court métrage dont ils se sont inspirés au nom du droit d’auteur.
Le (très mauvais) film Pixels qui narre l’invasion du monde par des extraterrestres aux allures de personnages de jeux vidéo aurait pu se contenter d’être médiocre, mais il semblerait qu’il soit également dans l’obligation de détruire les créations de qualité autour de lui. En l’occurrence, c’est le court-métrage Pixels de 2010, dont le film sus-cité est l’adaptation, qui en fait les frais.

La suite ici : http://www.journaldugamer.com/2015/08/10/ayants-droit-pixels-censurent-court-metrage-dont-ils-se-sont-inspires-au-nom-droit-auteur/

Et sinon, ceux qui l'ont vu, vous en pensez quoi ?
_________________

JPB,
tombé dans les jeux vidéo depuis TRON