Je sors de Looper également, et j'ai adoré.

Je trouve que c'est un film intelligent. Pas un film de petit malin à la Inception, mais un film qui esquive intelligemment les problèmes inhérents aux paradoxes temporels (en gros, on s'en balance sauf pour les trucs les plus évidents, et c'est tant mieux), qui n'est absolument pas manichéen, et qui prend le temps de caractériser ses personnages tout au long du métrage. J'ai trouvé le scénario haletant, il y a une tension constante, que ce soit pendant les scènes d'action ou celles qui sont plus calmes et axées sur la narration. Les acteurs sont tous impeccables (même le gamin, miracle !), même si on sent que Goron Hewitt force un poil le trait dans son imitation de Bruce Willis. N'empêche que c'était vachement bien, tellement que je n'ai même pas envie de réfléchir aux (sûrement nombreuses) incohérences temporelles. Parce que comme le dit Bruce, de toutes façons, ces conneries de voyages dans le temps, c'est le bordel, point.


Pas d'accord. Des gunfights il y a en quoi, 5,6, et ils durent 30 secondes. Et dans la plupart, personne n'est touché. Quasiment toutes les scènes d'action sont dans la bande-annonce, et je trouve ça très bien.

Je suis bien contente que Looper ne soit pas allé se perdre dans des circonvolutions autour des paradoxes temporels. On peut en être déçu si c'est ce qu'on attendait, mais ce n'est pas mon cas. Tu parles de dispersion, et j'ai trouvé que c'était tout le contraire : le film va vraiment à l'essentiel. Il n'y a pas de piste importante qui ne soit exploitée, le reste n'est qu'une toile de fond.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

J'ai vu Blanche Neige et le Chasseur, j'ai trouvé que c'était une purge. Kristen Stewart joue à peu près aussi bien que Robert Pattinson (une fois les aspects poseurs évacués, reste plus grand chose... Dans un métrage comme Twilight, ça passe, dès l'instant qu'on exige une caractérisation un poil plus complexe du personnage, ben ça coince).

Charlize Theron en fait des tonnes

Chris Hemsworth est pas trop mal.

Finalement ce que j'ai préféré c'est la séquence avec les 7 nains dans la zone de féerie, avec une mention spéciale pour Nick Frost.

En revanche, j'ai vu le livre d'Eli et j'ai trouvée que dans le genre jeune actrice super jolie, Mila Kunis offrait bien d'avantage que Kristen Stewart. Je l'ai vu récemment dans Sucker Punch et dans le livre d'Eli, et elle est crédible dans des rôles bien différents de son personnage de Jackie par exemple.

Un peu la même impression entre Robert Pattinson (creux) et Zac Efron (tente des choses, et ça marche pas mal, cf. The Lucky One).

Je pense que Pattinson peut être pas mal s'il est bien dirigé. Il paraît qu'il est très bien dans Cosmopolis.


Je pense que tu confonds, Mila Kunis ne joue pas dans Sucker Punch (mais elle est dans Black Swan par contre).
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

C'est marrant, tu as tapé dans le mille, je pensais en fait à Black Swan, et me suis emmelé les pinceaux avec Vanessa Hudgens pour Sucker Punch (la faute à Zac Efron sans doute...)

J'avoue que je suis curieux de Cosmopolis, appréciant le matériau de base (Don DeLillo), mais j'ai quand même de plus en plus de mal avec Pattinson qui n'a pas vraiment d'épaisseur (jeune premier aux joues rouges dans Harry Potter, poseur muer dnas Twilight, acteur peu crédible dans Water for Elephants...)

Des gunfights oO ? on doit pas avoir la même definition parce que j'en ai pas vu beaucoup. Comme ça je vois dans le bar et c'est tout.



Bah le souci c'est qu'ils ont le cul entre 2 chaises. Au debut tu penses qu'ils vont pas en tenir compte (cf le discours de bruce) mais au final ils reviennent là dessus et s'en serve.
Un peu quand ça les arrange c'est dommage
_________________

Oui mais en fait ils s'en servent à minima : ce qui arrive à quelqu'un dans le présent se répercute instantanément sur son alter ego du futur et basta.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Le problème avec ça étant que ça casse un gros bout de l'intrigue centrale du film, et que ça fait passer la première scène de poursuite (qui est pourtant très bien tournée) de "horrifique" à "incohérente": quand un mec n'arrive pas à fermer sa boucle, à quoi ça sert de le mutiler horriblement pour faire revenir sa version du futur, quand il suffirait de le tuer pour que l'autre disparaisse?

Accessoirement, le postulat de base du film a un énorme trou: pourquoi ne pas simplement tuer les mecs avant de les renvoyer dans le passé? Si le job des loopers était juste de faire disparaître des cadavres, tout serait beaucoup plus simple, non?

Je trouve aussi que situer le film dans un futur proche avec des motos volantes n'a aucun intérêt. Exception faite des pouvoirs psi (et encore), tout aurait pu se passer avec le "présent" en 2012 sans changer quoi que ce soit au film. Le futurisme n'est exploité nulle part, et j'ai trouvé cette esthétique "on commence à aller vers Blade Runner, mais pas trop" fade et franchement cheap.

Ces points mis à part, j'ai passé un bon moment devant Looper. Bruce Willis et Joseph Gordon-Levitt jouent bien, et on ne s'ennuie pas. C'est après la fin du film que les questions viennent.

(sinon, j'ai tout juste percuté que Joseph Gordon-Levitt, c'était l'ado dans 3ème Planète Après le Soleil o.O )
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Le chef des méchants barbu dit que c'est le bordel quand on tue quelqu'un du présent pour tuer son double du futur On ne sait pas vraiment quelles sont les conséquences du suicide de Joe, d'ailleurs, peut être que l'univers explose, un truc comme ça.

Quand au coup de tuer les gens dans le passé : apparemment c'est compliqué dans le futur de tuer des gens sans se faire immédiatement repérer, peut être avec une balise ou quelque chose comme ça. La mort de la femme de Joe est clairement accidentelle, et on peut penser que le fait de brûler sa maison est une tentative un peu désespérée de camoufler les circonstances de sa mort. Par contre on peut se poser des questions sur le nécessité de confier le meurtre des vieux Loopers à eux-même. Encore une fois, peut être que le seul moyen de ne pas faire exploser l'univers quand on tue quelqu'un du futur est de le faire tuer par lui-même ?

L'intérêt de situer le film dans un futur proche... Déjà, pourquoi pas ? Ça donne l'occasion de voir une vision désenchantée du futur sans être trop extrême, avec des USA qui se paupérisent sans (trop) verser dans le post-apo. Une conséquence logique de crises économiques à répétition qui accentuent la misère et la violence de la société.

En plus ça permet de caractériser le jeune Joe, qui semble un peu attaché à certaines choses du passé ( notre présent, donc) : la voiture, les fringues... Placer le film dans un futur proche permet de mieux s'identifier à lui, là où un type nostalgique des années 70 aurait juste eu l'air ridicule.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Le principal souci c'est les boucles

1er boucle, bruce latte joe. Joe essaie de recuperer son magot et se tue en tombant de l'echelle.
Son double meurt aussi, mais hop passage dans une possibilité temporaire, on revit la même scene.
Cette fois Joe tue Bruce qui devient le Bruce du futur qui revient.
3e boucle Le bruce de la 2e boucle tabasse joe et essaie de nego avec.

Je me rapelle plus trop mais je crois que y'en a ptet 1-2 de plus.

Donc si je recapitule
Joe se tue en tombant, ca empeche pas le rainmaker d'exister.
Joe se suicide a la fin, cette fois c'est censé arreter le futur oO ?

C'est ca qui est con et que 5mn de plus après la fin aurait été pas mal
_________________

Tuer quelqu'un du présent pour tuer son double du futur fait un bordel monstre vis-à-vis de la causalité, mais lui couper tout ce qui dépasse du tronc et le laisser à l'état de légume qui de toute façon mourra dans 6 mois (on est aux USA -- je doute que les loopers aient une si bonne couverture sociale que ça), non? Je suis très dubitatif, là.



De mémoire, la justification de l'existence des loopers est que dans le futur il est devenu pratiquement impossible de se débarrasser d'un corps de façon intraçable. On voit pas mal de gens se faire tuer dans le futur sans réponse immédiate de la police (la femme de Joe, notamment: je suis d'accord avec le fait que l'incendie soit une tentative pourrie de brouiller les pistes, qui à terme ne marchera pas).



Joe-du-futur tue Abe-du-futur et l'univers continue de fonctionner, donc non.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Il y a un film où les paradoxes temporels sont cohérent ?

Primer, sans doute, mais on comprend que dalle
_________________

La trilogie Retour Vers Le Futur est assez carré là-dessus, pour peu qu'on accepte les règle du micro-univers de Hill Valley et de ses habitants.
_________________

http://fr.wikipedia.org/wiki/Primer_(film)


La hard science-fiction ?
C'est quoi ? Je suis dépassé, je crois.

Primer j'ai essayé, j'ai pas reconstitué le puzzle du film au premier visionnage.
Le deuxième visionnage n'a pas encore eu lieu.

Dans DBZ ça marche nickel, mais parce que ça utilise l'astuce des lignes temporelles alternatives, qui est un peu cheatée.

@Rain : Premier loop : Le jeune Joe tue le vieux Joe. Le jeune Joe fait sa vie, vieillit, rencontre sa chinoise, se marie, se fait capturer par les hommes de Rainmaker, repart dans le passé, casse la gueule du jeune Joe, et le film arrive.

@Wild_cat : à la rigueur ils pourraient tuer les gens et les envoyer dans le passé juste après. Mais il me semble que dans le film ils parlent de traçabilité, donc rien n'interdit de penser qu'on peut se faire répérer dès qu'il y a mort d'homme. Ce qui n'empêche pas de tuer des gens et de se barrer juste après, par contre c'est difficile de rester discret si tout le monde est géolocalisé en permanence par exemple.

Sinon oui, je ne dis pas que le film est parfaitement cohérent au niveau de la gestion des voyages dans le temps, mais le fait qu'il n'utilise que les trucs cools et faciles à appréhender et les mette au service d'une histoire qui ne repose pas entièrement là-dessus m'ont largement aidée à passer au-dessus.

Edit : merci Laurent, j'avais justement oublié le titre de Prime que je voulais revoir en sortant de la séance de Looper !
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

La hard science-fiction, c'est le genre qui laisse très peu de place à la fantaisie ou à la magie de l'imaginaire, les mondes et univers futuristes y sont réalistes voire potentiellement réalistes. On peut dire que ce sont des films d'anticipation technologique (au hasard, je citerais Moon, Sunshine, 2001, Odyssée de l'espace, Alien, Blade Runner...Bref, des trucs sans explosion dans l'espace (là j'ai comme un doute pour Alien), des vaisseaux qui ne vont pas à 10 fois la vitesse de la lumière sans conséquence avec les lois de la physique, et où les extra-terrestres ne parlent pas en anglais!
_________________

Gunbuster ça compte comme de la Hard SF ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Hum, sur ce point là, oui, après les coups spéciaux des Mechas à la Goldorak, on va dire que c'est pour l'hommage à Go Nagai .


_________________

Utiliser le voyage dans le temps pour ne pas se faire chopper par la police... Et pourquoi pas pour chasser des dinausores?