Et j'aime bien aussi cette expression de "printemps français". Comparer leur lutte idéologique à des révolutions ayant fait des centaines de morts, c'est classe.
Comme dirait Alexandre Astier : "Faut quand même avoir des bollocks pour la sortir sans perdre une dent celle-là"
Tout ce que j'espère (et je suis assez confiant), c'est qu'ils iront rejoindre dans l'Histoire les opposants au PACS, à la pilule ou à la dépénalisation de l'homosexualité.

Comme l'a dit un "influent" de twitter que je ne citerai pas...

"Sérieusement, pleurer et devenir violent parce qu'on ne veut pas que des homosexuels puissent se marier. Quelle honte, mais quelle honte."

Ne me sentant pas du tout concerné par le sujet (bien que n'ayant aucune honte d'avouer que je ne comprends pas en quoi ce type d'union puisse poser problème, en fait), je suis littéralement affligé de voir le bordel que ça sème alors que des problèmes d'État bien plus graves et souvent gérés en backstage ne soulèvent pas autant les foules.
_________________

Ça dépend, certains sont devenus premier ministre...
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Rhaaaa ca parle encore de politique

Allez un peu de fun dans ce topic parce que bon y'en a marre quoi
http://sportballsreplacedwithcats.tumblr.com/
_________________

J'ignorais totalement que l'homosexualité était encore illégal à une époque aussi proche.
C'est fou aujourd'hui cette crispation autour de ça.

Ils sont arrivés à embrigader des homos dans leur manif' ? Genre, la petite caution morale qui laisserait penser que ce n'est pas motivé par l'homophobie.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

On ne parle pas politique, on parle société


Oui, il y a le pote de Frigide Barjot, le blondinet qui ne ressemble à rien.

Je ne suis pas persuadée que le discours des anti soit forcément motivé par l'homophobie, mais plutôt par une vision surannée de la société. Aujourd'hui, plus de la moitié des enfants naissent hors mariage, un tiers des mariages se concluent par un divorce, on a des parents célibataires, divorcés, des familles recomposées, et pourtant certains s’arque-boutent sur des dogmes sans tenir compte de cette évolution.

Quand il s'agit d'élever un enfant, il n'y a que des cas particuliers, et je pense que considérer qu'un enfant ne sera pas équilibré/heureux/normal parce que ses parents seront du même sexe, et négliger tous les autres facteurs environnementaux, est incroyablement réducteur.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Oui comme par exemple emmener ses gamins a des manif qui peuvent mal tourner et les mettre en première ligne et s'en servir de bouclier quitte a se qu'il se prenne le lacrymogène dans la gueule, je ne suis pas sur que ce soit un bon exemple d'éducation.

P'tet que (au moins certains) opposants sont justement des enfants qui ont grandi dans ce genre de cadre que tu décrits, et en ont souffert ?

Quand je dis "homophobie" ce n'est pas péjoratif... c'est pas "mal" en soi d'être phobique d'un truc, araignée, artichaut ou religion, whatever.
Ce qui devient délicat c'est quand des phobiques veulent modeler l'environnement autour de leur phobie en embarquant toute la société avec eux et aussi quand on leur fait remarquer que leurs propos témoignent de cette phobie, on les accuserait d'un "isme" quelconque.

'fin bref, j'ai surtout l'impression que beaucoup de gens ont envie de râler et plus la cause est insignifiante et plus ça soulage.


Doit y avoir des parents hétéro qui n'acceptent pas l'idée que des homos puissent faire aussi bien (voire mieux) qu'eux en matière d'éducation. Comme si la (hétéro)parentalité serait un de leur privilège absolu.

edit :

Certainement mais tu peux trouver des souffrances équivalentes chez des enfants de familles pauvres, étrangères, ultra-religieuses et dogmatiques ou de parents qui s'occupent surtout de leur carrière au lieu de leurs gamins...
On interdit pas à ces parents de faire des mômes (et on a pas, je pense).
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ah mais c'est très possible. Après, il faut voir quelles sont les raisons de ces possibles souffrances. Le manque de repères ? Le regard des autres ? Le mode de vie des parents ? A une époque, le Monde.fr a publié des témoignages de personnes élevés au sein d'un couple homo, il y en avait autant pour qui ça s'est bien passé, que le contraire. Dans le second cas, ça tenait beaucoup au regard des autres, ou au mode de vie chelou des parents (je crois qu'il y avait un couple de lesbiennes qui ne fréquentait que d'autres lesbiennes, quelque chose comme ça).

Or le regard des autres, ça évolue.

[3615 malife]

Mon grand-père est noir, il a épousé ma grand-mère, blanche, dans les années 50. Pas à l'église en plus, juste à la mairie (ma grand-mère était farouchement athée). Ma mère a été la seule métisse de son école de la maternelle jusqu'au lycée. Elle a subi les quolibets et les insultes racistes pendant des années, elle est rentrée plus d'une fois en larmes de l'école, et en a voulu à ses parents pour ça.

Est-ce que maintenant elle regrette d'être métisse, et que ses parents aient formé un couple mixte à une époque où c'était marginal (surtout à la campagne) ? Sûrement pas. Elle a fait face, et ça a contribué à forger son caractère. Et c'est quelque chose qu'elle nous a transmis, à ma sœur et à moi.

[/3615 malife]

Evidemment qu'il y a des enfants d'homos qui sont malheureux, mais dans quelle proportion ? Plus ou moins que des enfants dans les couples hétéro ? On n'en sait rien, et en sociologie, on ne peut pas faire d'expériences dans des boites de Petri. On tente, on observe, et on voit ce qui se passe. A ma connaissance il n'y a pas aux USA, où ça fait un bail que des couples homos élèvent des enfants, de grand mouvement de protestation d'enfants traumatisés par leur expérience personnelle.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Mais en même temps, dans la mesure où une part importante de la population tient à cette symbolique, pourquoi ne pas la leur laisser? Surtout qu'en face, sur les 5% potentiels d'homos, le pourcentage qui se reconnaîtrait dans cette institution serait ridiculement minime (il faut être en couple stable ET vouloir le déclarer ET vouloir + que le PACS ET se reconnaître dans tout ce qui est associé au mariage).

Pourquoi ne pas avoir fait une option du PACS ou un contrat séparé qui donnerait une équivalence de droits, ce qui aurait mis à peu près tout le monde d'accord et aussi bénéficié aux hétérosexuels qui ne voudraient pas non plus se marier? Et faire un statut de beau parent pour la gestion de la parentalité qui aurait également englobé le cas des compagnons et remariages hétérosexuels?

Et si un jour l'opinion évolue clairement pour une équivalence totale avec les mêmes étiquettes, eh bien on l'aurait faite sans douleur, sans vague et sans soucis.

Au lieu de ça, on a droit à une gestion lamentable...
Après avoir reçu des injonctions à la dernière Gay Pride puis être parti en vacances après son élection, et face à l'impatience croissante d'une part de l'opinion sur des sujets majeurs, Hollande donne priorité à cette réforme qui concerne à tout casser 1% ou 2% de la population.
L'UMP se prépare à laisser passer le truc, effrayée par le souvenir du PACS et par les sarcasmes de la presse, et de toute façon pas défavorable puisque depuis le PACS et les divers coming-out ils connaissent tous des couples homos dans leur entourage (le milieu politique et journalistique n'est pas le genre à rester au placard), mais là, boum, immense succès de la première "manif pour tous" pour diverses raisons. Comme sur tous les autres sujets ils ont du mal à s'opposer (Hollande n'est pas spécialement un rouge ni le massacreur des finances publiques qu'ils avaient présenté lors de l'élection), qu'ils ont donné un spectacle pitoyable lors de l'élection de leur président, et qu'ils n'ont toujours pas de ligne, d'inventaire ou de chef, ils s'accrochent à ce débat comme un naufragé à une bouée et misent tout dessus.
En face, ça cafouille sec. Hollande bredouille sur le droit de retrait des maires (comme si c'était un drame d'avoir un adjoint sympathique qui vous marie plutôt qu'un maire qui tire la gueule) et se fait illico taper sur les doigts par l'INTER LGBT, ce qui donne des homos encore plus l'image de bourgeois parisiens pas concernés par les problèmes économiques (et autres) du pays et usant de lobbies pour téléguider les politiques au détriment du reste de la population (comme si les homos pauvres, chômeurs, prolos, chefs d'entreprise qui galèrent, noirs, arabes, ou musulmans n'existaient pas et qu'on était tous des clones de Ruquier)... l'assemblée PS, tout d'un coup, veut se la jouer rebelle et ressort le sujet de la PMA (ultra marginal, rappelons-le), ce qui met de l'huile sur le feu et redonne des cartouches aux opposants tout en renforçant l'image d'un PS pris en otage par les associations gays, focalisant une part du mécontentement sur le projet et sur les homos en général qui commencent à jouer le rôle de boucs émissaires alors que l'immense majorité s'en tape complètement sur le fond, du mariage, et vit les mêmes galères que tout le monde...

Parallèlement, on a aussi droit à une arrogance et une agressivité incroyables pour les manifestants, avec beaucoup de mépris et de moqueries, des commentaires comparant le défilé de la "manif pour tous" aux défilés du troisième Reich, une surutilisation de l'argument d'homophobie qui se met à ne plus rien dire à force, et à prendre Xavier Bongibault pour un punching-ball. Je trouve hallucinant qu'ici aussi on attaque ce type sur son physique, ses capacités intellectuelles ou sa santé mentale sous prétexte qu'il est homosexuel. D'où on n'aurait pas le droit d'être homo et contre ce texte sans se faire insulter? Il ne s'agit pas de la dépénalisation, il s'agit de tout un tas d'autres sujets (traditions, symbolique, inconscient collectif, altérité lors de l'éducation des enfants, cadre légal de la procréation assistée, etc.), et je vois mal pourquoi un homosexuel ne pourrait avoir que l'avis "autorisé" sur ces sujets-là. Des homos contre le mariage pour tous, j'en connais un certain nombre, et ils ne sont ni idiots ni spécialement laids. Et personnellement, les couples qui vont faire de la PMA à l'étranger, reviennent en France, puis chouinent que leur enfant n'a pas de cadre légal, ça m'exaspère, c'est prendre les institutions en otage.

A partir de là, l'opposition se lâche et en surajoute, la presse se déchaîne sur Hollande parce qu'il est en difficulté et qu'en remettre une couche fait vendre du papier, le mécontentement et les tentatives de délégitimation du pouvoir se cristallisent sur les "manifs pour tous" qui partent en vrille en attirant de plus en plus de vrais fachos, pour le coup (on est loin des familles catholiques du début), on se met à lire et entendre de plus en plus de saloperies effectivement homophobes un peu partout y compris de la part de parents devant la TV qui n'ont aucune idée que leur gosse est homo, ce dernier appelant le numéro du "Refuge" en pleurs... et, cerise sur le gâteau, le taux d'approbation du "mariage pour tous" décline chez les sympathisants de gauche (et je ne parle pas de l'adoption).

Bien joué! On a vachement fait progresser les conditions de vie des homos en France, et je ne parle même pas des divagations des "Indigènes de la République" (histoire de complexifier encore le truc, parce que c'était trop simple)...

Et maintenant, un militant Vert a la bêtise de se promener main dans la main avec son mec au canal de l'Ourcq à 3h du matin et a ensuite l'audace d'accuser indirectement Guaino de façon pas du tout partisane (indice: mon mec et moi on s'est retrouvés là-bas la nuit une fois, et je peux vous garantir que l'impact de Guaino sur les types qui l'ont agressé est nul - si tant est qu'ils connaissent son existence), il a aussi l'intelligence de diffuser son visage tabassé, ce qui ne va pas du tout être détourné pour produire l'inverse de ce qu'il espère, l'imbécile... en face, pour riposter, on essaye de faire monter en vrille l'histoire d'un manifestant poignardé dans le métro "pour un regard" (clair que les types qui vous poignardent dans le métro pour un regard sont pro-mariage gay, ça coule de source, c'est pas du tout le genre à être la nuit au canal de l'Ourcq)... et la pauvre Barjot perd les pédales et le contrôle de son truc en appelant à faire "couler le sang" pour ensuite préciser qu'il faut que le sang coule gentiment et pacifiquement, attention...

Un naufrage.

Et alors, quand le truc sera passé, on aura droit aux reportages choisissant les mariages les plus folklos (histoire de bien calmer le jeu, avec des gens devant la TV qui se diront "mon Dieu ça va élever des enfants" sans voir que c'est le délire d'un moment et des cas particuliers), aux divers incidents et indignations, etc., on va encre en bouffer, et ça va énerver encore plus les gens qui en on marre qu'on les bassine avec ça...

Et quelques années plus tard, la société sera toujours là, le taux d'approbation aura grimpé, et ça coulera de source, et pas sûr que le prochain président de droite revienne dessus une fois l'hystérie passée.


_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Parce que ça aurait été hypocrite, non ? Ton super PACS, il donne les mêmes droits que le mariage, sauf en ce qui concerne la filiation et l'adoption, c'est ça ? Quel intérêt pour un couple hétéro, sachant que le mariage fait tout ça dans un seul package ?

Et en plus, si tu ajoutes une loi sur le statut du beau-parent (qui est évidemment nécessaire) qui engloberait aussi les familles homo-parentales, on retombe sur le discours "un papa, une maman", et on se coltine les mêmes manifs qu'aujourd'hui. Le mariage n'est qu'un prétexte, ce qui pose problème c'est que des couples homos puissent élever des gosses de façon officielle.


Mais on ne détruit pas la symbolique du mariage en l'élargissant. L'institution même a évolué avec le temps, les mariages d'amour, par exemple, ce n'est pas si vieux. Ce n'est pas parce que, comme tu le dis, une infime partie de la population homosexuelle utilisera son droit à se marier, que tout à coup ça dévalorisera le mariage des dizaines de milliers d'autres qui passent devant le maire chaque année.


Je ne pense pas que l'importance d'une réforme se mesure à la population qui est directement concernée par celle-ci.


Tu parles de ça ?

C'est pourtant pas la première fois que je charrie une personnalité sur son physique sur ce forum. Faut dire que le combo décoloration + sweat rose de la manif, franchement, c'était pas optimal niveau look. Je viens de le googler, et il est mieux au naturel. Par contre je pense qu'on peut se permettre d'émettre des doutes sur les capacités intellectuelles de quelqu'un qui compare Hollande à Hitler, non ?


En tous cas, autant de barouf autour d'une loi qui ne retire de droits à personne, mais uniquement en donne potentiellement à d'autres, ça me défrise complètement. Mais bon, on a toujours été à la ramasse sur les évolutions sociétales de toutes façons, et c'est aussi le boulot de la gauche de secouer le cocotier.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Non mais ce n'est pas la peine d'argumenter comme si j'étais contre le "mariage pour tous", idéalement je suis pour même si sincèrement je m'en fiche totalement en pratique... Ce que je fais, c'est constater le résultat, et le résultat, c'est que la condition des homos, en particulier des jeunes, a régressé de façon drastique à cause d'un calendrier, et d'une gestion, et d'un concours de circonstances désastreux, et que ça aurait pu être anticipé à 3km et évité facilement, sans parler de l'exaspération et de la radicalisation d'une partie des Français conservateurs.


Quel intérêt de contracter un PACS quand on peut avoir le mariage? Pourtant, 95% des contractants au PACS sont hétérosexuels. Certaines personnes n'aiment pas le décorum du mariage, l'alliance, etc. et préfèreraient un contrat équivalent.

Quant à l'hypocrisie, comme dirait Jean-Vincent Placé, "il n'est pas interdit d'être habile". On n'aurait pas divisé les gens, on n'aurait pas eu tout ce barouf, les conservateurs auraient gardé leur mariage tel quel, etc. Moi j'ai voté Hollande (scoop) pour que la société s'apaise, et apaiser ça passe par faire des concessions.


Non, parce que:

1) Ce serait un statut parallèle qui ne toucherait pas au statut d'origine.
2) Cela encadrerait des situations de fait sans toucher à la notion de parents sur le plan légal: les parents officiels de l'enfant resteraient son père et sa mère biologiques, l'argument comme quoi on "ment aux enfants" tomberait donc.
3) L'adoption et la PMA seraient exclues donc ce serait la poutre maîtresse des manifs et des opinions négatives qui tomberait.
4) C'était une proposition de campagne de Sarkozy donc l'UMP n'aurait rien pu dire.

Il faut bien voir que Boutin comme Longuet ont déclaré qu'il n'ont aucun soucis avec des homosexuels élevant des enfants du moment qu'ils sont mariés avec le sexe opposé et qu'ils font leur affaire à côté (bonjour le slogan "on ment aux enfants", au passage), donc le décorum fait tout pour eux.

Enfin, ce statut pourrait rendre service dans le cadre où un enfant serait élevé par autre chose qu'un couple, où le parent biologique meurt et où l'enfant voudrait continuer d'être élevé par l'autre personne puisque de fait il y est habitué.


Bah si, on la détruit de fait puisque ces gens ont le sentiment qu'on la détruit. Une symbolique, ça n'est pas rationnel, c'est personnel, ça s'argumente difficilement et de fait, ça ne passe pas aussi bien que certains l'avaient prévu. Leur dire qu'ils sont bêtes ou méchants ou homophobes (alors qu'une bonne part ne le sont pas) ne fait qu'aggraver les choses.


Je te parle pratique et tu me réponds grands principes et idéologie. C'est bien gentil tout ça, mais en attendant des gamins souffrent, des gens se font planter, les homosexuels ont maintenant une image de bourgeois lobbyistes qui agissent en coulisse pour passer devant le peuple et les ouvriers, alors qu'on aurait pu avoir les mêmes avancées pratiques sans tous ces frais.

Tu as eu des manifs d'ouvriers victimes de plan social, rien à voir avec la "manif pour tous", où des gens ont crié leur colère contre le "mariage pour tous". C'est une catastrophe.

EDIT: de toute façon, de ce que j'entends c'est en train de tellement mal tourner que comme pour le PACS ils sont en train de se griller. Les extrémistes, sans doute frustrés du silence de Marine Le Pen (qui est entourée d'homos, au passage) ont tellement noyauté leur mouvement qu'ils le crament médiatiquement. Le truc sera voté, et dans quelques années ça passera pour une évidence.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

J'ai beau être davantage du côté de Shenron concernant les arguments, je suis de l'avis de Sim pour la conclusion : je trouve la façon dont tout cela a été mené proprement désastreux, et j'ajouterai même que cela donne une mauvaise image de la France à l'international également, et du peuple français en général.

Dans le même élan, il faut, pour reprendre Shenron, "secouer le cocotier", et les avancées de cet ordre (le mariage mixte, la dépénalisation de l'homosexualité...) ne se sont que très rarement faites dans la quiétude la plus absolue... Je ne sais pas, alors, si ces débordements auraient pu être évités, même en prenant toutes les précautions possibles et même en faisant un "PACS amélioré" et ainsi de suite... Les gens auraient malgré tout crié au loup, même si, médiatiquement, cela aurait été davantage en sourdine.

J'étais trop jeune (encore en gestation non médicalement assistée ) alors les plus vieux faites votre coming-out : Y a eu autant de ramdam pour l'IVG ou l'abolition de la peine de mort ?

Parce que d'un point de vue purement concret, avant ça touchait au corps et à la vie alors que le mariage c'est de la paperasse administrative.

C'est dire si on est à cran en ce moment :/
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Mais c'est exactement ça le problème, le schisme: pour eux, ça n'est PAS que de la paperasse administrative, et ils ne veulent pas que ça le devienne. Alors pourquoi ne pas leur laisser leur truc, parce que, MTF, je ne crois pas une seconde que le projet contrat + statut de beau parent aurait généré plus d'une ride à la surface de l'eau (déjà, rien que sur le plan politique, l'UMP n'aurait pas pu s'y opposer).

Ce n'est pas une avancée comme la dépénalisation ou le PACS, il n'y a aucune commune mesure pour les populations concernées entre l'impact de ces deux-là et le mariage, surtout si on le compare à un nouveau contrat ou une option du PACS, qui aurait eu une différence négligeable par rapport au mariage pour les intéressés, et considérable pour les opposants.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Sim a raison sur le fait que le déroulement des choses pose un risque réel pour les homos, un risque d'aggression, lié la violence des opposants.

Mais ces gens auraient été violents quelle que soit l'avancée proposée.
S'ils faut tenir compte des exigences de cette frange de l'électorat, on refusera tout progrès. On nous dit souvent qu'il faut "comprendre" les réactionnaires. Ok pour les comprendre, analyser comment ils pensent pour mieux les contrer, mais pas pour leur donner raison.
Leur réaction va blesser des gens. Quoi qu'on fasse. Mais plus on tardera à leur dire merde, plus on reportera le moment où, enfin, on ne blessera plus les homos parce qu'ils sont homos.

L'homosexualité est historiquement stigmatisée, ce rejet est culturel et profondément ancré. Il n'en est pas pour autant acceptable, et il faut que l'homosexualité devienne banale. Il n'y a aucune raison rationnelle pour maintenir dans une marginalité problématique des gens comme vous et moi, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts.

Un couple homo ne sera ni meilleur ni moins bon qu'un couple hétéro pour adopter un enfant la première fois. Tout dépendra des individus qui le composent, comme pour n'importe quel couple hétéro.
Pourtant ce couple a moins de droits. Pourquoi ?

On devrait se foutre de savoir si 2 adultes responsables font zobi-zoba de telle ou telle manière. Ceux qui ne parviennent pas à s'en foutre ont un problème, SONT le problème. Qu'ils ne reportent pas leurs fantasmes sur les autres et cessent de pretendre régir leur vie.

Je n'ai encore jamais entendu d'argument qui, poussé au bout de sa logique, ne finisse par de gros sous-entendus mélangeant homosexualité et pedophilie, ou évoquant l'instabilité supposée des couples homos, etc. Clichés ou stats faussées par la stigmatisation, c'est un cercle vicieux qui refuse la banalisation nécessaire de l'homosexualité. Au détriment des nombreux homos qui ne demandent que ça : qu'on leur foute la paix avec leur "anormalité"'

Par ailleurs le mariage civil est à tout le monde, et il est Républicain. Tout argument religieux est hors sujet : il faut envoyer chier les curés qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas.

Chers culs bénits, la République va marier civilement es adultes responsables et consentants qui le souhaiteront, parce que ça ne vous regarde pas, et ELLE VOUS EMMERDE.

Je crois que c'est avant tout de la politique politicienne, c'est certainement l'un des aspects du programme de F. Hollande les plus médiatiques, c'est de la communication que d'enterrer en sous-marin la lutte contre la finance (de toute façons personne n'y comprend rien) et d'avoir comme étendard le mariage pour tous (que tout le monde comprend). Et puis cette espèce de gestion curieuse du volet adoption/PMA/GPA...

Ca permet surtout je pense de faire oublier les vrais sujets d'actualité, et à certains de tenter d'exister sur la scène médiatique.

Pour le reste, je ne pense pas que la loi puisse faire changer les mentalités, mais plutôt l'inverse, que la société et ses évolutions doivent peser sur l'arsenal législatif et le modifier.

Autrement dit, il n'y a pas besoin d'un mariage pour tous pour combattre l'homophobie, comme le fait de faire passer cette loi n’empêchera pas de lutter également contre tout autre discrimination.

Et puis pendant ce temps là on parle un peu moins de Cahuzac, de Woerth et consorts...

Pour être un peu provocateur, légaliser le mariage homosexuel empêchera-t-il des homos de se faire agresser pour leur homosexualité ? Je rappelle que la discrimination est un facteur aggravant pour toute agression, et ça c'est déjà la réalité juridique. De la même manière, ça n’empêcher pas les gamins de se moquer à l'école de leur pote qui a deux papas ou deux mamans. J'ai l'impression qu'il y tout un tas de faux espoirs / fausse craintes dans ce projet de loi. J'imagine qu'on connait déjà tous des couples qui se sont séparés, avec un père ou une mère qui assume son homosexualité à 40 piges passés (perso j'en connais au moins deux cas), et pour qui l'éducation d'enfants est déjà une réalité, mais sans cadre juridique. Alors comme le souligne simba, faire évoluer le droit pour s'adapter à ce qu'est la société aujourd'hui me semble une évidence, mais est-ce que la gestion est opportune, à mon sens elle est avant tout politicienne et médiatique.

En 1981, il ne me semble pas que l'abolition de la peine de mort avait suscité un tel barouf, alors que l'opinion était encore majoritairement pour. Mais à l'Assemblée Nationale, les débats ont été plutôt sereins, et les députés de droite qui ont voté l'abolition (Chirac, Toubon, Séguin, Fillon...) n'ont pas eu à subir d'attaques de la part de leurs collègues, à l'instar des Jouannot ou des NKM aujourd'hui. Robert André-Vivien, bien qu'opposé à l'abolition, avait même rendu hommage à Badinter dont le plaidoyer l'avait fortement impressionné. Et de plus, l'abolition n'est pas arrivée comme ça. Beaucoup de projets de lois avaient été soumis, mais la plupart n'avaient pas franchi la commission des lois. Beaucoup d'hommes politiques paraissaient être abolitionnistes, mais se gardaient de le dire pour ne pas froisser leur électorat.

En 1974, en revanche, les débats à l'Assemblée ont été particulièrement difficiles, et Simone Veil a dû essuyer des insultes, des parallèles honteux avec sa propre histoire...un député avait même diffusé sur hauts-parleurs les battement de coeur d'un foetus, ce genre de joyeuseté.

Mais je ne sais pas si dans la rue, on avait eu droit à un tel barnum.