Tiens d'ailleurs, si après Prometheus qui-n'est-pas-un-Alien-mais-un-peu-quand-même, on voyait arriver un Alien 5, ça vous choquerait que ce soit un 4 bis, remplaçant la résurrection de mes couilles ?

En recherchant des infos sur Alien 3, et notamment sur la relation entre Fincher et les studios, je suis tombé sur les projets de scénarios qui n'ont pas été retenus pour le film, notamment un qui s'étalait sur 2 films, reléguant Ripley au second plan, et mettant en vedette Hicks.

C'est sur la page wikipedia anglophone, et on apprend que William Gibson (dont je viens de finir Lumière Virtuele) a écrit une première version.

Celui de David Twohy avait l'air particulièrement intéressant.

La résurrection de Ripley ne m'a pas choqué mais si je pouvais mettre autre chose dans ma mémoire que cet espèce d'hybride Alien avec son petit nez, je ne dirais pas non.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Tout ce qui pourrait effacer Alien Resurrection de l'histoire du cinéma serait positif.

@JiPé: et n'oublie pas ses parties génitales, gommées numériquement au montage:



Jeunet a finalement pensé que ça serait "too much", mais c'était en fait dans le ton du film, ils auraient dû les laisser tant qu'à faire, autant rire encore un peu plus (tout en pleurant).
Même chose avec la séquence d'ouverture prévue initialement.

Ceci étant dit, je pense que ça ne sert plus à rien de sortir des suites. Aliens a cramé le concept du premier film: de survivant ultime et forme de vie incompréhensible, Aliens en a fait de gros termites qu'on sulfate à la chaîne.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

On est allé au bout - et même plus - du dévoilement total de la forme de vie de l'Alien, jusqu'à sa (tentative de) domestication. Il serait temps de revenir au concept initial en effet... mais le public ne peut plus être surpris : on connaît trop comment fonctionne le Facehugger et tout ce qui s'en suit.
Pas facile de gérer ça sans faire de la merde.

Le mieux c'est encore de faire d'autres films avec d'autres concepts, comme The Thing de Carpenter l'avait fait, ou même Predator (que j'aime moins).

La créature a été trop désacralisée à ce stade (il n'y a qu'à voir ce qu'ils en ont fait dans les comics), tout ce qu'on fait c'est pourrir l'impact du premier film pour les jeunes générations. La première fois que j'ai vu ALIEN j'étais persuadé qu'il était toujours vivant à la fin du film, après s'être pris un harpon, avoir été éjecté dans le vide, et s'être pris le feu d'un réacteur en pleine face - juste en sommeil, dérivant dans l'espace...
Maintenant, dans les comics, tu as des gamins humains qui en tuent à mains nues ou des gus armés de sabres qui coupent leur crâne comme si c'était une feuille de papier. Bleh.

D'ailleurs j'ai l'impression que faire d'autres concepts, c'est ce que veut faire Scott, puisqu'il a confirmé qu'on n'y verrait pas du tout l'alien, disant "they milked him dry".
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Mais qui nous dit que ce n'est pas le cas ?

Ah, mais j'en suis toujours convaincu!

Je l'imagine bien, en position fœtale, dérivant au milieu des étoiles, attendant son heure...

Alien 3 avait essayé de retrouver un peu cette mystique, et j'ai été ravi quand la créature est sortie de la cuve de plomb fondu en s'ébrouant un peu ("même pas mal!"), mais son comportement pendant le film est assez plat, premier degré. Le film est plombé par la banalisation du cycle de vie de la créature, le fait qu'on la connaît, qu'il n'y a plus de mystère ou de surprise... Alors que dans le premier, on avait les chocottes en se demandant: "mais qu'est-ce qu'il leur fait après les avoir chopés"?! (Scott ayant eu le bon sens de couper la scène du cocon).

Enfin quoi qu'il en soit, je crois à Prometheus, au risque d'être déçu (mais je n'en attends rien de précis, en fait). Rien que l'idée qu'on va nous raconter enfin des choses sur ce fameux pilote et que manifestement il y a l'intention de tout remettre à zéro et de faire quelque chose de neuf me comble déjà.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Moi aussi je suis frustré de n'avoir pas découvert Alien dans les bonnes conditions.
Pire : j'avais vu Aliens étant encore assez jeune, AVANT de pouvoir voir Alien.

Du coup, le mystère de la créature, mais aussi la surprise de Ash, dans mon cul.


Je suis assez impatient pour Prometheus, le mystère du pilote et de l'engin restant très intéressant... car pas gâché par les 3 autres films.

Ben tiens, en parlant de ça j'ai vu The Thing 2011.



Tout le monde a descendu ce film parce qu'il reproduit absurdement les péripéties du Carpenter au lieu de proposer son propre récit. Mais ce qui n'a pas suffisamment été souligné, je pense, c'est à quel point ce film est inférieur à son modèle au niveau du travail sur les personnages.

Si le The Thing de 1982 a toujours autant d'impact alors que ses effets spéciaux vieillissent peu à peu, c'est parce qu'il décrit avec force et intelligence le comportement des 12 types confrontés à la chose. Les personnages avaient une vraie gueule, une fonction, et même un métier, qui conditionnaient leurs réactions, les rendaient complémentaires et entraînaient de nombreuses interactions positives ou négatives que la chose pouvaient exploiter pour arriver à ses fins. Ils étaient très crédibles. Dans cette nouvelle version on passe à côté de ce travail de caractérisation puis qu'il n'y a deux personnages notables, l'héroïne américaine et le méchant scientifique qui veut préserver la chose pour devenir célèbre (mais où vont-ils chercher toutes ces idées ?), et le reste n'est qu'une bande de vikings interchangeables - le réalisateur n'est pas norvégien comme on pourrait le penser mais néerlandais, donc on n'échappe pas spécialement aux clichés.

Ce n'est pas original, il n'y a aucun suspense, c'est écrit avec les pieds (ils devinent le mode de fonctionnement de la chose en quelques minutes, à la fin c'est la chose qui est traquée, le raccord avec le premier film est pris par dessus la jambe, il n'y a que peu d'énigmes ou d'événements hors-champ...), alors ne restent comme prévu que les effets spéciaux. Pas de chance, même à ce niveau j'ai été déçu : une seule scène est vraiment marquante, celle du "split-face". Ca, ça tue, vraiment. A part ça tout est vite expédié et pas mal de victimes meurent d'un simple coup de tentacule. A un moment, une transformation intéressante à lieu dans un hélicoptère, mais hop on passe tout de suite à une vue extérieure de l'appareil en train de se crasher. Mouaif...

En plus merde, quoi, ça doit bien faire 5 ans que TOUS les gens qui étaient supposés aller voir le film écrivent sur le net qu'ils ne faut surtout pas y mettre de CGI. Résultat : c'en est couvert, à tel point que le travail initial d'Alec Gillis et Tom Woodruf est impossible à apprécier (à noter qu'ils n'ont disposé que de trois mois pour livrer leurs animatroniques, contre 57 semaines pour Rob Bottin en 82... Si c'était pour faire le film dans ces conditions, pourquoi le faire ?). A la fin, ils ont l'audace indéniable de nous montrer l'intérieur du vaisseau de la chose, et la chose revenue à une forme permettant de le piloter. Ben c'est foiré, encore, d'une part parce que la chose n'a pas franchement l'air chez elle dans cet environnement, et en plus il a fallu qu'ils lui rajoutent sous Photoshop un vieux restant de visage humain même pas déformé, et cadré de telle manière qu'il éclipse tout le reste.

On dirait vraiment qu'Universal n'a produit ce remake que pour qu'on cesse enfin de le réclamer, avec un budget minimal, un réalisateur aux compétences strictement techniques, et un scénar écrit par un stagiaire au fur et à mesure du tournage. Ca se laisse regarder sans ennui quand même, mais bon, et il y a une ou deux bonnes scènes, mais n'y mettez pas plus de 10€ si vous voulez le Blu-Ray. Ca m'étonnerait qu'on en parle encore dans trente ans.

Ah, un dernier détail fâcheux : la musique hurle et le thème de Morricone n'est cité qu'une ou deux fois.
_________________

Et ben... ta critique donne vachement envie de se refaire l'original en fait

J'ai bien fait de pas y aller, ça m'aurait énervé.

Je viens de trouver cette vidéo d'animatroniques réalisés pour le remake. C'est fabuleux, mais la plupart ne sont pas visibles dans le film tel quels, soit recouverts de machins en CGI pour que ça bouge plus vite, soit totalement remplacés par des animations numériques. Et le "Pilot" qu'on voit sur la fin n'a pas du tout été utilisé.

http://www.youtube.com/watch?v=-2bsXC-uhXQ
_________________

La fin fait bien le lien avec le début de la version Carpenter ?

Oui, mais en seulement trois ou quatre plans intercalés pendant le générique de fin.
_________________

Globalement d'accord avec ta critique, Laurent, en particulier pour les personnages, inexistants, et la scène de la soucoupe, une occasion ratée, même si j'étais un peu plus indulgent. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec les CGI: je pense que District 9, et bien d'autres, ont montré qu'il était possible de les utiliser sans qu'ils soient intrusifs. Dans ce film en particulier, c'est vrai que beaucoup de scènes passent mal (en particulier la première possession), mais je pense que c'est le jeu d'acteur, la mise en scène, la façon de représenter la chose et l'exécution qui posent problème, pas la technique elle-même.

Par exemple, la carcasse brûlée de la première forme de la Chose n'est pas en CGI, elle est superbe dans la vidéo que tu as mise en lien, et pourtant elle n'a aucun impact dans le film, on voit juste un truc noirâtre. Apparemment le travail de l'équipe de design s'est totalement perdu en route, parce qu'en effet c'est soufflant dans la vidéo et ne fonctionne pas dans le film comme ça devrait.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

J'avais oublié cette critique que tu avais postée. On dirait que je te paraphrase par moments tant on est d'accord, je jure que ce n'est pas le cas

Pour les CGI : je n'ai rien contre en général, mais là, franchement, ils avaient peut-être les meilleurs spécialistes actuels de l'animatronique. C'est un crime de ne pas avoir rendu justice à leur travail.

A propos des incohérences du premier The Thing, que tu soulignais : c'est dingue, la spéculation autour de ce qui se passe dans le film. Depuis des années des fans essaient de savoir si Childs est infecté à la fin, qui se fait infecter par le premier chien (on voit son ombre dans la chambre où entre le chien), à partir de quel moment Palmer n'est plus Palmer sachant que c'est la copie qui met le plus de temps à être démasquée, comment meurent Fuchs et Nauls, qui a ouvert l'armoire aux poches de sang, qu'en est-il vraiment de ces histoires de fringues déchirées... Il manque des scènes dans le film, parfois on sait pourquoi, parfois non. Carpenter a fait exprès de brouiller les pistes, il donne des infos au spectateur mais elles sont difficiles à voir.

Ces deux vidéos donnent plein d'infos de ce genre :
http://www.youtube.com/watch?v=SppG-I_Dhxw
http://www.youtube.com/watch?v=bgRWMbGSUec

Pour ce que tu disais sur le design du vaisseau dans The Thing 2011 : je pense que la chose n'est pas le propriétaire du vaisseau. C'est un alien qui la transportait, et ils avaient prévu la découverte de celui-ci sous la forme de ce "Pilot" qu'on voit dans la vidéo sur ADI. A vue de nez, il a l'air de mieux cadrer avec les lieux. Peut-être qu'ils ont préféré laisser planer le doute pour ne pas qu'on les taxe trop d'avoir pompé Alien.
_________________

Attention, quand je parle "d'incohérences", je ne diminue pas le script du premier The Thing, je veux dire au contraire qu'on l'on est perturbé et perplexe face à la façon dont fonctionnerait la Chose.
Je me souviens d'un débat avec mon frère, après notre première vision, où on se demandait comment ça marchait: est-ce que, par exemple, les copies sont sincères? Si, comme le suggère (l'excellente) vidéo que tu as mise en lien, Blair était une copie avant de péter les plombs et de détruire l'interface de communication, est-ce qu'elle simulait machiavéliquement la démence pour couper l'équipe du monde extérieur, ou est-ce qu'elle laissait sa copie "rouler en roue libre" et se comportait simplement comme Blair ce serait comporté? Est-ce qu'on sait si on est une copie? Est-ce que la Chose a une conscience séparée et laisse celle de la copie tourner naturellement, en "reprenant les commandes" quand ça l'arrange? Ou est-ce que la Chose n'a pas vraiment d'intelligence propre? Est-ce qu'elle a une continuité de conscience? Est-ce qu'elle a le QI de son hôte?

Si comme le suggère Blair elle arrivait à imiter un écosystème entier, est-ce quelle continuerait à se comporter comme ses copies sont censées se comporter, avec des Choses chien qui chasseraient des Choses lapin? Ou est-ce qu'elles ont une conscience commune? Est-ce qu'une fois toute autre forme de vie assimilée elle reprendrait tout d'un coup une forme précise, s'auto-congratulerait en disant en langage extraterrestre "ouais, on a gagné", et bâtirait tout un monde extraterrestre cohérent?

Ce qui est génial dans le film c'est que des indices/bases de réflexion sont donnés, mais toutes les théories fonctionnent. Quand Palmer "dénonce" la Chose-tête de Norris, on peut se dire:

1) C'est fait exprès pour faire croire qu'il est clean.
2) La Chose le laisse simplement se comporter naturellement sans réagir.
3) La Chose est purement organique, sans réelle conscience, donc, il croit sincèrement qu'il est Palmer et se comporte comme tel.

On peut infirmer ça avec la tentative de la Chose-Blair pour construire une soucoupe, mais elle n'est pas franchement crédible, et qui nous dit que ce n'est pas Blair qui continue dans sa psychose? Ou alors, est-ce que la Chose est limitée par le QI de Blair et fait avec ce qu'elle a?

C'est ça la force de ce film, il donne une base pour l'imagination, comme le premier ALIEN avec le vaisseau, le pilote, les œufs, les membres d'équipage qui disparaissent sans qu'on sache ce qui leur arrive...

Par contrario, une scène résume la préquelle de The Thing, la scène avec Juliette:

Juliette attire l'héroïne dans une pièce isolée pour parler de ses soupçons, et de façon très lourde indique que l'héroïne doit prendre une clef dans un tiroir, sans esquisser un geste pour la prendre elle-même. L'héroïne se tourne pour prendre la clef, et là gros plan fixe très lent, bruits de glouglous dans son dos et de vêtement qui craquent, l'héroïne se fige et ne fait rien, la Chose attend poliment qu'elle se retourne, et la: "bouh"! le croquemitaine la poursuit dans la pièce en renversant tous les meubles, puis dans le couloir en défonçant tout sur son passage et tuant un gars au passage.

C'est complètement con. Et à tellement de niveaux que ça ne tient pas la route. Elle aurait pu tuer la fille 1000 fois plus vite (plus loin dans le film elle doit tuer 3 types en moins d'une minute avec un seul tentacule, plus un ou deux autres gars avec ses bras), elle aurait pu/dû le faire sans se transformer entièrement ni déchirer ses vêtements (Blair chope Gary d'une seule main, sans se transformer), et surtout sans faire tout ce ramdam. En fait, elle aurait même pu se retransformer en Juliette après son échec et traiter l'héroïne de folle.

En fait, cette dernière possibilité, sortie là à chaud juste par la logique, aurait pu être hyper intéressante et originale.

Mais non, au lieu de ça on a droit à des techniques de montées d'émotion incohérentes 1000 fois vues et revues au cinéma, le film nous ballotant de séquence spectaculaire en séquence spectaculaire sans se soucier de son fond. C'est regardable tout de même et j'ai aimé le film jusqu'à la sortie de la Chose de la glace, mais quelle pauvreté, surtout après avoir revu l'original en DVD, la claque.

Finalement ces films sont intéressants pour vraiment comprendre à quel point les originaux étaient bien foutus et bien pensés.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Si tu aimes bien te poser ces questions, tu devrais te régaler à lire ceci, si ce n'est déjà fait :
http://www.outpost31.com/movie/faq.html

Blair qui serait déjà la chose quand il détruit les radios, j'ai du mal à y croire. En ouvrant le feu la chose a toute les chances de se faire tuer. Je pense plutôt que Blair est assimilé après la dernière fois ou McReady lui rend visite, et à partir de là la chose sacrifie les autres copies qui ne servent plus qu'à faire diversion (d'où l'attitude désinvolte du Palmer-thing et le fait de ne pas avoir réparé le coeur de Norris en le copiant, alors qu'à côté de ça elle a décuplé la force physique de Blair). En plus le dernier échange Mc-Ready / Blair est trop bien joué, trop chargé d'humanité pour que Carpenter ait dirigé ça avec un faux Blair en tête.


Je pense que dans le vaisseau il n'y avait à l'origine qu'une seule chose et que confrontée aux humains elle s'est divisée en plusieurs autres créatures inférieures, qui partagent sa conscience, pour infiltrer les groupes ennemis et les détruire. Peut-être même qu'elle était conçue et envoyée sur terre pour ça.

La FAQ ci-dessus émet l'hypothèse qu'une chose remplace la conscience d'une victime par la sienne quand elle l'assimile, mais qu'elle récupère son intelligence, ses connaissances, et que plus elle est grosse plus elle est intelligente. A la fin du Carpenter, on voit qu'au lieu de créer des copies de Garry et Nauls elle les fusionne avec le Blair-thing. C'est la première fois qu'elle procède ainsi. Je pense qu'à ce stade elle ne se croit plus menacée par les hommes (plus d'électricité dans la station, le feu partout...) et cherche à augmenter son QI pour mettre son plan à exécution, qui reste très mystérieux (parvenir à réparer ou piloter le vaisseau, en construire un autre...)

J'aime bien l'idée que la chose était au départ une arme chimique. Les aliens qui l'ont créée auraient prévu ce processus d'assimilation et de copies pour affaiblir l'ennemi, mais ils n'ont pas pensé que la chose deviendrait intelligente au contact des populations envahies et développerait une conscience. Peut-être même que c'est sur Terre que ça foire pour la première fois : la chose fait d'abord son boulot d'extermination, puis elle récupère le vice, l'ambition et le cynisme propres à l'Homme. Il me semble - je dis bien il me semble - que c'est ce que The Thing 2011 insinue en collant sur la chose, lors de son apparition finale, le visage du méchant scientifique. Mais visuellement ça fait vraiment ajout maladroit de dernière minute.


+1 !
_________________

Sur cette page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_bases_antarctiques

On peut constater que la plus proche base américaine d'une base norvégienne est vraiment loin, je ne sais pas si c'est très crédible de les rejoindre en hélicoptère. (c'était peut-être différent à l'époque du film)

Il y a aussi une base belge juste à coté des base norvégiennes et là on se dit qu'on aurait pu avoir un film tout à fait différent