C'est peut-être parce que mettre en scène un scientifique qui expose sa science posent deux problèmes :
- passionner le spectateur avec des concepts bien qu'intéressants, potentiellement compliqués.
- que l'explication soit crédible à défaut d'être vérifiable (ce qui implique une phase de recherches à l'écriture -> du temps -> un coût)
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

On n'a pas dû voir le même film car je n'ai pas du tout eu cette impression sur les scientifiques dans ce film.

Surtout qu'en plus, c'est par le calcul et la science (ok, un peu rapide ce passage du film) que le héros prédit ce qui va passer (à partir des prédictions qu'il a eues, des prédictions qui ne disaient pas exactement quelle était la nature de la catastrophe à venir) et que la communauté internationale va en tenir compte.

Bref: les scientifiques qui sont des cons et des emmerdeurs, je ne sais pas d'où vous le sortez dans ce film.

Quant aux "enfants en ligne avec Dieu", il n'y a pas qu'eux qui sont concernés: les "élus" sont ceux qui peuvent "entendre" les "gens qui murmurent", et on a vu que la fille Lucinda entendait toujours les voix alors qu'elle était devenue adulte (donc c'est à supposer qu'il n'y a pas que des enfants qui ont été "élus").
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Ben déjà, est-ce que le soleil peut exploser en l'espace de 24 heures sans aucun signes avant coureurs, observables par la communauté scientifique ?

Parce que le film montre ça : une incompétence manifeste de scientifiques délibérément suggérée par le fait qu'ils ne peuvent rien faire face à une catastrophe de dernière minute.
Seule une force "extra-humaine" aussi arbitraire qu'improbable va en sauver une partie... au nom de quoi et de qui.
Il ne s'agit pas non plus d'affirmer que la science résout tout les problèmes... mais dans le cas de ce film, le scénario est clivé de tel manière qu'il fait clairement passer le MIT pour des incapables.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Donc les élus sont ceux qui peuvent entendre la voix de Dieu, si je suis le raisonnement de Simba.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

D'un autre côté, que vous voulez-vous faire à une super éruption solaire qui détruit tout, franchement?

Bon, moi je m'arrête là, le débat sur le film s'embarque sur une direction déplaisante (les idéologies, tout ça), ça ne m'intéresse pas et je n'ai plus rien d'autre à dire.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Non mais est-ce qu'il faut vraiment citer des passages? Sérieusement?

On montre à un scientifique un papier qui était dans une cellule scellée pendant 50 ans et qui contient la liste de toutes les catastrophes qui ont marqué ces cinquante années, avec toujours dans le même ordre la date, l'heure, le nombre exact de morts, et (on le découvre plus tard) la latitude et la longitude, le tout chronologiquement, avec une précision qui en devient comique.

Réaction du scientifique? "c'est sans doute une coïncidence. tu es fatigué, tu vois des choses parce que tu as envie de les voir."

C'est du grand n'importe quoi. Il est impossible que quiconque qui connaît la combinatoire dise des âneries pareilles.
Face à ce type de fait, on conclut au pire à un canular, ou on pointe les multiples incohérences (qu'est-ce qu'on appelle "catastrophe": si un simple incendie d'immeuble est sur la liste, alors 50 ans de catastrophes ne tiennent pas sur une feuille, est-ce qu'on compte les guerres, les accidents volontaires et donc les meurtres, comment se fait-il que le nombre officiel de morts soit systématiquement le bon y compris sur de très grosses catastrophes) - pas à une coïncidence, ça c'est le truc bidon qu'on fait dire à un personnage pour le décrédibiliser.

Et tout est comme ça, ce personnage est là pour faire dire: "je suis scientifique et donc buté, aveugle et fermé, et tout d'un coup la situation me dépasse", c'est une vieille recette.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

@Simbabbad: Semi-off-topic, mais si tu n'aimes pas les films mormons, je te déconseille fortement la dernière saison de Battlestar Galactica. Tu risques de hurler au moins aussi fort que moi (déjà que dès la saison 2 on trouve ce travers typiquement américain, et insupportable à mes yeux, d'élever la foi au rang de seule vertu qui mérite d'être considérée...).

(subliminal: fais-toi plutôt l'intégrale de Babylon 5, qui est la meilleure série de SF et l'une des meilleures séries de politique de ces 20 dernières années)
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

J'ai lu assez rapidement le billet en question, et je n'aime pas vraiment ce type de démarche. Ca sent effectivement la grosse poilade entre potes, le problème c'est qu'en faisant un article à charge aussi "violent" on trouvera forcément les failles du scénar. Et pour moi le cinoche ce n'est pas ça, un script réaliste et tendu dans tous les sens. Moi, il faut avant tout que je me fasse embarquer par le film, et ça fonctionne comme pour les bouquins surtout sur la vraissemblance des relations entres personnages et la psychologie qui s'en dégage, si je crois aux bonhommes, c'est un énorme point. Pour le scénario, il faut que le barnum ait une cohérence d'ensemble et que les ficelles ne soient pas trop grosses. Cela dit, quelques facilités ne me dérangent pas si c'est au service de la narration (et de son efficacité). Je suis peut être trop bon public en fait

Donc reprendre point par point un film pour en sortir les perles, ça me fait penser à ce film avec Poelvoorde je crois ou un gamin anime une émission radio qui sort tous les faux raccords d'un film. Je n'y trouve aucun intérêt.

Et le problème, c'est qu'on risque de glisser rapidement sur la pente de la mauvaise foi (pour servir son propos). Donc oui il soulève des points amusant/curieux, mais le fait est que j'ai trouvé le film bon malgré tout ça.

(on va aller boire un coup avec rudolph pour arrêter de vous bassiner avec )

C'est un peu pareil, j'ai l'impression à vous lire que je suis un âne parce que j'ai beaucoup aimé ce film. Vous exposez des faits, que je reconnais bien volontiers (la combinatoire j'ai tiqué exactement comme toi), sauf qu'on n'a pas du tout le même ressenti face à ça. Et vous avez beau nous les mettre en avant, je ne vais pas reniez mes impressions et mon plaisir face à ça. On a qu'à dire que je suis "bon public" et je remballe.

Je vous ressors rudolph une fois qu'il aura vu Dark City (pas avant Rudolph !)

Bah rien. Le truc c'est que c'est le boulot de cage de surveiller les etoiles et le soleil. Il a decrit comment ca se passait sur une etoile super loin.
Mais pour le soleil qu'il observe tous les jours vu que c'est son boulot, il est pas foutu de voir que ça part en sucette.
Alors que globalement de nos jours on prédit facilement les eruptions solaires à l'avance .

Enfin bon on parle de film d'action et vous embrayés avec Cage, c'est violent quand même ^^
_________________

Mais il ne faut pas, je donne juste mon ressenti et fais part de mes réflexions, ça ne vaut pas plus ou moins que ce qu'un autre peut dire.

Un film, on se l'approprie, on peut complètement le voir autrement qu'une autre personne (c'est ce qui fait que c'est intéressant d'en parler) - ou même le voir autrement que ce que les auteurs voulaient. Si je ne m'étais pas agacé devant d'autres films avec le même type de ficelles/mentalité avant de voir celui-là, j'aurais peut-être eu un point de vue différent.

De plus, pour prendre un exemple, je ne contesterais pas que 300 est un film à la mentalité moisie et fasciste, mais j'ai quand même passé un bon moment devant, d'une part parce que je connais les délires de Miller et je l'aime bien quand même, comme un oncle un peu fou pour lequel on a de l'affection, et d'autre part parce que je me suis approprié le film.
Ce que j'ai dit ne contredit pas que tel ou tel ait aimé Prédictions sans être pour autant mormon/piloté/naïf, ou je ne sais quoi.

Tu sais, j'ai déjà dit que j'ai préféré la nouvelle trilogie Star Wars à l'ancienne, et tu as bien vu ce que ces films se sont pris dans les dents, et je ne le prends pas pour moi. Eh, j'ai même vu Twilight au cinéma et j'ai passé un très très bon moment, je n'ai pas eu pour autant l'impression d'être insulté par les moqueries sur Twilight que j'ai pu lire ici.

Pour ce qui est de ma dernière réponse, j'ai zéro problème avec "je n'ai pas eu ce sentiment", mais si on me dit que ça n'est pas vrai/"je me demande où vous êtes allés le chercher", bah je réponds sur le fond.
Mais il ne faut pas se sentir visé, je donne mon avis sur le film, c'est tout, et sur une tendance hyper nette du cinéma américain.


Il y a deux choses: les incohérences (bof) et ce qu'impliquent les incohérences.

Par exemple, les prédictions ne jouent en fait strictement aucun rôle sur le fond de l'histoire. Récapitulons: des extraterrestres ont prédit il y a 50 ans que la Terre allait griller, et ont donc planifié de sauver quelques animaux et humains "élus".
Mais alors, quel intérêt de traumatiser une gamine en lui gravant dans la tête une liste de catastrophes avec tous les détails puisque:

1) Elle va crever de toute façon.
2) Les extraterrestres n'essaient pas de nous avertir, puisque non seulement on ne peut rien contre la dernière grande catastrophe (ni les autres), mais qu'en plus, ils ne veulent pas sauver ceux qu'ils ont convaincu avec leur message de toute façon et ne laissent entrer que les "élus" dans leur soucoupe?

Ils auraient pu tout aussi bien se pointer à l'heure dite (ou avant, d'ailleurs) pour prendre leur échantillon sans se prendre la tête à envoyer le moindre message?
L'explication, c'est que le fond de l'histoire est juste un outils pour le vrai message du film, à savoir que telle ou telle catastrophe, comme le 11 septembre, est en fait annonciateur de la bonne vieille apocalypse qu'attendent les mormons depuis des décennies, c'est pile poil leur religion et leur message répété encore et encore, et c'est validé par les extraterrestres qui ressemblent soit à des missionnaires faisant du porte à porte, soit à des anges, et qui amènent les gamins au jardin d'Eden.
Pareil pour le scientifique ami du héro: qu'il se comporte de façon aberrante n'est pas juste un problème en soi, qu'il se comporte de façon aberrante pour rabâcher que les scientifiques sont des types fermés et obtus incapables de voir l'évidence est le vrai sujet.

C'est pareil pour le comportement du personnage principal: il a une liste de catastrophes dans les mains mais n'essaie que très mollement d'avertir les autorités, c'est "ma famille et le reste je m'en fous". C'est des comportements qu'on trouve incompréhensibles si on ne voit pas le vrai fil conducteur du film, à savoir que toutes les morts sont programmées (donc on n'est même pas censé faire quelque chose contre) et qu'il y a les élus et les autres, qui n'ont pas d'importance.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Moi aussi j'ai beaucoup aimé Twilight... En revanche, le 2 est une purge pas croyable, c'est un film creux.

Pour Prédictions, c'est juste que je trouve un peu vain d'argumenter alors que c'est une affaire de ressenti. Si tu trouves ça intéressant, soit. Par rapport à ton message, je suis tout à fait d'accord sur l'"inutilité" de la première partie par rapport à la fin. Mais ce n'est valable que lorsque tu penses le film à l'envers. Je me suis fait exactement la même réflexion après coup (à quoi bon), mais sur le moment, j'ai trouvé ça très bien amené.

Comment expliquer ce cheminement, un lien avec le fait que ce soit un matériau pré-existant peut être adapté et réadapté par différents scénaristes ? J'en sais rien, je sais juste que le métrage marche bien, à un bon rythme, distille pas mal de choses et amène une fin que j'ai trouvé belle et bien foutue.

Pour le coup du pote scientifique, encore une fois j'ai tiqué sur la même chose que toi, surtout que le papier de la gamine n'est pas un code, mais une liste de date, d'heure et de coordonnées GPS en lecture directe. J'ai tiqué, donc, pendant à peu près 30 secondes, et de suite après je me suis dit : Cage est tellement au bout du rouleau, à biberonner son whisky tous les soirs, à dormir dans son canapé ou son fauteuil, à refuser de sortir, que l'autre ne le calcule même pas, n'a même pas envie de l'écouter débiter son histoire. C'est peut être la phase d'introduction du personnage qui marche différemment selon les individus, mais moi j'ai perçu la détresse du type, incapable de rentrer dans sa chambre, incapable d'ouvrir son cadeau de noël, avec sa tête d'ahuri, qui se réveille à 15h en ayant oublié son gamin, qui n'arrive pas à lui parler. Un mec au fond du trou.

Pour le coup des autorités, c'est marrant, mais encore une fois ça ne m'a pas gêné. Franchement, vous voulez essayer d'appeler la police pour prévenir qu'un attentat/accident va se produire demain à tel endroit et à telle heure ? Au mieux on vous raccroche au nez, au pire vous finissez au trou pour complicité. Sérieux, qui va donner du crédit à un bout de papier ? Dont le seul mystère est d'avoir été rédigé 50 piges auparavant ? (mais qui peut l'attester...)

Pour l'américano centrisme, pareil sur le moment ça m'a géné lorsque j'ai vu la fin arriver :
deux élus, pile poil à côté de NY, ça tombe bien. Mais la vision du départ de tous ces vaisseaux, avec toutes ces extractions, a retiré cette gêne. Ce qui moi m'a fait me dire : ok c'est pour ça que toutes les catastrophes étaient américano-américaine, et surtout centré sur nic cage. Ensuite on revient à ton point : tout ça pour quoi ? Et là pas de réponse.

Menfin (c), la vrai question c'est que t'apporte réellement cette discussion ? Tu vas réviser ton jugement sur le film ? De mon côté je reconnais bien volontiers la plupart des points soulevés (pas tous, certains sont trop lapidaires pour être honnêtes ), mais ça ne change rien à mon ressenti. Donc l'intérêt est finalement assez limité non ? Ca va finir en discussion de vieux sourds...

Pour info, j'avais donné mon avis sur Predictions à la page 47 de ce topic. Tu t'y retrouveras peut-être un peu plus, noah.
_________________

Juste pour dire qu'on n'est jamais trop bon public. Au pire, tu te feras un peu chambrer par les gens comme moi, mais au final c'est toi qui prends le plus de plaisir.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Bah, c'est un forum de discussion, non? Tu dis que c'est une question de ressenti, mais j'ai donné le mien, justement. Argumenter, c'est juste une façon de rendre le ressenti plus clair et intéressant.

Je trouve super intéressant de voir ton point de vue, moi, tout comme j'ai trouvé intéressants les points de vue sur Twilight ou les nouveaux Star Wars ici, même si j'ai aimé ces films alors que le forum en général, non: du moment que l'opinion en face est sincère et non maligne, elle ne pose pas de problème. Tes posts me montrent que malgré les ficelles qui m'ont agacé et que tu vois toi aussi, il y a quand même un autre film qu'on peut voir dans Prédictions. Je n'ai jamais cherché à avoir raison ou à casser ta vision, j'ai donné la mienne, c'est tout, et d'ailleurs on n'est pas en désaccord sur le fond.

Pour les autorités, là je ne suis pas d'accord... c'est clair que la première fois, tu n'es pas pris au sérieux, mais si tu leur laisses une copie, et que tu les rappelles après que la première "nouvelle" catastrophe a eu lieu, là, on va prendre les autres dates au sérieux. A partir de là, le truc est de jouer cash: dès le début il faut dire qui ont est, tu te fais peut-être arrêter après le premier accident, mais si tu es en garde à vue pendant la seconde, ta bonne foi est prouvée et tu as peut-être sauvé des vies. Et au moins tu n'es pas tout seul, tout le monde est dans la même galère, et la question devient une question de libre arbitre et d'efforts humains communs devant les vicissitudes du destin - mais ça, ce n'est pas ce que Prédictions veut raconter.
Après l'accident qui a eu lieu à l'endroit et au moment qu'a donné Cage aux autorités, il gagne en crédibilité, mais malgré tout il n'insiste pas, il joue solo, comme si c'était un "message" qui s'adressait à lui personnellement - ce qu'il dit d'ailleurs littéralement out of nowhere. A ce stade du film, ça n'a aucun sens, sauf si encore une fois on s'inscrit dans l'optique du film religieux où on pense que Dieu peut sacrifier des centaines de gens juste pour nous faire passer un message à nous personnellement, et que les autres ne comptent pas vraiment. Logique: l'idée de jouer en collectif pour affronter en tant qu'espèce différentes catastrophes avec notre libre arbitre, c'est l'antithèse de la vision du monde mormone, dans laquelle tout est programmé et où on est seul face à Dieu en espérant faire partie des élus.
C'est quelque chose qu'on voit aussi dans Signes, où Dieu est capable de causer une invasion extraterrestre et de tuer je ne sais combien de gens juste pour redonner la foi à un prêtre qui a perdu sa femme.

C'est comme le pote scientifique: quand tu vois le film une première fois sans avoir repéré la mentalité sous-jacente, on peut le faire passer comme tu dis, mais ça ne tient pas. D'une part, je pense que n'importe qui qui voit une liste pareille et qui a une formation scientifique ne PEUT PAS ne pas s'intéresser au truc: c'est une suite de données dans laquelle on pourrait lire des catastrophes futures, quand même, soit tu cherches à vérifier si c'est vrai, soit tu essaies de l'infirmer pour essayer de réveiller ton pote qui y croit.
Mais non seulement ça, mais après qu'il y ait bien eu une catastrophe, puis une autre, aux bonnes dates données par Cage/le papier, le type, que l'on revoit, reste hagard, à sortir des trucs du genre: "non mais va te coucher, ça ira mieux demain". Là, ça n'a aucun sens. La seule justification, c'est que l'on cherche à montrer les scientifiques sous le jour que j'ai décrit plus haut.

Maintenant, Proyas est un bon réalisateur, les acteurs sont bons, c'est bien rythmé, etc. hein, rien de ce que j'ai dit ne contredit que le métrage marche bien, à un bon rythme, distille pas mal de choses et amène une fin que l'on peut trouver belle et bien foutue.
Mais sur le fond, c'est un film mormon, dans la lignée de tout un tas de films/scripts mormons produits par les U.S. dernièrement, et avec la mentalité et la vision du monde qui va avec.
Ce qui encore une fois ne veut pas dire que si on a aimé le film, on est d'accord avec eux ou manipulé ou je ne sais quoi, encore une fois, un film, on se l'approprie.


C'est d'ailleurs le souvenir de ton post qui m'avait fait voir le film !
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

En tous cas, je trouve cette discussion très sympa. Je ne connaissais pas la mouvance des "films mormons", mais effectivement c'est troublant. À part Predictions, Signes et I am a Legend, d'autres exemples te viennent en tête Sim ?

EDIT : Sinon, vues les discussions récentes, je me suis rematé Total Recall une énième fois et oh, boy, je ne trouve pas que le film a tant vieilli que cela. Je ne connais pas la nouvelle originale de Dick en revanche, mais d'un point de vue purement cinématographique, le film a malgré tout assez bien vieilli. Bien entendu, il y a quelques petits trucs qui prêtent à sourire comme le look très "carré" des bagnoles et Schwarzy n'est parfois pas trop convaincant quand il s'agit de faire passer une émotion, mais le rythme est là, les effets spéciaux répondent présents bref, j'ai retrouvé la même magie dans ce film que celle que j'avais vue à l'époque. Du grand art, assurément.

La saga Twiiight !

Ca date de 3a déjà. Si tu te rapelles j'ai une question




Par contre j'ai adoré
_________________

Eh oui. Je pense que de Nicolas Cage, il faut revoir Birdy, d'Alan Parker, joli film qui date du milieu des années 80. A l'époque il avait encore ses vrais cheveux, son absence de rides était due à sa jeunesse et sa forme physique au sport de plein air. Et il arrivait vraiment à faire passer quelque chose.


_________________

Personnellement j'ai établi le théorème de Nicolas Cage : la qualité de ses films est inversement proportionnelle à l'importance de ses moumoutes.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).