Sans vouloir lui jeter des fleurs, et même si c'est normal pour un candidat, je dirais que la miss Ségolène à un sourire du feu de Dieu. Enfin quand elle ne passe pas pour un cyborg.

Sinon, ce soir à 21H, ne manquez pas le combat de Eowyn contre Sauron dans l'Entre Deux Tours sur TF1 et France2.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Dites, je suis un peu HS, mais le point Godwin dont j'entends souvent parler, c'est quoi ?

Godwin, sa vie, son oeuvre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin.
En résumé : "Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de 1"

Plus une discussion est longue dans un forum, plus il y a de chances pour que quelqu'un fasse mention de la seconde guerre mondiale, des nazis et d'Hitler. C'est ça le point Godwin. L'idée étant qu'une fois qu'on a atteint ce point, il est préférable de clore la conversation.



Alors bien sûr, son évocation n'est pas toujours super faiplay : par exemple dire : "tu as atteint le point Godwin" dans un sujet consacré aux camps de concentration, ben c'est pas du jeu (enfin à mon avis).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Oui je sais, c'est pourquoi je reconnais que c'est clairement un topic où j'ai du mal...

Cela me "bouffe" littéralement, et je m'en excuse platement. Pour m'excuser j'ai mis des vidéos d'un film très très sérieux et très très intelligent
_________________

Ce dont Wikipedia ne parle pas, par contre, c'est du point petitevieille. Il s'agit du stade d'une discussion politique auquel toute notion d'espoir est définitivement écartée

_________________

Pour répondre à ton interrogation Laurent à propos de l'organisation du meeting à Charletty, en tant qu'habitant de l'Ile de France des panneaux invitant à se rendre à ce fameux stade ont fleuri sur tous les feux rouges dès le lendemain du 1er tour.

J'y serais bien allé si ma copine n'avait pas été en cloque jusqu'aux yeux.

Mais je ne sais pas vous, en ce qui me concerne je pense que c'est ségolène Royal qui va passer, une intuition comme ça. J'ai francghement l'impression que Sarkozy s'est ridiculisé durant cet entre-deux tours, à aboyer comme un roquet sur le débat on ne peut plus innoffensif -et intéressant!- entre Royal et Bayrou et et à aboyer après mai 68 de la sorte. IL n'a pas trouvé encore plus vieux, comme élément rassembleur?

Je ne sais pas si vous l'avez entendu ce matin sur France Inter, mais c'était lamentable. Son raisonnement ultra binaire est porté par une répartie couillue d'orateur pro. Un type comme ça en face de moi, je ne pourrais rien dire et il pourrait débiter tout ce qu'il veut, il a le "truc".

Courage Ségo, moi je suis avec toi, tu as ma bénédiction pour les coups qui font mal!!!

Sans espoir... c'est bien ça.

Monsieur Sarkozy de Nagy-Bocsa va être élu par les braves gens qui peuplent majoritairement notre cher pays, il va appliquer une politique dure qui pénalisera les moins riches sous couvert de lutter contre une minorité de fraudeurs dont l'importance réelle est largement fantasmée (ou entretenue par la télé si vous voyez ce que je veux dire...), il va modifier durablement les valeurs de la République en instaurant une régression de la laïcité, et restreindre les libertés publiques au prétexte de lutter contre la délinquance/le terrorisme/les méchants.

Tout ça parce que personne n'aura démonté les pièges grossiers qui composent sa communication, notamment parce que l'essentiel des grands médias roulent pour lui.

Et vous voulez qu'on parle d'espoir ?

Tout n'est pas encore joué. Les derniers sondages donnent 52% à Sarko alors que pendant la campagne il montait parfois jusqu'a 54, seuil à partir duquel on parle de déroute pour le perdant.

Personnellement ce n'est pas tant Sarkozy lui-même qui me révulse. Je reste très méfiant à l'égard d'un personnage qui ne fréquente que les plus grosses fortunes de France et dont l'arrivisme en politique n'est plus une réputation mais un fait reconnu par l'intéressé (on se rappellera de sa phrase de 95 sur "la différence entre un intellectuel et un politique", cherchez sur Youtube s'il faut), mais je lui reconnais certaines qualités qui peuvent être intéressantes à mettre à l'épreuve (capacité de réforme, décalage avec l'ancienne génération de politiques), et après tout 5 ans ce n'est pas non plus l'éternité (on aura probablement le même trio de favoris en 2012).

Ce qui me démoralise franchement, c'est l'état d'esprit dans lequel se trouvent la part décisive des gens qui ont voté pour lui tel que le refléte l'évolution des propos Sarkoziens pendant la campagne : plus sa vision est étriquée, populiste, franchouillarde, individualiste, plus ses propos se résument à des évidences qui ne prouvent absolument rien (ces jours-ci il carbure carrément au parallèle avec le sport, genre "ce n'est pas l'équipe qui est arrivée troisième qui dispute la finale" !), et plus sa victoire est annoncée comme inéluctable. Ce n'est pas d'avoir honte de mon président que je crains, mais d'avoir honte de mes concitoyens, sentiment que je n'ai jamais connu et que je condamnais volontiers chaque fois que je le voyais exprimé jusqu'ici.

_________________

C'est clair qu'il y a de quoi avoir honte de ces concitoyens, parce que même s'il n'est pas élu, il fera de toutes façons un score bien plus élevé que ce que la décence voudrait, il l'a déjà fait au premier tour du reste.

Ce qui me gonfle c'est d'entendre des gens dire (ça je l'ai entendu d'un prof en lycée récemment) qu'ils détestent Sarko, le trouvent dangereux, tout ça... et précisent à côté qu'il est hors de question de voter pour une "cruche" comme Ségolène !! Le comble étant que ce mec m'a également confié être "pessimiste" et ne pas croire que Sarko puisse être battu !

L'image de gourde de Ségolène Royal aura été savamment entretenue... Juste avant le 1er tour il y avait une rétrospective de la campagne dans le Canard avec un encart sur les "bourdes". Une partie sur Ségo, une autre sur Sarko. Les deux étaient de même taille, les "bourdes" du même acabit, seule différence : je connaissais toutes celles de Ségo, alors que découvrais seulement la majeure partie de celle de Sarko. On a largement glosé sur la "bravitude", qui se souvient que Sarko a employé le terme "héritation" ?

Ce matin j'entendais Raffarin (une référence certes) dire que le point fort de Ségo ce soir était son intuition, son habileté, mais que son point faible était le fond du propos, les idées... Bonjour les clichés. En gros c'est une bonne femme, ah les bonnes femmes elles n'ont pas grand chose dans le crâne mais elles savent nous embrouiller, hein, ces sal...

On verra bien ce soir, parce qu'il y a un paquet d'inepties dans le programmes de Sarko et il y a beaucoup à dire là-dessus. J'espère qu'elle aura l'occasion d'attaquer sur le concret, comme ont su le faire certains des membres de son équipe avec pas mal d'à propos, sauf que ce soir il y aura 20 millions de gens devant la télé. Par exemple ce truc invraisemblable du "travailler plus pour gagner plus", le slogan du projet d'exonération des heures sup. "Celui qui veut travailler plus pour gagner plus doit avoir la liberté de le faire". Sarko a même ajouté que ceux qui voudraient rester à 35h le pourraient. La blague de l'année. Depuis quand c'est le salarié qui commande au patron de pouvoir faire des heures sup ou pas ? N'importe quoi.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Il y a des tas de choses qui peuvent être démontées, si elle en prend le temps et s'il ne la coupe pas avec des propos à l'emporte-pièce du type "vous voulez donner des aides mirobolantes à des gens qui ne veulent pas travailler ? c'est ça votre projet, madame Royal ? Eh bien ça n'est pas le mien".
(on parie qu'il va faire ça ce soir ?)

Sinon, toujours aussi encourageant, l'impartialité des journalistes :

http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=609

Ca serait gentil de mesurer un peu ses propos, ne serait-ce que par égard aux gens qui te font honte et qui postent ici aussi. Merci.

Personnellement j'ai bien détaillé ma pensée : c'est l'évolution récente des pensées qui me pousse à avoir honte de mes concitoyens. Je pense en particulier à ceux qui vont voter Sarkozy en espérant qu'il remette de l'ordre dans les 50m autour de chez eux et n'ont pas idée de ce qui se passe au delà.

Sinon, le "concept" travailler plus pour gagner plus n'est pas de Sarkozy à l'origine, mais d'Ernest-Antoine Sellières. Il l'avait martelé lors de son discours d'adieu au Medef, il y a bien deux ans de ça.

_________________

Ce qui est d'ailleurs malheureux dans ce concept, c'est qu'il sous entend que les 35h00 ne permettent pas d'heures supp, que c'est les salariés qui choisissent les heures supp, et accessoirement il permet de s'affranchir de la durée légale du travail.

Sinon vous avez vu les spots de deuxièmes tour? Sarkozy a un spot entièrement tourné vers le "Vous la France qui se lève, il n'est pas normal que vous viviez moins bien que des assistés".

Maintenant je ne sais pas, il est vrai que ses postures sont tellement extrèmes qu'il est difficile pour un opposant de garder son calme et de répondre de manière inteligible et intelligente, mais peut être est ce l'effet recherché...
_________________

C'est aussi l'effet recherché, n'oubliez pas qu'il est avocat de formation, la destabilisation ça le connaît.
Enfin je penses que Royal à toutes ses chances, elle est "pas génial" dans ses discours (pour rester gentil) mais niveau débat j'ai confiance.

2 langages vont être de mises ce soir, le politicien et le populiste, on va bien voir si l'ENA apprend aussi à démonter les techniques d'affabulation d'un arriviste beau parleur.

Je penses qu'elle a le sang froid pour ça, surtout que le coté féminin va jouer, je doute que Sarkozy soit aussi agressif et du coup va peut être se sentir con s'il s'attaque bille en tête avec tout sa réthorique habituel et sa victimisation.

Combien de "c'est quand même incroyable" ce soir a votre avis ?

J'espère qu'elle va le pousser à bout, histoire qu'il se révèle devant la moitié des électeurs qui regarderont ce soir.

J'ai pas dit que tous les gens qui votent Sarko me font honte, hein. Parmi eux, il y a des gens qui le font par tradition familiale de vote à droite, par habitude, parce qu'ils ont une vision très déformée voire complètement erronée de certaines choses (les fonctionnaires sont des glandeurs, les RMistes et chômeurs des parasites qui n'ont pas envie de bosser, le socialisme c'est donner du fric à tout le monde et tout laisser faire, etc). Ca semble être le cas de Rudolf par exemple. Il y a aussi des gens qui y croient vraiment à fond, qui pense que Sarko c'est la solution pour le bien commun, qu'il va vraiment oeuvrer pour "tous les Français", qu'ensemble tout devient possible, tout ça... ouais, y en a sûrement quelques uns.

Sinon il y a aussi de gros bourrins réacs qui, contrairement à ceux que je décris ci-dessus, se rendent bien compte, eux, qu'ils ignorent pas mal de choses, et qui s'en foutent royalement, qui souhaitent juste que Sarko passe au karscher tous ceux qu'ils considèrent comme la lie de la société, et jouir peinard de pleins privilèges d'honnêtes gens.

Mais c'est même pas vraiment eux qui me font honte, ou qui me font peur, à la limite. C'est plutôt ceux qui sont parfaitement lucides sur ce pour quoi ils votent. Soit leur éducation et leur conscience leur ont toujours interdit de voter Le Pen, et pour eux, le vote Sarko c'est une aubaine, un alibi inespéré, une parure pseudo-républicaine au fond peu reluisant de leur pensée.
Soit ils n'ont jamais vraiment eu ce genre de préoccupations, ils votent simplement pour le candidat qui colle le mieux à leurs idéaux libéro-capitalistes ("à leur confort personnel", dirais-je si je m'autorisais un petit raccourci), et on sait que ce genre de philosophie s'assortit bien souvent d'une dose de pragmatisme exacerbé - vous savez, quand le terme "pragmatisme" se substitue à "on va quand même pas s'encombrer de notions lourdingues comme la justice sociale, la dignité humaine, tout ça..." Donc tous ces gens qui passent volontiers l'éponge sur certains "détails" dont ils mesurent *parfaitement* ce qu'ils peuvent avoir d'inacceptable, parce que la fin (leurs fins) justifie les moyens...
Beaucoup de "people" ont fait leur coming-out à ce niveau, et aucun cadre de l'UMP n'a claqué la porte malgré la dérive plutôt prononcé de Sarko... ils sacrifient volontiers un peu de dignité pour récolter une part du gâteau, ça donne un peu la nausée.

Voilà ce qui me fait honte. Maintenant, à froid, on peut aussi se dire que la recette Sarko marcherait peut-être tout aussi bien dans d'autres pays, y a bien eu Berlusconi en Italie, c'est pas pour ça que j'irais dire aux Italiens qu'ils devraient avoir honte...
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

L'émission de daniel Mermet de cet après midi (l'ultra gaucho de France Inter) était intéressante, sur un chercheur qui décortiques les langages de Sarko et Ségo.
C'est bien sûr très orienté, mais tout de même assez édifiant.

http://www.tv-radio.com/ondemand/france_inter/LABAS/LABAS.ram
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Faut pas exagérer non plus, tout ceux qui sont de droite ne sont pas des idiots ou des connards, il y a aussi une pensée de la droite qui se défend (en gros et en schématisant un max : affirmer que la société se portera mieux par effet de levier si les entreprises sont toutes puissantes. Peu ou pas d'imposition, pour plus de création de richesse et une redistribution pensée un peu comme l'aumône catholique), ce n'est pas du tout un point de vue que je partage mais ça n'est pas intrinsèquement idiot.

Il doit y avoir pas mal d'électeurs de Sarkozy qui n'adèrent pas à 100 % à son discours mais qui le suivent car il est l'espoir de la droite (tout comme je - et je ne crois pas être le seul - vote Ségolène sans être dingue de son programme).

Je penses que Berlusconi a rendu plus d'un Italien honteux de la politique de son pays comme plus d'un américain se sent insulté en ayant Georges W.Bush comme représentant de la première puissance mondiale.

On s'apprête à avoir le même genre ici, sauf que dans les 2 pays pré-cité ils sont déjà désavoués, W.Bush a grillé les Républicains pour 2008 et Berlusconi est passé tout juste à la trappe.
D'autres dirigeants de droite comme Aznar étaientt moins caricaturaux que ces 2 loustics, ce qui leur donnait un minimum de crédibilité politique .(quoique les raisons de sa défaite soit le fruit d'une rare maladresse médiatique, on pleurera pas sur celui là non plus).
Je la cherche chez Sarkozy, la crédibilité, juste un peu, j'espère que Royal lui mettra le nez dans ses 5 ans de ministère histoire de voir comment il défendra son bilan.

Tout la contradiction Sarkozy est là : les gens qui votent pour lui sont pour la plupart convaincus que tout va très mal dans ce pays, et en même temps il fait partie de l'équipe sortante (on peut même raisonnablement dire que s'il avait été nommé à Matignon à la place de Villepin la situation actuelle serait kif-kif). Le tout est de soulever ça intelligemment, en insistant sur l'aspect paradoxal plutôt qu'en sortant des grands mots catastrophistes sur son bilan, qu'il contrera avec ses lapalissades si efficaces.

_________________