Mouais... Je salue asp explorer, j'adore les nouvelles débiles (ce n'est pas péjoratif ici ^^) qu'il écrit, mais il ne me viendrait pas à l'idée de le citer comme analyste financier. Rien ne permet de dire que la bourse s'est réjouie du plan en question, rien ne l'interdit non plus, le fait reste, l'action a augmenté à ce moment-là.

Et les cours des actions qui augmentent suite à des plans de licenciement, c'est un peu systématique, alors faudrait pas croire que ce genre de remarque simpliste va noyer le poisson. Ca fait bien longtemps que je ne regarde plus la télé, mais j'ai souvenir de phrases dans la bouche de J-P. Gaillard du genre "le marché a salué l'annonce du plan social/de "restructuration" de l'entreprise MonDerche avec une hausse de XX% de l'action..."

Le principe de la bourse et de l'actionnariat a peut-être été trop poussé, les entreprises n'auraient jamais dû en arriver à se coucher devant les actionnaires comme elles le font aujourd'hui. Entrer en bourse est un moyen de grossir par un apport d'investisseurs externes, mais c'est aussi la perte d'une bonne partie de son indépendance. Pourtant c'est vu aujourd'hui comme un passage obligé pour faire sérieux (mon Dieu, quand je vois Rackham qui vient d'entrer en bourse... pfff...). Tout ça parce que la logique capitalisto-libérale poussée à fond veut qu'une entreprise doive devenir énorme pour survivre ? Est-ce qu'un modèle économique basé sur une multitude de petites entreprises à taille humaine fournissant chacune des biens et des services à une échelle locale n'est pas viable ? Ne vous moquez pas, je demande, hormis une course stupide à "toujours plus gros" qu'est-ce qui peut bien pousser John Doe, fondateur d'une boîte qui prospère dans sa ville natale, à ouvrir une, deux, soixante-dix succursales, essayer à tout prix de descendre ses (eux aussi gros) concurrents, se faire un ulcère, et ruiner sa vie de famille dans sa course au succès ?

Et quand je vois Zure répondre "faut arrêter le mélodrame" quand on lui parle du mal-être qui tend à l'omniprésence dans nos sociétés "modernes et développées", je le trouve aussi cliché que l'image du chômeur profiteur...

Enfin, j'attends toujours qu'on m'explique pourquoi les Etats-Unis, fleurons du libéralisme triomphant, ont une des plus grosses dettes publiques du monde... (d'ailleurs périodiquement des gens s'en inquiètent un peu, mais jamais trop fort : http://www.liberation.fr/page.php?Article=357019 )

au temps pour moi Ulrask, ce passage était sorti de mon esprit au moment de ma réponse.

Je doute fort qu'il soit une idée "géniale" de croire que la promotion de l'égoïsme puisse aboutir à une société juste... Promouvoir l'égoïsme c'est s'exposer à ce que celui-ci prenne le dessus et cela engendre nécessairement des inégalités énormes et des dysfonctionnements.

Pourquoi me parles tu toujours de mélodrame quand j'essaye de t'expliquer la réalité derrière les chiffres ? Le capitalisme ne rend pas grand monde heureux. La recherche de la rentabilité a amené les grosses boîtes genre Nike à faire travailler les enfants dans les pays du sud est asiatique. Elle a aussi amené des entreprises à délocaliser, laissant parfois derrière elle des régions ruinées et une population livrée à elle même. Il est où le bien être dans tout ça ?

Ultrask : ce que j'ai dit se fondait sur des souvenirs. J'ai pas envie de faire des recherches.
"Une entreprise qui licencie, c'est une entreprise qui anticipe de mauvais resultats dans l'avenir"
Et ça c'est pas de mauvaise foi ?
Il me semble que Total a licencié récemment un millier d'emploi alors qu'ils ont fait plus de 9 milliards de bénéfices. Tu vas me dire qu'ils anticipent à très long terme ou qu'un devin leur a prédit que l'année d'après le pétrole n'existerait plus.

Et la tienne ?

De mauvais résultats, ça veut dire des résultats moins bons que ceux du concurrent... l'exemple d'HP l'a prouvé.
_________________

Il parait que les gens seraient plus heureux qu'avec un autre système. C'est raté, peut-être, peut-etre pas. On fait comment?


Sur quoi tu te bases pour dire que ce serait mieux autrement? Qui est le plus (mal)heureux, le fils de chomeur des années 2000 ou le 5eme enfant d'une famille de paysan des années 30?

nae : on fait comment ?

ben déjà on arrête de dire "c'est comme ça et puis c'est tout".



"On arrête tout. On réfléchit. Et c'est pas triste."



J'ai pas de solution toute faire hein. Mais j'aimerais qu'au moins on ESSAIE d'en trouver.

Je n'ai pas de raison d'être à exposer car je ne défends pas un système précis... Je constate juste que le système actuel ne fonctionne pas, sauf dans la tête de ceux qui tiennent les pauvres pour quantités négligeables.

J'ai pas dis que ta boite roulerait j'ai dis que techniquement c'est faisable.

Sinon je rembondit sur les chomeurs branleurs car j'en fais plus ou moins parti. En fait je touche a peu pres 1000€ net de chomage par mois et globalement je comprend que faire un petit boulot pour toucher un smic ca motive pas. Mais bon je suis pas vraiment branleur non plus car en fait j'ai une qualif d'ingenieur maitre en info et evidemment je recherche dans ma branche (la manut et ce genre de truc paye au smic c'eest en plan de secours). Mais bon plus ca va et moins on te paye.

Un des derniers entretien d'embauche que j'ai fait a montpellier le mec me proposait 1400€ brut, je lui ai donc repondu qu'avec 1000€ d'assedics j'y perdais d'aller bosser pour lui et payer 100e d'essence par mois. Mais bon j'ai negocie un peu pour qu'il revoit sa proposition et puis moi etre au chomage ca me stresse.
Je prefere etre en cdi avec peut etre le meme salaire mais au moins j'ai un boulot sur et surtout je pratique, parce que mine de rien l'info tu perds vite.

Mais bon je comprend tout a fait que certains ne veulent pas rebosser si les salaires sont pas interessant. J'encourage pas non plus le chomage volontaire mais bon il faut quand meme que les patrons comprennent que l'interet pour un boulot c'est dans les 2 sens.

Mais bon le chomage ca me deprime, t'es paye mais bon t'interesse personne quoi, t'es mis sur la touche et c'est assez dur à vivre. Perso je suis assez fier d'avoir toujours a m'en sortir sans aide et la vegeter a la maison a demarcher des boites qui en ont rien a foutre.. ca et puis les nouvelles lois pour favoriser les licensiement au lieu de l'embauche, les sites de braderie de chomeur (enchere a l'envers ou le mec embauche celui qui prend le moins) etc.... je me demande bien ou on va.

Heureusement j'ai un reseau d'amis dans le milieu et j'ai pu me chopper une formation qui debouche sur un cdi dans la finance. C'est cool parce que mine de rien tu t'habitues a etre au chomage a force. Et plus le temps passe et moins t'as envie de chercher.

Par contre la reforme anpe c'est lourd a un point... maintenant faut pointer tous les mois et quand t'a retrouve un boulot c'est assez chiant a justifier des abscences pour aller pointer la bas. En plus l'entretien c'est vraiment formel
'vous cherchez toujours ?"
"oui"
"bonne chance alors !"
"merci au revoir"
"personne suivante..."


Bref a ca il faut ajouter que cette annee je galere car je paye encore les impots de l'annee derniere ou je bossais, sympa de payer beaucoup d'impot quand t'as plus de salaire. Vive le prelevement a la source !
En plus comme j'ai ete vire en cours d'annee j'ai du declarer un certains nombre d'heure et du coup je paye plus d'impots (j'en suis quasi sur) que si j'avais bosse l'annee entiere.
Je dois payer un avocat pour regler mes "differents" avec mes ex employeurs etc...



t'a de la chance perso j'ai jamais ete en dessous de 22%
_________________

Oui, c'est plutôt 21 ou 22 %. Par contre, 1400 € bruts, c'est déjà un peu plus intéressant qu'un smic tout de même, ça laisse un peu moins de 1100 € dans la poche. C'est pas le pérou, certes, mais c'est déjà mieux que moi. J'ai été trois ans en précarité, en passant par l'intérim, j'ai donc été chômeur pendant trois ans. J'arrivais à bosser à peu près une dizaine de mois dans l'année, mais c'est vrai que dans ce cas, je devais me contenter de petits boulots sous payés, généralement en intérim (et encore, fallait s'accrocher pour les avoir, vu le nombre de candidats qui se présentent). Maintenant je suis en CDI, depuis presque trois ans. Financièrement parlant, je suis largement perdant, mais au moins, je ne suis plus obligé de batailler pour trouver un petit boulot. C'est déjà ça. Très difficile de trouver un bon boulot bien payé, à l'heure actuelle. Alors, à défaut, faut prendre ce qu'on trouve.

Mais puisqu'on te dit que si on veut on peux...


Le gros problème est que les bons boulots sont majoritairement détenus par les mêmes personnes que ceux qui défendent le CPE, bon boulot qui a en général été obtenu par papa...
_________________

"ca et puis les nouvelles lois pour favoriser les licensiement au lieu de l'embauche"

Bien sur, De Villepin s'est levé un matin et s'est dit : "Faut absolument que je trouve un moyen d'emmerder tous les jeunes, je hais les jeunes, j'ai envie de tous les mettre au chômage".

PV : "On arrête tout. On réfléchit." Tu crois que personne n'a jamais reflechi avant toi à un meilleur systeme ? (citons, au hasard, karl marx...), crois tu que si un systeme miracle existait on en serait toujours là ?

Pour parodier un monsieur connu : "le libéralisme est le pire des systemes, à l'exception de tous les autres".

"On arrête tout. On réfléchit. Et c'est pas triste".

Ceci était une citation justement. Evidemment que des gens ont essayé et essaient encore de proposer leur réflexion.

Seulement dès qu'on évoque la possibilité d'une évolution du système, on se fait taxer d'irréalisme parce qu'on ne respecte pas le dogme de l'économie de marché comme modèle unique de société...

Super ... Mon père est smicard à 55 ans et c'est grâce à moi-même que j'ai un job correct aujourd'hui. Tu recommences à mettre les gens dans le même sac
(Et je suis contre le CPE)

Histoire de recentrer un peu le débat, vous arrêterez de dauber sur EA quand vous aurez joué à la version française de We Love Katamari (dont la localisation a été prise en charge par EA France - et non je n'ai rien à voir là dedans).

Ce qui m'amène à une autre réflexion : EA, éditeur de talent mais développeur médiocre ?

J'ai joué vendredi soir à NFS Most Wanted et franchement c'est carrément excellent comme truc ...
Même sur une petite config (Sempron 1800 + ATI 9200) ça mouline très bien en moyenne résolution ...

EA, moi j'aime bien.

Ecrit un email aux développeurs virés pour les remercier
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Accessoirement, et même si c'est des conditions de travail qu'il faut évidemment faire évoluer, Nike assure la subsistence de ces enfants qui peut-être ne pourraient pas se nourrir sans Nike.

Je ne dis pas que le travail des enfants est normal, je dis sans Nike quel serait leur alternative à ces gamins ?

Ensuite, les inégalités sociales ça existe, c'est comme ça. Il y a toujours eu et il y aura toujours des gars qui ne gagneront jamais que le SMIC et d'autres gens qui gagneront 10x le SMIC. C'est comme ça dans toutes les sociétés et de tous temps les inégalités ont existé.

ça ne peut pas être viable d'avoir une société dans laquelle tout le monde vit de la même manière avec le même salaire et ça ne peut pas être viable une société sans pauvres et rien qu'avec des riches.

ça c'est une utopie de gauchiste ou de communiste ou simplement de rêveur mais ça n'est pas possible dans la réalité.

Le problème maintenant ce n'est pas le libéralisme économique, c'est le fait que la France est un pays arriéré sur ce principe notamment avec des taxes à la con et dans des proportions aberrantes. C'est naturel, c'est un pays d'assistés donc forcément pour subvenir aux besoins de tous les assistés l'Etat est obligé de taxé comme un porc. Et lorsque je dis assisté je ne parle pas seulement de certains chômeurs ni de certains jeunes au RMI, je parle aussi des mecs qui se font rembourser une simple visite ponctuelle chez le toubib alors qu'ils gagnet suffisamment pour se la payer sans trouer leur budget, je parle des mecs qui se foutent en arrêt maladie pendant une semaine parce qu'ils ont un petit rhume... etc. Tout ça ça coute du pognon. Donc en France c'est un cercle vicieux pour alléger les impots et les taxes il faudrait instaurer un système de sécu différents qui fonctionnent de manière indexée sur le salaire : un SMICARD aurait droit à une couverture à 100% et au fur et à mesure du salaire le pourcentage baisse. Et ce n'est qu'une partie du problème.

Rajoutons à ça une tradition de gauchisme et de culpabilité ou de crainte du libéralisme qui fait qu'à chaque fois qu'il y a une tentative de réforme de ces lois antiques t'as tout le pays dans la rue.

Les mecs de la SNCF qui sont fonctionnaires et qui sont blindés d'avantages, nous cassent les couilles tous les 3 mois avec des grèves... etc. Faut arrêter là. Les fonctionnaires font la grève tous les 3 mois putain, je bosse depuis 10 ans j'ai jamais fait la grève une fois.

Bref, comment faire avancer les choses avec ce genre de mentalité ? C'est pas possible ou alors faut être clair et dire voilà, on a envie de rien, on a pas envie d'évoluer.

C'est dingue d'être binaire à ce point-là...




Si on veut réduire les énormes inégalités actuelles, on est forcément un "gauchiste" qui veut que "tout le monde soit riche" ?

Tu vas être gentil et arrêter tout de suite de déformer les intentions de tes contradicteurs, et enfin entrer dans un vrai débat.

Pourquoi ne peux-tu pas imaginer qu'on trouve des solutions pour améliorer la vis des gens, sans pour autant que cela signifie que "tout le monde vit de la même manière avec le même salaire ".

Putain mais c'est super pénible d'être aussi fermé à toute évolution du monde.

Personnelement j'ai tendance à penser que les assistés c'est surtout les grosses entreprises qui se sont enrichis sur notre dos et continuent à vampiriser le budget de l'état avec des exonérations de tous genre...
_________________

Zure, tu le fais expres ou quoi? les cotisations de securité sociale SONT indexées sur le salaire. Celui qui gagne peu cotise peu, voir pas du tout (CMU) et celui qui gagne bien cotise beaucoup (si tu es bien payé, regarde ta fiche de paye, tu vas avoir un choc). Si on demande a ceux qui gagnent bien de se payer leur propre couverture sociale, pas de probleme, mais tu coules la secu dans la foulée, vu qu'elle est financée essentiellement par ceux qui cotisent beaucoup... A moins que tu preferes qu'on paye quand même la secu mais qu'on soit plus remboursé? je te rassure ca existe deja (CSG+CRDS).

D'autre part, merci de ne pas assimiler la fonction publique a tes raisonnements étriqués. Je suppose que tu es né dans une maternité, que tu es allé à l'ecole, que tu te deplaces sur des routes ou dans des trains, que tu utilises le téléphone, la poste, que tu es peut etre meme deja allé à l'hopital... et tu considères ça naturel même si comme tu le monde il t'arrive de pester contre les fonctionnaires...Tu crois qu'il font grève pour le plaisir? Je te rappelle que les jours de greve ne sont pas payés...

La notion de service public est complètement devoyée par des gens comme toi a qui on fait croire que ça coute cher et que ce n'est pas rentable. L'Etat a des obligations de service et même de continuité de ce service (obligations régaliennes), et c'est quelque fois incompatible avec la rentabilité mais je doute que tu arrives à assimiler une notion aussi abstraite. Pendant ce temps, des industriels puissants et mal intentionnés font pression sur l'Etat pour quon privatise ces services et se depechent d'investir dedans. Si ce n'etait pas rentable, pourquoi le font ils? (Autoroutes) et surtout que vont ils en faire? degraisser le mammouth pour garder ce qui rapporte des sous?
Dans ce cas si tu n'habites pas dans une grosse ville, tu rentreras chez toi sur un chemin de terre, non deblayé ou dégivré en hiver, tu n'auras pas le téléphone et encore moins l'ADSL, tu payeras l'ecole pour tes enfants, tu payeras le medecin, l'hopital et tu vendras ta maison pour payer les frais si tu es gravement malade.
Et entre nous, dans un tel systeme, crois tu que tes impôts vont finir par baisser?

Tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles...
_________________