Hey je suis pas contre les riches, j'aimerai en etre. Je disai juste que c'est abusif de se taper tous ces equipements de base si on en veut pas. Apres que y'en a qui les prennent ok mais qu'ils se reposent pas la dessus tout le temps, c'est pas parce que t'as l'abs qu'il faut considerer que ta distance de freinage est de 1m a 100 km/h.
Moi je voulai dire par là qu'avec la quantite d'equipement actuel qu'il y a certains ne font plus gaffe et conduisent comme des cons voila. 4*4 ou pas 4*4 même combat




Houla je sais pas dans quelle ville tu vis mais y'a un peu plus de 20a quand j'allais acheter le pain pour 2f j'avais une baguette et un tas de bonbon. Maintenant la baguette coute dans les 80cts soit 5F25



Je ferai des photos de la mienne qui a 21a et elle est à peine rouillée parce qu'elle a dormi dehors et à prix quelques shoots (p**** de maronnier) Sinon tout est niquel.

Comme je l'ai dis certains equipement de serie ne m'interessent pas pour les raisons cites precedemment. La clim j'en veux pas, les air bag mwai mais bon je suis pas partisans des voitures en carton qui se plient au 1ere petit choc.

Après c'est une question de feeling moi j'aime bien les voitures normales quoi : sans assistance etc...

Le truc que je deteste dans les voitures recentes c'est qu'on entend plus le moteur ! (presque) comment je passe mes vitesses moi si j'entend pas le regime moteur ?

Pi la direction assistée ca m'interesse pas etc... chacun ses envies, seulement moi si j'achete une caisse un jour je veux des trucs utiles par des gadget qui gonfle le prix.

Enfin chacun ses gouts et sinon pour en revenir au 2e sujet de ce topic : le pris de l'essence, une des merveilleuse idées du gouvernement (decidement ils en ratent pas une) c'est de limiter la vitesse a 110 sur autoroute... Ca fait bien longtemps que c'est plus à 110 qu'on consomme "le moins" ca depend des voitures etc... en plus tout le monde dit je vais prendre les transports en commun : du coup vous etonnez pas si l'essence baisse pas pour favoriser cette idees
_________________

L'ABS, les airbag, c'est de la securité, on peut pas comparer avec la clim ou la direction assistée...

Une voiture consomme moins au kilometre à 110 qu'à 130, quelle qu'elle soit. C'est pas pour ça qu'il faut limiter à 110 sur les autoroutes, hein, me faites pas dire ce que j'ai pas dit. Simplement rouler moins vite = economie de carburant, c'est comme ça.

Ils ne vont pas limiter la vitesse à 110, vu qu'ils sont en train de vendre les autoroutes à prix d'or, s'ils plombent la bête, plus personne n'en voudra


A propos, ça fait plusieurs fois en quelques jours que j'entends parler du pic de production, de la fin du pétrole, etc. alors que c'est une idée vieille de 20 ans (on sait depuis tres longtemps que les ressoures sont limitées, la date à laquelle il n'y aura plus d'essence pour tout le monde reste cependant inconnue), qu'est-ce qui fait à votre avis que cette idée ressort en ce moment ? La hausse du prix du baril, tout simplement ?

Cela fait même près de 30 ans qu’on nous annonce la fin prochaine des réserves de pétrole. Dans les années 70 c’était le grand trip fin du monde. Menace de guerre atomique globale, fin des ressources de pétrole et donc fin de la société industriel… C’est peu être pas pour rien que Mad Max nous vient de cette époque.
J’ai un bouquin de 1979 d’un grand scientifique de cette période, qui annonce les derniers barils de pétrole pour le début des années 90…

Bon, entre temps les techniques de recherches et d’exploitations de l’huile de roche a beaucoup progresser. Toujours plus profond, toujours plus loin.
Du pétrole il y en a encore une quantité non négligeable. Par exemple, le Canada possède de grosse quantités de pétrole dans son sol, mais celui ci est de piètre qualité étant mélangé a de la boue. Cela va être compliquer et coûteux de l’exploiter, mais c’est possible.

Celastus a raison je pense concernant le lien entre le choc pétrolier actuel et les prévisions pessimiste sur les ressources, dans les seventies le sujet a été a la mode suite aux chocs pétroliers du début de cette période.
Aujourd’hui les prix grimpent parce que la consommation mondiale a fortement augmenter ( en partie « grâce » a la Chine ) et que malgré l’envolé des prix la demande ne faiblit pas. A rajouter que la production actuelle est pratiquement a flues tendu (c’est le raffinage qui pose problème ), il faudrait pas que la consommation augmente encore…

Concernant le « pic de production » ( point a partir duquel on pourra extraire que moins et de moins en moins de pétrole ) je suis mesuré. La encore beaucoup parlent mais finalement on ne sait pas grand chose. D’après certains spécialistes ce pic se passe actuellement et pour d’autres pas avant une vingtaine d’années...

Mais il va falloir faire quelques chose. Le fameux CO2 ( qui n’est pas un polluant ) est non seulement un gaz a effet de serre qui va bousculer le climat de plus en plus sérieusement mais en plus, les océans qui absorbent normalement une grande partie de CO2 commence a s’acidifier a tel poins que les coraux et un grand nombre d’espèces ( directement ou indirectement ) sont menacez.

Concernant l’alternatif.. ça va pas faire plaisir a certains ! Une des sources d’énergie qui reviens a la mode c’est le charbon. En France avec notre tout nucléaire on l’avait un peu oublier mais le charbon est une source d’énergie très importante partout ailleurs.
Les réserve mondial sont estimé pour une exploitation d’environ deux cents ans et en Europe on commence a réouvrir des mines ( en Belgique ou en Allemagne je ne sais plus trop ).

Pour moi l'avenir c'est plutôt l'energie de fusion qui, d'apres un peu tout le monde, est sur le point d'être mis au point justement !

Entre autre en France des travaux sont menés à Marseille.

C'est une source d'energie atomique pouvant potentiellement génerer 1000 (10^3 !) plus d'electricité, non-radioactives, et ne générant pas de dechets radioactifs.

Apres dans le cas des voitures, actuellement on peut rouler 250kms sur batterie, pour peu qu'on fasse encore suffisament de progres pour multiplier par 4 ou 5 ce chiffre, ça sera carrement exploitable. L'autre probleme c'est le temps nécéssaire à recharger une batterie, je suppose qu'il faudrait chaque fois déposer sa batterie vide dans une station service et en installer une neuve.

Enfin, il s'agit ici de moyen/long terme, et ya un probleme à court/moyen terme... Mais le charbon comme energie du futur j'y crois moyen...

L'énergie de fusion, ça sera plutôt pour le siècle prochain, si tout se passe comme prévu. Le réacteur Iter ne produira pas d'électricité, c'est juste un énorme laboratoire de recherches. Mais en effet cette source énergétique sera un jour ou l'autre prépondérante. Enfin, espérons-le...
_________________

RainMaker : mdr les voitures ne sont pas plus en carton qu'avant. La sécurité est bien meilleure qu'autrefois et il vaut mieux pour ton salut que ta voiture se déforme en cas de collision. Pour ce qui est de l'airbag c'est autre chose. M'est avis que c'est une bonne avancé en termes de sécurité mais je n'ai pas encore essayé

Evidemment la question du pic de production n'est pas récente. Elle est sur la table depuis toujours. Mais c'est bien la Chine qui fait peur. La production n'est même pas d'un millions de barils supérieurs à la demande. C'est véritablement cette angoisse qui est le coeur du problème. La dépletion du pétrole est une réalité, et l'on compte même les sources de pétrole dont l'extraction est difficile voire incertaine pour établir ces chiffres.

Le charbon je n'y crois pas du tout. Trop de pression se fera sur les pays qui l'emploieront. Vu la prise de conscience à l'heure actuelle dans les pays riches, c'est une utopie.

Quant au cas d'ITER et de la fusion, il est possible que tout l'argent investi ne donne rien au final. Ce genre de recherche est très aléatoire. De toute façon si résultat il y a, ils n'auront pas d'application avant au moins 20 ans je pense.

Ulrask il me semble que l'autonomie actuelle des batteries est de 400km à 100km/h
Il semblerait qu'il faille l'améliorer jusqu'à 600km pour être commercialisable. Wait and See ^^

Pour ça que je dis que c'est pas une solution "dans l'immediat". Apres mon prof de physique de l'an dernier m'avait affirmé qu'il faudrait encore au maximum 10 ans pour maitriser la generation d'energie par fusion.

Va mettre la pression sur la Chine, l’Inde, le Pakistan ou autres….

Voici l’article de Libération du 9 août:

"Dire que le charbon a une image vieillotte en France est en dessous de la vérité. Depuis que le pays s'est converti au tout-nucléaire dans les années 1970 et que la dernière mine en exploitation a fermé en 2004 en Lorraine, cette forme d'énergie fossile semble reléguée aux livres d'histoire et à la mémoire ouvrière. Mais cette conception française est une exception. Partout dans le monde, et pas seulement dans les pays en développement comme la Chine, le charbon est considéré comme un minerai essentiel pour garantir les besoins en énergie et contribuer au développement économique. «Le charbon est une source d'énergie vitale pour l'avenir», assure John Cameron, un des responsables de l'Agence internationale de l'énergie (AIE).

Hausse constante. En 2002, ce combustible solide a assuré 23,5 % de la demande énergétique mondiale, soit une consommation d'à peu près 4 000 milliards de tonnes. Et elle est en constante augmentation. De 2 900 milliards de tonnes en 1983, elle est passée à 3 460 milliards en 1993, selon le World Coal Institute, un syndicat de producteurs privés. Le charbon est l'énergie la plus utilisée pour produire de l'électricité : selon l'AIE, 40 % du courant de la planète est issu d'usines thermiques fonctionnant au charbon, contre 19 % pour les centrales à gaz, 16,6 % pour les centrales nucléaires et 16,2 % pour les barrages hydroélectriques. Les énergies alternatives restent encore négligeables. Quant au pétrole, l'«énergie reine» qui influe tant sur la politique étrangère, et dont la hausse des cours préoccupe industriels et politiques, il ne représente en fait que 7 % de la consommation électrique mondiale. Cette répartition n'est évidemment pas la même partout, mais elle n'est pas liée au statut, «développé» ou non, d'un pays. Si, en France, le charbon contribue à moins de 5 % des besoins en électricité, comparé à un ratio de 80 % en Chine, et de 70 % en Inde, dans des pays riches, comme aux Etats-Unis, il est encore de 50 %. En Australie, il est de 78 %, au Canada de 25 % et en Allemagne de 40 %.

Les raisons de ce succès ? Le charbon est un minerai peu cher à extraire, surtout quand, comme au Canada par exemple, on dispose de mines à ciel ouvert. Et alors que certains experts estiment que le pétrole pourrait connaître un pic de production d'ici vingt ans et se tarir ensuite, les réserves estimées de charbon, au niveau de production actuel, permettent de voir venir encore un bon siècle et demi. Par rapport au pétrole, enfin, ce combustible a l'avantage d'être mieux réparti sur la planète, et dans des zones politiquement moins sensibles : 25 % des réserves se trouvent en Amérique du Nord, 36 % en Europe, et 30 % en Asie-Pacifique.

Inflation. Les points noirs, eux, sont connus. Comme toutes les énergies fossiles, le charbon est un pourvoyeur important de gaz à effet de serre. A priori à proscrire pour tous les pays qui ont signé le protocole de Kyoto. Mais les industriels, plus optimistes, estiment qu'il est possible d'élaborer des solutions pour capter le CO2 lors de la production d'électricité. Ils ont convaincu le gouvernement américain, qui vient d'allouer plus de 1 milliard de dollars au projet FuturGen. Celui-ci prévoit la construction d'une centrale censée produire, à partir d'un charbon gazéifié, de l'électricité et de l'hydrogène pratiquement sans émission de CO2. Autre inconvénient (pour les pays non-producteurs), son prix de vente a crû ces dernières années. Comme pour les autres minerais et matières premières, la demande de la Chine et de l'Inde entraîne une inflation record. En 2002, une tonne de charbon s'échangeait en moyenne à 31,60 dollars. Il fallait 72 dollars en 2004 pour obtenir la même quantité. De quoi engranger des bénéfices records pour les multinationales minières. Anglo American, l'un des plus gros acteurs du secteur, a réalisé un résultat de 2,7 milliards de dollars en 2004, en hausse de 60 %.

Cette hausse des prix fait réfléchir dans des zones où on pensait, comme en France, le charbon en déclin. En Allemagne, le groupe Deutsche Steinkolhe envisage sérieusement d'ouvrir une nouvelle mine à Donar, dans la Ruhr."

Lis correctement svp j'ai dit "pays riches".
Après que le pakistan, l'Inde ou d'autres l'utilisent ce n'est pas une nouveauté.
Quand aux pays qui ont signé le protocole de Kyoto, je ne suis pas convaincu de leur enthousiasme. De toute facon les industriels sont toujours optimistes quand il s'agit de mettre au point une nouvelle technologie qui peut rapporter.
C'est un peu comme ceux qui crient au miracle avec les éoliennes. Sauf qu'il faudrait couvrir le territoire francais avec pour assurer le bseoin énergetique, qu'elles font du bruit, que ca coute cher etc. Les idées de substitution ca n'est pas ca qui manque. C'est la volonté de les mettre en pratique.

C'est quand même assez dégueulasse comme source d'énergie, bien sûr c'est mieux exploitée qu'au XIXe siècle à Londres (1g par m3, pouah) mais ça reste bien médiocre question environnement.

Je ne savais pas que c'était autant utilisé dans les vieux pays industriels...à part la France.

Va mettre la pression sur les USA, le Canada et tout les autres…

C'est un peu le problème des threads animés avec plus de deux types de point de vue. Le premier reproche que j'avais formulé ne vous était pas adressé à toi et à Laurent. J'y expliquais juste le sens de ma première intervention, mon ennervement pour la chasse aux sorcières idéologique. Ensuite on a causé des "équipements", mais "entre nous".



Donc on est d'ac' : en 20 ans, le prix de la baguette a plus que doublé, le prix de la voiture entrée de game (me rappelle que mes parent avaient acheté une mzada 323 neuve pour 45 000 balles en 82) a pris 30%, mais en revanche les véhicules sont chargés d'équipements.
(J'habite dans le 9-kioube, et si je prends ma baguette au supermarché, elle est à 50 ct, et dégueulasse, avec un bon goute papier moisi, et le lendemain propose deux options : soit elle devient prodigiusement élastique, soit elle se transforme en baton de polyester rigide qui se vaporise en fines particules au moindre contact. Si je vais chez le boulanger -tous ceux de ma ville- j'ai droit, pour 80 cts à du pain fourni par les pétrins industriels -baguépibanetteetc...- qui est dégueu. Pour avoir du pain plus mangeable, faut prendre leur "haut de gamme").

Pour le prix de l'essence, j'avais lu sur le net que l'oiseau de malheur Henry Kissinger avait annoncé que le baril toucherait les 130 $ dans les 18-24 mois. Pour lui, c'était évidemment une bonne nouvelle.

Pour revenir au 4*4 ca aurait ete bien pratique a montpellier en ce moment parce que c'est venise la. on en est pas encore au niveau de la lousiane mais bon y'a des villages qui ont morfles ;(
_________________

4X4 ou pas avec la rapidité de réaction de l'administration Bush ca n'a rien changé

Vous avez vu cette super mesure anti-pollution qu’est l’augmentation du tarif de la carte grise ?

1 euro de plus par g/km pour les voitures qui font plus de 140 g/km. C’est a dire en gros que tout les véhicules au dessus de la moyenne berline compact vont être surtaxé.
Je vous cache pas que j’ai comme un doute sur l’efficacité d’une tel mesure (surtout que aucune « détaxe » n’est prévue pour les auto qui font moins de 140g/km ) mais que cela fait quand même la 2ème fois cette année que la carte grise augmente et on est quand septembre !

Dans le lot, les petites citadines diesel sont bien placé… dommage que si les diesels balancent moins de CO2 dans l’atmosphère, ils rejettent aussi d’autres gaz bien plus polluant et nocif que les autos essences (FAP ou pas ).

Je te suis pas là? A ce qu'il me semblait avoir lu le seul gros défaut au niveau pollution pour les diesels c'était l'emission des "particules" dans l'atmosphère. Il me semble aussi qu'à cylindrée égale, une voiture diesel consomme moins qu'une essence.
De toute façon c'est clair que malgré toute les précautions prises les voitures pollueront encore.

On parle beaucoup de CO2 et de particules mais il n’y a pas que ça.

A cylindré égal :

CO2 (gaz carbonique, effet de serre) : le diesel consomme moins et a un meilleurs rendement donc produit moins de CO2 que l’essence.

CO (oxyde de carbone, agit sur la capacité du sang de transporter l’oxygène ) : pareil que CO2

HC (hydrocarbure imbrûlés, je sais plus la conséquence ) : pareil que CO2

Nox ( oxyde d’azote, pluies acides ) : le pot catalytique des essences a bien diminué cette pollution, ce qui n’est pas le cas des diesels.

Particules (cancérigènes ) : Net avantage de l’essence grâce a sont pot catalytique très efficace. Le diesel sans FAP est une catastrophe et avec FAP diminue en pratique 90% des particules en laissant passer les plus petite et donc les plus dangereuses ( plus facilement assimilable par l’organisme humain ).

Oui j'avais oublié l'oxyde d'azote. Au temps pour moi. Les conséquences sont redoutables en terme de pluies acides mais je ne sais pas au delà de quelle concentration dans l'atmosphère cela constitue une menace. Alors que les effets du CO2 et surtout du monoxyde d'azote sont à action "directe".

A ce compte là, je suis partant pour qu'on ouvre un nouveau sujet sur la pollution automobile ^^

Bush est pas maire de Montpellier. y'a pas que les usa dans le monde des inondations y'en a aussi en FRance

Le coup de la carte grise je trouve ca abusif quoi deja que je paye la mienne chere si maintenant on va me coller un malus parce que ma voiture est au super et a plus de 20a.... enfin bon en france ils font tout ce qu'ils peuvent pour nous refourguer leur diesel...
_________________

Tu as parlé de la louisiane alors ca m'a démangé
Sinon des inondations en France je sais mais je n'ai jamais connu ça ^^
Pour la carte grise ils ent ont parlé ce soir aux ninfos mais ils n'ont pas du tout fait mention de l'augmentation de 1euro par g/km à partir de 140 comme le suggérait Neoclyps. De toute façon pour ce que je leur accorde comme crédit sur la Une...