Simbabbad > la limitation du cumul des mandats, malheureusement il y a des chances qu'il ne soit pas appliqué ou alors très grossièrement, c'est encore trop ancré dans la politique française (même au PS... ).
C'est pourtant une mesure importante qui permettrait d'oxygéner la politique française et ses membres qui cumulent les responsabilités pour mener un joli train de vie.
Et c'est vicieux car être représentant public doit surtout se faire sur la base d'une vocation sincère et pas d'un projet professionnel, vice qui a engendré des handicapés de la vie publique comme MAM : http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/02/28/que-va-devenir-michele-alliot-marie_1486000_823448.html

Mais si l'indépendance du parquet est restaurée, que le président ne nomme plus les PDG à tout bout de champ et qu'on n'insulte plus les dirigeants étrangers en off, ça sera déjà un bon progrès.

Ah mais normalement, le cumul des mandats, ça sera réglé par la loi, comme toutes les autres règles de candidature!
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Quelques pages plus loin, a été posté un lien de Rue89 disant qu'en Haute-Marne, on votait Front National et on ne s'aimait pas*.

Je suis Haut-marnais, et j'ai été atterré par certaines réactions extrémistes de mes connaissances sur Facebook, ou certains commentaires.

Il y a 5 ans, ce n'était pas à un tel niveau de haine, mais plutôt de dépit.

On parlait du problème des jeunes qui votaient Front National sans trop savoir pourquoi, et ce n'est hélas pas un fantasme



* Je vous rassure, on s'aime quand même aussi un peu en Haute-Marne.
_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

Pendant ce temps-là, à Aix en Provence...
Une telle beaufitude aux commandes d'une mairie, ça fait froid dans le dos.




Le coup du délire du complot antidémocratique/médiatique fomenté par les médias socialo communistes, on commence à l'entendre de plus en plus.
Après que la Droite ait essayé de mettre au pas tous les médias pendant 5 ans, c'est un peu le Camembert qui dit au Munster qu'il pue de la gueule.

Il y a une proposition simple, qui consisterait à ne pas interdire le cumul des mandats : tout le monde n'a pas la même capacité de travail, ni la même volonté d'engagement, et puis il faut bien reconnaitre qu'être maire aujourd'hui n'est quasi-pas suffisant pour vivre. Donc Député-Maire pourquoi pas, surtout qu'il y a une certaine cohérence. Mais simplement demander au cumulard de choisir le traitement le plus favorable, et de n'en n'avoir qu'un seul. Donc tu es député-maire d'un patelin de 10 000 personnes, tu conserves ton traitement de député, et c'est tout. Dans le privé, tu n'as pas le droit de cumuler deux emplois rémunérés à temps plein, ça me parait logique d'appliquer le même raisonnement au plus haut niveau.

Oh et puis pendant que j'y pense, instaurer un contrôle des présents sur les bancs de l'assemblée nationale et du sénat, et introduire une variablité de la rémunération fonction du temps passé sur les bancs.

C'est tellement du bon sens, et inspiré du monde du travail réel...

Mais bon c'est tellement plus facile de demander au peuple de faire des efforts, plutôt que de gouverner par l'exemple.

Notre chère Joassin... Amusant qu'une ville bourgeoise comme Aix se tape un maire à l'attitude aussi vulgaire. Son élection est d'ailleurs des plus litigieuses elle était passée à 182 voix d'écart avec son adversaire après un second vote, le premier ayant été annulé pour irrégularités lors de la campagne.

Il faut également préciser que son mari lui aussi avait occupé la mairie d'Aix et s'est retiré de la politique après une condamnation à deux ans de prison avec sursis pour recel d'abus de bien sociaux. Bref un charmant couple d'honnêtes citoyens...

Ce serait une très mauvaise chose. Être présent sur les bancs de l'une ou l'autre assemblée ne veut pas du tout dire qu'on bosse, s'il s'agit juste de faire le cador quand les caméras passent ou voter pour les propositions de son camps et contre celles d'en face entre deux ronflements/tweets/SMS, ça n'est pas la peine.

Le gros du boulot de l'assemblée et du sénat, c'est dans les projets de loi et les rapports parlementaires/sénatoriaux, qui sont souvent d'excellente facture. Contrôler la présence sur les bancs des assemblées serait en fait aussi pertinent que contrôler la présence des étudiants dans les amphithéâtres, ça ne servirait à rien et serait contre-productif, puisque 90% du travail est effectué ailleurs, et qu'on peut être un branlo qui ne loupe aucun amphi, et inversement être un élève brillant qui n'y met pas les pieds parce qu'il bosse en TD, sur des cours/livres photocopiés, en groupe, ou à la bibliothèque.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Ce sont les Balkany du sud en quelque sorte, non mais au PS aussi a eu (et a sûrement toujours, voir les scandales dans le Nord) ses boulets, l'ancien maire de Montpelier Georges Frêche par exemple, qui a cassé sa pipe il y a quelques mois. Plus les scandales qui ont émaillés du temps de Mitterand mais la barque est à mon avis moins chargé qu'à droite.
Rien qu'à Grenoble un mec comme Carignon a maudit celle-ci pour quelques générations au moins, condamné par la justice mais qui a eu le culot de se représenter à une élection dans le coin (aux européennes je crois), pas étonnant que l'UMP ai fait un score d'à peine 35% sur la ville dimanche soir. Après je me demande s'ils vont oser le mettre sur une liste aux législatives .
Enfin je ne suis pas de droite mais je suis pour une opposition crédible mais avec des boulets pareils c'est finalement les Verts qui sont dans l'opposition municipale, c'est dire le niveau de l'UMP locale s'ils peuvent se le permettre.
Reste que le maire PS a fait alliance avec le modem pour être élu aux dernières, c'est vraiment une bizarrerie politique cette ville. (mais bon au moins ça change du consensus plan-plan national)

Pendant ce temps en Norvège un ministre n'a pas intérêt de payer le taxi avec l'argent du contribuable sans une très bonne raison justifiée.
Bref c'est un autre monde, d'ailleurs au niveau justice aussi c'est très transparent, l'intégralité du procès Breivik est consultable en direct, franchement pour moi ce pays et ses voisins sont vraiment des modèles de démocratie.

D'ailleurs la façon dont se déroule le procès montre qu'il s'agit d'une société sûre de ses principes, http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/04/28/le-proces-breivik-et-l-etat-de-droit_1692707_3214.html

Bien sûr c'est un cas exceptionnel et sans comparaison possible, un tel monstre doit être juger avec la plus stricte fermeté, la dignité des norvégiens est admirable.

C'était d'ailleurs très beau, toutes ces personnes qui chantaient en choeur la chanson que Breivnik avait déclaré détester...


Je suis d'accord, mais le vote des lois se fait bien à l'Assemblée, et c'est désolant de voir des lois importantes (vous vous souvenez de la farce Hadopi, avec les députés PS cachés derrière les rideaux ?) votées par 3 pelés et un tondu.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Donc si on poursuit votre raisonnement, on peut simplement abolir le sénat et l'assemblée nationale en tant qu'institution physique ?

Si les séances n'ont pas d'utilité, pourquoi les maintenir ? Et ce n'est pas parce que tu assistes aux séances, que tu ne travailles pas sur des projets à côté ?

Un projet de loi, une fois qu'il est ficelé, il est discuté, c'est aussi le but des assemblées plénières. Si tout le monde bosse dans son coin, on peut tout aussi bien dissoudre le parlement.

Ca pourrait être aussi intéressant d'avoir des agendas publiques avec liste des présents, que ce soit en session ou dans les commissions.

Comme souvent dans les comparaisons, c'est maladroit (et encore on a éviter la comparaison avec la bagnole )

Un étudiant, qu'il travaille ou pas, la sanction c'est l'examen de fin d'année. En amphi, tu apprends pas mal de choses, mais c'est sur que ce n'est pas suffisant.

Là on parle de parlementaires élus, détenteurs du pouvoir législatif de notre pays, et rémunérés avec l'argent public (je rappelle que la rém mensuelle d'un député, c'est quasi 7K€, avec en sus une dotation pour des assistants capée à 2,5 K€ si il emploie son épouse... comment ça un fromage ?). Un minimum de contrôle me semble normal.

Alors attention, je ne dis pas que nos députés sont des charlots ou des escrocs, à titre personnel je pense de plus en plus qu'un vrai régime parlementaire serait préférable à un régime présidentiel, ça permettrait de voter pour un parti et un progamme, plus que pour un homme (ou une femme).

Simplement, en tant de crise, il me parait important que chacun fasse des efforts. Et contrôler l'absenteisme des parlementaires serait une mesure possible, pas la panacée, mais une mesure. Et un début de commencement de contrôle des dépenses de fonctionnement de l'appareil public.

A l'inverse, ce qui me choque, c'est que tout ce boulot de fond, souvent remarquable (comme également les travaux de la cour des comptes), passent souvent inaperçus faute de visibilité, occultés par du médiatique.

Être physiquement présent pour voter une loi, ça ne sert à rien du moment que ça ne change pas le résultat. Par contre, le texte de la loi et les amendements, qui sont bossés en amont en dehors de l'assemblée, ça c'est le vrai boulot. Les séances, elles sont là pour valider tout le travail en amont, qui est peut-être fait par des gens qu'on ne voit jamais à l'assemblée.

Même les déclarations faites à l'assemblée, les questions au gouvernement etc. sont rédigées longtemps à l'avance. L'assemblée elle-même, c'est le sommet de l'iceberg du travail parlementaire.

En plus, on peut ajouter à ça tout le travail fait auprès des gens que tu représentes. Si par exemple tu es élu de Corse et que tu va à toutes les séances de l'assemblée et que tu vis entièrement à Paris, tu te coupes quelque peu des gens que tu es censé représenter. Il faut donc se déplacer régulièrement, effectuer un travail auprès des antennes de ton parti sur place, ou user de divers moyens de communication pour rester en contact avec les habitants de ta circonscription. Cela fait aussi parti du travail, et ce n'est pas à l'assemblée.

Il y a pas mal d'émissions sur la Chaîne Parlementaire qui permettent de bien se rendre compte de tout ça.

EDIT: si tu fais ça, tu ne récompenseras pas les gens qui font leur boulot et tu ne sanctionnera pas les branleurs, c'est ça que je veux dire. Tu vas instaurer un truc qui aura des effets pervers, comme les notes dans la magistrature (avec cette loi admirable, le juge qui a instruit Outreau aurait dû avoir une meilleure note que ses collègues) ou dans la police, qui crée énormément de problèmes (amendes abusives pour faire du chiffre, refus d'enregistrer une plainte pour faire baisser les affaires non résolues, etc.), ce serait démagogique et trompeur.
Si un citoyen veut voir le boulot parlementaire, ils peut avoir accès aux rapports parlementaires sur Internet je crois, les rapports du Sénat aussi, ou regarder ce qu'est un travail parlementaire sur la chaîne dédiée.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Peut-être pour commencer on pourrait diminuer le nombre de séance de question au gouvernement, pas les supprimer par que c'est une tradition et un peu un symbole de notre démocratie.

mais juste une fois par semaine ça suffirait.

C'est bien pour ça que j'ai dit que ce n'était pas la panacée, mais que proposer d'autres ? Ou alors réformer le travail des parlementaires. Pourquoi octroyer un logement de fonction si la présence physique n'est pas requise ? Tu vois ce que je veux dire ?

Je ne dis pas qu'il faut absolument taper sur nos élus, je propose simplement d'offrir un peu plus de lisibilité dans les dépenses publiques. Les rapports parlementaires présents sur internet, c'est comme le travail de la cour des comptes. Disponible oui, mais assimilable, franchement non. J'ai lu à titre perso et pro un rapport récent (juillet) sur l'endettement des collectivités territoriales. Franchement, c'était très intéressant, mais honnetement compréhensible par des gens déjà avertis sur ce sujet. Et j'imagine que c'est la même chose pour le reste.

Les projets de loi, sauf à avoir une vulgarisation, c'est souvent incompréhensible. Ca m'arrive de manipuler pour le boulot des articles de loi, et ça m'arrive de me planter dans l'interprétation pratique du texte de loi. Je veux dire, c'est un boulot à part entière.

Et encore une fois, la comparaison n'est pas valable, je ne parle pas de noter sur des résultats un parlementaire. Simplement poser une obligation de moyens. De la même manière qu'un salarié d'une boite se doit de faire ses heures, pourquoi un parlementaire élu devrait ne pas obéir aux mêmes règles ? Alors l'absenteisme n'est sans doute pas la meilleure méthode, mais il me semble indispensable aujourd'hui de réduire toutes ces dépenses de fonctionnement.

Sauf erreur de ma part, les parlementaires n'ont pas de logement de fonction. Ils ont un bureau, qui n'est vraiment pas grand et qu'ils partagent avec leur attachés, et dans lequel se trouve un lit de camp.

Bah, si, les comparaisons sont valables: comme à la FAC, ce n'est pas parce qu'on est présent qu'on bosse et ça n'est pas parce qu'on est absent qu'on ne bosse pas, et comme pour les magistrats ou la police, mettre en place un système de sanction (c'est exactement de cela qu'il s'agit) sur un mauvais critère ne fera rien d'autre que créer des effets pervers et compliquer le travail parlementaire pour rien.

Ensuite, que proposer d'autre, bah tout dépend quel est le problème. On était parti sur "ils ne branlent rien", j'ai montré qu'ils bossent, ou en tout cas que ce n'est pas lié à la présence, donc du moment que le travail est fait, je ne vois pas où est le problème. Les citoyens ont de multiples moyens d'information et un moyen de sanction tout trouvé tous les cinq ans.

Maintenant, si la question est "l'état coûte trop cher, il faut dégraisser" comme point de départ sans considérer le travail effectué ou les besoins, alors on n'est pas d'accord d'emblée . Le problème que l'assemblée a connu pendant cinq ans, c'est que le Président de la République s'est assis dessus et lui a imposé des lois bidons dont l'unique usage était de faire de la com'. En dehors de cela, je ne vois pas pourquoi l'assemblée avait les moyens de tourner au milieu des ruines fumantes de la France occupée en 1946, alors qu'elle n'en aurait plus les moyens aujourd'hui. Ce n'est pas ce qui coûte le plus cher.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Bon ca devient trop serieux ce topic messieurs/

Et hop alors que nous on supprime la loi contre le harcelement aux usa ...

_________________

Sur tes deux postulats, ma position (j'ignore celle des autres), c'est ni l'un ni l'autre. Je ne pars pas du principe que les parlementaires ne font rien, je ne pars pas du principe qu'il faille dégraisser.

En revanche, c'est un fait avéré que les budgets de fonctionnement de l'état sont manifestement trop élevés. Et je me dis simplement que concernant les dépenses, il ne me parait pas absurde d'examiner toutes les dépenses, pas seulement celles des fonctionnaires de l'EN par exemple.

Que par ailleurs, l'utilité du sénat et surtout du conseil économique et social a déjà été interrogée. Alors tu me démontres que la présence sur les bancs de l'assemblée nationale n'est pas un bon indicateur, et je reçois tes arguments (tellement d'ailleurs que tu as fait évoluer mon avis, et je t'en remercie). Cela dit, il y a certainement des choses à faire, non ?

Pendant longtemps, je pensais aussi le Senat inutile. Apres tout, beaucoup de pays ont une legislature unicamerale, et s'en portent pas plus mal. Quel est l'interet d'une chambre qui, en definitive, n'a aucun pouvoir reel ? (en cas de conflit avec l'AN, c'est l'AN qui gagne)

Et puis je me suis interesses a quelques lois, depuis leur conception jusqu'a leur publication, sur des sujets qui m'interessaient.

Et j'ai constate que, que je sois favorable a ces lois ou non, l'AN est presque toujours au mieux excessive, au pire pas tres bien documente, dans tous les cas un peu fougueuse et... "adolescente".

Le passage au Senat est toujours benefique. Il propose systematiquement des amendements qui montrent bien une connaissance du dossier et de ses problematiques, vont fouiller pour faire ressortir les vrais problemes, tempere les exces de l'AN et propose des compromis qui tombent juste. Mieux ! Plus d'une fois ils mettent en lumiere des points importants et effets de bords non desires, qui ensuite font debat lorsque le projet de loi retourne a l'AN alors que ces points etaient totalement passes sous silence lors du premier debat parlementaire.

Au final, le passage d'un projet de loi au Senat permet, dans tous les cas que j'ai suivi, d'obtenir une loi meilleur ou moins pire. Ne pas etre directement soumis a la pression de la democratie (meme si in fine ils sont designes par des elus, il y a plusieurs couches intermediaire entre les elections et eux qui les protegent de la pression directe de l'opinion) leur permet une plus grande serenite et ne les distrait pas autant du service
de l'etat.

Evidemment qu'il faut degraisser l'etat. Mais pas en tranchant betetement dans le lard. Il y a certainement d'autres moyens de reduire les couts, meme du senat lui meme. Par exemple en centralisant les secretariats et rationalisant la gestion des logements (chaque parlementaire a t'il vraiment besoin d'un secretaire personel et d'un bureau dans paris ? Ne peut on pas remplacer toutes ces indemnites couteuses par des bureaux et des chambres fournis par l'etat, et un secretaire pour 5 ou 10 senateurs ?)
_________________

C'est très intéressant, tu pourrais développer sur un exemple de loi que tu as suivi ?