Et tu connais beaucoup de séries dans lesquelles tout ne tourne pas autour du même groupe ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

et encore Joey et Rachel n'ont pas dépassé le stade de l’embrassade et Monica et Chandler se marie en millieu de série. Ont est loin, très très très loin d'une bande de partouzeur.




Tu veux dire, comme pour St Seiya Omega... Oups, je voulais dire saint seiya...oups je voulais d'ire n'importe quelle série... Oups, je voulais dire film... Oups, je voulais dire roman... Oups.

Tout ça pour dire que tourner autour d'un groupe, d'un ou plusieur héros sur toute une histoire, c'est un peu la base justement d'une histoire.

Les seuls série qui se permette de changer de personnages d'un épisode à l'autre, c'est les série à histoire multiple comme la quatrième dimension, Master of Horror etc... Mais la encore chaque épisode est pensé comme un mini film et tournera principalement autour d'un ou plusieurs perso.
_________________

Hmm comme ca au hasard les simpson (gros groupe quand même), dr house, fringe, mon oncle charlie, twin peaks etc....

Je reproche pas à la serie qu'il y ai un groupe, c'est le principe des series, ce que je reproche c'est que le peu que j'en ai vu c'est que c'est toujours le même groupe immuable.
Un des principes de base d'une serie c'est de faire mourir des gens de temps en temps et d'en ajouter regulierement pour renouveller l'interet
Ou de les confrontrer a d'autres gens, et pas toujours voir les mêmes. Là t'as l'impression d'etre dans un huis clos avec toujours les mêmes gens.

Comme je dis c'est l'impression que ca m'a donné, et les rares episodes que j'ai vu (ma soeur est fan) ca allait dans ce sens
_________________

Mais n'importe quoi (bis)

Dans toutes les séries que tu cites tu as un certain nombre de personnages principaux autour desquels gravitent des personnages secondaires. Friends, au même titre que les Simpsons ou Mon Oncle Charlie, sont des sitcoms, et fonctionnent avec les mêmes codes : dans les Simpsons, le groupe immuable c'est... les Simpson. Dans Mon Oncle Charlie, c'est Charlie (avant qu'il pète un câble), son frère, son neveu, et la bonne. Etc...

Si tu avais vu plus de deux épisodes de Friends d'un œil distrait, tu aurais remarqué qu'on y croise des personnages secondaires plus ou moins récurrents au fil des saisons, comme Gunther, Emily, le frère de Phoebe, Janice, l'ex-femme de Ross et sa petite amie, le fils de Ross, Richard, etc.

C'est une sitcom, quoi.


_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Et oui Rain, faut savoir assumer quand on donne son avis à l'emporte-pièce!

Friends est une SITCOM. Avec 6 personnage principaux en plus, ce qui est beaucoup pour ce genre de série.

Tant qu'à parler de sitcom, si vous ne connaissez pas, je vous conseille Seinfeld, qui est surement la série la plus drôle du monde. On y suit 4 personnages durant 9 saisons, tous plus antipathiques les uns les autres, il n'y a aucune intrigue principale, ça parle de tout et de rien, et c'est complètement loufoque et barré. Tout est tourné en dérision, rien n'y échappe. Je crois que la série a été encore plus populaire que Friends aux USA, malheureusement, elle n'a pas percée en France, probablement par confidentialité (elle a été diffusé sur Canal plus et Jimmy seulement), et son doublage français est assez à côté de la plaque. Mais c'est clairement une série qui se savoure en VO, le jeu des acteurs est excellent, on se rapproche assez du théâtre.

Un petit extrait assez fendard :



Pour ma part, elle est largement au-dessus de toutes les sitcoms que j'ai vu (y compris Friends, Community, Dingue de toi, Scrubs, The Office, Big Bang Theory etc..)
_________________

Attend tu te moque de nous, les Simson ça tourne toujours autor des simpson, même quand on s'attarde sur un autre perso ils y sont.
Dr House, il change d'équipe mais ses anciens partenaires sont toujours là
Mon oncle Charlie (titre français complètement bidon au passage) tourne tpoujours autour de Alan Jerome Harper. Alors je sais qu'ils se sont débarassé de Sheen quand il a fini par péter un cable mais croit bien qu'ils aurait put continuer comme ça.
Twin Peaks tourne aussi des même personnages, y en a juste un peu plus.

Je n'ai pas vu Fringe






Non, ça c'est de la merde. Si tu décide de tuer un personnage principal juste pour faire pleurer ou relancer la série, ce n'est rien d'autre qu'un aveu d'échec qui montre que ta série n'a pas assez d’intérêt.
Y a rien que je déteste plus que de tuer un personnage de façon purement gratuite. Encore plus dans une série qui ne s'y prête pas.
Tuer un personnage, OK, mais il faut que ça ai du sens, que ça apporte à l'histoire iou soit dans sa continuité. Tuer un personnage juste pour le tuer, c'est le degrés zéro du renouvellement.

Et c'est là ou je me rend compte que Friends est assez réussit afin de se renouveler, ils ont décider de faire naitre et créer un couple solide. Et sérieusement j'ai beaucoup aimé suivre le couple Chandler et Monica, car en général les couple ça ne dur que rarement dans les séries il y a toujours un moment où ça clash et ça se sépare.
Mais ça n'a pas été le cas de Monica et Chandler, ils ont eu des dispute et des inquiétude mais on réussit à les surmonter au final.
J'ai trouver cette exploitation bien plus maligne qu'un "tient si on tuait Joey ?"





preuve que tu n'as pas suivit la série effectivement
_________________

Je me souvient d'un épisode entièrement monter à l'envers. C'était génial, original et bien foutu.
_________________

Ha c'est celui qui commence par un mariage en Inde je crois. C'est vrai qu'il y a des scénarios vraiment poussé, avec parfois des private jokes qui s'étalent sur plusieurs saisons.
_________________

Je n'ai jamais accroché à Seinfeld, l'extrait que tu as posté m'a fait sourire, sans plus. J'imagine qu'il faut rentrer dedans, comme la plupart des sitcoms.


Toi, tu ne dois pas être fan de Joss Whedon


Et surtout leur couple paraît naturel, alors qu'à part deux-trois blagues de Chandler, il n'y a jamais eu d'approche d'aucun des deux avant le mariage de Ross. C'est très fort, quand même.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ouais je suis d'accord, le couple phare de Friends, c'était Chandler et Monica. c'était tombé un peu comme un cheveu dans la soupe, mais ça a été super bien traité derrière, alors que Ross et Rachel, c'était téléphoné et devenu un gimmick répété comme un running gag.

Pour Seinfeld, je pense qu'il faut enchaîner quelques épisodes voire les 2 premières saisons, le temps que la formule se met en place et vraiment saisir les personnages. Comme ça fonctionne pas mal sur des références implicites, ça ne marche pas trop si on mate des épisodes un peu au pif.
_________________

C'est effectivement un truc que je reproche à Joss sur Buffy et Angel : cette volonté d'absolument vouloir dramatiser et rendre sérieux à l’extrême une série qui ne l'était pas à la base, et je ne parle pas forcément de mort, aucun couple dans Buffy n'a tenu au point que ça en devienne ridicule.
Après la différence d'autre série, plusieurs mort dans Buffy sont loin d'être inutile et de ne rien apporter à l'histoire (je pense notamment à la mort de la petite amie de Willow qui est déclencheur du passage au coté obscure de cet dernière qu'on savait qu'il allait venir un jour ou l'autre) et au moins Joss à le mérite de s'y être prit assez tôt (dès la seconde saison il me semble), pour que l'on se fasse à l'idée que dans cet univers, les personnages peuvent mourir.




C'est vrai qu'a part une tentative de Chandler pour convaincre Monica à la plage d'être son petit ami, il n'y avait pas de véritable et du coup c'est arrivé du jour au lendemain, parce que Monica avait un gros coup de Blues.

Mais je trouve que c'est un aspect intéressant de l'évolution du couple, à la base il ne sont sortie que pour le sexe pour finir par comprendre qu'il s'aime vraiment. .

_________________

Bah c'est pas moi qui defini les regles.

D'ailleurs y'avait un article sur wiki qui parlait de ca. UN truc qui s'appelle genre flying the shark ou je sais plus quoi (dans un episode fonzy saute par dessus des requins en ski nautique sans raison )

Mais bon au bout d'un moment quand même ca s'encroute une série. Faire mourir quelqu'un ca permet de faire pleins d'episodes sur les depressions, les cauchemards, des flashbacks etc... ca meuble bien

Pour les simpsons ok y'a tojours le noyau dur, mais ca empeche pas d'avoir des épisodes entiers ou un personnage secondaire est le heros. C'est ca qui est pas mal, avoir une serie avec des personnages secondaires très fort.


Pour Angel et buffy j'ai pas trop cette sensation que la série ce soit pris trop au serieux. Si t'as des exemples je prends



_________________

Non mais arrête de discuter de choses que tu ne connais pas, Rain, c'est embarrassant à force
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Moi dans Friends, je ne comprend toujours pas cette histoire de porter l'enfant de son frère. Je trouve ça pas sain... On peut en France aussi?


Les saisons finales de ces 2 séries? Toutes les saisons après la mort de Buffy?

la fin d'angel ok, par contre pour buffy j'adore quand spike prend le lead
_________________

Ce n'est en aucun cas une règle, c'est juste une astuce, et une très mauvaise astuce la plupert du temps




Regarde mieux ces épisode, tu verras toujours que c'est via les Simpson que les personnage secondaire sont mit en avant. C'est toujours parce qu'ils intervienne ou se mêle des histoire des autre et parce qu'on les suit que l'on sait ce qui arrive au personnages secondaire.






C'est "Jumping the shatk" l'expression et ça désign quand une oeuvre passe le cap de non retour en se détachant complètement de ce que c'était à la base et par conséquent perdant une grande partie de son intéret et de son charme. Cette expression n'est jamais utilisé de façon positive par ailleurs.





Ce qui est évidement ce qu'on attend d'une série comique, qu'elle soit dépressive et triste...
De toute façon, outre le fait que ce serait complètement idiot et a contre-sens, ils n'auraient jamais put se débarrasser d'un des personnage. Outre le fait qu'ils étaient tous populaire et aprécié, les acteur avait stipulé dans leur contrat que si un membre du groupe partait, les autre partait aussi.





Rien que la dernière saison de Buffy avec le concept de fin du monde, d'élu et de ses nombreux mort traité de façon on ne peut plus sérieuse.





Ouais enfin Phoebe porte l'enfant de son frère mais ils n'ont pas copuler ensemble, on lui a juste mit l'embriyon du couple parce que la femme du frère est trop fragile pour le porter.

Après Friends a toujours était une série plutot décomplexé à ce niveau. Le mariage et la parentalité homosexuel, le mère porteuse sont des truc plutot acquis dans cette séri.
_________________

Je parlais pas de friends hein. Et puis meme ca empeche pas de faire partir un personnage quand même.
On peut tres bien envisager qu'un personnage d'une serie se fasse enlever par des E.T, cloner et remplacer

Après que la disparition d'un personnage soit bien intégré ca peut se faire.


Pour Buffy oui la derniere saison c'est du grand n'importe quoi. Mais bon Spike est tellement excellent que je lui pardonne tout
D'ailleurs cest un personnage tellement génial qu'ils l'ont rapellé pour sauver Angel.

_________________

Je plussoie.

Série que j'ai suivi en entier alors qu'à l'origine c'était "juste pour faire plaisir à ma femme".

Une fin scandaleuse...
_________________

Dans le cas de Friends, si complètement, a partir du moment ou tout les perso sont apprécié et que les acteurs menace de tous partir si un se fait évincé, si ça empêche d'en faire partir un.




Ne sois jamais scénariste, jamais.



Je ne dit pas la contraire, juste qu'il faut que ça ai du sens et que ça colle à la base de la série pas juste une astuce idiote pour tenter de renouveler de façon tout aussi idiote.
Il plusieurs série ou des personnage meurt, mais c'est dans la logique de l'histoire et de ces série.
Et a contre exemple, il y a plusieurs série qui ne se sont pas débarrasser d'acteurs et qui s'en sont très bien sortie.

Après il y a des séries qui ont du enlever un personnage pour diverse raison (l'acteur qui meurt ou qui ne veut plus continuer) et dans ce cas c'est la galère pour expliquer le départ et je comprend dans ces conditions même si c'est souvent fait de façon gyper maladroite (Dr House)
Mais pour une série comme friends, se dire "ce qui serait génial c'est de tuer un des héros" c'est juste montrer qu'on a aucun sens de la narraation.






Eh bien devinez quoi, même les auteur n'assume pas vraiment leur fin apparemment

http://www.critictoo.com/news/fin-alternative-pour-met-mother-bientot-disponible

Ne nourrissez pas le troll svp lol
_________________