Disney est sur le point de se spécialiser dans l'animation en 3d, ayant froidement mis en balance le manque de succès rencontré dans ce secteur avec le triomphe des Pixar, Shrek et autres. Derrière cette nouvelle (qui remonte à deux ans mais ne devient effective que cette année), plein de questions passionnantes :

- Est-ce définitif, ou juste une étape ?
- Si les films d'animation en 3d se sont imposés, est-ce vraiment parce qu'ils sont en 3d, ou est-ce seulement parce qu'ils étaient bien écrits et mis en scène ?
- Pixar est-il si infaillible ? Les Indestructibles ne trahit-il pas une baisse d'inspiration et/ou une certaine prétention ? Et sans un Pixar en forme constante, l'animation 3d peut-elle encore tenir longtemps le haut du pavé ?
- A part Pixar il y a eu quoi de vraiment bon en matière d'animation full-3d ?
- Shrek mérite-t-il son succès ? Aurait-il bien marché en animation traditionnelle ?

Bref : cette décision de Disney n'est-elle pas hâtive et en décalage avec l'observation objective du marché ?
_________________

Disney s'est séparé de Pixar, il y a peu...
Je doute quand même qu'ils aient les compétences et le talent pour réaliser des DA d'une si grande qualité.
Frère des ours, la ferme... étaient quand même...nuls. Qu'ils soient en 2d ou 3d n'y changera rien.

Je pense que la 3d est juste un phénomène de mode qui a comme origine le succès énorme de bons films comme Nemo, les Indestructibles, Shrek et l'âge de glace...
Depuis peu, des DA en 3d assez médiocres sont apparus (Gangs de requins, Robots...), ils risquent de ralentir le phénomène 3d.

En ce qui concerne Pixar, je considère, que pour le moment, ils n'ont fait que des bons films (au pire) et des chefs d'oeuvre.
Ce sont des Treasure de l'animation 3d.
Les Indestructibles est vraiment un film génial. Selon moi, le meilleur film de super-héros en slip . Merci Brad Bird!

On ne peut pas en dire autant de la série Shrek. Si le premier était bon, avec une bonne ambiance de contes de fée et beaucoup d'humour, le second est une horreur sans nom. C'est un mélange indigeste de chansons ringardes, de voix connues et de parodies de publicité, d'emissions de télé réalité et d'autres films, il n'y a rien a sauver, beurrk!
Je suis sûr qu'un visionnage de Shrek 2 dans 10 ans (incompréhension des parodies , effet de mode disparu) montrera à la face du monde sa médiocrité.

La 2d continuera d'exister ne serait-ce qu'avec l'animation japonaise qui n'est pas encore prête à passer à la 3d pour les personnages.
Kirikou 2 est aussi un bon exemple, mais pour la France cette fois.


(Et j'ai oublié les films Final Fantasy, qui sont bons eux aussi. Vivement l'advent chidren!).

Disney faisait ses plus beaux dessins animés à l'époque où tout était fait à la main, j'en suis totalement convaincu. Je ne parle pas forçément de scénario, je parle simplement de la beauté des images, de la qualité de l'animation, la finition, les nombreux détails animés, etc, etc... Lorsque je vois un Bambie et que je le compare à d'autres dessins animés assez récents, comme Hercule, Poncahontas ou Mulan (en 3D, bien évidemment), je suis mort de rire... Ils utilisaient des ordinateurs à la pointe du progrès qui coûtent des millions de dollars juste pour sortir "ça" ?! Des personnages moches au possible et anguleux, des décors, certes plus réussis que les persos, mais qui ne cassent pas non plus des briques ? Eh beh... Je crois que le grand Walt, s'il pouvait voir ça, il s'en retournerait dans sa tombe !

Que dire de plus si ce n'est que je suis a 100% d'accord avec Gamerphil...

La 3D rend les personnages "froids", je ne pense pas pouvoir un jour etre emu par un perso en 3D. Utiliser la 3D - une bonne 3D! - pour des decors, des machines, des robots, ok! Mais pour un personnage humain (ou apparente), je n'arrive toujours pas a voir l'interet...
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Je trouve les personnages 3d quand même plus expressifs que ceux en 2d.
Je ne dis pas que la 2d est moins bien, mais sur la question précise des expressions du visage, il n'y a pas photo.

_________________

Jeux vidéo et débats...

Je trouve que ce n’est pas un bon argument de dire que les persos en 3D sont froid. J’ai déjà vu des films avec des vrais acteurs ou ceux ci étaient moins expressif que bien des perso en 2 ou 3D.

La base d’un bon film c’est sont histoire et c’est une des forces des films Pixar pour le moment (même si je suis loin d’être un fan absolu ). Le reste, 2D, 3D ou réel n’est qu’habillage et marketing.

Blackorchid, t'es sur que t'as pas inversé ? Des persos en 3d plus expressif que ceux en 2D ? T'as déjà vu un tex avery ?

La 3d n'est actuellement qu'un effet de mode. Je pense que dans 20 ans, un film comme "le roi et l'oiseau" ou "alice aux pays des merveilles" sera toujours aussi agréable à regarder. En revanche, des les premiers secondes, shrek, toy story ou les indestructibles aurons l'air de vieux trucs fait sur des technologies completement dépassées.

Pixar, j'ai un peu de mal.

En moyenne, tous leurs films sont "biens". Il y en a même de très bons, notamment Monstres et Cie et Toy Story 2. Et des beaucoup moins bons, surtout 1001 Pattes. Et il y a le cas Indestructibles : j'en attendais vraiment beaucoup, because Brad Bird et son formidable Géant de Fer. Et à la sortie ciné, j'ai été désarçonné, incapable de me faire un avis précis. J'attends de le revoir en DVD.

Le problème de Pixar, c'est que ça sent VRAIMENT la formule : les personnages, les noeuds dramatiques, la mise en scène... Ca en devient un peu systématique, et c'est un peu lourd (exception à la règle : les Indestructibles, encore lui, une vraie bouffée d'air frais en terme de mise en scène, malgré ses défauts). Les scénarios tournent vite en rond (le Monde de Nemo),et se font exploser en terme de profondeur par n'importe quel Miyazaki.

Et puis cette suffisance : "nous avons les meilleurs artistes du monde", "ici, nos employés travaillent 80 heures par semaine... et ils en redemandent !" et blablabla. Ca en devient désagréable, et j'ai hâte qu'un studio "outsider" nous sorte une bonne claque qui les calmerait un peu (un peu à la Géant de Fer ou Anastasia, en 2D).

Mais bon, Pixar, ça reste quand même "bien", hein ?

Et pour revenir au débat de Laurent, il me semble malheureusement inéluctable qu'on aille vers un monopole de la 3D en animation, essentiellement pour des raisons de coûts. Et quand on voit des merveilles comme "Le Vieil homme et la mer" ou les films de Plympton, Ocelot, Kon, Miyazaki et les autres... ben c'est bien dommage.

Je suis d'accord pour dire que le plus important est le scénario. Pour la question de l'habillage, tu as peut-être raison, mais beaucoup attachent de l'importance à cet habillage justement. Pour reprendre l'exemple de Bambie (considéré par certains comme le plus beau des Disney), les décors et les persos étaient si magnifiquement dessinés, l'animation tellement détaillée (l'eau n'a jamais ondulé aussi naturellement !) que ce dessin animé dégageait une féérie que l'on ne retrouvera plus jamais autant par la suite. J'en connais beaucoup qui ne s'intéressent plus vraiment à ce que font les studios Disney, justement à cause de ces question d'esthétisme. Ils se contentent de les voir lorsque ça passe sur le satellite, par exemple (ils n'iraient, en aucun cas les acheter en DVD, par exemple). Ils sont bons (sans plus), mais n'ont pas le charme des anciens, ça n'a plus d'âme, il manque quelque-chose. Et en ce sens, je suis assez d'accord...

Et une des particularités des films 3D c’est qu’en moyenne ce sont des productions a 100 millions de dollars.
Rien ne dit qu’avec des budgets pareil, les films 3D ne finissent pas tout simplement par disparaître une fois l’effet de mode passer.

Curieux de voir d’ailleurs, l’explosion des budgets des films d’animation US en général (même ceux en 2D de Disney). Au Japon et en dehors de Final Fantasy, le budget le plus élevé pour un DA est de (suivant les sources) 20 ou 30 millions de $ pour Steamboy.

Ce qui m'ennuie un peu dans l'histoire, c'est que j'ai l'impression que certains adultes considèrent que les films d'animations doivent désormais s'adresser prioritairement à eux. Quand je vois certains critiques confondre 'infantilisant' et 'débilitant', ça me gave un peu, excusez moi. L'idée d'élargir le public de ce type de film en proposant des scénarios à plusieurs degrés de lecture, c'est une bonne chose, et Pixar a joué un grand rôle dans cette démarche, du moins au niveau des films les plus populaires de ces dernières années. Mais il ne faudrait pas oublier la cible initiale.

Je peux vous dire pour avoir expérimenté le truc que les enfants s'ennuient ferme devant les Indestructibles. C'est principalement pour ça que je le considère comme un des moins bons Pixar. Les précédents étaient à même de réunir adultes et enfants devent un même divertissement, ce qui est bien plus difficile.

[EDIT] Je crois en toute modestie que je vais m'auto-attribuer la médaille du meilleur créateur de topics au monde.
_________________

Non mais quel topic ridicule.
...bref.

Certes, l'image en 3D fascine. A une époque où l'image de synthèse n'en était qu'à ses balbutiements, Imagina cartonnait comme jamais. Pixar surfe donc sur la vague.

Il faut toutefois bien admettre que si les films Pixar se contentaient de montrer de belles images de synthèse, ils ne rencontreraient jamais un tel succès. La vraie force de Pixar, c'est ce sens inné de la narration, de la mise en scène et de l'humour qui leur permet, à chaque nouvelle production, de contenter petits et grands. Leur créativité est sans limite; leurs scénarii, bien que reproduisant le même schéma global, sont travaillés dans les moindres détails. Pixar, c'est, à mes yeux, le top du top. J'ai adoré Toy Story, j'ai adoré 1001 Pattes, j'ai adoré Monstres et Cie... bref, j'ai tout aimé. Petit bémol pour "Les Indestructibles", que je trouve le moins accessible aux enfants de tous.

A contrario, Disney a, ces derniers temps, fait n'importe quoi. "La Ferme se Rebelle" est particulièrement mauvais; "Frère des Ours" est très moyen... rien d'étonnant donc à ce qu'il tentent, eux aussi, de surfer sur la vague ayant déifié Pixar tout en rejetant par facilité la faute sur le technique 2D. Mais auront-ils le talent nécessaire pour atteindre le niveau de Lasseter and Co? Rien n'est moins sûr. Je suis persuadé que si l'histoire de leur premier film en images de synthèse, Chicken Little, ne tient pas la route, il se plantera tout autant que "La Ferme se Rebelle".

L'unique problème que je vois dans tout ça est qu'actuellement, un bon scénario et une bonne réalisation ne semblent plus suffisants pour garantir un succès au box-office. La 3D semble être devenue un passage quasi-obligé; la 2D est, à mon grand regret, tombée en désuétude. Même de superbes dessins animés grand public en 2D comme "Le Géant de Fer" reçoivent un succès plus que mitigé. Et même si Miyazaki fait, depuis quelques années, figure d'exception, force est d'admettre que Japon mis à part, ses films ne rencontreront jamais le succès phénoménal d'un "Monde de Némo" en occident.

Il faut donc se faire une raison: actuellement, faire un dessin animé rapportant de l'argent passe par deux étapes essentielles: 1. un bon scénario; 2. de la bonne 3D.
Exit donc la 2D.

Heureusement que les Japonais sont encore là.

Et puis il est plus facile pour un adulte de se montrer sensible à une oeuvre théoriquement "enfantine", que pour un enfant de s'adapter à une oeuvre plus "adulte". (edit : ça ça répondait à Lolo, j'ai fait post croisés avec David.)

Pour en revenir à la question de ces DA récents auxquels "il manque un petit quelque chose", le problème vient de l'uniformisation des méthodes de travail qui relèguent la main de l'homme au second plan. On le sent avec la nouvelle vague de Disney au début/milieu des années 90 : La Belle et la Bête, Aladdin puis Le Roi Lion apportent un vent de fraîcheur, mais rapidement ce nouveau souffle se transforme en cahier des charges lourdingue qui "normalisera" les DA suivants (Pocahontas, Mulan, Hercule...). (je parle uniquement des qualités plastiques, pas du scénar, encore que).

Maintenant prends Blanche Neige. Avec les moyens de l'époque, il a demandé un travail de titan. Cette volonté de faire les choses en grand avec des techniques beaucoup plus manuelles, et donc tout ce que ça implique d'aléatoire et de "coup de patte", donne un résultat unique. Par exemple je trouve le personnage de la méchante Reine une fois transformée en vieille femme, et toutes les scènes dont elle fait l'objet (la conception du poison, la poursuite finale, etc), absolument fascinants. Les techniques de l'époque donnent une vibration dans le trait et les couleurs qu'on ne retrouve plus aujourd'hui (que ce soit en 3D ou en 2D) puisque la technologie actuelle neutralise et aseptise tout ça.

Pour les techniques d'animation, je ne sais pas trop, elles ont probalement évolué mais il est également certain qu'on a accumulé des codes et des routines préfabriqués. Sur un Blanche Neige tout est plus fugace, plus incertain. Je reste épaté devant le plan où l'on voit la méchante Reine sortir précipitamment de la maison des nains, jeter un coup d'oeil à droite, à gauche, paniquée, avant de déguerpir. Ca dure peut-être 2 secondes chrono et avec des potes on se l'est déjà repassé tellement le mouvement du personnage est réussi.

Côté japonais on pourrait aussi prendre l'exemple d'Akira qui restera unique au niveau de sa réalisation. Quand on voit le making-of, on comprend pourquoi, on se retrouve avec un cas comparable à celui de Blacnhe Neige. D'un Miyazaki à Jin-Roh en passant par GITS, malgré toutes leurs qualités, aucun n'échappe autant qu'Akira aux codes et au routines graphiques. Je pourrais néanmoins prendre un contre exemple récent avec Mes Voisins les Yamada mais on dérive de plus en plus et ce post est déjà bien trop long. ( ^^U )

Enfin bref je sais pas si c'est du passage de la 2D à la 3D qu'il faut s'inquiéter, à mon avis ça date de juste avant, quand le numérique et "l'optimisation" des techniques en général a commencé à formater le DA, alors que la 2D était encore majoritaire.

Maintenant est-ce que une fois l'effet de mode passé, la 3D peut permettre de voir apparaître aussi des DA un peu plus singuliers et dotés d'une plus grande personnalité, graphiquement... je sais pas trop. Je dirais que c'est possible, mais les seules fois où j'en ai vu c'était des courts-métrages, des petites productions qui ne sont hélas pas diffusées auprès du grand public. Les gros DA en 3D, eux, pour l'instant, me semblent tous sortir du même moule, même ceux qui m'ont plu. Marre de cette 3D aseptisée... Regardez Shrek : c'est un ogre crado, bourru et puant... et pourtant regardez la texture de sa peau et ainsi que sa morphologie : il est tout lisse, tout propre et tout arrondi. C'est pas cohérent.

Bah justement même Miyazaki n'échappe pas aux recettes toutes faites, je sais pas si je vais lancer une polémique mais Le Château Ambulant marque un certain manque d'inspiration. Je l'ai trouvé mièvre et décousu, et j'en aurai principalement retenu le Château avec son rendu graphique et son animation étonnantes, sinon... on aurait dit de la soupe-à-la-Miyazaki en gros. Je trouve.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Globalement je trouve les pixar sympa mais pas top niveau 3D. FF the spirit within a placé la barre très haut et je suis dégouté que ce film n'ai pas connu le succès qu'il meritait.
Franchement tu compares ce film à n'importe quel film en 3d actuel et y'a un fossé.
Un peu comme AKIRA à l'epoque qui avait défoncé tout ce qui se faisait en "2d".

CE qui est bien dommage dans le tout 3D de disney, mis à part qu'ils surfent sur la génération kevinz (la 2d c'est moisi), c'est que justement l'animation traditionnelle en 2d est ce qui faisait le succès de disney.
POur moi disney c'est les oldschool gardien d'un savoir faire à l'ancienne. Et les voir se vendre au tout 3d... ça me fait penser à EA.

Ok ça à aucun rapport mais bon surfer sur les modes au lieu de les creer ... @#@##@#@
_________________

Mon père me disait que la firme Disney a commencé à faire du "moins bon" avec les aristochats en 1970, et Walt Disney étant décédé en 1966, on dira que le meilleur était de son vivant. C'est vrai qu'en y réfléchissant un peu je me souviens pas d'avoir été marqué par grand chose fait après, à part le roi lion (merci tezuka ), la belle et la bete et Aladdin (merci les contes classiques) qui sont bon justement parce qu'ils ont de bonnes histoires, à part ceux là et les "anciens", le reste je n'ai rien qui me vienne en tête, entre 70 et 90 c'est un peu désert non ? (sans même parler des 10 dernières années, plutot pathétique)

Sinon le chef d'oeuvre pour moi, c'est Fantasia, mince que c'est beau

Mais Disney, c'est loin de n'être que des DA, c'est des tas de séries et de films, mattez la fiche de l'oncle Walt sur Imdb, c'est impressionnant tout ce qu'il a produit.
A la la, si on pouvait le ramener à la vie (ce qu'il espérait vu qu'il s'est fait congeler) qu'il fasse dégager tous ces requins sans âme qui recycle à tout craint le patrimoine maison en chiant littéralement des suites sans âme et des croûtes comme hercule ou pocahontas.

Edit : ça me revient, le premier film que j'ai vu au cinéma c'était Basil détective Privée (great mouse detective: 1986 ouch), donc bien un disney, pas du meilleur cru mais bon quand on a 5 ans ^^ ça marque.

Nous sommes deux
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Entre 70 et 90, Disney a quand même sorti Bernard & Bianca et Rox & Rouky qui sont vraiment pas mal.

Sinon, il ne faut pas oublier qu'à partir de 90, Disney s'est voté l'obligation de sortir un long-métrage ciné minimum par an :

- La petite sirène (1990)
- La Belle et la Bête (1991)
- Aladdin (1992)
- Le roi lion (1993)
- Pocahontas (1994)
- Toy Story (1995)
- Le bossu de notre dame (1996)
- Hercule (1997)
- Mulan (1998)
- 1001 Pattes (1999)
- Tarzan (2000) / Dinosaures (2002)
- Kuzco l'empereur mégalo (2001) / Monstres & Cie (2001)
- L'Atlantide (2002) / Lilo & Stitch (2002)
- Nemo (2003)
- Frère des Ours (2004)
- La ferme se rebelle (2005) / Les Indestructibles (2005)

On voit bien qu'au niveau animation traditionelle la qualité est d'abord là, puis à partir du Roi Lion (le plus gros succès de tous) c'est la dégringolade. Par contre les Pixar, plus espacés, restent à un niveau qualitatif constant et font de plus en plus d'entrées. Le fait que tous ces films soient faits par des équipes différentes n'empêche pas que le noeud du problème est dans cette obsession de couvrir toutes les fêtes de Noël avec un "classique Disney".

On peut aussi parler des suites direct-to-video qui ont galvaudé l'image des dessins animés Disney avec des produits médiocres, politique à laquelle s'est refusé Pixar : Toy Story 2 devait être une suite de ce genre, et il est finalement sorti au ciné tellement il surclassait le premier.

(Sinon, Lilo & Stitch et Kuzco sont très biens)
_________________

Tiens c'est marrant le seul que j'ai vu (à sa sortie d'ailleurs) c'est "le roi lion", que j'avais bien aimé, et le seul autre disney que j'ai vu était "Merlin l'enchanteur", (lorsqu'il est ressorti au ciné en 89, je crois bien que c'est mon first film ever), c'est vraiment pas notre génération les disneys, j'associe plus ça aux années 60/70, donc forcément, étant un peu passé de mode, moins de recette = moins de budget, et (logique fallacieuse, mais cruellement vrai parfois) moins de qualité.

Ma génération en tout cas, celle qui avait l'âge d'être emerveillé par des DA entre 90 et 95, n'était clairement pas portée sur les DA disney (entre 90 et 95 c'était plutôt goldorak qui se terminait, et DBZ qui commençait)

Ben c'est le truc qui m'a le plus étonné avec ce film : ce n'est clairement pas un film destiné aux enfants. De nombreux aspects du scénario s'adresse seulement aux adultes, surtout les relations dans le couple Parr, et l'ennui que M. Indestructible a vis-à-vis de sa famille.

Brad Bird (résumons : les Simpsons, Family Dog, le Géant de Fer) a dit que sa scène préféré était sans doute celle où le mari fait la vaisselle, et en vient à mentir à sa femme. Dans mon souvenir, c'est un long plan fixe de plus d'une minute où seul compte le jeu des acteurs, et c'est franchement assez grandiose. Apparemment Disney a eu assez peur de ce genre de scènes, mais ont été rassurés par les scènes d'action qui suivent.

Mais après, doit-on vraiment blâmer le réal pour briser le tabou de la "cible" d'un film d'animation ? Je trouve ça particulièrement courageux d'oser une écriture plus adulte... Et c'est ce qui fait qu'au final, je trouve quand même ce film beaucoup plus intéressant qu'un Monde de Nemo un peu plan-plan.

Peut-être que le principal problème vient du coup du décalage entre ce que raconte le film et la communication qui en est faite, très clairement orientée "petit".

(Et puis à la sortie ciné des Indestructibles, mon grand de 4 ans m'a dit qu'il avait trouvé ça super)