En tant que programmeur, que voudriez-vous qu'un OS possède côté technique ? Comme les fonctionnalités du filesystem par exemple, les possibilités étendues des Api etc ?

En tant qu'utilisateur, avez-vous des idées de nouveau concept de Gui plus pratique que ceux actuels ?

Etc etc

j'attends vos idées

bah euh je sais pas moi, la stabilite de windows 2k et la legerete de 98.

Apres je vois pas..... ah si quand on ecrase supprime etc.... il demande oui non tous, ca serait bien qu'il demande oui non tous aucun.

Voila
_________________

(Warning... Wild_Cat approaching... Wild_Cat approaching...)
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

XP en (beaucoup) plus léger et moins gourmand, et aussi sans tous ces répertoires temporaires qui s'accumulent à droite à gauche. C'est vrai quoi, ça empire de version en version.


une meilleures sécurité mais il n'y en jamais assez sur un micro branché la plupart du temps sur internet

Je ferai pas l'apologie de XP mais pour moi il remplit parfaitement son rôle hormis ces défauts.

________________

Je veux un OS qui :

-en plus de détecter les nouveaux périphériques, aillent directement chercher les drivers certifiés sur le net
-n'intègre pas 50 effets graphiques inutiles qu'on est obligé de virer
-se fout complètement de la compatibilité avec les programmes 16 bits et soit entièrement écrit en 32/64.
-n'intègre aucun logiciel de base à part les inévitables éditeurs de textes et gestionnaires des polices de caractères
-soit sécurisé à 100%
-soit skinnable à 100%
-soit multi-bureau
-possède un vrai mode ligne de commande
...

Bref un mix de Linux et d'XP...

peut être tard ce soir ou demain, mais là il et à un anniversaire, vite profitez en.
_________________

Vite vite ! Fermez le topic tant qu'il en est encore temps
Sinon, je partage assez l'opinion de CBL. Pas tout mais en gros, c'est l'idée que je me fais.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Bein un Unix avec une vrai interface graphique ... comment MacOS X, heeeeeeeeeeeu en plus légé SVP.

Hé béh, je sais pas ... comment dire: simple & efficace.

Je me fous des effets graphiques tordus qui font ramer.
Je me fous d'avoir 500 utils pré-installés qui agissent les uns avec les autres avec des requetes dans tous les sens sur le dur (swap, temp) et sur le net.

Ce que je veux c'est
- que ça aille vite (niveau shell mais aussi niveau fs et OS)
- que ce soit lisible (pas moche non plus, mais on peut faire des choses tres lisibles et tres classes)
- que je puisses installer/desinstaller tous les tools que je veux, sans probleme de conflit (bordel niveau dll et fichiers partagés, base de registre, et puis tout ce qui est acces memoire, gestion des process et leur priorité, etc ...), sans compiler pendant une demi heure
- un vrai outil pour gerer les codecs video/audio
- un outil de detection/installation materiel performant avec eventuellement query sur le web
- reseau simple à config enfin tout le bordel quoi qu'on peut decemment attendre de ce coté =)
- un firewall built in et puissant (qu'il commence par avoir une vraie gestion des ports en i/o et des programmes qui peuvent ou non se connecter à internet, avec detections si un prog change par exemple en taille ou autre, et un apprentissage des flux "habituels" des differents outils et detection en cas de flux inhabituels par exemple ... enfin pour resumer: qqch de simple mais qui se concentre sur le principal au lieu de detecter le tout dernier virus pour un tool que 12 pelés utilisent ...)
- niveau secu toujours: possibilités de cryptage, que ce soit swap/temp ou d'un dossier complet (avec key donc ...) ou simplement d'un fichier ...
- pas de defrag necessaire ce qui est possible avec tout fs digne de ce nom aujourd'hui, mais bon =) de toute façon ...
- multi bureau (beuh normal quoi ^^)
- Docu concise mais complete dans la mesure du possible, je lis 10/15 pages, je lirai jamais 100 (et une autre plus dense ...)
- Simplicité du Gui pour la configuration et l'utilisation (ce qui rejoint mon histoire de lisibilité mais bon)
- pas de fichiers cachés (ca sert à rien, avec une bonne gestion des droits d'utilisateurs y a pas besoin ...), temp dans tous les coins etc "à la XP", et autres conneries du genre. Plutot une organisation simple avec rep et mountage quoi, du type nux finalement =)

Reste qu'en theorie c'est jolie, et beaucoup de distros linux (et peut etre d'autres distros basés sur un autre noyau mais j'en connais pas vraiment aucunes ) repondent déjà a une bonne partie de ce que j'ai raconté à l'instant ...

Reste un probleme pour reellement y migrer (sous une distro linux quelconque ...): pour jouer c'est pas franchement pratique, niveau rapidité d'utilisation (on a pas necessairement envie de toujours se prendre la tete ) c'est pas toujours ça et on a souvent des conflits sur les distros qui veulent en faire un peu trop ... en fait le gros probleme est au niveau du soft, pas d'equivalent à tout ce qui est made in COREL ou Adobe niveau graphisme, et pas ou peu de jeux, pour le reste y a pas vraiment de soucis me semble t'il ...

Bon, j'ai pas d'idées revolutionaires (Sinon je serais riche ...) mais finalement un OS qui gere bien ce qu'il doit gerer sans que je le sache (gestion memoire,process, ...), qui me cache rien niveau quoiqu'est sur mon dur et quoiqu'y passe sur internet, qui a les outils de bases (gestion peripherique, users,codecs, secu, config, pour faire simple) qui sont tres performants et les outils dispensables dont il se ... dispense (mais qui sont facilement installés/desinstallés ...) et qui est clair (mais jolie ^^), bah c'est bon je prends, du moins s'il fait tourner painkiller et pablodraw ...

C'est pas clair, tant pis.

Bon, chuis un peu fatigué, alors je fais une réponse rapide (désolé pour mes fans ).

Vous pensez que je vais dire "Mac OS X", hein? Bah c'est perdu. Malgré tout le bien que j'en pense, ce n'est pas l'OS parfait, et il a encore pas mal de défauts. L'OS parfait n'existe pas encore (et c'est bien dommage), c'est juste qu'OS X est l'OS le moins imparfait (et donc le plus agréable) qu'il m'ait été donné d'utiliser (et accessoirement le seul qui accélère entre les versions).


Bref... Globalement, je suis d'accord avec CBL. Les modes de compatibilité 16 bits/legacy devraient se faire via une couche d'émulation, pas en natif. Mac OS X n'en est pas loin (Classic), mais c'est pas encore tout à fait ça. L'idéal serait encore de livrer un DVD contenant Virtual PC, UAE, Steem et compagnie avec.

Dans tous les cas, ce que je voudrais, c'est... Au niveau de l'interface, tout d'abord:
- Un shell aussi puissant que bash. Enfin... Si vous avez plus puissant à me proposer, je suis preneur (chuis pas chien, moi ).
- Une interface graphique facultative. Oui, exactement l'inverse de ce que Krosoft se tue à faire depuis le ridicule hack Windows Me: sur un serveur headless avec lequel on n'interagit que via ssh, on n'en a rien à battre de la GUI. Ca bouffe de la mémoire et du temps machine: on dégage!
- La beauté et la simplicité d'utilisation de Mac OS X. Mais avec la possibilité de désactiver les effets graphiques si besoin est.
- La "skinnabilité" d'Enlightenment (mon WM favori sous Linux, pour ceux qui veulent tout savoir).
- La rapidité de réponse de BeOS (ou du Workbench, qui est paraît-il équivalente). Si on peut avoir un gestionnaire de fichiers aussi puissant et élégant que le Tracker, aussi, c'est pas de refus.
- Exposé. (ce truc change la vie, c'est une merveille)
- Des bureaux virtuels. (le truc qui pour moi manque le plus à la GUI d'OS X)
- Un focus paramétrable (click to focus, focus follows mouse, ou mon préféré: sloppy focus).
- Des fenêtres winshadables.
- Toutes les features d'accessibilité d'OS X, et même un peu plus: reconnaissance de la parole, de l'écriture, zooms, thèmes à fort contraste, sticky keys... Ainsi qu'un support des terminaux braille (ce dont seul Linux est actuellement capable, je crois). Le tout désactivable, bien entendu. Je ne me sers de rien de tout ça parce que j'ai de la chance, mais je pense aux autres.


Ensuite, au niveau des "tripes" de l'OS, je veux:
- La bidouillabilité de Linux (ce qui implique un système open source).
- La stabilité de FreeBSD.
- La sécurité d'OpenBSD.
- Le support SMP des UNIX commerciaux (quoique Linux est devenu très fort à ce petit jeu)
- Un microkernel
- La simplicité de configuration et l'élégance de Mac OS X. (pour ceux qui ne l'ont jamais expérimenté, laissez-moi vous décrire le processus d'installation d'une imprimante USB sous OS X. Brancher l'imprimante, puis l'allumer. Pas de passage dans les préférences système, pas une boîte de dialogue, pas d'avertissement, rien. Mais quand on fait Commande-P dans une application, l'imprimante est bel et bien là. Valable pour à peu près tout le hardware reconnu. C'est très troublant la première fois.)
- Un scheduler aussi performant que celui de Linux 2.6.
- Une gestion du multitâche pré-emptif, et de la mémoire protégée. Mais bon, un OS sans ça (DOS, Mac OS 9 et moins...), à mon sens c'est pas un OS.
- Pas de base de registres! (ce truc est une totale hérésie, et l'une des causes principales de l'arthrite de Windows)
- Un support des systèmes de fichiers majeurs, et un système de fichiers par défaut journalisé et ne nécessitant pas de défragmentation (ReiserFS par exemple). Une gestion des méta-données aussi puissante que celle de BFS serait un plus non négligeable.
- L'API de NeXTStep (et d'OS X, du coup), Cocoa. (une implémentation open source du nom de GNUStep existe sous pas mal d'autres systèmes)
- Des compilateurs aussi fiables que GCC pour un maximum de langages de programmation. Les plus prioritaires étant bien entendu C et ses dérivés (C++, Objective-C).
- Des interpréteurs pour les langages de script les plus populaires (Perl, Python, Ruby).
- Une compatibilité POSIX peut être pratique (pour porter rapidement les utilitaires UNIX majeurs).
- Objectifs secondaires: la consommation mémoire de Minix (ouais, on peut rêver) et la portabilité de NetBSD (si ce n'est pas au détriment du reste).

J'en oublie sans doute, mais là je suis fatigué. Dodo time.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

No comment

C'est super Mais si vous pourriez donnez des exemples concrets avec vos spécifications ce serait génial

Je pourrais plus visualiser et comprendre ce que vous voulez exactement heheh

Tu comptes te mettre à écrire un OS, Mew?

Xu: Ouais, bon, c'était peut-être pas aussi "rapide" que ce que j'avais en tête à la base
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Je sais ce que c'est Wild, ça m'arrive souvent aussi
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

ça sert à rien alors une base de registres ?


De toute façon si j'ai la flemme de passer à un autre OS que Xp c'est uniquement parce que les jeux commerciaux tournent seulement sur du Microsoft (car pour tous le reste on peut s'en passer), et comme finalement je suis pas un utilisateur pointu, ça me suffit, mais j'ai bien conscience que ça traîne des tonnes de choses inutile.

Ils doivent pourtant bien être au courant les programmeurs de chez microsoft, je pense pas qu'ils engagent des branques, bon je sais c'est la base qui est pourri et il faut la garder pour préserver la continuité.

L'intégriste qui chipote: Unreal Tournament 2004 est livré en version Windoze ET Linux.
(y'en a d'autres j'imagine )

petitevieilleàlapeaumolle: Et toi t'es pas un peu integriste GP32 des fois?

C'est un vrai probleme les jeux sous Linux, j'ai un PC qui sert à 3 choses: regarder des dvd, aller sur le net et jouer. Les deux premiers y a pas de soucis (au contraire =)), le dernier c'est autre chose, UT est une des rares exceptions en l'occurence (qui pourrait faire des petits j'imagine puisque le moteur d'Unreal est du genre à etre utiliser par tout le monde ... j'y connais rien mais déjà vu de chez moi si UT2k4 tourne sous Linux, je suppose que ce serait plus facile pour ceux qui recuperent le moteur de Unreal de faire tourner leur jeux sous Linux, pour peu qu'ils en aient l'envie ...) mais hélas c'est pas suffisant, surtout quand on aime que tres moyennement UT

Et Warcaft 3 est livré en version windows ET Mac (sur un seul CD o_O).

Comme tous les jeux Blizzard depuis Starcraft, CBL, d'ailleurs.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Oui, les jeux livrés en version Windows+Mac sont assez courants (enfin, façon de parler, faut rien exagérer non plus)...