Alors j'ai trouvé le temps d'aller voir 2012 hier-soir (en laissant lâchement à ma femme mes trois enfants malades, dont un qui vomissait).

Et je ne le regrette pas. Certes, c'est du Roland Emerich, mais comme le dit Laurent, on n'est pas trompé sur la marchandise. On peut reprocher beaucoup de choses au film. Pour ma part, je le trouve un peu trop long, et de bonnes idées ne sont pas assez exploitées (comme les arches). Mais en tous cas, les scènes de destruction (pas assez nombreuses à mon goût) sont franchement réussies. Et les scènes qui se déroulent à bord d'un avion sont franchement extraordinaires, nous permettant à la fois d'avoir un point de vue "du dessus", mais également d'avoir des contre-plongées à la manière de "La guerre des mondes". Vraiment, ces scènes avec l'avion m'ont emballé comme rarement au ciné.

D'accord avec nknico, L'imaginarium du Docteur Parnassus est une très bonne surprise. J'avais un peu peur au début du trip auto-satisfait genre "l'imagination c'est cool, la réalité c'est méchant", mais c'était oublier le talent de Gilliam, il y a énormément à voir/penser/ressentir dans son film, on ne baille pas (contrairement à Tideland que j'avais quand même trouvé sympa)

Bref j'ai vite laissé de coté mon appréhension pour plonger dans ce truc limite indescriptible, bourré de séquences oniriques envoûtantes (effets spéciaux tout à fait convaincants j'ai trouvé), de personnages classes (Tom Waits en tête), et qui transpire le Gilliam de partout (ha ça, faut aimer les ambiances de fête foraine décrépite).. Je vous conseille d'en faire de même !

J'ai quand même du le voir deux fois pour me faire une avis définitif, c'est dire la densité du truc

Parnassus vu également il y a 2 jours, et en inconditionnel de Terry Gilliam, j'ai été subjugué par ce spectacle complètement fou, à la fois très maitrisé et en roue libre complet. A 69 ans, il fait preuve d'un débordement de créativité inouï, à travers un scénario baltringue et malade, accentué par la mort d'Heath Ledger qui n'a rien arrangé.

C'est tour à tour fascinant, exubérant, fatiguant, toujours baroque. Certaines images sont inoubliables. Et pour une des premières fois dans un Gilliam, tous les personnages sont ambivalents à la Miyazaki : Parnassus a d'énormes défauts, le Diable est plutôt sympathiques... Certains ont dit que cela empêchait l'émotion et l'identification, alors que je pense que ça rajoute à la complexité fascinante d'un ovni cinématographique, dont tous les énormes défauts sont plus attachants les uns que les autres.

Même si j'ai bien aimé ses derniers films, j'ai eu l'impression de retrouver enfin un vieux pote à la personnalité tellement forte que chaque plan est immédiatement identifiable.

Merci Terry !

J'aurais vraiment voulu aimer Parnassus, j'admire Brazil, j'adore Munchausen, j'ai été étourdi par Tideland, j'ai beaucoup aimé l'Armée des 12 Singes... visuellement j'ai beaucoup aimé (surtout les scènes dans la réalité, en fait).

Mais pour moi il est manifeste que le film, voire le réalisateur, se sont écroulés après la mort de Ledger. Tout le début pose un décor, des personnages, une ambiance et des fils très lourds, très maîtrisés, qui partent totalement en sucette dans des scènes aléatoires à partir du moment où des acteurs défilent pour remplacer (très mal dans l'ensemble, mention spéciale à Jude Law) Ledger.

Au final le film passe brutalement son temps à changer de sujet et on ne comprend plus rien, se consolant avec des visuels certes intéressants mais aussi s'effritant au fur et à mesure du film pour devenir "plastique".

Au final, je trouve le film tristement proche de la catastrophe des "Frères Grimm".

Bon ben ça y est, j'ai vu Avatar hier soir...

Que dire, sinon que j'ai pris l'une de mes plus grosses claques de ma courte vie de cinéphile.
C'est bien plus qu'un blockbuster. Ce film est une sorte de synthèse des raisons qui font qu'on va au cinéma.

En plus d'être esthetiquement magnifique, le film nous envoie tout une palette d'émotions intenses en pleine poire. Des frissons ont régulièrement parcouru mon échine durant la projection et par certains moments, la beauté de certaines scènes a failli me tirer des larmes.
Alors certes, on pourra pointer du doigt la simplicité et la prévisibilité du scénario, mais Cameron nous prouve finalement qu'il est bien plus important de savoir raconter une histoire que d'en créer une.

Pour en profiter pleinement, j'y retourne ce vendredi. Mais ce coup-ci, je vais le voir dans la salle IMAX du Disney village...

Je ne pensais pas y aller, mais depuis que j'ai vu des extraits, j'ai trouvé ça affolant! Du coup, j'irai le voir, passqu'il a l'air de demi-ferme latiner sa race sa mère. C'est dit

Tout pareil pour moi, je pense que j'irai ce WE, à l'Imax 3D de Disney Village. J'ai hâte, j'adore cette salle, et le film me fait très envie.
Alors les deux en même temps...

EDIT: pour faire un post plus constructif, je vous signale que j'ai "vu" hier soir sur CinéFX Dark star/L'Etoile noire, le premier film de John Carpenter (1974 quand même!).



Il narre les aventures d'un équipage en vol depuis 20 ans chargé de détruire des planètes instables. Sur Terre tout le monde les a oublié, et eux s'emmerdent sévère, et on se demande pourquoi ils n'ont pas déjà pété les plombs.
Bon en fait ça fait deux jours que je bosse en extérieur par -5°, donc je suis naze et je me suis endormi durant les 2/3 du film.
Mais il en est ressorti néamoins une impression étonnante, un ton que je ne m'attendais pas à retrouver chez ce réalisateur, une comédie pince sans rire un peu loufoque et profondément triste.
La fin est visuellement drôle mais en fait elle est à pleurer à chaudes larmes. Soulignée par un emploi magistral de la chanson à contre emploi, qui ouvre et ferme le film.
Très recommandé, j'espère un rediff que je voie ce qu'il me manque...

Et alors la révolution 3D lunettes toussa...???! Ca donne quoi ?

Les effets d'esbrouffe du relief ("oh, je peux attraper la météorite avec mes mains") sont aux abonnés absents du film. Le relief est en fait utilisé pour donner une profondeur de champ jamais vue auparavant. C'est vraiment estomaquant et ça contribue à la crédibilité de l'univers, au gigantisme des décors.

AVATAR, c'est le bien (soufflé dès les 5 premières minutes).

Ben concrètement, pas grand chose.

J'ai surtout adoré le film pour ses qualités intrinsèques. Mon avis final aurait été grosso modo le même avec une projection 2d à mon avis.

Pour ce qui est de l'apport des lunettes 3d:
L'intérêt principal, c'est avant tout la profondeur de champ. Le spectateur peut arriver à distinguer 3 ou 4 plans nettement différenciés. C'est comme dans la vraie vie, quand tu sais que tel objet est situé plus loin que tel autre. Par contre, à aucun moment on a l'impression que les objets ou les personnages "sortent de l'écran".

En fait, quand on regarde un film en 3d sans lunette, on s'apperçoit que l'image est toute brouillée, sauf le plan principal. Les lunettes permettent donc à l'oeil de transformer les informations (le brouillage) en effet de relief et de superposer les plans les uns aux autres autour du plan principal qui du coup donne aussi l'impression d'être en relief vu qu'il se trouve entre 2 ou 3 autres plans. (je sais pas si je suis clair)

Alors parfois, ça rend bien, c'est clair (surtout les scènes dans la base militaire, où la différenciation des plans est saisissante). Mais parfois c'est aussi un peu le bordel. Dans mon cas, je trouve que les objets au tout premier plan manquent parfois de netteté et donnent une impression bizarre, un peu comme si on les voyait avec une loupe. Mais je ne suis peut être pas un bon exemple vu que je porte des lunettes. D'ailleurs c'est un peu galère de superposer les deux lunettes mais on s'y fait à la longue. Et elles sont apparemment parfaitement compatibles.
Un autre bémol, pour mon 1er film en 3d (le drôle de noel de scrooge) j'ai eu une bonne migraine après 20 minutes de projection. Mais ça ne s'est pas reproduit pour Avatar.

Donc à mon avis, la 3d reste pour le moment un accessoire pas forcément indispensable. Mais faut quand même préciser que j'ai vu Avatar dans une salle normale d'un multiplexe gaumont lamda de province. Les réactions sur les films en 3d en écran géant sont completement différentes. J'avis lu un témoignage d'un gars qui était allé voir "Beowulf" 7 fois à l'IMAX 3d du Disney Village en expliquant qu'il s'agissait là de son expérience ciné ultime. Il semblerait donc que la 3d n'ait un intérêt majeur uniquement sur ce type d'écran.

C'est pourquoi je vais demain chez Mickey!

Revu hier soir Short Circuit, film que j'avais adoré dans mon enfance/adolescence, et je dois dire que malgré mes craintes, il n'a pas pris une ride !

Je suis un peu déçu de ne pas avoir pu le voir en VO, car le seul DVD distribué en France est de médiocre qualité. Mais à part ça, c'est toujours un plaisir de voir s'éveiller à la vie ce bon vieux N° 5, surtout avec sa manie de ressortir des extraits de films et de pubs aux moments les plus inattendus et son goût pour l'énumération de synonymes dans une situation donnée.

Alors évidemment, le kitch des années 80 donne un goût assez suranné au film, mais c'est ça qui est bon ! Et comme par ailleurs le design du robot est très réussi, on peut encore croire à sa modernité. D'ailleurs, je ne me rendais pas compte à quel point WALL-E avait été inspiré de ce modèle.

Je suis ressorti de ma petite séance avec la banane, et content de voir qu'un vieux classique de mes jeunes années a gardé toute sa saveur !

Mais c'est mon film culte!!!

Enfin quelqu'un qui l'a vu!

"on a besoin d'une mascotte"

Les gars qui dans leur vaisseaux spatiale dorment sur des vieux matelas pourri
depuis des lustres car leur chambre à coucher est inondé .

Pour moi qui ait grandi dans une famille ultra-soixantehuitarde,ce film c'est l'adaptation spatiale de ma vie.

De toute façon, Carpenter est un homme de grand talent et il le dit lui même "la France est le seul pays ou on me considère comme un auteur", et on a bien raison.

Je crois que Laurent avait parlé de ce film il y a quelques temps (années? ), du coup on est trois!
Je n'ai pas souvenance de la scène de la chambre (je dormais...) mais j'ai trouvé la mascotte à la fois hilarante et très inquiétante...

Bon bah Avatar.... la révolution est en marche.

Y a rien de pire qu'un film que tout le monde aime... Non seulement c'est beau à en faire saigner les yeux, non seulement l'effet 3D c'est du totalement jamais vu jusqu'à aujourd'hui, mais en plus le film est époustouflant.


Fais chier... Rafik Djoumi avait raison

Voici la copie de mon post concernant ce film (c'état dans le -mythique- topic sur les Aliens et Predators (consécutif à l'article non moins mythique de Thezis))

---------------------------------------------------------------

Hier après-midi j'ai enfin pu voir un film que je cherchais depuis des années : Dark Star, premier film de John Carpenter sorti en 1974, écrit, interprété et monté en grande partie par Dan O'Bannon (au premier plan sur la première photo ci-dessous), futur scénariste de Alien, et dont les décors et effets spéciaux sont en partie réaliés par Ron Cobb, qui a aussi été très impliqué dans la production de Alien (en gros tout ce qui n'est par dessiné par Giger ou Moebius est de lui).






Une moitié du film a été réalisée vers 1970 dans le cadre d'une école de cinéma (l'USC). Ensuite, un producteur à débloqué 60.000 dollars pour tourner 45 minutes de plus en vue d'une sortie ciné. Dark Star, considéré comme l'archétype de la comédie SF fauchée et geek au dernier degré, est aujourd'hui complètement culte, bien entendu, d'autant que pendant des années il est resté invisible en raison de problèmes juridiques.

Personnellement je me suis bien régalé avec ce film qui n'est pas une simple comédie potache et comporte plusieurs moments assez émouvants, en particulier la conclusion, et des dialogues très bien écrits. Par contre c'est tourné avec des bouts de ficelle et ça se voit : il n'y a que deux ou trois décors (très exigus) et les effets spéciaux sont réalisés à base de carton et d'ampoules électriques. Le son est en prise directe, l'image est floue, et les 4 acteurs sont comme il se doit bien hirsutes (par contre ils jouent correctement). Quand aux prises de vues spatiales, il s'agit de tableaux devant lesquels des maquettes bougent à peine. Si vous vous souvenez des courts-métrages d'anticipation que diffusaient les frères Bogdanoff dans Temps X, c'est exactement la même ambiance.

Voilà en gros l'histoire : il s'agit à la fois d'une parodie de 2001 et de l'ancêtre scénaristique de Alien. On suit le quotidien de cinq astronautes (dont l'un est cryogénisé) qui se promènent depuis 20 ans aux confins de l'univers pour détruire des planètes à l'orbite jugé instable, à l'aide de bombes nucléaires dotées d'une intelligence artificielle parlante. Entre temps ils ont embarqué une créature extra-terrestre. Leur vaisseau part en miette et ils ont le moral à zéro, si bien qu'une des bombes nucléaires se détache progressivement de leur autorité, à la manière du HAL dans 2001.

Le film décrit la vie quotidienne à bord, et comporte deux scènes clés, dont l'une justifie qu'on en parle dans ce topic : l'un des astronautes, joué par Dan O'Bannon (qui a l'air d'être un sacré rigolo), traque l'extra-terrestre qui s'est échappé de sa cage et se montre agressif. Cette scène peut être vue comme le "brouillon" de Alien, en particulier tout le passage qui précède la mort de Harry Dean Stanton. De même, les rapports entre astronautes au quotidien, leur déprime, leurs disputes, leur hygiène corporelle douteuse, la manière dont ils se plaignent de leur salaire ou de leurs conditions de travail (chose très surprenante dans un film réalisé à une époque où le voyage spatial fait rêver tout le monde), préfigurent les premières scènes de Alien.

En voyant ce film, j'en suis venu à me demander comment O'Bannon a finalement été impliqué dans le projet Alien (qui est à la base européen) et pourquoi Carpenter n'a pas été contacté pour réaliser le film. En tout cas il faut absolument le voir si on est fan, pour discerner l'apport de O'Bannon au film de Ridley Scott, à savoir son aspect réaliste, claustrophobe, l'humour ironique qui imprègne la première partie.

L'autre scène célèbre de Dark Star est celle où l'un des astronautes essaie de convaincre la bombe de ne pas exploser, notamment en lui "enseignant la phénoménologie". Là on baigne plutôt dans la kubrickerie (2001 / Folamour).

Il existe une édition DVD spécial 30e anniversaire du film, mais je n'ai pas pu mettre la main dessus. En attendant, j'ai le DivX et les sous-titres. Si ça intéresse quelqu'un, qu'il me contacte par MP. Je cherche aussi désespérément l'affiche complète du film, que je trouve géniale, mais pas moyen de la trouver non plus (je n'ai pu trouver qu'une affichette limitée à la moitié supérieure).

---------------------------------------------------------------
_________________

Hier soir, j'ai vu Avatar, en 3D.

C'est la plus grosse claque que j'ai jamais prise devant une œuvre de fiction. Je n'ai même pas de mot pour décrire ce que j'ai ressenti durant la projection. Ca fait presque 24h et ça n'a pas encore tout à fait encore décanté, j'ai encore une boule dans la gorge.

En fait, je crois que je saisis ce qu'ont ressenti les spectateurs de Star Wars il y a 30 ans.


_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Shenron: c'est l'aspect technique qui t'as fait cet effet ? Personnellement, j'ai "peur" d'aller voir ce film à vrai dire, oui, j'aime la SF, mais là j'ai l'impression que la technique a pris la place du scénario, non ? En tout cas j'ai l'impression que si le film n'avait pas été présenté comme la "révolution 3D", on n'en ferait pas tout un plat... est-ce que le voir dans un cinéma classique vaut le coup finalement ?
_________________

www.cyrilauvity.fr

A propos de Dark Star, le co-auteur / superviseur des effets spéciaux et des décors / monteur Dan O'Bannon nous a quitté hier.

CineFX a fait une espèce d'hommage pre-mortem à 48h près, pas mal.

Je vous laisse chercher sur wikipedia qui est ce monsieur, il a bossé sur quelques petits trucs du cinéma fantastique (Alien, Star Wars, Heavy Metal, Planète Hurlante, Total Recall...).

EDIT :Laurent a déjà résumé la faible influence de ce monsieur dans son post, désolé. Respect, Dan !


_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

On parle d'un film de James Cameron là.

Avatar,l'histoire n'est pas trop pocahontas/ushuaia?