Malgré quelque clichés, j'ai bien aimé Le Jour d'Après... mais la deuxième partie avec les loups en image de synthèse, j'avoue ça m'a fait un choc : ils jurent atrocement avec le reste du film qui était en béton coté SFX.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

http://www.zombieland-lefilm.com/


Mais pourquoi est-ce que Dead Rising me vient à l'esprit??

En tout cas, ça a l'air bien bon (du moins l'accroche de la bande annonce).

Mais késsecé ce film? : Il a l'air bien fendard en tous cas

J'ai beaucoup, beaucoup aimé "Clones" (titre très mal traduit, une meilleure traduction serait "Simulacres".

Comme souvent la bande annonce est trompeuse, je m'attendais à un principe SF servant de prétexte à de l'action avec Bruce Willis, et c'est en fait un film très bien fait, sobre, intelligent, et Willis joue très bien en finesse.

Le principe est que la commande par le cerveau de pièces mécaniques (récemment effectuée sur un bras robot par un singe) a fait de tels progrès en 14 ans que l'on peut commander un automate complet. Du coup, pour des raison de besoin de sécurité paranoïaque, de narcissisme, etc. la quasi totalité de la population des Etats Unis finit par vivre par l'intermédiaire de tels automates. Les opposants à cette mode vivent du coup dans des réserves misérables et boivent les paroles d'un gourou dénonçant "ceux qui vivent dans le mensonge".

Le film est dans la tradition de la grande SF, qui est de prendre une caractéristique de notre époque, de l'exagérer par les artifices de la SF, et d'en tirer les conséquences logiques pour débattre du présent. Le monde du film est donc peuplé d'êtres parfaits aux gueules d'avatars Facebook photoshoppés et aux corps de top models de pubs pour parfums. Le contraste avec qui est derrière est parfois saisissant et le début du film met vraiment mal à l'aise, on croit sans problème à l'univers présenté.

On pense à P.K. Dick, mais l'agoraphobie des êtres humains derrière les automates rappelle aussi Isaac Asimov ("Face aux Feux du Soleil" par exemple). L'intrigue du film rappelle d'ailleurs ce dernier, avec un meurtre apparemment impossible, l'utilisateur d'un automate mourant alors que son simulacre est "tué". Willis enquête, avec les rebondissements que l'on peut imaginer avec un tel point de départ, mais tout est fait en finesse, avec de très bons personnages. La dénonciation de Facebook, des avatars de jeu vidéo, de la vie virtuelle etc. est nette mais le film reste nuancé, et explore les points de vue : on frissonne devant une publicité de simulacres pour enfants ("gardez vos enfants en sécurité"), mais le couple devant la TV a perdu un enfant dans un accident de voiture... Willis essayant de communiquer avec le simulacre de sa femme incapable de transmettre des nuances d'émotions m'a rappelé certains dialogues sur MSN.

Le film reste court et colle à son intrigue principale, mais je trouve ça très bien. C'est original, divertissant, très bien réalisé, et le thème exploré m'a au final plus remué que District 9 (lui plus spectaculaire mais au final avec moins de choses à dire), le thème exploré étant moins manichéen.

Bon y'a riddick, le 1er sur TMC. Le film est bien sympa. Il me rapelle un peu aliens (je crois que c'est le 2, ou ptet le 3 avec la base sur la planete) au niveau du huis clos. Mais il est sympa. Bonne realisation, belles images et pas d'elements nanars.

Ca passe pas mal je trouve
_________________

Une fois n'est pas coutume, je vais voir un film dès sa sortie. En fait je n'avais pas vu de film de Roland Emmerich depuis Independance Day, et je pensais qu'il avait évolué et cherchait une crédibilité en faisant des films plus sérieux. Si c'est le cas, 2012 sonne le grand retour du Emmerich d'il y a 10 ou 15 ans : c'est farci de gags et d'attitudes décalées, de situations extravagantes, il y a un chien qui s'en sort à la fin, l'Amérique dirige les opérations (pendant que l'Europe suit bêtement et les Chinois fournissent la main d'oeuvre) et il y a tout un tas de scènes avec des avions.

Mais en même temps c'est bourré d'idées (les Arches, l'Antonov 225, la navigation raccourcie des US vers la Chine, le duo de jazzmen, les scènes avec Woody Harrelson, le larguage des supercars...), c'est très drôle, avec des moments d'émotions épars qui surgissent d'un coup et font leur effet, et une galerie de persos très riche. C'est un spectacle à la fois idiot et bougrement futé. Et c'est, pour environ un mois, le film le plus spectaculaire jamais réalisé, avec une direction artistique d'enfer, surtout dans la dernière demi-heure.
_________________

Je suis assez d'accord avec Laurent.

J'ajouterai juste qu'après un début assez lent et grave, le film devient idiot (dans le bon sens) avant de devenir dramatique et assez fin, à mon avis parce que la partie idiote concerne la mort d'à peu près toute la population humaine. Si cette partie avait été réalisée avec le même sérieux que les deux autres sections, ça aurait été insupportable et n'aurait pas collé avec le créneau "divertissement" du public.

Le film est déjà assez sinistre comme ça...

C'est un peu comme le dernier Destination Finale : la 3D/relief démultiplie le caractère choquant des scènes, et c'est donc désamorcé avec de l'humour. Sans le relief, le deuxième degré est incompréhensible.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

A l'inverse de Laurent, j'ai trouvé ce film très mauvais, hormis les scènes en voiture et en avion, particulièrement bien mises en scène.

Il faut dire que je m'attendais à un bon film catastrophe, de la teneur de Tremblement de Terre ou de La Tour Infernale par exemple. Au lieu de ça, je me suis profondément ennuyé, noyé entre les interminables bondieuseries et les clichés ultra éculés que nous ressert le cinéma américain depuis des décennies.

Côté effets spéciaux, on en a pour son argent, c'est clair. Le problème est que, globalement, ceux-ci sont soient mal intégrés, soient mal réalisés, et bien souvent les deux. On me dirait qu'ils ont été sous-traités en Chine que ça ne m'étonnerait pas. En tout cas, ça ne fait que confirmer l'idée que j'en ai, à savoir que l'utilisation à outrance d'effets numériques nuisent à un film et ne vaudront jamais des maquettes, des marionnettes et autres animatroniques. Si un doute subsiste, regardez les scènes exclusives des remakes d'ET ou de Star Wars. Ou imaginez un Gremlins avec des créatures en numérique.

D'ailleurs, en parlant de ça, j'ai appris il y a peu qu'un vrai-faux remake du Choc des Titans allait bientôt sortir. Après avoir regardé la bande-annonce, j'en ai conclu que Ray Harryhausen se retournerait dans sa tombe s'il était mort.

Pour les effets spéciaux le débat est ouvert, et plus complexe qu'il n'y paraît (mon avis est qu'un juste dosage des effets numériques et traditionnels est encore le mieux et que c'est le metteur en scène qui doit gérer ça, bien exploiter les avantages de chaque technique, sachant que Avatar de James Cameron va probablement lancer une nouvelle ère à ce niveau).

Pour les asêcts très prévisibles et agaçants du cinéma de Roland Emmerich, il faut prendre un peu de recul et se demander s'il y a tromperie sur la marchandise ou pas. Et je pense que non. Ce type met les mêmes ingrédients dans tous ses films, et le fait avec un mélange de roublardise et de sincérité qui me paraît assez intéressant. On ne peut pas aller voir un de ses films et en sortir en lui reprochant ce qu'il a toujours fait.

Maintenant on peut aussi avoir envie de voir un film d'apocalypse sérieux et crédible, ou qui tente de l'être. Ca existe, il y a Deep Impact, qui est plein de bons sentiments et s'en tient à une vision américano-centrée, mais propose une étude de caractères complète. Beaucoup de gens le massacrent, mais personnellement j'ai toujours beaucoup de plaisir à le voir, c'est le genre de DVD qu'on remet assez souvent dans le lecteur.
_________________

J'ai été voir 2012 hier soir.

Moi qui viens de passer une semaine entière en séminaire, j'avais bien besoin de me purger les neurones.

Le film a répondu à ce que j'en attendait, j'ai beaucoup aimé!!
Mais je ne chercherais sans doute jamais à le revoir ...

Ce n'est pas parce qu'il y a des références à la religion (ce qui est logique vu le scénario) qu'il donne dans la bondieuserie. Fondamentalement on peut difficilement faire plus athée que ce film, dans ce qui s'y passe.

Pardon, j'ignorais que tu écrivais sur un forum de discussion sans qu'il soit permis de répondre à ce que tu écris.

Ta réponse est par ailleurs hilarante quand on regarde ton historique sur ce forum.

Vos bisbilles ne me regardent pas, mais alors cette image, je l'adore!
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Mais oui, bien sûr. Se prendre ça en guise de réponse, c'est le pied...
_________________

S'il y a bisbilles, ce sont les siennes. Je n'ai pas chopé un passage de son post pour l'emmerder en le contredisant, j'en ai rien à fiche de contredire le posteur "Nordine" sur grospixels.com

Je prenais l'occasion de discuter du film sur un point qui m'a marqué : ça a beau parler de Dieu dans le film, ça n'est jamais prêcheur. Au final c'est la fin du monde pour des causes bêtement scientifiques et Dieu est aux abonnés absents, la scène du Vatican où la chapelle sixtine s'effondre sur la foule qui prie alors que Dieu est séparé d'Adam sur le plafond est limite pamphlétaire. Personne n'est choisi selon ses mérites ou sa religion, la religion est montrée comme une caractéristique humaine touchante et dérisoire. Le film a beau avoir aussi du spectacle idiot, il n'empêche que le fond est assez Lovecraftien. Le type qui joue le rôle du cynique a beau être antipathique du début à la fin, ce qu'il dit est souvent assez juste.

C'est ce que je voulais dire, et si j'ai mis un adverbe c'est parce qu'à première vue ça parle en effet religion, mais en fait c'est nuancé et penche du côté de l'athéisme. Comparé à, au hasard, "Je suis une Légende" qui nous martèle la tête à coups de crucifix au point qu'on a l'impression que le film a été détourné en cours de route, c'est le jour et la nuit.

Maintenant, je suis sans doute très con de parler d'un film que j'ai vu sur un forum, hein.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Le truc qui me frappe dans les films catastrophe c'est qu'il y a systématiquement un chien que son maître essaie de sauver au péril de sa vie.
Et 2012 n'échappe pas à cette règle.
L'autre truc qui m'a bien fait marrer c'est la réference à Berlu. Compte tenu des frasques du personnage, c'est assez inattendu
Et puis quand on voit le critère de sélection des potentiels survivants, bonjour la morale

Et les 30 dernières minutes sont super con ... j'argumenterais bien mais ça impliquerai de gros spoil.

Mais bon, j'ai pris un gros pied en voyant la planète se faire ravager. Cétait comme assister à un gros feu d'artifice ^^

Avoue que tu n'es pas mal dans le genre. Veux-tu que je te rappel le tiens, d'historique ?

Enfin, si ça t'a fait rire, c'est toujours ça de pris, d'autant que ma réponse n'en était pas une, simplement une boutade.

D'ailleurs, si ça se trouve, c'est également le cas ici.

La différence est que je ne donne pas de leçons là dessus. Je n'ai pas de problème avec le débat. C'est pour ça que je vais sur des forums.


C'est ça, appuie bien ton mépris.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Finalement, 2012 c'est au fond une satire sociale, un film politique, un brûlot contestataire, mais qui n'a pas osé assumer son identité profonde.

C'est donc devenu un film à la con, d'un classicisme honteux et archi-téléphoné, cousu de gros fil blanc jusque dans ses moindres détails (j'ai pris les paris tout seul pour savoir qui allait vivre et qui allait crever, et qui allait finir avec qui, eh ben j'ai gagné), et qui prend bien soin de ne pas développer les 45687413 éléments potentiellement intéressants du scénario.

Et pis à la fin, les gentils sont sauvés, les méchants ont mouru , y'a eu tout plein de morts innocents mais on s'en fout, et puis le seul continent pas touché, c'est l'Afrique, berceau de l'humanité, tout ça.

J'attends avec impatience la suite, 2013, qui DOIT être un film indépendant et politique, montrant comment les réfugiés occidentaux se font accueillir en Afrique comme l'ont été les immigrés du Sud vers le Nord depuis 50 ans. Ca pourrait être rigolo.