Je n' ai pas vu le second opus mais je doute qu' on puisse y voir des Rocklords.
Puisqu'ils sont issus de la série de jouets des Gobots.




_________________

Nan mais où lis-tu que je demande un second degré de lecture ? Je parle d'ENJEUX, de tension ! Aucun film d'action (voire aucun film "classique") ne se tient sans dramaturgie, et tous les chefs-d'oeuvre du genre sont très forts de ce point de vue (des Terminator à Die Hard en passant par Face/Off). Si tu n'en as rien à foutre de ce qui peut arriver aux personnages, si tu ne les sens pas en danger à un seul instant, vas-y pour faire un bon film. C'est ce qui manque à Transformers.

Et je maintiens que la scène du jardin du Géant de Fer (avec le gamin qui tente de cacher le robot) écrase impitoyablement la scène équivalente dans Transformers, qui est nettement moins bien écrite, mise en scène et même "interprétée" ^^



Voilà. Pour bander sur Transformers vous devez pas avoir vu un seul bon anime avec des robots géants, c'est pas possible. Giant Robo, Evangelion ou Patlabor 3 c'est mille fois plus fort à tous points de vue.



Ouais c'est sûr que l'avis de Spielberg, qui est le PRODUCTEUR du film, a vachement plus de poids que le nôtre sur ce coup-là ^^ Par ailleurs je ne parle pas tant de ses capacités de réal (j'avais bien aimé The Rock par ex) que du script catastrophique sur lequel se fonde Transformers.

Faut arrêter les conneries, c'est possible de faire du cinoche populaire et de qualité, Pixar (au hasard) le prouve (presque) tous les ans.

Le problème c'est que si je vous filme sous différents angles mais sans jamais une transition entre les plans,juste en additionnant les plans

ça ne s'appelle pas filmer

je ne sais pas faire de vélo

certains ne savent pas nager

mickael bay ne sait pas filmer

il charcute une pellicule

(en mettant de coté la consternante débilité de ces films)

Pas tout à fait d'accord. Je n'aime pas vraiment le cinéma de Bay (encore qu'un Armageddon, c'est rigolo), mais ça reste un technicien compétent et qui a sa patte (on reconnait rapidement son style de gros bourrin d'un film à l'autre). En ce sens, il est déjà moins fade qu'un Brett Rattner, un Len Wiseman, ou n'importe quel autre faiseur de la Fox.
C'est pas vraiment un grand cinéaste, mais ses blockbusters décérébrés sont relativement funs à regarder.
Après, il est à des milliers de lieux d'un James Cameron (qui en plus d'être bourrin, fait de bons films) et ne sait absolument pas mettre en scène l'action comme un McTiernan. Mais on ne peut décemment pas dire qu'il "ne sait pas filmer".

(tout ça pour dire que je n'ai pas vu Transformers 2)

Il est sorti Transformers 2 ?
Je fonce le voir !
...
Bref, un peu plus haut était évoqué les "faux raccords" ...
John Woo en abuse dans ces films hong-kongais (the killer par ex') et c'est loin d'être un mauvais réal' d'action.
En revanche, il ne surdécoupe pas ses scènes comme Mr Bay.
Mais bon, j'ai pas souvenir de scène super illisible filmée par un Bay monté sur ressorts.


En cinoche, c'est vrai qu'il y a certaine "règles" pour filmer ... entre autres éviter les faux raccords, la règle des 30°, des 180° et des valeurs de plan.
Mais dieu merci, ces règles peuvent être allégrement violées dès lors qu'elle s'inscrivent dans la logique d'un parti-pris de mise en scène.

Si en tant que réal, je fais une scène d'action où je veux retourner mon spectateur tellement les acteurs font des trucs de ouf avec un volant entre les mains, ben je zappe certaines de ces règles.
C'est d'ailleurs un des rares intérêts du "gros film décérébré", jouer avec l'enchainement de plans pour être embarqué "physiquement" dans l'action.

Bay, c'est un space mountain made in hollywood et c'est bien que ce gentre de cinéma ait ses réal' attitrés (Mc Tiernan, Bay, Verbinsky, del Toro, Rodriguez ...
D'ailleurs je suis bien triste de ne pas voir plus souvent des réal' français les défier sur ce terrain.

Je pense que cet argument (cinéma fun,sans prétention,c'est pour se divertir),s'appliquait à des films comme "la tour infernal" ou le premier "terminator".

Mais depuis 20 ans,on a changé de paradigme,
"Transformer 2" est le symbole d'une glorification d'une esthétique pompier comme on en avait pas connu depuis une autre époque,dans un autre pays

c'est pour ca que j'aime bien "300",c'est un film qui assume totalement son coté nazi,
mais les autres sont tout autant nazi

Ce commentaire n'est pas une facon deguisé pour moi de critiquer les USA (je suis pas du tout anti-américiain) d'ailleurs je constate que deux pays vassal des USA (israel et la corée du sud) ont les cinéma les plus progressiste actuellement (et les plus intéressant) donc ça n'a pas forcément de rapport avec la politique

jipé: je suis sensible à tes arguments,mais disons que les diapositives accéléré,c'était bien 3 ou 4 films mais la on a compris.

Oh mais c'est pas anti-américain de critiquer cet aspect de ce genre de production.
(j'en sors de Transformer 2)
Ce film est un hymne à la gloire de l'armée américaine. Elle y étale tout son matos, genre pour pas faire peine face aux "grorobots".

Ceci-dit, sur le moment, j'ai kiffé. Parce que tant que c'est de la fiction, les marines peuvent raser un bout d'Egypte je m'en fiche si ça en met plein la tronche.
Après, sorti de la salle, je reconnais volontier la lourdeur imbécile de ce déballage d'armement. D'autant plus qu'il n'y a que les robots de purement fictionnels.

Bref, je préfère quand c'est avec les pirates.


C'est vrai que là il y va fort. Mais c'est ce que j'attendais
En revanche, que Bay laisse tomber l'aspect comédie parce que ces gags sont vraiment risibles et qu'il se calme avec les ellipses la prochaine fois. Certaines sont franchement abusées.

Allez, vivement le 3

Bon... je sors de Transformers II et... c'est bien Sisi ! Vachement, vachement mieux que le nulNUUUULnuuuuuuul premier épisode.

Le film corrige une grande partie des défauts du premier, oui oui ceux dont je parlais plus haut, et franchement ça fait plaisir ! Là il y a du danger, des morts, de la tension quasi perpétuelle (en dehors du troisième quart du film qui est mou du gland, c'est dommage), de l'humour souvent rigolo, des enjeux assez bien entremêlés (le héros - sa copine - la planète - les robots) et un Michael Bay au meilleur de ses capacités (c'est-à-dire ultra poseur, lyrique culcul, lisible et qui maîtrise impeccablement chacun de ses effets de mise en scène).

Le film est trop long mais très divertissant, il ne manque pas d'ampleur et il y a quelques très beaux plans. J'ai même été ému deux ou trois fois, ce qui ne m'est pas arrivé un seul instant dans le premier. Franchement, si vous aimez les robots géants, ça vaut le coup, bien plus que le premier (que je hais, je le répète ^^).

Vu hier soir un film dont personne n'a parlé ni entendu parler, personne même ne semble y avoir pensé, à se demander même s'il existe vraiment, j'ai du rêver : Babylon A.D. de Matthieu Kassovitz.



Pas grand chose à en retenir malheureusement, ça sent le film massacré par les producteurs et tourné par un type qui a baissé les bras à mi-parcours. L'intrigue est détaillée dans les 5 dernières minutes si bien qu'on n'y pige rien, le reste est composé de scènes d'action filmées et montées n'importe comment, et sans enjeu du fait qu'on ne sait pas ce que les personnage font là avant le dénouement du film. Le film se tape une ambiance Luc Besson insupportable, avec du rap et des sports extrêmes à tout va. Ignoble.

En plus je me le suis fadé en VF, et figurez-vous que quelqu'un, quelque part dans notre beau pays, a décidé sur ce coup là qu'il serait bon de coller à Vin Diesel un doubleur avec un accent wesh wesh à couper au couteau. Un sabotage total.

C'est dommage car j'aime bien Kassovitz, j'aime bien Vin Diesel, et je me demande s'ils ne vont pas finir tous les deux par couler complètement à force de mauvais choix de ce genre.

_________________

Kassovitz dit qu'il fait des films alimentaires histoire de financer "son" film. Le problème c'est que ça fait 9 ans que ça dure (depuis le très moyen "Les Rivières Pourpes"). Franchement, je n'y crois plus. Par contre je continue de beaucoup l'aimer quand il est acteur.

J'ai vu "Bienvenue à Gattaca" il y a quelques jours. J'imagine que tout le monde connait déjà
J'ignorais à quoi m'attendre avant de louer le DVD et j'ai été très agréablement surpris.
Comme il est dit dans les bonus, c'est de la SF mais ça n'en a pas l'apparence habituelle : le futur décrit est déjà plus proche de la réalité qu'on ne le voudrait. Au niveau visuel par exemple il n'y a pas d'appareils particulièrement sophistiqués, bref, il est facile de transposer l'univers du film dans notre monde à nous.

C'est surtout le message d'espoir du film qui m'a touché. Les courtes scènes de "natation" dans le film l'illustrent bien (natation = sport, le dépassement de soi...).

Pas mal de scènes marquantes dans le film, notamment la scène de la montée de l'escalier, et celle de la fin, celles de "natation"...toutes les trois symboliques, mais au moins la symbolique est claire et pète aux yeux (pardonnez-moi l'expression).
Bref j'adore ce film et je pense déjà le regarder une deuxième fois, même si le suspens, bien entretenu dans le film, ne sera plus là.

--- parenthèse ---
C'est un film qui est d'actualité et on n'est surement pas près d'être débarrassé des problèmes éthiques qu'il évoque.
Ca risquerait de venir progressivement, par exemple par le choix du sexe de son enfant (quels parents n'ont pas envie d'avoir plutôt un garçon plutôt qu'une fille ou l'inverse ?).
Vu qu'on sait avec exactitude ce qui indique génétiquement qu'on soit un garçon une fille, c'est certainement déjà possible techniquement. A partir de là, toutes les dérives sont permises.

Ce n'est pas du même niveau, car on parle d'animaux - ou plutôt d'alimentation - et pas d'humains, mais je me rappelle avoir sur Wikipedia (oui, je sais...) un texte qui m'avait choqué, je cite : "According to the US Food and Drug Administration, food coming from cloned animals is safe to eat. In addition the FDA stated that cloned food does not require special labeling. Both meat and milk from cloned animals such as swine, goats and cattle have no differences from the conventionally bred animals.".
Alors que 2 lignes plus bas sur la même page Wiki on lit que des études scientifiques ont montré que ces animaux clonés présentent rapidement des malformations en vieillisant.
Ca fait peur.
La législation en France semble beaucoup plus stricte en France qu'aux USA, heureusement.
Désolé pour la dérive ^^ Mais à défaut d'en débattre sur ce topic, il est intéressant d'au moins évoquer le sujet avec un exemple de la vie réelle.
--- fin de la parenthèse ---

(PS : dites-moi si vous pensez que je spoile. Vu que je n'ai jamais détaillé ce dont je parle, j'ai pensé que c'était tout à fait ok)

Tu n'as pas rêvé Laurent, ce film existe, je l'ai vu aussi il y a quelques mois . Pour ma part, je n'ai pas spécialement passé un mauvais moment devant ce Babylon A.D. (je dois être bon public), mais c'est clair qu'au bout du compte il n'y a pas grand-chose à en retenir, et vu ce que j'espérais du film avant de le voir, inutile de dire que j'ai été déçu... Par contre, oui, le doubleur français de ce cher Vin est une grosse erreur de casting. La voix ne colle jamais une seule seconde avec le personnage... Ceci dit ça aurait pu être pire, avec les effets de mode qu'aiment suivre les prods français, on aurait pu se retrouver avec un accent ch'ti ^^)

Sinon Laurent, j'ai lu en parcourant en diagonale un autre topic (je ne sais plus lequel) qu'un nouveau Riddick était en préparation ? Sérieusement ? Je croyais que le non-succès commercial des "Chroniques" avait anéanti tout espoir de nouvel opus...

Pour Babylon A.D. on en a pas mal parlé sur le forum de Nanarland (mais pas dans la catégorie Nanar).




Kassovitz n'assume rien de ce film, là où c'est un peu pathétique, c'est qu'il ne dit pas que c'est la faute des producteurs, c'est que c'est la faute de tout le monde des producteurs aux techniciens en passant par Vin Diesel, Tout le monde sauf sauf lui évidement.
Il ne veut clairement pas être responsable (même un temps soit peu) du fiasco. Effectivement qu'il n'est pas responsable vu qu'il à laissé tomber en moins de 2 et que c'est la seconde équipe qui a du se charger du film.
_________________

Récemment, Vin Diesel a fait la promo du jeu Assault on Dark Athena, et pendant une interview il a lancé la rumeur, genre "vous n'en avez sans doute pas fini avec Riddick" avec son célèbre petit sourire. Dans la foulée une fiche "Untitled Riddick sequel" est apparue sur IMDB annonçant le film pour 2012 (pas avant car David Twohy a trois autres films prévus entre temps), et les sites de news ciné en ont parlé : http://www.imdb.com/title/tt1411250/

Même si les critiques ont toujours vomi Les Chroniques de Riddick, pas mal de gens l'aiment bien (en partie grâce au director's cut sorti en DVD, très sympa), et surtout beaucoup de monde trouve que le personnage vaut le coup et qu'il y a du potentiel pour continuer.
_________________

Riddick a tout le potentiel d'un Snake Plissken en fait.

J'aime beaucoup "pitch black",qui rapelle un peu les films de science-fiction tout simple des annes 80,

je n'ai pas vu sa suite decouragé par les mauvais échos que j'en ai eu.

Je suis allé voir Transformers 2 hier soir, avec pour principale envie d'aller voir des grosses explosions en HD et entendre du son spatial avec des missiles qui passent à coté de moi.

Sur ces deux points j'ai été servi...

Par contre, qu'est ce que le film en tant que film est mauvais.

Je précise avant toute chose, je suis un énorme fan de série B, et la moitié de ma dvdthèque est constituée de navet ayant pour principal protagoniste un crocodile géant.

Seulement là, c'est pompeux, niaix, et ça se prend au sérieux.

Après il est certain que les effets spéciaux sont pour ainsi dire du jamais vu, même si la "réalistaion" laisse à désirer à mon sens.

On dirait en fait que le réalisateur a eu du mal à filmer les combats de robots parce que ça allait trop vite, ce qui est idiot puisque les robots sont en image de synthèser, ya pas un caméraman qui tourne autour pour les filmer.

Pierre, tu te plaignais de la scène du jardin dans le premier opus, sache qu'elle est "mieux joué" que tout le second opus.


Sinon je le répète encore les effets spéciaux sont très chouettes et on en prend vraiment plein les yeux.

Avec mon ami hier soir on a qualifié ce film de "porno sf", cad un film qu'on va regarder en culpabilisant un peu parce qu'on pourrait sans problème couper les dialogues...
_________________

J'ai l'impression depuis un bon moment que quasiment plus aucun réal ne sait filmer une séquence d'action. Les séquence sont maintenant filmé avec les défault suivant :

- Gros plan qui gache la visibilité alors que la scène aurait était plus clair en plan large
- Séquence très courte qui donne un effet clipesque
- Mauvais cadrage : caméra placé n'importe ou pour faire style mais qui nous font louper pas mal d'action.

ect...

Un exemple City of Violence, le type même de film gâcher par une réal et mise en scène a coté de la plaque.


L'exemple avec une séquence qui aurait put être génial mais complètement gacher par le problème sus cité

C'est vrai que la tendance shaky-cam et camera à l'épaule depuis quelques temps pour les scènes d'action porte vraiment préjudice au genre, l'atout principal de ces films étant les scènes d'action, si celle-là sont complètement illisibles, il n'y a plus aucun intérêt. Par contre si c'est bien utilisé, ça peut donner une dynamique et une intensité incroyable. L'un des réalisateurs les plus doués dans ce domaine est pour moi Paul Greengrass, son dernier volet des Jason Bourne est sans aucun doute un des meilleurs films d'action de ces 5 dernières années, malgré un montage ultra-cut, tout est clair, tout s'enchaine, on est vraiment au coeur de l'action, le cadrage des scènes est extremement bien maitrisé.

Si vous ne connaissez pas, regardez cette scène et vous dites-m'en des nouvelles:


La parfaite antithèse étant le dernier James Bond, autant, Casino Royale avait une 2eme équipe très doué pour s'inspirer des scènes d'action de Jason Bourne, autant Quantum of Solace est une vraie purge à ce niveau là. Donc la shaky-cam et montage ultra-cut pourquoi pas, seulement quand on maitrise vraiment la chose parce que c'est vraiment quitte ou double...
_________________

Grégoire, ton extrait me fait penser à une scène sensiblement similaire tirée de la Fureur de vaincre:



Clairement, il n'y a pas photo, le duo Wei Lo/Bruce Lee continuant encore à enterrer toute concurrence près de 40 ans après sa sortie.

De mon point de vue, la grande différence est que les films d'action où les combats à mains nues et/ou armes blanches prévalent, ont tout simplement oublié qu'ils étaient avant tout des films d'arts-martiaux.
Pourquoi est-ce-que des films comme Ong-Bak ou Kung-Fu Hustle défouraillent méchamment question action ? Parce-que, eux, ne l'ont pas oublié.

Il y a aussi une autre évidence - du moins, c'en est une pour moi - c'est que les réalisateurs et metteurs en scène d'action de ces dernières années n'ont tout simplement aucune connaissance dans le domaine du combat.
Ces gars-là n'ont pas conscience qu'un combat est un ensemble de mouvements dont il faut percevoir la totalité pour en apprécier l'étendue. Aucune capacité à analyser un mouvement, une technique, et donc d'envisager le meilleur plan possible, qui sublime au mieux l'action tout en la restituant de la manière la plus fidèle.

C'est comme si un réalisateur se focalisait sur les pieds des danseurs pour filmer un ballet: hors-sujet.

[edit]

Il y a aussi d'autres données à prendre en ligne de compte, comme le principe élémentaire d'action/réaction. Ou comment un simple coup de poing sera toujours mille fois mieux rendu dans un plan unique qu'à travers un montage d'au moins deux plans différents.