Meunonmeunon, le meilleur film de SF des 10 dernières années n'en est pas un, c'est CQ de Roman Coppola, fils de et frère de Sofia, à mes yeux bien plus talentueux mais beaucoup moins hypé.



J'ADORE ce film, plein de défauts mais pour moi c'est magique. C'est un aspirant réal des 60's à fond dans la nouvelle vague se voit "obligé" de faire un film de SF produit par des Italiens, boulot alimentaire qui le rapproche un peu plus de son rêve que ses heures de montage. Mais comme son rêve il nous en donne un avant-gout en filmant ses chiottes en 8mm en racontant des tirades philosophiques derrière, forcément ça coince.
Un régal, avec plein plein d'extraits de Codename Butterfly dedans.

Vous pouvez reprendre (et aller voir Jusqu'en Enfer avant de courir voir Coraline).
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Pour la menace fantome, j'ai aussi trouvé le film un peu trop disney.

Ce que j'ai pas aimé c'est que j'ai adoré dark maul, trop la classe, et il meurt comme un bouffon avec avoir butté le maitre d'obiwan.
_________________

J'ai vu "jusqu'en enfer" et j'ai apprecié.

C'est d'un mauvais gout rejouissant et il y a des tas d'idées de mise en scene sympa,
je n'ai jamais eu le sentiment à ce point d'etre sur des montagnes russes,et je pense que ce n'est pas si facile à faire.

Film apres film,Sam Raimi compose une oeuvre coherente,ce n'est pas un genie du cinéma mais j'imagine tres bien lors d'une discussion entre des cinéphiles des années 2050,un gars proclamer sa tendresse pour lui et voir les autres lever les yeux au ciel,

rien que ca,c'est pas mal.


rainmaker: darth maul est à star wars ce que super C-17 est à dragon ball...

Je reviens de Jusqu'en enfer de Sam Raimi.

Je suis partiellement d'accord avec Amindada. D'accord sur le fait que le film est un réjouissant film d'horreur tendance "Maison fantôme" de fête foraine. Au final, c'est un Conte de la Crypte de luxe de plus d'1h30. Excellent de bout en bout, drôle et efficace.
Je n'en demandais pas tant à ce film un peu injustement considéré comme mineur dans son excellente filmo. Il y a du génie dans le rythme, dans le découpage et dans l'ambiance de la plupart des scènes.
En bonus, c'est un peu comme revenir aux sources du gore/fun d'Evil Dead pour les amateurs. Ça faisait jamais que 20 ans qu'on attendait un film de ce genre aussi réussi depuis Brain Dead.

Par contre, pour moi, Sam Raimi c'est un peu plus qu'un bon faiseur. C'est un dessinateur de comics sur grand écran. A ce niveau, on ne parle même plus d'influence. Il a totalement digéré les codes de la bande dessinée pour la retranscrire dans sa réalisation. C'est tellement réussi que c'en est inédit... ce qui fait de lui un auteur à part entière. Et dans 50 ans, on pourrait décemment considérer Sam Raimi comme le Tod Browning des années 2000.

Je pense aussi que c'est un auteur Nano,après pour moi,il y a de grosses lacunes dans sa filmo, un polar planplan (un plan simple)
et un film de super héros,intéressant (Dark man) dans le sens ou il va reprendre pas mal d'idées plus tard pour Spider-man mais quand même assez loupé avec pas mal d'idées esthétiquement immonde;


Apres je n'ai pas vu "Intuition" ou son film avec Kevin Costner et je n'aime pas trop parler d'un réalisateur dont je n'ai pas vu au moins 80% de la filmo

Si certains ont l'occasion de le voir : "Coraline" d'Henry Selick.
Le premier truc qui saute au visage c'est la technique ... elle enfonce "Noces funèbres". Y a pas de 3D ... heu si, mais c'est de la "vrai" 3D en poupées animées (y compris ce qui vole à l'écran).
En fait, si on est sensible au mode de fabriquation, on hallucine à chaque plan.

L'anim' des persos déboite et leur acting est super.
Y a pas de sidekick bidon avec des répliques pourries pour essayer de faire rire.
L'histoire est un peu flippante quand même (les tout petits vont pas se sentir à l'aise) mais l'héroïne est tout sauf une pleurnicharde.

Le rythme est bien soutenue et la dernière partie du film est construite comme un jeu-vidéo avec un système de missions : des items à récupérer dans des zones spécifiques gardées par un monstre qui fait office de boss ... le grand classique du JV ^^

A noter que je l'ai vu au festival d'Annecy et qu'il proposait des lunettes 3D. C'est rigolo, mais l'intérêt de ce genre de truc c'est quand les éléments sortent de l'écran. Or là c'est le plus souvent l'inverse, donc un peu dispensable et comme je sais pas si toutes les salles le proposent ...

Bref, c'est vraiment chouette et c'est super pour les pré-ados, post-ado et vieux adultes aigris par le poids des ans.

Pour moi, Transformers est l'exemple typique de l'action-comedie typée années 80 avec cette histoire d'un adolescent un peu quelconque auquel il va arriver un truc pas croyable.

Cette suite conserve les qualités du premier, elle se situe à bonne distance par rapport à son sujet (ni trop sérieux, ni trop second degré). L'humour potache communicatif est toujours là (ahhhh les couilles du dévastator ) et le film s'appuie plus que jamais sur l'excellent Shia Laboeuf qui est le véritable lien entre le spectateur et cet univers. Pour le reste, le scénario est dépourvu des longueurs du premier et trouve un bon équilibre entre action et comédie. Mine de rien, le script est super bien foutu car il parvient à jongler avec la mythologie Transformers (très présente), un nombre de lieux assez important, et de nombreux arcs,sans jamais perdre le spectateur.

La bonne idée du film, c'est de ne pas s'intéresser aux autobots et decepticons venus pour la baston. Ils sont là, comptent lors des scènes d'action, mais leur caractérisation repose surtout sur leur apparence physique (comme les motos). Le film s'intéresse finalement à peu de personnages et si les bastons de robots ne manquent pas, c'est surtout le personnage de Shia Laboeuf qui tient le haut de l'affiche.

Pour les scènes d'action, c'est comme le premier, mais puissance mille. Comme on pouvait s'y attendre, c'est du jamais vu et ça ferait passer le pauvre T4 pour un maternel jouant avec son robot Fisher Price.

On y voit la moitié de Shanghai se faire détruire (dans une fabuleuse scène d'action nocturne), une pyramide se faire décapiter, une forêt se faire raser ainsi qu'une cité antique se faire démolir. Non seulement Bay prouve une fois de plus qu'il est le technicien le plus doué d'Hollywood (très loin devant Cameron), mais surtout, que sa mise en scène s'améliore de film en film. Cette fois, tout est lisible, finis les plans épileptiques et bienvenue à de nombreux plans très larges qui émaillent chaque scène pour replacer les robots dans l'espace. Bref, c'est clairement ce que Bay a filmé de mieux depuis le début de sa carrière.

Pour le reste, Bay a toujours du mal à faire ressentir de l'émotion et expédie pas mal de séquences qui pourraient être plus marquantes comme la résurrection de Megatron. Mais je vais pas bouder mon plaisir, dans la catégorie action-comédie, c'est carrément le film le plus réjouissant que j'ai vu depuis un bail. C'est hyper généreux, honnête, parfois un peu gauche, mais fondamentalement attachant et à moins d'avoir un Transformers 3 encore plus dantesque, on ne reverra pas ça de si tôt.

Les éléments qui sortent de l'écran, c'est ce qu'on essayait de faire dans les années 80, avec les dents de la mer 3, Vendredi 13...Ce qui fait que les films étaient peut-être rigolos, mais également tout pourris parce que les scénario devait prendre en compte que "à ce moment-là, il faut que la machette de Jason sorte de l'écran".
Les derniers films en 3D ont visiblement laissé tomber ces effets pour se concentrer sur une 3D "en profondeur", où le spectateur se sent attiré vers l'écran. Ce sont plus les éléments du décor qui vont jouer que le reste.
Il y a quelques années, Jean-Jacques Annaud avait tourné "Les ailes du courage" en 3D pour les salles Imax, et les effets de la 3D, notamment pour les scènes d'intérieur, étaient remarquables. On se sentait vraiment à l'intérieur de la pièce.

_________________

Sacré Camembert, toujours le mot pour rire
_________________

Il faudra me dire lesquelles ^^ Pas trop sérieux ni second degré ? Mais le premier n'est jamais sérieux, pas un instant il ne dégage le moindre enjeu, la moindre tension. Rien. Les scènes de comédie sont nulles (à part deux trois gags avec Bumblebee), et il suffit de comparer la scène du jardin avec une scène proche dans le Géant de Fer pour bien rigoler de ce pauvre Bay. Quant à la comparaison avec T4... Foutre 40 robots et détruire des villes entières, ça ne fait pas un bon film. J'irai quand même voir Transformers 2 parce qu'il ne peut pas être pire que le premier et que j'adore les robots géants, mais tel que tu le décris je ne suis pas convaincu...

J'avais rien capté aux scènes d'action du premier, je suis seul ?

Tu peux m' expliquer pourquoi c'est drôle monsieur le condescendant ?


Toi, tu vas voir ce que tu vas prendre quand Zure va débarquer


Même si le premier film assume sans problème son côté cartoon, il savait aussi être sérieux. Lors de la capture de bumblebee, l'arrivée des autobots qui iconisait à fond les personnages. Y avait aussi toute la baston finale qui, même si elle manquait d'enjeux, était plus que sérieuse.
Et puis le passage avec Bernie Mac et Turturo sont hilarant je trouve.


Non mais on est d'accord la dessus, je dis juste que la baston finale de Transformers 2 fait passer T4 pour la guerre des boutons.
Et puis côté baston de robots, la scène nocturne à Shanghai et la séquence dans la forêt sont vraiment très très reussies.

Ceci dit, les films de Bay sont loin d'être dénué de qualités, la photo est toujours sublime, la musique de Jablonsky fait toujours mouche et le bonhomme n'a pas son pareil pour iconiser ses personnages avec des plans qui tuent.

Attention Antoine:
"Des graphismes ahurissants et une histoire complètement étourdissante."

Nan mais n'importe quoi. Je pense que ce qui te défrise déjà, c'est que Bay il fait des films fun, sans message sous-jacent et autres conneries dont sont friands les critiques comme si pour faire un film d'action réussi il fallait inclure un second degré de lecture ou autre.

Bay il a un savoir-faire clair et évident et j'aimerais bien qu'on me cite quel autre film d'action (j'insiste sur action alors qu'on ne me sorte pas la poursuite de french connection) possède une poursuite de bagnoles aussi tarée que celle de Bad Boys 2. Quel autre réal est capable de faire une scène d'action aussi intense que l'arrivée des SEALS dans les douches d'Alcatraz dans The Rock ? Ou la bombe en vue subjective dans Pearl Harbor.

Bay c'est du ciné fun, no brainer, totalement décomplexé, c'est un peu comme jouer à God Of War ou à n'importe quel autre jeu d'action un peu fou.

Et sincérement, sur le plan de la mise en scène de l'action pure ce mec est le meilleur réal jamais vu à Hollywood, c'est un surdoué, en tout cas dans ce domaine très précis de l'action brute. Je ne parle pas d'autres genres.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Pour moi, les scènes d'action des films de Bay sont illisibles. Ca tremble, c'est coupé à la scie sauteuse et c'est mal filmé. Ca n'a fait qu'empirer en plus. Die Hard 4 défonce largement tout ce qu'a fait Bay ces dernières années.

Non non, je ne descends pas

Bon, alors cite-moi un pur film d'action de Michael Bay tourné avec 6,4 millions de dollars, des robots animés image par image et des maquettes qui ressemblent à des maquettes, et dont pourtant on continue de parler avec émotion 25 ans plus tard, au point même que certains envient (je l'ai lu dans le dernier Mad Movies) ceux qui sont assez vieux pour l'avoir découvert en salles, ou encore qu'on se réjouisse qu'une de ses suites à 200 millions de dollar bourrée de CGI parvienne contre toute attente à ne pas être trop ridicule à côté.

Cite-m'en un, et je t'accorderai que Michael Bay est un bon metteur en scène
_________________

Je n'ai rien contre les actioners décérébrés s'ils m'en donnent pour mon argent, mais j'ai amèrement regretté les 9€ gâchés dans le premier Transformers, qui n'était jamais impressionnant et durant lequel je me suis ennuyé sévère.

Je lui préfère 10 fois le pourtant médiocre (amha) T4 qui a réussi à me tenir éveillée durant toute la séance.

Parce que quand on n'arrive pas à se faire recroqueviller les spectateurs dans leur siège devant un combat de robots géants sur écran géant, on n'a plus qu'à changer de métier. N'importe quel anime est plus efficace sur ce plan là. En plus le trop plein de détails sur les robots (et vas-y que je te montre tous les vérins et boulons) nuisait à la lisibilité des scènes d'action.

Ceci dit j'ai ouï dire que le 2 était mieux, et comme c'est la fête du cinoche la semaine prochaine, j'aurai moins à perdre...
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Bay n'a fait que deux films avec des robots et ils ont coûté plus que 6 millions de dollars

Maintenant à la limite, je crois que c'est pas la peine de parler de Bay vu qu'ici à part Camembert et moi, tout le monde le considère comme une merde mais cela dit, je crois qu'il s'en fout un peu

Et puis dans les bonus du premier Transformers, Steven Spielberg lui-même ne tarit pas d'éloges à propos des capacités de Bay en tant que réal et je suis désolé pour vous tous mais j'accorde plus de poids à l'avis de Spielberg sur la question qu'au vôtre. Je dis ça sans animosité hein, c'est juste que Spielberg bin c'est Spielberg quoi, sa filmo parle pour lui

Tututut, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Cameron est un meilleur cinéaste et meilleur metteur en scène que Bay, c'est indéniable.

Dans mon post, je parle de technicien. Et connaissant Bay, ça n'a rien à voir avec les CGI. Le bonhomme est justement réputé pour tout faire exploser sur son plateau, pour faire valdinguer les voitures et même les chars. D'ailleurs, pour info, les seuls éléments en synthèse de Transformers sont les robots, quasiment tout le reste est fait en plateau.
Dans Bad Boys 2 par exemple, y a des plans incroyables qui sont presque mortels pour les caméraman. Y a aussi des travellings circulaires lors d'une fusillade qui a été utilisé dans BB2 et Transformers. Franchement ton Cameron n'a pas osé faire le dixième de ce qu'à accompli Bay au cours de sa carrière.

Et puis je le dis et le répète, mais Bay est en train de faire de sacré progrès en terme de mise en scène. The Island et Transformers marquaient déjà une nette amélioration par rapport à Bad Boys 2 et ce Transformers 2 est parfaitement lisible, bien découpé et sans fautes de raccords.

Vu la durée moyenne d'un plan chez Bay, je doute qu'il puisse n'y avoir aucune faute de raccord.

Mais à mon avis, on n'est pas vraiment dans un cinéma qui se plait à montrer des situations, mais plus dans un continuum visuel où s'enchaînent des effets (genre clip). Suffit juste de reconnaître qui est gentil, qui est méchant... et c'est pas faute d'avoir collectionner les vignettes panninis à l'époque.

C'est très brutal, c'est du cinéma-drogue dure, auquel le spectateur ne peut rien faire pour échapper au tumulte, c'est du cinéma de montage, à comparer à Eisenstein.

Seulement, quand il est affaire de nostalgie, on aimerait ne pas avoir un histoire de teen-movie plombant le film dès le le début, un bon gros jazz de 3/4 pour les minots, j'trouve ça pathétique.

Questions : Voit-on dans le 2 les robots insectes et les robots cailloux ?