Ah, je vois que tu es un homme de goût, Niloc.
Bon, bien sûr je préfère davantage Les Triplettes de Belleville qui est un véritable bijou, un des chefs-d'oeuvre de l'animation française avec Le Roi et L'oiseau de Paul Grimault (une merveille également) et La Planète Sauvage (un classique de la science-fiction) de René Laloux (mort il n'y a pas très longtemps hélas ). Mais L'île de Black Mor (de Laguionie je crois) vaut vraiment le coup d'oeil: j'ai passé un agréable moment en le regardant. Une excellente surprise.



Je ne peux qu'approuver HappyGrumble. Il faut absolument voir ces films (même si je n'ai pas encore vu Perfect Blue à cause du prix). Dans la liste, on peut aussi rajouter Magnetic Rose (un court métrage disponible dans Memories qui réunit trois courts dont celui-ci). Quant à la série Paranoia Agent, je ne l'ai pas encore vue malgré le bien qui en a été dit.



Tiens, ça me fait penser que les bandes-annonces ne m'ont jamais convaincu de regarder un Pixar, bien au contraire ça m'en dissuadait. Ca a déjà été le cas avec Toy Story dont la BA ne m'avait pas plu. Le pire, c'est la BA des Indestructibles. Elle était très courte et nous montrait M. Indestructible en train de resserrer (vainement) sa ceinture. Qu'est-ce que c'était nul franchement! Après avoir vu ça, j'étais convaincu que ça allait être une daube. Mais comme j'ai bien aimé les Pixar précédants, je suis quand même allé le voir, bien que certains films de superhéros comme Spiderman 2 m'avaient vraiment refroidi à l'époque. Vraiment je craignais le pire pour Les Indestructibles. Quelle surprise ça a été: j'étais à dix-mille lieues de ce que je m'étais imaginé. Résultat, les Indestructibles est devenu mon Pixar préféré ex-aequo avec Toy Story 1 (le 2 m'a un peu déçu même si ça reste tout à fait correct) et Monstres & Compagnies. Par contre, je n'ai pas renouvelé l'expérience avec Cars (faut dire que moi et les voitures...). Je ne sais pas si j'ai eu tort ou non.

Pour en revenir au sujet du topic, je suis un grand amateur de Disney, même si je n'ai pas vu certains classiques comme Blanche-Neige. Récemment, j'ai vu ou revu les premiers longs-métrage, non sans crainte d'être déçu vu l'âge. Eh bien, pas du tout. Par exemple, j'ai bien aimé Dumbo alors qu'il ne m'attirait pas spécialement. Je n'oublierai jamais cette scène mythique où Dumbo, ennivré par l'alcool, est victime d'hallucination. Au début, cette scène commence tout doucement, puis ça s'emballe de plus en plus (ah le défilé d'éléphants roses!) et ça devient de plus en plus fou, de plus en plus psychédélique (avec des couleurs bariolées qui n'arrêtent pas de clignoter, comme dans une boîte de nuit). Impressionnant! Quand j'ai vu ça, je me suis dit qu'à l'époque, Disney, c'était avant-gardiste. Très surprenant pour l'époque. Toujours à la même période, il ne faut pas oublier Pinocchio, un mythe ce dessin animé. Ah, les horloges, la fée bleue, le cirque, les enfants qui se transforment en âne, la baleine...
Il y a aussi Alice au Pays des Merveilles, absolument fabuleux. Bambi, avec la scène déchirante que tout le monde connaît, absolument marquant. Fantasia, un peu en marge de la productio habituelle, mais une réussite incontestable, une oeuvre marquante. Les 101 Dalmatiens est absolument savoureux. La Belle au Bois Dormant, bien que ce ne soit pas forcément le meilleur Disney, m'a également marqué avec son final épique: la fuite du château de la sorcière, la poursuite, la forêt de ronces et le dragon. C'était beau! Bon, il y a aussi Le Livre de la Jungle, le dernier dessin animé du vivant de Disney, et un nouveau chef d'oeuvre à la clé: je l'aime beaucoup celui-là. Juste après, il y a Les Aristochats, vraiment génial (ah Napoléon et La Fayette, Scat Cat, O'Malley, les oies).

Ensuite, ça s'est un peu gâté effectivement. C'est une des périodes les moins bonnes pour Disney (ce n'est pas pour rien si je ne la connais pas très très bien). Il reste quand même certains dessins animé sympathiques qui relèvent un peu le niveau comme Bernard et Bianca et Rox et Rouky, mais ce n'est plus vraiment ça. Ils se sont un peu perdus avec les films mélangeant dessin animé et personnages réels comme Peter et Elliott le Dragon et L'apprentie Sorcière: Mary Poppins semble bien loin. Récemment j'ai vu Taram et le Chaudron Magique. Enorme déception! Je suis même tenté de dire que c'est un des plus mauvais Disney (mieux que Hercule quand même ). Pourtant il avait vachement bien démarré en suivant la voie du Seigneur des Anneaux. La première apparition du méchant était pourtant prometteuse car faisant penser à Sauron. Hélas, ça s'est complètement gâté par la suite. En effet, le méchant est ridicule en fin de compte, les dialogues nuls, le doublage infect (la fille, mais tuez-la, sa voix est insupportable, elle le fait exprès ou quoi?), les personnages peu attachants, et l'animation générale laisse un peu à désirer.

En revanche, j'ai été très surpris par Basil Détective Privé (que j'ai vu il y a environ un an). C'est vachement bien Basil. Bon, c'est une histoire calquée sur Sherlock Holmes. Ainsi, le héros (une souris) vit à baker Street (dans la même maison que Sherlock Holmes dont on aperçoit à peine la silhouette) et il est capable de deviner à qui il a affaire rien qu'en observant son futur client (comme Sherlock). Il reçoit la visite d'une petite fille (accompagné du docteur Dawson, l'équivalent de Watson si vous voulez) dont le père (un inventeur) a été enlevé par... Ratigan (doublé par Vincent Price en VO), l'ennemi juré de Basil. Voilà comment ça commence. C'est mignon comme tout. L'histoire est drôle, très agréable à suivre, les décors très réussis (la ville de Londres couverte de brume fait son petit effet). Mais vraiment l'histoire est bien rythmée, il y a des rebondissements, bref pas le temps de s'ennuyer. Certaines scènes sont vraiment réussies. Je peux vous citer la scène du cabaret mal fréquenté, avec la chanteuse de cabaret qui danse et se déhanche. Très vite cette scène dégénère en bagarre généralisée (comme dans un saloon). Il y a également une scène où Ratigan a préparé un dispositif à retardement permettant de tuer les héros durant son absence. Ce dispositif est relié à un disque et s'enclence dès que le disque finit de tourner. Dès que le disque commence à tourner, on entend une chanson qui ressemble à quelque chose de ce genre: "Bye bye, déjà! Partir c'est un problème". Cocasse! Enfin, il ne faut pas oublier la fin avec la poursuite en dirigeable et le combat dantesque dans les rouages de Big Ben: remarquable! D'accord, ce n'est pas forcément le meilleur Disney, mais il m'a vraiment plu, sans doute le meilleur Disney de cette époque troublée. Vraiment je vous le recommande chaudement. Oui, je sais que je suis faible.

Enfin, restent les années 1990 qui correspondent à une nouvelle grande période pour Disney. Ca a commencé avec Aladdin, un incontournable. Par contre, j'ai moyennement aimé Le Roi Lion (à part sa musique, la scène de la mort du roi et le duo Timon et Pumba). Il y a quelques dessins animés moyens comme Pocahontas et Tarzan, ainsi qu'une ignominie: Hercule. Mais il y a d'autres dessins animés excellents dans cette période. Mulan, par exemple, est vraiment bien. La scène de l'attaque des Huns sur la montagne est bougrement impressionnante. Le reste vaut également le coup d'oeil, comme l'entraînement du camp (hilarant), ou la triste arrivée dans un village massacré par les Huns, avec l'armée chinoise défaite et gisant aux alentours. Vraiment sympa, Mulan.

Mais il ne faut pas oublier le plus important: Le Bossu de Notre Dame. Clairement le meilleur Disney de cette époque (selon moi). Bizarre que personne n'en ai parlé sur ce topic. Le Bossu constitue est une date importante tant il a marqué les esprits. C'est un dessin animé en marge de la production disneyienne habituelle car il fait plus "adulte" que les autres: c'est assez inhabituel. C'est un film qui oppose l'humanité d'un monstre (Quasimodo), et la monstruosité d'un homme (Frolo). Il y a des scènes marquantes comme l'introduction ou l'humiliation publique de Quasimodo, subissant les griefs de la foule. Moi je trouve que Frollo est un des méchants les plus réussis de chez Disney (si ce n'est le plus réussi). Tous ceux qui ont vu le Bossu ne peuvent que se souvenir de la scène légendaire suivante. Frollo, l'homme qui a toujours pourchassé les bohémiens, chante âprement son amour coupable pour une gitane (Esmeralda) devant une cheminée. La scène est absolument effroyable de beauté et de grandiloquence, et assez ténébreuse et rougeoyante. Frollo se met à halluciner complètement, les fumées prennent l'apparence de silhouttes menaçantes, Frollo se croit maudit, poursuivi par des sortes d'inquisiteurs, essaie de justifier ces actes, il hésite entre succomber à la passion et résister. Puis, en plein milieu de la scène, il apprend que la gitane s'est échappée de la cathédrale. A ce moment-là, Frolo cède entièrement à la colère et la folie. Il était déjà bien méchant avant, mais là il va complètement péter les plombs, désirant même brûler Paris tout entier pour retrouver la gitane. On peut bien reprocher au Bossu un dénouement un peu trop happy end après un final apocalyptique (c'est sûr qu'ils ne pouvaient pas trop se permettre de nous faire une fin triste comme dans le roman), mais rien que pour la scène que j'ai décrite plus haut ce dessin animé est marquant.

Bon, ben voilà à peu près tout ce que j'avais à dire sur Disney. Un jour il faudrait que je voie Kuzco depuis le temps que j'en entends parler. J'espère que vous ne vous serez pas trop endormi en me lisant.

Edit: Dans les films produits par Disney, il y a bien entendu Tron, une oeuvre marquante qui m'a beaucoup surpris (en bien). Mais j'ai déjà constaté que Tron a été réhabilité sur Grospixels. Bon, maintenant, je vais me coucher, chuis crevé. ZZZZZZ.

Rudolph pour ne pas changer tu nous a pondu un avis long, argumenté, et de qualité , y'a plus de jeunesse je vous jure


Concernant plus précisémment Walt Disney, j'ai la chance d'avoir une chérie qui est complètement fan à mort de tout ce qui est walt disney (c'est pour ça qu'elle m'accepte, moi et ma tête de mickey ), ce qui fait que je suis passé de n'avoir vu que quelqu'un à avoir vu tout ce que WD a fait depuis le début. Elle a TOUS les dvd sortis dans le commerce (d'ailleurs je trouve assez scandaleux le système utilisé pour ces dvd, à savoir qu'ils ne restent dans que le commerce que deux ou 3 ans et que ensuite il sont retirés des rayons 6 ou 7 ans). Blanche neige par exemple est complètement introuvable, et vaut 80-90€ en occasion...

Pour revenir au walt disney, même si il y a sans doute une baisse qualitative depuis l'époque du grad walt, j'apprécie des DA de toute époque, mes préférés étant dans l'ordre Lilo et stich (ou la fin m'a fait chialer ), Merlin (avant que je vois Lolo est Stitch c'était pour moi le meilleur DA de l'univers), Robin des bois, et Atlantide (injustement critiqué, alors que ce film est génial).
_________________

Suite au plan de restructuration survenu cet été, Tonton Disney (ou Oncle Picsou ?) vient d'annoncer la suppression de 20% des effectifs de sa branche animation, soit 160 salariés sur un total de 800. A l'origine, le département animation était censé être épargné par le dernier "dégraissage" mis en oeuvre, mais les voies du pognon sont impénétrables...

Cette opération hautement philantropique a pour justification de réduire les coûts de production des longs-métrages 2D, destinés depuis un moment à simplement "épauler" les films en 3D des studios Pixar ; ces derniers ne sont pas affectés par la vague de licenciements (pour l'instant) et travaillent, entre autre, sur une suite de Toy Story.

Enfin, le rythme de parution des films en 2D est également appelé à diminuer (une sortie tous les 18 mois au lieu de 12 actuellement).

Je pensais que ça serait pire que ça, genre disparition totale de la branche animation 2d...

Sinon je profite que le topic remonte pour dire que j'ai vu le Géant de Fer, et c'est pour moi le meilleur film d'animation jamais réalisé, point barre. J'ai chialé comme une madeleine à la fin, ri à gorge déployée à chaque gag, adoré les références diverses... un chef-d'oeuvre total qui éclipse tout le reste à mes yeux. Je n'ai pas fini de le voir et le revoir...

(en plus il coûté trois pignons de pin en DVD, forcément : j'adore, donc ça n'a pas marché)
_________________

Héhé, en effet c'est une tuerie, sans doute le meilleur film d'animation US des années 90, et bien meilleur que les Indestructibles du même Brad Bird, brillant mais beaucoup plus creux. D'ailleurs j'ai un peu peur quand je vois la bande-annonce de son nouveau film pour Pixar, Ratatouille. Encore une histoire de souris... Je veux bien qu'il en fasse quelque chose d'intéressant, mais j'aimerais que Pixar mette sa virtuosité au service de thèmes plus larges, surtout que Cars était sensiblement plus faible et moins original que la moyenne du studio...

Comme quoi les gouts et le couleurs

Cars a eu le tort d'être venu comme un film sur les courses de bagnoles (au passage, Pixar fait régulièrement des bandes annonces pourries qui n'indiquent pas du tout ce que sera le film). Alors qu'il s'agit pour moi d'un des pixar qui m'a le plus pris aux trippes...


De toute façon pour moi le meilleur DA de ces dix dernières années c'est LiLo et Stich




_________________

je plussoie pour lilo et stitch.

mais, concernant ce dessin animé, c'est moi ou il est vraiment "grave" dans son background?
je veux dire, contexte de petite fille abandonnée, services sociaux, etc... tonton walt l'a joué hardcore sur ce coup, non (enfin par rapport aux gentilles fables imaginaires habituelles)?

enfin c'est l'impression qu'il m'a donné, en tant que (n'ayons pas honte) non-savant de l'univers disney. peut être que je fais fausse route là dessus... ton avis dante?

Il est vrai que Lilo et Stitch a un background un peu plus original que les autres DA walt disney (ne serait ce que parce que le héros est un extraterrestre ).

Néanmoins les "valeurs" traditionnelles y sont toujours présentes, l'amitié, l'amour, et tout le bordel.

En tout cas perso, et je n'exagère pas, j'ai failli pleurer à la fin quand stitch doit partir...
_________________

Je suis pas sur que blanche-neige (mère morte, belle mère qui veut le coeur quand meme de sa belle fille) ou cendrillon (parent mort, belle mere abominable) aient des backgrounds plus sympas. C'est juste que lilo et stich est mis au gout du jour.
Par ailleurs tu remarqueras que c'est le cas dans quasiment chacun des grands dysney: un enfant perd ses parents et est obligé de s'assumer tout seul, au début c'est dur mais grace à ses amis il va y arriver en battant l'adulte méchant. Je crois que ça correspond au passage obligé pour enfant, mentalement bien sur, et je crois aussi que ça a un nom en psy.
Enfin je pense que Rox et Rouky et celui qui a poussé ce raisonnement (on va montrer aux enfants leur cheminement mental jusqu'à l'age adulte) jusqu'au bout, puisqu'à la fin les amis d'enfances sont obligés de faire face à leurs responsabilités d'adultes et ne peuvent plus etre amis. Ce qui est plutot marquant pour un enfant: ce film m'a "traumatisé" il y a presque 25 ans.

effectivement, il va falloir que je me mette à la page question disney... j'avoue ne pas en connaître un grand nombre d'animés, c'est sans doute pourquoi j'en suis resté aux (idiots) préjugés relatifs de cet univers.

Pour moi, Merlin EST le meilleur Disney, c'est incontestable. Juste après vient Robin des bois (ce sont d'ailleurs les 2 seuls que j'ai en DVD, c'est pour dire), et le reste vient pêle mêle derrière...

Je viens de découvrir ce topic que j'ai lu entièrement, car je suis un fan d'animation de longue date. et je connais tous les Disney de la belle époque. L'arrivée de la 3D a été vécue comme un bouleversement majeur dans la profession. D'abord, la technique a suppléé aux transferts fastidieux des cellulos sur pellicule. L'étape a été informatisée. Ensuite, la synthèse a parasité petit à petit l'univers dessiné des DA. Ce sont certains décors, ou objets qui ont été animés en synthèse pour faciliter des mouvements de caméra fluides (la salle de bal pour la scène de danse de La Belle et La Bête). Entretemps, des précurseurs comme Pixar ou PDI (Pacific Data Image- oui, Shrek, c'est eux) lançaient leurs courts métrages entièrement réalisés en synthèse. D'abord avec des objets simples, puis de plus en plus complexes, avec des textures allant en s'améliorant.

Pour Pixar, chaque court était l'occasion de relever un défi technique précis. Tin Toy (l'ancètre de Toy Story) avait la particularité de montrer un bambin ayant plus de 30 muscles faciaux pour l'animation. Bon, objectivement, quand on le voit maintenant, c'est plus un monstre qu'un beau bébé, mais en 89 la performance était de taille. Un petit détail qui montre la précision maniaque de Pixar : la plume au dessus du chapeau du Tin Toy avait une animation pendulaire calculée par un programme, en fonction des mouvements de la tête. Dingue, non ?

Début 90 : Pixar continue avec ses courts (Knick Knack et son bonhomme de neige hilarant), PDI et sa locomotive obsédée par les retards (Locomotion), et Disney continue l'expérimentation de techniques 3D dans ses DA. On a parlé plus haut de Basil détective privé. Bien que n'ayant vu que des extraits (il est temps que je me le mate, celui-là), j'ai remarqué que la scène finale dans Big Ben, a été faite avec l'aide de l'ordinateur. En effet, quoi de mieux pour animer des rouages et autres mécanismes d'une précision toute horlogère ? À noter qu'encore une fois, pour l'originalité, Disney repassera, puisque la scène est un décalque du Chateau de Cagliostro, long métrage de Lupin III (ou Edgar de la cambriole chez nous) génialement réalisé par Myiazaki en 80 !

Les débuts de la synthèse dans l'animation 2D sont assez laborieux, et l'oeil exercé repèrera sans mal une incrustation calculée au milieu d'éléments dessinés. À tout prendre, mieux vaut une bonne rotoscopie pour décalquer des mouvements fastisdieux qu'une mauvaise synthèse qui peut faire décrocher de l'histoire.

Plusieurs studios sont sur les rangs pour réaliser le premier long métrage de synthèse. Les américains bien sûr, mais aussi, inhabituellement, les français, avec plusieurs projets parallèles. Il y a ce long métrage coaché par Moebius en 93, STARWATCHER, dont une vingtaine de minutes ont été réalisées (personnages un peu rigides mais décors extraordinaires), et 20000 lieues sous les mers, avec un Nemo de synthèse motion-capturé d'après Richard Bohringer, très prometteur. Devinez ce qui a fait capoter ces projets ? Eh oui, comme d'hab', en France on a les idées, mais les sous...

Et les ricains, des sous, ils en ont. Pixar finit par arriver à ses fins : en 95, le studio tente et réussit le long métrage de synthèse (juste après la révolution Jurassic Park au cinéma). La synthèse entre dans son age adulte.

Mais Pixar ne reste pas longtemps seul dans la course. PDI (entretemps avalé par Dreamworks, ce qui fait que plus grand monde se rappelle le nom de la société - triste) réalise des effets intéressants pour le cinéma (les aliens gracieux de The Arrival, c'est eux). Juste après ils s'attaquent à Antz (Fourmiz chez nous, quels titres ridicules !)
Le reproche fait à PDI à l'époque est d'avoir un peu trop lorgné du côté de Pixar. Ils font un film sur les fourmis ? Nous aussi on va en faire un, et comme notre structure est plus légère que celle de Pixar, que nos moyens techniques sont moins contraignants et expérimentaux (Pixar expérimente sur chaque long, pour 1001 pattes c'était la création d'une flore très complexe, ainsi que l'automatisation de l'animation des scènes de foules), on sortira notre film très rapidement. Et c'est ce qui s'est passé. Le film de PDI a énormément axé sa promo sur le casting vocal (Sharon Stone, Stallone, Woody Allen !) pour compenser sa faiblesse technique comparée au clinquant de Pixar. Faut croire que certaines formules commerciales marchent, parce que même en France on a fait référence à ces voix, ce qui était crétin puisque bien sûr la majorité des gens ont vu le film doublé !


----------------------------------------------------------------------------------------

Je me retourne et vois que je suis parti sur un roman. Je vais scinder mon speech, je ne sais même pas quelle longueur maxi on peut se permettre dans une inter...
( et si ça vous barbe, dites-le ! )

On oublie un peu vite qu'avant de décider de bazarder sa division d'animation 2D, Disney avait tenté en 2000 un pari assez audacieux : mélanger décors live et animation de synthèse avec DINOSAURES. Mais ce film hybride est-il à classer avec les films live ou les films d'animation, tant son parti pris réaliste le détache des autres productions ? Débat ouvert...

En tout cas Disney intègre de plus en plus massivement des effets 3D dans ses films 2D, à l'instar de ce que font les japonais depuis un bon moment (au moins depuis Akira, qui, en plus de sa perfection formelle en 2D, contient quelques effets 3D se fondant bien dans l'ensemble). Le succès des films Aladin, La Petite Sirène et La Belle et La Bête viennent aussi des choix du producteur de l'époque, Jeffrey Katzenberg. Malgré (ou à cause de) ses succès, il se fera lourder de Disney, et rejoindra-co créera Dreamworks (avec Spielberg et Geffen). La montée en puissance de la division animation de Dreamworks, c'est lui (Sinbad, Prince d'Egypte). Une belle balle que Disney se sera tiré dans les pattes ! Pour ne rien arranger, l'accord de distribution Disney-Pixar va avoir de l'eau dans le gaz...

Je pense qu'il faut mentionner ici une autre technique d'animation, car elle aussi finira par se faire bouffer par la synthèse. Il s'agit de l'animation en volume image par image (ou stop motion). Du précurseur Starevich (Le Roman de Renart, fabuleux !) à Wallace et Gromit en passant par l'Etrange noël de monsieur Jack, ces films auront vu leur technique modifiée par l'ordinateur. D'abord aide aux prises de vue (camérée pilotée, vidéo visionnant les dernières prises), puis intégration d'effets, juqu'à de l'animation de synthèse se substituant à son modèle plasticine (un exemple dans le dernier Wallace et Gromit, où une séquence 3D pousse le détail jusqu'à reconstituer sur les figurines les traces de doigt des animateurs !). La 3D est partout, et s'infiltre dans les moindres interstices. Le dernier exemple en date, qui m'a fait réfléchir sur l'avenir de la profession, vient du dernier Aardman-Dreamworks, Souris City (Flushed Away). En voyant les premières affiches, je me suis dit : tiens, le dernier Aardman vient de sortir. Même look que Chicken Run, mêmes yeux globuleux... Et puis je regarde plus attentivement les photos. Pas de doute, ce n'est plus de l'animation en volume, c'est de la 3D. Après j'ai vu un extrait : caméra aérienne, animation hyper fluide, c'est bien de la 3D, mais pourquoi diable avoir voulu singer le look des figurines traditionnelles, si c'était pour s'affranchir de la technique de visualisation en plasticine ? La démarche me laisse songeur... Du moins j'ai appris, à mon soulagement, que le grand Nick Park n'avait rien à voir là-dedans... Mais je me fais du souci pour l'avenir de cette technique d'animation au cinéma. Si même Aardman s'y met...

Revenons à l'animation 2D, au début de ce 21ème siècle. Elle est moribonde, et si certains indépendants comme le fou furieux Bill Plympton perpétuent la technique, tout le monde ou presque s'est mis à la full 3D. Cela a commencé avec la conception entière sur ordinateur (Mari Iyagi), mais où les personnages sont dessinés manuellement (je conseille ce DA à l'onirisme fascinant), jusqu'à Apple Seed où tout est fait en synthèse, avec un rendu en cell-shading pour retrouver cette sensibilité "animation traditionelle". Bien que perfectible, cette technique, bien utilisée, fait des merveilles.
Bien sûr, il y a de la résistance, et au Japon surtout, on trouve encore normal d'animer les personnages manuellement et de laisser l'ordinateur faire le travail pour les objets et le décor. Voir INNOCENCE (Ghost in The Shell 2) est un spectacle étonnant. Alors que pendant tout le métrage, les personnages principaux sont animés traditionnellement, les décors (dont une stupéfiante cathédrale, ainsi qu'un carnaval tétanisant de beauté) sont intégralement en 3D. Le mariage des deux techniques, malgré la différence flagrante de rendu, est assez harmonieux.

En fait le débat sur l'abandon ou non de la 3D en fonction de ses qualités et de ses avantages, est un faux débat. Jean Gabin ne disait-il pas : un bon film, c'est d'abord trois choses, une bonne histoire, une bonne histoire, et une bonne histoire ?
Disney semble avoir perdu ce point en route, et après avoir viré Katzenberg (le vrai artisan du renouveau des 90's), a cautionné des décisions lamentables. Le choix de la technique n'y fera rien. Au mieux ce sera un cache-misère, si cela rassure Disney de croire que ses derniers films 2D ont été des bides à cause de leur technique de réalisation.

Après des relations houleuses entre Disney et Pixar (Cars devait être le dernier Pixar à être distribué par Disney), il s'est passé quelque chose de complètement inattendu dernièrement. Steve Jobs, le big boss d'Apple, mais aussi de Pixar, s'est invité au conseil d'administration de Disney, et a amené avec lui les têtes pensentes de Pixar. Résultat hallucinant : Pixar se retrouve de facto aux rènes du département animation de Disney (oui, relisez cette phrase plusieurs fois, ça fait toujours de l'effet !)
Aussi je vois encore plus mal Disney refaire de l'animation traditionnelle.
De toute façon, il ne faut pas se leurrer, qui aujourd'hui peindrait des décors sur papier, dessinerait des intervalles sur cellulo, passerait chaque image au ban de montage photo ? Cette époque est révolue. Je me demande si même Plympton n'a pas adopté l'ordinateur pour certaines de ces étapes...

À tort ou à raison, l'ordinateur est au coeur du métier, et la tentation de faire du full 3D est présente pour tout le monde. Les petits studios produisent massivement de l'animation bon marché pour la télévision. J'ai regardé des émissions pour la jeunesse récemment. À part de vieux programmes, toutes les nouveautés sont en 3D, cell shading ou non. J'avoue que ça m'a fait un choc. Déjà vieux con ?
En tout ca les classiques de l'animation resteront intemporels, et je défie quiconque de parler technique en regardant Blanche Neige, Pinocchio ou Fantasia...



[ Ce Message a été édité par: ludotym le 2006-12-18 12:33 ]

Je tiens juste à signaler que mon intervention ci-dessus n'est en aucun cas un copier-coller d'un article déjà existant. J'ai vraiment tout tapé ce matin de mes petits doigts musclés. J'aimerais juste savoir si j'ai fait avancer le schmilblick, ou si cet article était vain (sur vingt ? )
En tout cas merci de m'avoir supporté jusqu'au bout !

Très sympa, ces posts, ludotym !

De mon côté j'ai vu Cars l'autre jour, et au risque de verser dans une confondante banalité je dois dire que c'est un chef-d'oeuvre. Techniquement c'est à la fois monstrueux (le rendu de l'eau !) et diablement innovant (la manière dont les voitures bougent et sont rendues expressives) mais c'est loin de suffire désormais : une fois de plus c'est pas son scénario que ce Pixar se détache de la concurrence du moment. Il y a une myriade de personnages, et tous ont droit à un traitement très abouti, en parfaite cohérence avec le message et les enjeux. Il faut voir par exemple comment ressurgit à la toute fin de la course finale un personnage dont on n'avait entendu parler que brièvement au tout début (le champion de la Piston Cup sur le point de céder sa place), ou comment le film se conclut d'une manière qui peut satisfaire tous les publics visés, résoudre toutes les sous-intrigue. C'est incroyable. Le même jour j'ai vu La doublure de Francis Veber (une des meilleurs comédies françaises récentes), qui en comparaison souffre d'un grave déficit d'écriture (tout un tas de trucs sont laissés en plan quand le mot fin apparaît).

Le fait que Cars ait été co-écrit et co-réalisé par 6 ou 7 personnes me fait dire, sachant que je l'ai laaaaaaaargement préféré à The Incredibles, que Pixar doit rester avant tout un studio et pas une structure d'animation qu'on chercherait à associer à un créateur reconnu.

Décidément, entre ça et le Géant de Fer je me prends claque sur claque en ce moment avec l'animation.

_________________

J'avais dit que Cars était génial
_________________

J'ai aussi énormément apprécié Cars, qui contrairement à ce que laissait entrevoir la bande-annonce, n'est absolument pas centré sur les courses de voitures, mais plutôt sur les dégats que peut faire le temps qui passe, et le syndrôme nostalgique du "c'était mieux avant" (en plus, on est au bon endroit ici !)
Techniquement, le film est une tuerie (encore le souci d'expérimentation visuelle de Pixar), mais l'histoire est toujours aussi soignée. La psychologie des personnages est bien amenée, et les intrigues suivent leur cours jusqu'au dénouement global qui effectivement n'oublie aucun écheveau. Bon, il y a bien quelques facilités dans la narration (en particulier j'ai vu à l'avance l'utilisation à bon escient du dérapage et le changement de roues éclair lors de la dernière course), mais cela n'altère en rien le plaisir ressenti à la vision du dernier carton de Pixar. Rien à faire, ces gens-là sont largement au-dessus de la mélée !
Je pense que le film aurait très bien pu être animé à la oldschool, mais justement, c'était intéressant pour Pixar de confronter l'aspect réaliste du rendu... avec les bouilles cartoon et les yeux sur les pare brise des voitures. Au final, je trouve ce choix esthétique très convainquant.

Par contre, je suis d'habitude au courant des dernières prod' de Pixar, mais après Cars, je ne vois rien. Quelqu'un a des infos ?

Et concernant Chicken Little, le dernier Disney en 3D, quelqu'un l'a vu (moi je suis trop làche pour m'y essayer) ? Qu'est-ce que ça vaut ?

Il y a aussi la pirouette sur les biocarburants, à la limite de l'hypocrisie. Mais c'est un petit détail.
_________________

Aprés Cars, il va y avoir Ratatouille...
http://youtube.com/watch?v=nYUjNQrokeg
_________________

www.cyrilauvity.fr

ça y est, ça me revient ! Ratatouille, effectivement, avec des rats (ou souris) parisiens, dans le milieu de la cuisine. Ce qui me gène encore une fois, c'est cette manie qu'ont les grands studios de se copier à intervalles réguliers. En ce moment, c'est la vague du rongeur à quatre pattes, et demain ? Le paradoxe est que comme souvent, Pixar fait l'objet de plein d'attentions, je ne serais pas surpris d'apprendre que le Aardman en synthèse s'est fait après avoir entendu parler du projet Ratatouille. Et comme la machine Pixar est lourde et lente, le concurrent sort avant, un comble ! ça me rappelle la méthode Roger Corman (il a monté Carnosaur en deux coups de cuillière à pot après avoir entendu parler de Jurassic Park). Je crois que le métier de scénariste a encore un bel avenir dans le cinoche, vu comment tout le monde copie sur l'autre...