Surtout qu'intuitivement sans même avoir vu les autres films en compétition, je pense que cinématographiquement parlant, c'est le film le moins intéressant, c'est bien qu'il soit engagé mais vu qu'il n'y a rien de vraiment fracassant dedans et qu'il sert plus de manuel anti-bush qu'autre chose (d'ailleurs il le dit lui même) il n'avait pas trop besoin de la palme, sa réputation était faite.

Même Shrek 2 la méritait sûrement plus cette palme , alors quand je vois les films que j'ai cité plus haut repartir sans rien, ce festival vaut de moins en moins la peine de s'y intéresser, tiens d'ailleurs c'était elephant l'année dernière la palme d'or, 2 films polémique coup sur coup c'est encore moins sérieux.
(même s'ils n'ont rien à voir)

Si ça peut aider à ce que le film soit distribué au Etats Unis...
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Il sera diffusé d'une manière ou d'une autre, mais faire un film anti-bush par les temps qui court c'était déjà s'assurer d'une bonne promotion, pas bien dur .
Et la palme ne lui sert strictement à rien, vu qu'on a entendu parler que de ça durant le festival, on s'en tape du prix, c'est la médiatisation qui compte, et la donné à un film moins attendu, ça aurait été plus équitable.
J'attend de le voir car il y a sûrement un intérêt documentaire, mais je ne m'attend pas à y apprendre grand chose de nouveau, tout ce qu'on voit dans la Bande Annonce était déjà bien connu pour peu qu'on lise les journaux régulièrement.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'à coté il y avait beaucoup de très bons films qui sont reparties bredouilles et restent inconnus, c'est pas que je sois déçu qu'ils ne reçoivent pas tel ou tel récompense mais ça participe à la reconnaissance et à une meilleure distribution de ces oeuvres.

Là du coup Innocence on est pas prêt de le voir en France, enfin pas avant des mois (je fais mon fanboy)... et 2046 à l'air très beau également (la photo est sublime, comment a t-il fait pour avoir des éclairages aussi niquels ? )
Enfin pour moi ces deux là méritaient bien mieux que le "Hype" autour du retard des bobines ou du manque d'ouverture d'esprit des festivaliers face à un film qu'ils n'arrivent pas à cerner

Je vous trouve vachement sectaires tout d'un coup.
Ce palmarès est tout de même assez sympathique à défaut d'être surprenant ou inattendu.
Je suis d'accord sur le fait que la Palme attribuée à Moore soit un peu téléphonée vu le climat actuel envers ce film et envers Bush, mais c'est aussi une manière de réagir face à des manières qui sont à la limite de la censure.
Un jury est là pour mettre en évidence des oueuvres qu'ils ont jugées majeures et réussies, avec des critères 100% objectifs, et c'est le principe de cette compétition.
A partir de là il ne sert à rien de rouspéter paske GITS2 est bredouille, ici je pense que personne n'a vu le film, ce qui n'est pas le cas du jury, et il a sûrement ses raisons, en tout cas il n'a pas à se justifier. Si on ne voulait pas d'une adaptation d'un manga dans le palmarès (Old Boy) il ne fallait pas nommer Tarantino, et je trouve qu'il a parfaitement réussi à imposer des films qui n'avaient à priori pas toutes leurs chances.

Et Michael Moore n'est pas anti américain pour un sou. Si il est vrai que dans ses films il ne laisse aucune place à une contre argumentation (il va jusqu'à la rendre ridicule) il ne cède par contre à aucun moment à un populisme douteux. Simplement il raccourcit un chaîne de causes à effets, fort brillamment, en raccordant directement les effets humains de certains dialogues ou pratiques à ceux qui les ont prononcé/initié.
C'est une démarche qui se base sur le bon sens (pas celui de Raffarin) et des critères humanistes.
Rien à voir avec le roi du binarisme obtus José Bové.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Beau palmares, très différent et refletant une certaine idée du cinéma. Vous imaginiez un Old Boy récompensé sans Tarantino président du jury ? Français et asiatiques à l'honneur, Moore palme d'or. Moi je dis BRAVO

Confondre le cadre et la substance est la chose la plus navrante que l'on puisse trouver chez l'être humain. Si je me fais bannir je l'aurais bien cherché mais je ne peux pas laisser sans réaction des médiocrités pareilles.

Le cinéma est vecteur de fond, non de forme. Le cinema est porteur de message.
Il est ADMIRABLE que l'année ou un réalisateur tel que Tarentino (plutôt porté, jusqu'à présent, sur la forme) est président à Cannes, ce soit la substance m^me du cinéma qui soit récompensé : le fond, l'art est sensé améliorer la condition humaine.

Si grâce à cette palme le monde comprend que le CINEMA ne cautionne pas la politique REACTIONNAIRE de l'amérique d'aujourd'hui, alors le festival de Cannes aura, cette année, bien mieux servi son art que les années passées.

Le reste n'est que médiocrité.

edit : ce n'est absolument pas destiné à Bruno ni à Niloc.

Houla!! ça c'est de la réaction mais je ne suis pas sûre d'avoir tout compris! Au final tu te pose ou?
Moi pour ma part je trouve que le palmarès de cette année bien que surprenant, est fantastique.
Au moins cette année le président a choisit des films qui lui ont plu et non pas pour faire plaisir a un illustre inconnu qui galère.
Et viva Quentin Tarantino!

Attend Hojos Personne n'a dit que c'était mal que Farenheit 9/11 est remporté la palme, et que je sache ce n'est pas le seul film qui avait un fond juste traitant de problèmes graves.
Innocence porte sûrement un message tout aussi louable, mais plus ésotérique dans sa forme, mais il n'a pas eu la médiatisation adaptée car ils ne rentrent pas dans les "canons" habituels des spectateurs de Cannes.


C'est vexant (en plus d'être dénué d'argument ) de se faire traités de médiocre alors qu'on n'a fait que dire que la palme aurait pu revenir à un film qui n'a pas eu la couverture médiatique de Farenheit 9/11.
Franchement les récompenses en elle même je m'en tape, Cannes est l'évenement médiatique le plus important hors compétition sportive
et le film de M.Moore à plus que profiter de cette médiatisation, la palme c'est un peu la cerise sur le gâteau qui aurait pu revenir à une autre oeuvre tout aussi marquante, mais à d'autres égards, c'est pas la peine de prendre la mouche pour ça.

Tu t'enflammes pour rien man

Un jour il faut retirer ses oeillères. que cela ne nous empêche pas de vivre ou de nous amuser, mais que le cinéma s'incline face à la réalité je trouve ça très pertinent. Aussi subjectif que soit le film de Michael Moore, il ne diffuse certainement pas d'informations fausses, en cela il nous nous manipule bien moins que le gouvernement Bush. Maintenant que Moore soit subjectif, qu'il manipule à son tour avec le ton qu'on lui connaît, ça me semble moins faux-cul que nombres de documentaires et reportages soit disant objectifs diffusés sur nos petits écrans. Au moins, on a là un point de vue assumé et on sait à quoi s'en tenir.

Que le jury du festival de cannes dise non à la politique de Bush surtout quand ce jury est présidé par un américain, je trouve cela très sain. On court à la catastrophe en ce moment dans le Monde et certains pleurent parce qu'on privilégie la réalité d'un documentaire à la fiction et à l'art. L'art de la fuite en avant ouais. AU SECOURS !!!

Je vois pas en quoi une fiction est forcément moins pertinente qu'une oeuvre réaliste. (vu la tournure de ta dernière phrase Kit, c'est ce que ça laisse penser)

Innocence (c'est encore le sujet du topic) traite des relations entre l'homme et la technologie et de la confusion que pourrait entraîner(voir entraîne déjà) ces relations dans ce qu'est l'homme et son devenir, son humanité (j'en resterai là tant que je l'aurai pas vu)
Si ça c'est pas un sujet d'importance, où est l'important.

Et je persiste, ce topic est dédié à Innocence, Farenheit traite d'un tout autre sujet et comme personne n'a vu ces films, je me fatiguerai pas à argumenter autour pour le moment.

dernier off topic : On parlai juste des traitement que ces films avaient eu à Cannes, vu le contexte personne n'ira critiquer Moore sur son anti-bushisme, j'ajouterai que c'est loin d'être le seul problème de la planète et que tout ça me paraît disproportionné tant on prêche à des convaincus ici.
(qu'il sorte aux US c'est le plus important)

Je ne veux insulter personne ... je trouve juste navrant de remettre en cause un palmarès extrèmement pertinent et courageux pour des bêtes questions de formes.

Quand à Ghost in the shell, il est globalement renversant (dans tous les sens du terme). Je me suis d'ailleurs tout autant énervé quand un pauvre imbécile de critique l'a qualifié comme : "ne valent même pas un pet de Shreck 2".

En face de lui j'en serai venu aux mains.
Le drame de la vie, et de l'art, c'est la médiocrité et le commentaire malin.

Hojos, je me plains parce que je suis fan, c'est pas plus compliqué que ça , je suis quasiment seul à parler d'Innocence depuis aujourd'hui sur un topic qui y est dédié, je le signale au passage comme ça

Alors ça va
_________________

Fumer tue, péter pue.

J'avoue qu'au départ j'aurai vraiment souhaité voir gagner Innocence. Le film de Moore mérite surement la palme. Je suis fan de ses documentaires. Par contre, lui la mérite nettement moins. Politique douteux, démago au possible (regardez son émission The Awful Truth), ramenant tout à lui, faussement naïf mais vraiment manipulateur... Charmant bonhomme

Mais en y réfléchissant je suis du même avis que Kit. Si la palme peut servir à ce que les gens voient ce documentaire, alors tant mieux. Cannes vient de prendre un engagement politique jusqu'à alors jamais vu, car en soutenant Moore, c'est Bush qu'ils critiquent.

J'avoue avoir detesté Elephant, la palme d'or de l'an dernier car justement ce n'était QUE de l'art, pas vraiment fictionnel. Aucun message, aucun prolongement, un film très beau mais très vide.

Alors que cette année, c'est tout le contraire. F 911 va être un film très mordant et très salissant. Merci à Tarentino et son équipe !

pour moi , il y avait aucun probleme a donné la Palme d'or a Moore si il la meritée. Le probleme c'est que entre temps Moore est devenu une célébrité et il a prit la grosse tete, qu'il a cru qu'il etait un grand réalisateur de films documentaires en enchainant 3 images d'archives avec louis armstrong en fond sonore.

Regardez le cinéma de marcel Ophuls ( l'un des plus grands réalisateurs au monde ) , de Frederik Wiseman , de Robert Kramer , de Raymond Depardon et vous verrez la différence entre du vrai cinéma documentaire et de la propagande.

le message de moore s'autodétruit , a trop vouloir persuader , il en devient aussi gerbant que le système qu'il dénonce.

Perso je ne suis pas choqué, j'adore le cinéma de propagande (surtout est-allemand, et j'aimerais bien tomber sur des trucs nord-coréens, car ça doit valoir le détour) car je suis fasciné par les moyens mis-en-oeuvre. Et Cannes n'a quasiment jamais primé un film pour des raisons purement cinématographiques.

Si seulement il n'y avait pas cette mauvaise conscience qui me fait remarquer que Tarantino et Moore sont distribués par les mêmes personnes >_>


Mais bon, quoi qu'il en soit, comme Manuel, je suis surtout déçu que la bande à Quentin n'ait pas eu les couilles cronenbergiennes de filer le prix à un inconnu. C'est à ça que devrait servir un Festival.

Dans le secret des dieux du jeu vidéo ET du festival de Cannes ?
Mon dieu, autant de qualitées et toujours simple être humain ?


_________________

Fumer tue, péter pue.

Je tiens tout simplement a rappeler que les votes de l'Eurovision ont plus été politiques que artistisques. Il suffit de voir les scores, on a voté par solidarité pour des Etats et contre d'autres. C'est triste mais c'est humain.

Le rapport ? Ce vote est surement plus un vote anti-bush, voir meme possiblement anti-américain sur un film dont la qualité de perception du réel est completement au raz des paquerettes. Moore n'a jamais été ni économiste, ni politologue, ni spécialiste de géopolitique... et cela transparait vraiment dans chacun de ses travaux. Il ne sait rien, il ne comprend rien, mais il critique quand meme.

Et ca ca plait.

Surtout avec le talent de mise en scène de Moore.

Allez Moore, continue. Tu parviendras bientot a convaincre tout le monde que Bush mange des bébés et que c'est a cause de lui qu'Hitler est arrivé au pouvoir en 33. Continue, le plus dur est déja fait.

Ce qui est sur c'est qu'Innocence ne méritait vraiment aucune récompense à Canne et doit réellement être un film très ennuyeux: même dans un topic qui lui est dédié, on préfère parler de Farenheit 9/11...

On vit une époque formidable puisqu'on peut dire tout ce que l'on veut, ce n'est plus un problème, on en a le droit sauf que le résultat ressemble à s'y méprendre au fait de pisser dans un violon. Oui, pour le résultat du moins c'est comme ça depuis l'aube des temps, mais j'aime bien me plaindre. Et comme on a tous la mémoire courte, c'est merveilleux.

Donc... Un mec comme Moore, beauf américain moyen, qu'on l'aime ou le déteste, a le mérite de poser des questions intéressantes et parfois de pointer son doigt là où ça fait mal, d'autant qu'(même si) il se sert sans vergogne d'un système qu'il dénonce. Alors certes il n'a aucune réponse, mais ça permet d'observer le modèle de société qu'on nous propose sous un angle différent.

Plusieurs documentaires et livres ont déjà évoqué les liens entre la famille Bush et Ben Laden, mais allez savoir pourquoi l'information était sans doute si peu importante qu'elle n'a jamais fait vraiment la une. Pourtant, elle nous donne à voir le contexte géo-politique actuel sous un angle radicalement différent.

Moore qui a la palme d'or, ce sont les média du Monde en entier pendant un ou deux jours qui font la une des leur infos avec "Farenheit 9/11, le film qui parle des liens entre les familles Bush et Ben laden a reçu la palme d'or". c'est toujours ça de pris. ça peut donner envie d'en savoir plus ou tout simplement de vérifier si c'est pas des conneries. De faire réfléchir, même sans avoir vu le film ou avoir envie de le voir. Et je maintiens, vu ce que l'on est en train de vivre, mettre en arrière plan l'art au profit de la réalité est pertinent. Parce que les enjeux ce sont des vies humaines.

Fin du off topic. C'est dommage pour Innocence, mais visiblement la concurrence était rude cette année et les prix d'interprétation c'était pas possible y paraît.