Pour en revenir ai sujet original du topic : certes, Linux c'est peut-être plus pratique, moins envahissant, gratuit, ergonomique, moins polluant, rapide que Windows XP...
Mais bon, les gens qui savent pas de quel côté faut mettre un CD dans son lecteur, à la rigueur, leur problème c'est pas encore de se débarasser des spywares qui polluent leur ordi.

Je veux bien qu'on puisse laisser le choix aux gens de leur OS, ne rien leur installer sur l'ordi sous prétexte qu'il est aussi facile d'installer Linux que XP, et que les logiciels seront aussi facile à utiliser après... mais le public lambda vous pensez vraiment que ça l'arrangerait cette solution ?

Admettons que le seul qui sache se servir d'un ordi, ça soit le petit dernier qui a appris à l'école sur XP. Vous lui demandez d'installer Linux et de s'en servir : faudra déjà qu'il trouve un moyen de chopper une distrib, qu'elle ressemble suffisamment à XP pour pas qu'il soit perdu, qu'il l'installe, et après ?

C'est pas normal que plein de logiciels merdiques soient installés en plus de XP sur les ordinateurs grand public (encore que j'ai un Packard Bell, et que j'ai pas vraiment eu de problème de ce genre), mais ne dites pas non plus que Linux c'est facile.
Quelqu'un qui ne connaît rien en informatique (comme ceux de la vidéo) aura besoin de plusieurs jours/semaines/mois/années d'expérience avant de comprendre comment ça fonctionne un ordinateur, assimiler le vocabulaire (fichier, dossiers, driver...), et pouvoir intsaller le moindre logiciel. Ca on ne s'en rend plus compte maintenant, mais on a tendance à confondre son cas avec celui de la majorité des personnes.

Tout ça pour dire que cette vidéo a le mérite de montrer que les controverses Firefox/IE, libre/propriétaire, Linux/Windows sont peut-être fondées, mais que ça reste quand même un peu petit bourgeois

C'est marrant ces guéguères Windows-linux, ça me fait penser aux guéguères Sega-Nintendo. Chacun défend ses arguments bec et ongle.
Pour moi, qui ai été élevé au Kro, le monde informatique et l'expansion de la micro grand public doivent énormément à Bill, car il a eu beau produire les pires OS que la Terre ait jamais connu (98, Me, même DOS avec sa limitation immonde), il a quand même fait des softs qui sont redoutables d'efficacité.

Linux de son côté, commence vraiment à se rendre de plus en plus grand public (cf les dernières versions de Mandriva), mais son utilisation reste IMHO très "confidentielle et élitiste"... Pourquoi donc? tout simplement parceque l'utilisation qu'on peut faire de linux est très grand public certes, mais ça se cantonne à de la lecture de MP3, de vidéos, surf internet, open office... Et pis voilà.
Déjà, Linux n'est pas un OS pour gamer (qu'on ne me sorte pas les 3 portages tchétchènes de jeux DOS ou Win, c'est ultra minoritaire), et surtout, Linux offre (c'est une faiblesse et une force) une philosophie totalement différente, ce qui fait que les novices sont vraiment perdus, allez expliquer pourquoi le fichier de config IP d'une carte réseau se trouve dans /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0, ce qui est quand même bien plus barbare que clic droit sur la carte réseau, même si on peut en faire de même avec un WM genre KDE ou Gnome.. C'est tout le squellette de la machine qu'il faut réapprendre, et perso, je ne trouve pas ça évident.
Après, je salue tous ceux qui font le pas, mais personnellement, je n'ai aucune utilité de passer à Linux, car je ne fait en grande majorité que du jeu, et j'écoute pas mal de zique (genre M1 player, Modplug, STSound...)

tu sais SKanapé , on peut trouver des PC vendus sous Linux aussi... l'installation n'est pas obligatoire.

Par ailleurs des écoles sont équipées de PC sous Linux, et le petit dernier peut tout à fait avoir appris à l'école sous Linux, et se retrouver perdu sous Windows ("il est où le bouton "maison" pour voir mes fichiers ?" - "C'est quoi norton ?" - pourquoi j'ai pas les gros boutons pour démarrer Firefox dans la barre ?" - "pourquoi le copier-coller marche pas avec la molette ?" etc...)

Ubuntu est sous Gnome (pour avoir kde faut l'installer après).
Kubuntu est sous KDE (pour avoir gnome faut l'installer après).
Edubuntu c'est spécialisé éducation, pas pour nous.

Choisis ce qui te plaît le plus !

Je sais que certains PC dans les écoles sont sous Linux (dans ma primaire c'était des MAC qu'on avait ) mais je pensais néanmoins que l'OS le plus répandu était Windows. Si des professeurs des écoles ne connaissent pas du tout Linux et qu'on ne les forme pas, ils vont avoir tendance à faire acheter par leur école l'OS qu'ils ont chez eux.

Mais en fait, Linux VS Windows c'est même pas un débat dans lequel j'ai envie d'entrer, na !

Suite à ce topic, et parce que j'en avais envie depuis longtemps (et aussi et surtout parce que mon pécé ne me set plus que pour aller sur le Net + lire des films et des mp3), je me susi installé un Ubuntu 5.10.

Concernant l'install : c'est assez simple, pour peu qu'on connaisse les principes généraux de l'informatique (partitions, définir le boot sous le BIOS etc.), ça se fait assez rapidement. Certains détails sont étonnant : il faut par exemple faire "pppoeconf" en mode console pour installer son MODEM (pour le deviner tout seul, même en cliquant partout, il faut s'accrocher bizarre alors que la majorité des trucs simples sont faisables sans faire appel a la console), mais dans l'ensemble c'est faisable.

Concernant l'utilisation : je trouve ça nickel, il y a plein de détails qui sont vachement agréables (interface, polices lissées etc.). J'ai un problème pour lire les films (ils rament en plein écran, je galère pour changer de source list pour compiler les drivers de ma carte graphique un peu exotique), c'est ce qui m'oblige à retourner sous Windows : sans cela franchement je crois que je supprimerai carrément ma partition NTFS.

Donc bilan globalement très positif, qui deviendra parfait si je résoud ce problème (je pense qu'en devenant "simple utilisateur" lorsque je ne me prendrai plus la tête sur la technique ça sera très agréable).

PS : D'ailleur si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi je n'arrive pas à éditer le fichier source list je lui serais très reconnaissant

Je refuse d'installer un OS en mode texte. Et les fois où j'ai essayé de le faire avec Debian et Ubuntu, c'était le cas. Qu'ils passent en mode graphique et je retenterai. C'est une condition sine qua none.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Euh... ok, l'install d'Ubuntu n'est pas en mode graphique, mais précisons quand même qu'à aucun moment on ne doit entrer de ligne de commande hein...
Ce qu'on appelle "mode texte" c'est juste des menus dans lesquels on se déplace au clavier (flèches, tab et espace sont tes amis), le mode graphique ajouterait simplement l'usage de la souris et un aspect visuel plus joli. Sinon c'est parfaitement accessible à n'importe quel être humain qui a appris à lire et qui a des doigts.

Comme un XP quoi Le mode graphique n'apparaît qu'au milieu de l'installation.

Apparemment la Mandriva a une gestion du wifi assez correcte.

Je crois que je vais rester humble et commencer par cette distribution...

Chez moi la mandriva freeze, la debian ne reconnait pas mon disque dur, ubuntu et kubuntu ne se lancent pas le mode graphique, suze c joli mais le wifi marche pas sur mon pc, knoppix aime pas le wifi non plus. J'ai du en essayer d'autres mais j'ai oublié. Vala, maintenant je comprends comment sont utilisés tous ces camions de CDR vendus. Ou alors linux est allergique à mon PC ;'(

PetiteVieille : je refuse d'utiliser une interface digne du minitel dans les années 2000. Je ne comprend pas ceux qui se raccrochent à ça. C'est anti-ergonomique et laid au possible. A chaque fois, je retente. A chaque fois, ça me coupe l'envie directement. On dirait que leur logique c'est "faisons l'interface la plus pourrie possible, comme ça ceux qui finiront l'installation auront vraiment la sensation d'avoir mérité Linux". Je ne demande pas des effets 3D dans tous les sens. Et puis, malgré mon vécu, j'ai trouvé ça obscur. Sur Ubuntu, le partitionnement n'était absolumment pas clair alors pour éviter de formater mes données, j'ai laissé tombé. Quand c'est pas user-friendly et moche, je ne cherche même pas. Je ne demande quand même pas la lune. On dirait qu'ils s'acharnent et le font exprès. Ils veulent que leur OS se diffusent, que ça intéresse plus de monde ? Qu'ils sachent qu'avant l'utilisation, il y a l'installation. Qu'ils laissent le choix d'une installation digne du DOS pour ceux qui ont une machine préhistorique, pourquoi pas. Mais que ce ne soit pas la seule option. Pourtant, je suis ouvert et demandeur, en ce qui concerne les solutions alternatives.
Ca fait déjà quelques années que régulièrement, je refais un essai. Et à chaque fois, je me dis "on va attendre encore un peu, c'est pas encore ça". Mais ils prennent leur temps.

J'ai installé Ubuntu 5.10 cet après-midi (malgré l'interface textuelle ), je trouve mes repères petit à petit. C'est bien, c'est vachement stable et beau, et je me suis habitué à Gnome assez rapidement.

Par contre un souci : j'ai un HD de 30Go en maître sur l'IDE1, Windows XP se trouve dessus (deux partitions, une pour le système et une pour les données). Sur le HD esclave, un petit 4Go, j'ai installé Ubuntu. Si je démarre sous XP, ça marche, sauf que ça rame atrocement (genre 50fois plus lent, le boot dure un bon quart d'heure), sauf si je débranche carrément le HD esclave (celui où se trouve Ubuntu). Là XP tourne normalement. Pourtant Ubuntu fonctionne impeccable si je boote dessus, ça n'a pas l'air de le déranger de fonctionner sur un disque esclave.

Quelqu'un sait pourquoi la présence de ce disque dur esclave formaté Linux ralentit XP ? Evidemment ça ne merdait pas auparavant quand il était formaté en FAT32.

[EDIT] C'est réglé (j'ai réussi à désactiver le deuxième HD sous XP dans le gestionnaire de périphériques)
_________________

J'ai le souvenir d'avoir eu de GROS ralentissements sosu W98 lorsque celui-ci essayait d'accéder à une partition ext2.
Je suppose que windows met du temps avant de se rendre compte que la partition du hdb est inconnue.

A l'époque j'avais trouvé une astuce très con : toujours mettre en première partition de chaque disque une partition fat, même symbolique (genre 4 Mo) pour que Windows arrête de faire chier en mettant 3 plombes à réaliser qu'il est incompétent.

Sinon, je me souviens qu'il existe un driver écrit par un amateur qui permet de lire (et peut-être même d'écrire) les partitions ext2 ou ext3 (mais hélas pas Reiser) sous Windows. Où, par contre, je ne sais plus.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Faudrait quand même faire la stat du nombre de topics qui dévient sur Linux sur ce forum.
_________________

Now playing :

Le programme s'appelle explore2fs. C'est un freeware trouvable sur le net. Ca ne permet pas d'écrire, aux dernières nouvelles.
http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/explore2fs.htm

Rien à foutre de lire le contenu de ma partoche Ubuntu sous Windows. Ca marche comme ça, je touche plus à rien.

Par contre en parlant d'incompétence : j'ai un petit lecteur de carte Compact Flash de marque PNY, le petit truc en USB tout minus qui ne demande rien à personne dans son coin et fonctionne nickel sous XP dès qu'on met une carte dedans. Hébin s'il est branché quand je démarre le PC, Ubuntu ne démarrera jamais. Ca coince irrémédiablement au moment de booter le kernel.

Autre chose : j'ai lu dans le Wiki de Ubuntu qu'il n'est pas conseillé d'écrire sous Linux sur une partition NTFS car c'est encore "expérimental". Il vaut mieux se contenter de lire. Donc bon, c'est pas encore la totale compétence

_________________

Est-ce que qu'un peut m'expliquer comment installer un driver sous linux? Est-ce que les drivers sont différents pour les OS 32 ou 64 bits? Quand j'essaie d'installer le driver, un message apparait pour me dire qu'il ne trouve pas les 'sources' du kernel. J'ai lu que pour avoir ces 'sources' je dois "compiler" le kernel... Je comprends plus rien.

Au moins ils essaient et finiront par y arriver. On peut pas en dire autant de tout le monde...

Bonjour tout le monde,

j'ai donc installé mandriva 2006, j'ai même réussi à trouver les drivers de mon dongle wifi

C'est là que les problèmes ont commencé...

En dhcp, mon réseau wifi n'est même pas reconnu

Quand je me met en configuration manuel, je trouve bien ma livebox et arrive même apparemment à adhérer au réseau, mais quand je clique sur "surveillance du réseau" je remarque que si des données sont bien envoyés via l'interface wan0 (le wifi donc) je ne reçois jamais rien, et ne peut donc pas me connecter à internet.

Il est à noter que je n'arrive pas non plus à accéder à l'interface de mon routeur en tapant son ip dans la barre d'adresse.

Quelqu'un a déjà rencontré ce problème?
_________________