CBL...

C'est bien gentil tes principes mais y'a malheureusement une foutue règle de base en économie : vaut mieux avoir tort tous ensemble que raison tout seul.

Si la tendance est au libéralisme, alors il faut suivre. C'est triste mais c'est comme ca, sinon tu te retrouves isolé, affaibli, et a court terme, dans la méga merde.

Si la France refuse de jouer le jeu de la concurrence, quitte a perdre une ou deux parties de temps en temps, elle sera, justement, completement hors-jeu...

Si le liberalisme via les délocalisations, tend à donner du travail aux pays moins développés, en participant à l'augmentation du niveau de vie ... et qu'en une ou deux générations, on finisse par etre au même niveau qu'eux, on l'aura enfin notre égalité ... et pourra tous négocier pour passer aus 35, 32 ou 25 heures de travail hebdo .... vu qu'il n'y aura plus moyen de chantage...

Le socialisme est il l'aboutissement du liberalisme ... va savoir charles ...
Soyons optimismes et votons ...... OUI

(Bon c'est sur que ça sera pas pour nous, mais pour nos petits, petits, petits enfants, pour gagner, faut bien investir, dixit les economistes)

Bon, il est vrai que c'est relativement libéraliste cette consitution, mais comme il a été dit, faut voir les USA, et, plus important, la chine. Cependant, et bien qu'en tant "qu'anarchiste de droite" (ouais, concept perso, nan, cherchez pas à comprendre....) un poil idéaliste *ce* libéralisme aurait tendance à me faire gerber, je vais voter oui. Parcque si on attend que cette constitution europééne réponde à *nos* attentes, sachant qu'il y en a autant que d'opinions politiques, on est franchement pas pres de la faire cette foutu constitution. Donc autant prendre celle là. "tant pis". Il faut tout de même que l'europe soit suffisament solide face non seulement aux puissances actuelles (USA, dans une moindre mesure japon...) mais surtout aux puissances qui sont en train de s'affirmer (Chine, et d'autres pays asiatiques, Inde...).

De toute façon la politique, c'est toujours choisir le "moins pire", mon moins pire, c'est cette constitution.

On demande leur opinion aux français tout en les insultant par avance car leur opinion de toute façon n'ira pas dans le sens des intérêts de certains. Attiser les haines détruit toute tentative de débat. Bravo.

Nous avons également certains média qui rapportent que les français se plaignent d'être mal informés sur cette constitution et qui préfèrent baser leur ligne éditoriale sur le dernier sondage IPSOS pour le figaro-Europe1 plutôt que sur le fond. Comme d'habitude, tu ne te réveilles pas.

Enfin nous avons des millions de français qui ont déjà leur avis sur la chose et de nombreux arguments pour étayer leur colère ou leurs conviction mais qui n'ont pas lu cette constitution. Souvent... parce que c'est fatigant à lire !

60 millions de Français auraient-ils oublié le sens du mot "responsabilité" ?

Hé, tu esperes pas non plus que 60 millions de français lisent la consitution ?

C'est un peu à ça que servent les hommes politiques, à expliquer, voir à donner des consignes de vote. Si tu estimes être bien representé par Monsieur Untel ou par le partie Bidule et qu'ils te disent "ce truc là je suis d'accord/pas d'accord pour les raisons X Y et Z", c'est tout de même suffisant non ? Enfin tu vas ponderer avec l'avis de Monsieur Trucmuche dont tu penses qu'il dit des trucs pas con des fois et tu vas aussi prendre la temperature chez Monsieur Machin, adversaire notoire de Monsieur Trucmuche, pour voir ce qu'on en pense en face. Et puis ça suffit.

Lire cette constitution nous même nous avancerait vraiment à grand chose ? nous n'avons pas de culture politique je pense, ou moins developpé, que des hommes qui en ont fait leur metier, les tenants et aboutissant nous apparaissent plus flous, nous n'en saisissons pas forcément tous les enjeux, ou les priorités peuvent nous apparaitre faussées, donc faisons un peu confiance en la "classe politique", sinon on s'en sortira pas.

Ben il faut avoir une base quand même, non ?
Il faut savoir de quoi ils parlent exactement, tous ces politiques, non ?
Je veux dire, chacun en retirera sa propre interpétation, mais le mieux c'est de savoir ce qu'il y a d'écrit à l'origine ... non ?

Enfin chuis ptete à côté de la plaque aussi ... moi j'aimerais bien la lire, cette constitution, car depuis le temps qu'on en parle je ne sais pas en quoi elle consiste exactement.
Malheureusement je n'ai pas cru entendre parler d'une édition en Belgique, menfin je me trompe peut-être ?

La constitution fait 475 pages sur la version en ligne donnée plus haut dans le topic. Qu'on me dise qu'il y a un votant qui a tout lu, tout compris, tout pris en compte... Déjà qu'il faut que je lise tous les textes du concours Grospixels !
_________________

Faire confiance à la classe politique, d'accord, mais franchement celle qui nous représente à la tête de l'Etat, c'est la plus pathétique depuis que la Ve Republique existe.
Mais la constitution n'a rien à voir là dedans, il faut faire abstraction des problèmes franco-français.


Edit: je l'ai téléchargée et lu un peu, franchement c'est assez ardu comme vocabulaire et phrasé, mais intelligible quand même, en faisant un effort.

"intelligible en faisant un effort" ca veut rien dire du tout. Suffit pas de lire et comprendre la constit' de la 5eme rep pour en comprendre les implications.

Je prends une grosse inspiration...

Il existe un livre dans lequel les arguments Oui et non sont clairement posés et mis en relation avec la constitution sans prise de position . Ca sera collector dans quelques temps, je vous donnerai la référence si vous êtes intéréssé (afin de ne pas avoir le sentiment d'aller voter comme des boeufs vont à l'abattoir).

J'ai vu qu'on évoquait le fait qu'en France on vote pour dire non au gouvernement alors que ça n'a rien à voir avec le sujet du référendum et qu'on prend comme exemple de Gaulle.
Autant je suis d'accord avec le début de la proposition, autant l'exemple me parait mal choisi : c'est De Gaulle qui détournait le principe du référendum, en transformant ces consultations en des "vous m'aimez ou pas ?". Et comme il a fait le coup plusieurs fois, et que les gens ont dit, plusieurs fois, oui, je pense que ce fut salutaire qu'à un moment on lui dise non.

Après, bien que je n'ai pas encore pris connaissance du texte, mais il me semble que je vais voter oui. Pourquoi ? Parce que je pense que c'est encore la meilleure chose à faire pour le jeu démocratique français par la suite. Si le non passe, les partisans du oui vont ranger ceux du nom dans la sainte Trinité "Trotskystes-souverainistes-lepenistes".

Est-ce que cela signifie pour autant que les électeurs sont pris en otages et forcés de voter oui ? Que nenni. Parce que je pense qu'en quelque sorte on a déjà dit oui à une Europe économique et libérale à Maastricht.
On aurait tort je pense de stigmatiser l'Europe sur les malheurs de la France qui reste, avant tout, un Etat souverain. Des avancées sociales sont toujours possibles, et le combat ne se mène, à mon avis, pas sur la scène européenne mais bien sur la scène française, et c'est plutôt sur cette scène que j'attends la gauche.
D'ailleurs, la gauche a montré qu'elle était capable de mener une politique de gauche (35heures notamment) au sein d'une UE que l'on s'accorde à décrire comme libérale.

En plus j'aime pas que l'on me dise quoi voter, c'est pour ça que les opinions de MM Hollande, Chirac, Besancenot, Cohn Bendit, Fabius ou Buffet (madame), ça me fait autant d'effet que la dernière opération du prince Rénier de Monaco...


Faut quand même vachement cogiter avant d'aller voter (c'est ma première fois ). Je sais pas comment vous faites vous !

Ben je fais comme toi. Je ‘cogite’ un peu avant d’aller voter. Je me renseigne via les médias et ce n’est pas toujours facile de trouver de l’information au milieu du bla bla général.

Je voulais lancer un topic sur le sujet ici même pour voir ce que vous aviez a dire mais je n’ai pas oser. Content que Laurent l’ai fait.

Les maraudeurs ont le droit de vote ?
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

C'est clair.
Par contre j'aime bien cette idée de marché unique et d'euro fort. Par contre je préfère que chaque pays garde ses lois et pi c'est tout.

CBL dans la page 2 tu as tout à fait résumé ce que je pense "Concrètement, plutôt que de créer les Etats-Unis d'Europe, on propose à tous les pays membres une sur-constitution qui vient s'ajouter à celle de chaque pays"


**** 475 pages ????? mais il va me falloir un an pour la lire
Si quelqu'un avait un resumé neutre et pas un qui oriente vers un vote ça serai cool

_________________

Sur le site www.costitution-europeenne.fr vous pouvez commander le texte gratuitement. C'est le texte de base sans les annexes techniques, et c'est suffisant, le reste étant à mon avis une affaire de juristes.
Ca fait 28 pages au format Libé avec une densité type le Monde.
C'est beaucoup mais pas surhumain.
Un petit peu pendant le petit déjeuner, un petit peu pendant un loading, un petit peu pendant un caca, un petit peu paske et des gros peu de temps en temps, et vous voila les mieux informés du monde.

Je suis flemmard et ce n'est pas bien vu l'importance du sujet, mais je délègue mes opinions à Mickmils et Blackorchid. Allez-y les gars, je vous viendrai en aide demain!
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Je n'ai pas encore décidé si je voterai oui ou non, mais j'ai demandé plus de précision à un bon pote à moi qui a fait science-po et voilà ce qu'il m'a répondu (pour info je dois dire aussi que ce pote est de gauche, et pas pour la constitution, vous apprécierez donc à sa juste valeur son jugement... désolé par ailleurs de faire parler un individu qui n'est pas de grospixel, mais si cela peut apporter un éclairage nouveau, pourquoi pas... ) :

- "On peut appeler ça Constitution mais ça n'en est pas une, c'est un traité avec un contenu politique étendu qui oriente l'Europe de façon durable dans une logique libérale et atlantiste (la défense européenne restera subordonnée à l'OTAN, donc à un général US qui répondra de ses actions à son président).

On l'a appelé Constitution pour faire joli et pour mieux vendre ce traité mais ça n'en est pas une du tout (d'ailleurs Hubert Védrine, notre ancien ministre des Affaires étrangères le reconnaît parfaitement bien qu'il y soit favorable).

-On ne pourrait pas voter contre ce texte sous peine de faire reculer l'Europe... oui mais si on trouve que l'Europe actuelle elle est pas partie dans la bonne direction, pourquoi on voterait pour ce texte ? Après la Seconde Guerre mondiale, les Français ont refusé deux constitutions par référendum avant d'accepter la constitution de la IVième République... Ils étaient anti-républicain ? non, ils n'aimaient simplement pas ce texte.

On me dit que oui les propositions du texte ne sont pas géniales, mais qu'il faut voter pour lui à cause des avancées qu'il représente et qu'on le changera après.
On m'a déjà dis ça pour Maastricht et on n'a jamais changé certains détails très discutables du premier traité...

En outre, comment faire croire qu'on changera un traité quand il faudra l'accord des 25 (bientôt 27) pour cela ? Une voix suffirait à faire échouer un changement.
Si ce texte est rejeté, on nous en proposera un nouveau, l'Europe ne va pas exploser pour autant."

C'est pas con, ca... Mais si on modifie le texte, alors les autres Etats qui ont deja dit OUI vont devoir revoter a nouveau, et ca peut continuer pendant des decennies... Du temps de la CEE a 12 membres, cela aurait-il ete plus simple?
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Il y en a qui tirre la moyenne vers le haut
_________________

En meme temps, actuellement, la plupart des décisions importantes sont prises a l'unanimité, ce qui fait que pour réformer l'UE a 25, c'est un bordel incroyable. Le traité de constitution instaure un systeme bien plus gérable...

Il me semble que tous les pays ne vont pas utiliser le referendum.
D'ailleurs, je crois qu'il n'existe pas dans certains pays; l'adoption de la constitution se décidera dans les hautes sphères des Etats.
Seuls quelques pays vont voter (Espagne, France...), des gros pays en plus(population, économie)!
_________________

Jeux vidéo et débats...

"mes principes" ? Je doute être le seul à penser ce que j'exprime.
Et avec des raisonnements comme celui-là, on aurait pas eu beaucoup d'avancés sociales car étrangement, les mesures sociales ne rendent pas un pays "compétitif" (au passage on vit toujours dans un pays et pas dans une entreprise) mais permettent aux gens qui y habitent (et pas ceux qui dirigent) d'avoir une meilleure qualité de vie.
Alors si on veut être "compétitif", allons-y n'hésitons plus ! Fini la réduction du temps de travail, les congés payés, la sécurité sociale... Tout cela coute de l'argent pour pas grand chose au fond hein ?
Là je suis mauvaise langue mais pas si loin de la réalité : Sarko a quand même dit récemment qu'il faudrait supprimer les CDI.
Et après il faudrait voter oui à une constitution écrite par des gens du même bord ? Ca n'a aucun sens. Comment des pays socialises de l'Europe ont accepté cela...

Qu'est-ce qui est important ? De rester la 5ème puissance mondiale ou que les gens de ce pays aient à bouffer et un travail ?
On ne me fera pas croire que cette compétition favorise les salariés, je pense qu'elle les met à la porte. On pourrait peut-etre commencer par récupérer une dignité politique parce que là on est présidé par un alcoolique qui est peut etre le plus grand escroc de france élu comme dans une république bananière secondé par un gars ne sachant pas aligner une phrase en anglais et par plusieurs ministres profitant de largesses de l'état.

[quote]
Le 2005-03-24 08:40, dante2002 a écrit:


Mon patron touche 3 millions d'euros