Oui tu as raison, mais il faut se méfier du mot "librement"... Il ne s'agit que de travailler sur le sujet que l'on veut, quand on le veut, avec aucune obligation de résultat et le droit d'abandonner à tout moment... Il ne s'agit évidemment pas d'avoir le droit d'écrire n'importe quoi. (je dis évidemment mais ça n'est pas si évident, beaucoup crient à la "sangSSure fasciste" ou à la mise à mort de la liberté d'expression lorsqu'on corrige leur prose).

En bref le Wikipédien débutant a autant de droits que le chevronné, mais dans les faits il a plus souvent tort, du fait de sa méconnaissance de certaines règles ou de son inexpérience à écrire de façon neutre dans les articles (exercice difficile et très contraignant lorsqu'on débute) ; il peut ajouter ses connaissances ou proposer une nouvelle idée d'organisation pour un article, mais sera assez mal vu et verra probablement ses modifications annulées s'il décide que ce qu'il y a eu avant lui était "nul" et qu'il le remplace intégralement ce qu'il considère comme "bien". (a moins, cas rare, que ce qu'il propose soit effectivement d'une qualité très supérieure à ce qu'il y avait avant, et qu'il le remplace).


Personne ne "tranche" vraiment. En tant qu'administrateur, il m'arrive de bloquer des gens, mais ce n'est pas pour imposer le point de vue qui m'apparait comme "bon", mais purement et simplement une mesure "disciplinaire" pour que le travail encyclopédique puisse continuer et que l'ambiance ne dégénère pas sous les insultes. Un administrateur n'a pas de pourvoir de rédac chef, responsable éditorial ou même modérateur, il ne fait que ce que j'ai ditplus haut (et il peut arriver qu'on bloque une personne dont on estime qu'elle avait plutôt raison, simplement parce que son comportement n'est pas propice au travail communautaire).

J'ai donc démontré que l'admin ne distribue pas les bons points, la suite est simple : personne n'a le pouvoir de trancher.

Wikipédia n'est pas une expérience new age ou un brain storming ou on produirait un maximum de matière brute pour ensuite trancher, mais un ensemble complexe ou le sens est construit petit à petit par les sensibilités différentes qui y contribuent. Je crois qu'il s'agit simplement d'avoir foi en la Raison, et se dire que l'on peut, sur Wikipédia, atteindre quelque chose de proche d'un compte rendu honnête et sage du réel (malgré que n'importe qui puisse donner son opinion, malgré la bêtise de nombreuses personnes, malgré les lobbies qui veulent orienter les décisions par leur nombre) simplement grâce à la discussion et l'argumentation.

On peut même aller plus lçoin en disant que le temps joue aussi pour Wikipédia : si une décision fausse, injuste ou trop inculte est prise, après un débat ayant duré des mois où la partie victorieuse a usé de tous les sophismes, tricheries etc. pour y parvenir, cette décision sera remise en cause par les Wikipédiens ultérieurs ; simplement parce qu'ils connaitront mieux le sujet, ou n'auront pas été victimes des arguments fallacieux développés dans le débat... Ainsi, il a été découvert que quelqu'un avait, depuis plus de 2 ans il me semble (sic !), pourri beaucoup de débats et de votes en utilisant 7 comptes différents. Lorsqu'il a été découvert, une bonne partie des décisions qu'il avait appuyé avec ses faux nez (c'est comme ça qu'on appelle les comptes en double, triple ou plus.) avaient en fait été annulée ou non prise en compte, simplement par des contributeurs ultérieurs qui ont agis d'après ce que leur ordonnait leur bon sens.

Pour le fait de "figer" les pages : je n'ai rien contre, lorsqu'il s'agit de sites miroirs de Wikipédia qui lui ajoutent de la pub, ou de sites qui réutilisent une partie du contenu de Wikipédia. Je n'ai rien contre non plus les projets qui visent à éutiliser et modifier le contenu de WP ("Cahier de Wikipédia" pour produire des brochures thématiques à partir d'articles de WP validés, ou "Wikijunior" pour produire la même chose à destination des enfants de moins de 10 ans), tant que ça ne change rien (et ce point n'est pas négociable, et je pense partagé par la plupart des autres Wikipédiens) à la façon actuelle de fonctionner. En bref la licence GFDL qui régit le contenu de WP permet de faire énormément de choses (donc : qu'elles soient faites!) tant que ça n'interfère pas sur le contenu ou la manière de fonctionner actuelle.
_________________

Sur "Wikipédia comme démocratie" je conseille d'ailleurs un ptit texte assez marrant qui résume un peu ce que je disais http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:RamaR/populisme#Oui_nous_sommes_des_technocrates
_________________