Moi je l'avais testé avec quelques trucs de BD un peu pointu et il faut dire que le site s'en sortai pas mal.
Il y a de bonnes lacunes, ça ne remplacera jamais un ouvrage pro (le contraire aurait été hallucinant!) mais c'est quand même très sympa. A mon avis si ça continue de se develloper et que les inévitables problèmes liés au principe (libre participation) sont canalisés, ça deviendra une référence, et apparaitra souvent comme premier lien sur les moteurs de recherche...

En revanche, j'n' ai pas essayé la version anglophone.
_________________

Noah, je ne vois pas pourquoi la "connaissance" ce serait reservé aux livres. Il y a des conneries incommensurables dans des livres, que ce soit de la parapsychologie, du révisionnisme, les livres d'histoire écrits par des personnes pas du tout neutres, les scientifiques qui bidonnent leurs articles pour être publiés etc, etc.

Alors evidemment, si tu choisis un éditeur fiable, tu auras beaucoup moins de déconvenues, mais c'est pareil sur internet, une fois qu'on a une source fiable, on peut y retourner les yeux fermés.

Tout comme il faut avoir certains reflexes quand on ouvre un livre (regarder l'editeur, la date de sortie, l'auteur, sa bibliographie si possible), il faut avoir des reflexes sur internet, pour avoir une idée de la fiabilité de ce qu'on est en train de lire. Le plus simple et le plus fiable étant de lire une partie du livre/site sur un sujet que l'on connait déjà tres bien.

Pour revenir à wilipedia, comme vous tous je trouve le principe génial. J'ai regardé quelques articles sur des sujets que je connais bien, et ils étaient tres complets. Evidemment mon domaine, c'est l'informatique, et vu le support et la communauté, ce sont sans doute les articles pour lesquels c'est le plus facile de trouver des rédacteurs.

Si vous trouvez des articles incomplets ou avec des erreurs, au lieu de raler et de médire sur la fiabilité d'une encyclopédie libre, vous pouvez simplement corriger/completer l'article. C'est le principe ! Ceci dit, si vous tombez sur des articles avec des contre-verités ou des grosses erreurs, je serais curieux d'avoir le lien. Même si je ne peux evidemment que vous encourager à mettre à jour l'article.

Un truc que je trouve tres impressionnant c'est que si vous modifiez un article les modifications sont immédiates ! La vérification de fait a posteriori. Ils ont aussi tout un arsenal pour reperer les personnes mal intentionnées, principalement les bots (un bot qui mettrait tous les articles "à l'envers" (emmoc aç) serait vite reperé, et l'ensemble des modifs qu'il a fait serait annulé à ce moment là...


Au fait mickmils, dire que certains articles "puent l'amateurisme", un peu de respect pour les auteurs quand même... et là je le dis sans pincettes : si tu joues le jeu, tu corriges, si tu joues pas le jeu, ne vas pas sur ce site, mais ne déconseille pas aux autres d'y aller. Je suis un peu dur avec toi mais bien moins que toi avec les auteurs !!!!

J'ai été un peu dur, c'est vrai. Je dirais donc que ces articles fleurent bon l'amateurisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Swap

C'est vrai qu'il ne s'agit pas de culture générale, mais ce n'est pas non plus un sujet extrèmement technique pour qui touche de près ou de loin à la finance. Et l'article confond la définition et l'usage possible d'un swap. (comment ça tout le monde s'est endormi...)

Ouais, c'est sur que là j'y connais rien.

Par contre j'ai vu ça au début de la page : "Cette page est considérée comme une ébauche à compléter. Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les partager en éditant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien « modifier »)."

Je crois qu'ils ont besoin de gens comme toi

EDIT : mickmils, bien joué pour l'ironie, mais sans exemples et justifications, ce genre de commentaire ne vaut que peau de balle

Celastus, je précise ma pensée initiale. Quand je dis la connaissance c'est dans les livres, je veux dire que pour moi, la connaissance s'acquiert principalement dans les livres.

Et mon principal réflexe n'est pas de vérifier le nom de l'éditeur, mais juste de voir si je peux vérifier la source de l'information. Et puis j'aime bien également pouvoir approfondir mes connaissances à l'aide d'une bonne bibliographie.

Et pour certains sujets sensibles, comme l'actualité, je préfère avoir un peu de recul pour l'analyse des faits, ce que l'instantanéité d'Internet ne favorise pas.

Ce que je dis tout simplement, c'est qu'Internet c'est très bien. Ca ouvre d'incroyables perspectives. Mais qu'il faut bien garder en tête tous les défauts dun tel système quand il s'agit d'acquérir de la connaissance. J'avais lu une étude (impossible de vérifier ma source, je ne m'en rappelle plus...) qui montrait que les étudiants utilisaient quasiment exclusivement internet pour leurs exposés et travaux. Et prenaient comptant les informations données, sans chercher à les vérifier.
Ce qu'ils faisaient avant avec les livres, mais en faisant des recherches dans une bibliothèque universitaire, il y a déjà de sérieux filtres.

Imaginez qu'un gamin de 12 ans fasse un exposé sur la seconde guerre mondiale, et en tapant camp de concentration sur google tombe sur un site néo-nazi....(exemple éculé j'en conviens)

bref wikipedia c'est super, mais il faut le mettre en perspective avec tout ça... Mon coté critique est largement renforcé par la capacité à modifier les articles immédiatement.

Et puis pour un wikipédia qui a l'air sérieux, combien de sites approximatifs ?

Ouais, sauf que l'ébauche est fausse... Et c'est sur que je pourrais passer du temps à contribuer à ce projet (qui me plait bien), mais du temps, c'est ce qui me manque en ce moment !

Si je grapille quelques minutes, j'édite et je vous renvoie le lien ! (mince, vous vous êtes rendormi)

Tout en prenant le risque que quelqu'un viennent modifier ton article en y ajoutant des erreurs.
_________________

.: Toi aussi, épate tes amis en venant sur Zeronews et Cinefix :.

Ben Celestus, j'estime n'avoir rien a prouver, mais si ca peut te faire plaisir voici un example trouvé en quelques minutes sur la version anglaise.


"A fairly new form of public journalism is called blogging"

C'est sur ca que le blogging est du journalisme ? C'est loin d'être un sentiment partagé de tous. Premier bias.

"So-called globalization critics, like the Attac movement...."

Deuxieme bias avc l'utilisation du So-Called en face d'Attac (qui est n'est pas une "soi disante" critique, mais une réelle critique, que l'on soit d'accord avec eux ou non)

"Public journalism, or civic journalism"

Le journalisme publique peut être incivique.

J'ai deja participe a Wikipedia en rajoutant quelques infos dans la section "langue japonaise"
Le probleme de ce genre de site, modifiable par n'importe qui instantanement, c'est que des petits malins vont s'en donner a coeur joie, et on risque de voir des trucs comme ce qui est arrive sur le forum de Boulette il y a peu...
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Mort de rire, j'avais pas vu. Désolé de faire un post pour ça, mais j'ai vraiment éclaté de rire en le lisant

Il faut ouvrir un sujet sur forum américain avec un truc pareil

Sur wikipedia, si on trouve que les articles sont mal faits et qu'on s'y connait plus, c'est simple, on PEUT les modifier et les améliorer.

Et si quelqu'un peut venir effacer les contributions ou les polluer, quiconque peut repasser derrière et rétablir la bonne version, tracer l'IP du guignol et le bannir.


Ça marche plutôt pas mal. Donc, si on trouve que des articles sont mauvais, on prend ses doigts et on les pose sur son clavier en faisant mieux.

Exact, mais ca n'empeche que si on recherche une information fiable, sure, et objective sur un sujet précis, c'est pas la panacée...

Mais sinon, je réitere hein, Wikipedia ca reste très bon, en plus d'être une idée philosophique intéressante. Juste ne pas l'idéaliser et le sacraliser comme beaucoup le font, c'est tout

En effet, rien à sacraliser.

(Cela dit, aucune encyclopédie n'est objective).

Mais on ne va pas refaire ici le débat qu'on trouvera résumé là.