J'avais pensé à Cine-courts ou Mouviz, mais ce genre de phrase vue sur la fiche d'inscription m'a un peu refroidi :

"Nous diffusons tous genres de films ne depassant pas 12 minutes, les films plus longs diffusés sont plus rares mais pas exclus."

Bon, maintenant, on sait jamais...

Le 16 mm ? C'est pas exclu, évidemment. Je viens de monter le court-métrage d'un très bon réalisateur qui a tourné son film en Super-16 - c'est la première fois que je bosse à partir d'un support pellicule, et c'est vraiment la classe. J'avais vraiment l'impression de monter du cinéma !

Pour mon projet de court, je m'oriente plutôt vers la HD... C'est un peu moins "beau" que le 16 ou le 35 (un rendu un peu plus plastique), mais ça a aujourd'hui des avantages indéniables (cassettes beaucoup moins onéreuses, chaîne de post-production plus facile à maîtriser...).

Oui mais en tant que projectionniste je te rétorquerai que:

1: Je ne veux pas être au chomdu.
2: La vidéo, aussi HD soit-elle, c'est pas beau au cinoche.
3: Si je suis projectionniste c'est pour faire corps avec le cinéma (vous n'imaginez même pas le nombre de coups de jus qu'on coppe en contrôlant une copie!), et pas pour lancer un film depuis un DD par un clic.





Bien sûr je dis ça pour te taquiner et je sais très bien que le num a eu l'effet d'une bouffée d'air frais dans le monde du court. Mais que les grosses prods soient tournées en HD ça me troue le cul tellement ça fait rapiat (et pas beau, cf Miami Vice).
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Oula, loin de moi l'idée de rentrer de le débat pellicule/vidéo !

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire - et en tant que projectionniste, je peux comprendre que le sujet te tienne à coeur. Reste que quand même, il y a HD et HD. Autant elle peut parfois être moche (des films comme le "Deux frères" d'Annaud ou "Stupeur et Tremblements" de Corneau, avec leurs vilains floutés)... autant récemment, elle peut me surprendre en bien - par exemple, ce film très moyen qu'est "Superman Returns" a une image COMPLETEMENT bluffante pour de la HD (je n'était pas au courant au moment de la projection, et je n'ai vraiment RIEN deviné). Et puis, Miami Vice, j'ai justement beaucoup aimé cette image tellement étrange...

Maintenant, il y a pas à dire, le 35, ça a méchamment de la gueule, évidemment : que Spielberg ou Gilliam ait clairement dit qu'ils n'étaient pas DU TOUT intéressés par le numérique ne peut que me conforter... Et puis, pouvoir toucher une image, c'est tellement bien ! C'est quand même le plus gros souci du virtuel, cet absence de "contact".

D'ailleurs, je parle un peu en connaissance de cause, puisque j'ai monté un docu qui s'appelle "J'aime la vie, je fais du vélo, je vais au cinéma" de F. Fourcou - docu qui parle en partie du métier de projectionniste, à travers plusieurs interviews. L'as-tu vu, par hasard ?

(Et pour revenir sur la HD, j'ajouterais aussi qu'aujourd'hui je PEUX tourner en HD sur Toulouse. En 16 ou 35, c'est quasiment devenu impossible...)

Je disais tout ça pour te taquiner hein, je le répète!

Je sais toute l'amélioration qu'a apporté la HD question logistique, et ce que tu dis pour un tournage hors Paris-Lyon-Marseille ne me surprend pas.
Mais ce que j'aimerais c'est que le béta num (je suppose que c'est ce que tu as utilisé, si c'est de la DV franchement tu es le roi) ne soit qu'une étape en général, et que le support physique soit toujours considéré comme l'aboutissement d'un beau parcours. L'image du 35 ou du super 16 n'a vraiment rien à voir avec la HD que propose Sony aujourd'hui, et même en doublant la définition je ne suis pas sûr que ça dépasse l'argentique.
Il faut savoir que la HD au ciné c'est une définition deux fois supérieure à une télé. ce qui est quand même léger pour le Grand rex...

Mais bon la plupart des gens ne voit pas la différence entre le composite et le RVB alors...
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

( Je sais que tu me taquinais ! D'ailleurs, j'aurais dû caser un petit smiley quelque part, pour montrer la légèreté de mon post )

Il est évident que le HDCam d'aujourd'hui est très loin d'arriver à la cheville du 35 (même si Sin City a une image assez bluffante - ça, c'est de la HD bien exploitée !). Mais Superman, par exemple, a été tourné avec la nouvelle caméra Genesis de Panavision, qui a une définition bien supérieure au HDCam. Et vraiment, je trouve le résultat complètement bluffant, indétectable. Quand la technologie sera plus répandue, ça risque de donner de belles choses. De même, beaucoup de films depuis quelques années sont étalonnés en numérique, et on ne s'aperçoit d'aucune déperdition à la restitution - j'entends par là qu'on ne voit pas de pixels.

Mais on est bien d'accord que je ne suis pas du tout un apôtre du HDCam. C'est juste que pour une fois, je peux avoir accès à une caméra qui COMMENCE à se rapprocher de la qualité ciné qu'on recherche tous. Maintenant, le 16 et le 35 restent beaucoup plus beaux, c'est une évidence.

Sinon Permis de Gouter a bien été tourné en Beta Num (de mémoire, une Sony DSR 710), et la qualité est effectivement bien supérieure au DV... mais ça ne m'empêche pas d'être le roi Et le Beta Num n'a bien sûr jamais été une fin en soi - c'est juste un confort et une qualité supplémentaire auquel j'ai eu accès... et j'en suis très content. Maintenant, si demain on me dit que je peux tourner en 35, je n'hésite pas une seconde !

Maintenant, les autres, on veut pas vous faire peur avec nos discussions techniques, hein ? Si vous avez des avis sur ce film, ne vous gênez pas