le support DVD et ses nombreux modèles...
y'a des pépins

ça imposerait UN type de hardware, pas possible d'y échapper, s'il est plein de défauts ben... tant pis, faut faire avec.
Imaginez la PS2 avec ses défauts techniques comme seule alternative...

sans chercher à faire de polémique à deux balle, c'est un peu le cas mamie-pisse-de-chat...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Le concept d'une console unique me paraît difficilement concevable.

L' "élu" (Sony, Microsoft, Nintendo, rayer les mentions inutiles ) sort sa machine conçue autour d'une architecture bon marché, à la finition bâclée. A quoi bon faire des efforts, puisqu'il n'y a plus de concurrence pour lui faire la moindre ombre? Le joueur sera alors forcé de se contenter de ce qu'on lui propose, à un prix très probablememt prohibitif. Deux exemples me viennent immédiatement à l'esprit : Microsoft et GBA... Dès lors, où est le progrès?

Variante : une même architecture technique sous des "capots" différents. Quel intérêt? D'avoir la satisfaction d'être fidèle à "sa" marque? De toute façon, tout le monde aura les mêmes jeux... A moins de réserver une exclusivité à tel label par une sorte de zonage du médium support (DVD?...). Encore une fois, quel intérêt?

Ultime hypothèse : la mise au point d'une norme console, à laquelle tous les constructeurs auront adhéré. Très vite, l'évolution technique menant son petit train, des problèmes de compatibilité matérielle et/ou logicielle vont immanquablement se poser, accompagnés à coup sûr d'une envolée des prix des nouveaux composants et des diverses mises à jour qui permettront de maintenir sa console au goût du jour. Las, le joueur se retournera aussitôt vers le PC, qui aura l'indéniable avantage d'être polyvalent.

Mon discours a sans doute le défaut d'être un peu trop schématique, mais il illustre parfaitement mon point de vue. Une chose est sûre en tout cas : le monopole n'a jamais engendré le progrès...

Pour compléter ce que écrit Larry, on peut citer aussi un autre exemple des plus important.

Où en serait Intel sans concurant(s) agréssif(s)?
Et qu' aurions nous dans nos bécanes aujourd' hui et surtout à quel prix, si Intel deminerait absolument le marché?

Pour rappel Intel à abandonné la ram proprétaire au P4 pour de la bonne petite DDRAM comme pour les AMD...

D' un autre coté, VIA à le quasi monopole des schips pour les cartes mère AMD et l' on s' en porte bien pour autant. D' ailleurs les schips concurant ont vraiment du mal à percer (AMD,SIS,NForce).
Bref à l' inverse donc, VIA à un monopole et ce n' est pas un mal pour l' instant. Aprés bien sur il y a des cas ou l' on peut se plaindre de leurs schips. Mais l' informatique étant ce qu' elle est, j' en revient à ce que je dis toujours :

*Parfois l' informatique c' est de la science inexacte.*

La concurrence n’est pas une obligation dans l’absolue, la liberté de concurrence si.
Qu’une boite fasse un bon produit qui squatte 90% du marché, c’est tout a son honneur. Mais une boite qui fait un produit merdique et qui possède 90% du marché c’est un problème.

Mais parfois, malgré la concurrence, certains détails restent remarquablement stable. Par exemple, dans le jeu-vidéo, malgré la concurrence de 5 (en gros) standards matériel et de dizaine de société d’édition, le prix des jeux varient peu, c’est a dire environ 60¤. Et quand un original vend une de ses productions moins cher que la moyenne, il rentre vite dans les rangs quand il sort une suite (GTA)…

Neoclyps