Je partage l'avis de Rudolf et Shenron. Il est bon et "rafraichissant" qu'un tel film soit primé. Mais de temps en temps. L'aspect politique et social est un peu trop privilégié depuis quelques années. La tendance devient un peu trop ancrée dans le festival, de mon point de vue. Le cinéma, ça peut être du réel, certes, mais c'est aussi du rêve et du spectacle. Je n'ai pas vu le film, je ne le juge pas. Mais effectivement, certains pans "techniques" du cinéma sont oubliés à travers ces palmarès. Il faut pas succomber au tout "grand public" ou au tout "confidentiel". Une certaine variété serait, selon moi, plus profitable pour balayer l'ensemble du spectre cinématographique. J'ai l'impression que les derniers jurys ont envie de faire "un coup" (comme pour Farenheit 9/11). Je n'en fais pas un drame mais j'espère que le festival ne va pas s'enfermer dans cette direction. D'autre part, c'est le festival international de Cannes et je ne suis pas certain que la planète entière se sente concernée par le quotidien d'un collège parisien. Pas scandaleux mais discutable. Ca tombe bien, on est là pour ça

A ceci près que tout ce qui touche à l'école est, pour des raisons bien connues, très attirant et médiatisé en France :

- Une vie de prof (document sur Canal+)
- "Le plus beau métier du monde"
- "Ca commence aujourd'hui"
- "La fabrique du crétin" (un bouquin)
- Les choristes (dans une certaine mesure, hein)

A chaque fois on en a beaucoup parlé et le public était bien présent. Donc je ne pense pas qu'une Palme était nécessaire pour le succès public de celui-là. D'ailleurs si le palmarès de Cannes avait encore quelque chose à voir avec le public, ça se saurait
_________________

En même temps, encore une fois, ça serait bien de voir le film avant de critiquer le palmarès, non ?

Oula, tu inverses mes propos. Je ne dis pas que Cannes ait un lien avec le succès public. Je dis juste qu'une palme peut participer au succès d'estime, et mieux, à sa renommée auprès du grand public d'un film.

Voici le palmarès des vingt dernières années :

1988 Pelle le conquérant
1989 Sexe, mensonges et vidéo
1990 Sailor et Lula
1991 Barton Fink
1992 Les Meilleures Intentions
1993 ex æquo Adieu ma concubine
ex æquo La Leçon de piano
1994 Pulp Fiction
1995 Underground
1996 Secrets et mensonges
1997 ex æquo Le Goût de la cerise
ex æquo L'Anguille
1998 L'Éternité et un jour
1999 Rosetta
2000 Dancer in the Dark
2001 La Chambre du fils
2002 Le Pianiste
2003 Elephant
2004 Fahrenheit 9/11
2005 L'Enfant
2006 Le vent se lève
2007 4 mois, 3 semaines, 2 jours
2008 Entre les murs

C'est vrai qu'il y a eu pas mal de films à caractère sociaux ou politiques (cf en gras dans les vingt dernières palmes ci-dessus). Mais qui oserait dire que formellement ces films ne sont pas au bas mot de véritables maitres étalons du genre...

A mon sens, Fahrenheit mis à part (la véritable palme cette année fut Old Boy d'après moi), j'ai vu à chaque fois les films récompensés, et même s'ils ne m'attiraient pas de prime abord, j'ai, à chaque fois, pris une claque.

Tu pourais rajouter "Dancer in the Dark", "Le Pianiste", "Elephant" et même d'autres pour leur caractère sociaux. Note que tu n'évoques que l'attribution des palmes d'or.

Voici quelques titres de la filmo de Laurent Cantet (scénarios/films), plutôt éloquents:

- "L'emploi du temps"
- "Ressources humaines"
- "Tous à la manif" ( )

Sans juger de la qualité de chacun de ces films, encore une fois, on pourrait penser qu'avec un tel bagage, Laurent Cantet partait gagnant d'avance.

Le Pianiste un film social ....?! O_o ....
Dancer in the Dark, un drame social filmé comme un docu fiction....?!....
Elephant, aucune qualité narrative, aucune grande idée de cinéma.....?!....


LOL



Je crois qu'il faut qu'on s'arrête là... parce que bientôt je vais croire que tu n'as pas vu ces films.

Quand au fait que je ne parle que des palmes, c'est parce que du palmarès de cette année on ne parle que de la Palme, et non de Gomorra, grand prix du jury qui ressemble aussi énormément à un drame social tourné comme un docu fiction avec des enfants de primaires amateurs.

Bon sinon, ok, tous les jurys de Cannes sont des vendus aux trusts hypercommerciaux des films d'Arts et d'essais.

Bouh les vilains... vite, allons voir les pauvres blockbusters tournés à la chaine.

Nano, Jinjo ne critique pas ces films mais s'interroge seulement sur la tendance au drame larmoyant, souvent en lien avec des faits ou évènements sociaux, de ces dernières palmes d'or.
C'est un constat que l'on peut d'ailleurs établir avec les films sélectionnés et/ou récompensés aux Oscars et dans quelques autres gros festivals internationaux.
Il est aussi évident qu'un caractère politique fort en ressort selon les périodes, les récompenses de Elephant ou Fahrenheit 9/11 en sont un exemple (période où les tensions franco-américaines étaient au plus haut), ce sans compter les diverses sélections comme Persepolis l'année dernière (tensions entre l'Iran et l'Occident). C'est tout sauf anodin.

De là, on ne peut pas dire que seules les qualités cinématographiques des films choisis sont prioritairement prises en compte, l'ambiance politico-sociale du moment semble primer sur les choix effectués par les différents jurys et ce depuis déjà bien longtemps.
Les palmes d'or sont destinées à promouvoir des films qui, d'ordinaire, auraient été peu vus et distribués, c'est un cachet qui sert avant tout à les vendre comme film référence, de la même manière qu'un bouquin estampillé prix Goncourt aura droit au petit bandeau sur sa couverture qui lui fera prendre la première place des rayons.

Et il est tout sauf anodin que la plupart de ces films sont des films à message clairement identifiables, messages soutenus par une majorité du jury qui les ont sélectionné, ce qui leur permet, via ces récompenses, de les véhiculer d'avantage.
Or, ce n'est pas le but d'un festival du cinéma qui se doit d'être impartial.

[ Ce Message a été édité par: Nordine le 2008-05-28 12:56 ]

Nano, j'ai vu "Dancer in the Dark" et "Elephant" et j'ai beaucoup aimé ces deux films. C'est agaçant ceux qui lisent de travers, sérieux. Tu lis ou quoi? Epargne moi tes "LOL" de bac à sable.

Je me cite:

"Sans juger de la qualité de chacun de ces films"
"Cannes deviendra alors un très bon festival de cinéma à perspectives idéologiques ou à vocation sociale"

J'aime beaucoup les films sociaux/ historiques/ idéologiques. Ce que je déplore, c'est le fait que Cannes est devenu un grand festival qui s'est thématisé et spécialisé sans l'assumer. Les règles du jeu devraient être claires dès le début. Là, on apprends à la fin qu'il fallait récompenser des films qui "s'inspirent du réel" (dixit Sean Penn.) Oh bah ça alors! Moi qui pensait qu'on récompensait les bons films avant-tout, quelque soit leur message. Mais non, Cannes est devenu un festival qui sert à faire circuler internationalement des idées (fait que je ne critiquerais pas, encore une fois, si la chose était assumée.)

Nordine > globalement d'accord avec toi sauf sur "Or, ce n'est pas le but d'un festival du cinéma qui se doit d'être impartial. ". J'vois mal un jury être impartial, et en fait, j'ai pas trop envie qu'il le soit, sinon on y mettrait que des journalistes critiques pro. Limite arbitre technique...

Jinjo > Mon post était effectivement un raccourcis ironique qui faisait echo à "Sans juger de la qualité de chacun de ces films, encore une fois, on pourrait penser qu'avec un tel bagage, Laurent Cantet partait gagnant d'avance. ".

Tu pourrais expliquer en quoi Cannes est devenu "un grand festival qui s'est thématisé et spécialisé sans l'assumer" ???! Le festival n'assumerait pas son parti pris pour le film d'auteur ?

"Là, on apprends à la fin qu'il fallait récompenser des films qui "s'inspirent du réel" (dixit Sean Penn.)" Dommage, mais Sean Penn l'a annoncé dans son discours d'ouverture....

"Oh bah ça alors! Moi qui pensait qu'on récompensait les bons films avant-tout, quelque soit leur message." Pourrais tu donc donner ta définition d'un bon film ?

Ha, et c'est ça qui te fait conclure que je critique des fims sans les avoir vu?
Il y a une différence entre critiquer des films sans les avoir vu et souligner le caractère dramatique ou social de ceux-ci. Elle ne te saute pas aux yeux cette différence?




Non, c'est implicite. On parle de cinéma, et on récompense des films pour leur inspiration du réel. Les films comme Pulp Fiction n'ont plus leur place dans ce cas. Il ne devrait y avoir que des films sociaux en compétition en suivant cette logique.



Il m'a semblé, en effet. Je trouve ce postulat tout aussi malvenu. Ca ne change rien.



Tu es encore en train de mal interpréter ce que je dis. La définition "bon film" n'a absolument aucune importance (ça mériterait un topic dédié), puisque dans ma phrase j'y inclus les films sociaux aussi. Ce que je voulais dire en disant ça, et ce que je critique, c'est que le caractère social d'un film donné semble être un bonus de départ dans la compétition. Et ça pose des questions sur l'identité du festival de cannes, son but, ses enjeux, sa place dans le cinéma dans son sens le plus large.

Je crois au contraire que la définition d'un bon film est primordiale dans ce débat.
Pour le jury, il semble que bon film soit, film qui a quelque chose à dire, qui éveille les consciences mais qui n'est pas, néanmoins, dénué de certaines velléités artistiques.

Oui. On est bien d'accord. Mais personne n'a dit le contraire.
C'est la première partie de la phrase que tu donnes qui pose problème (film qui a quelque chose à dire, qui éveille les consciences. )

et quel probleme ???

Tu le fais exprès?

tu remarqueras que je n'abandonne pas. Mais quand je demande quel est le problème, c'est que je demande, pourquoi le fait de délivrer un message fort dans un film ne pourrait être un VRAI critère de qualité cinématographique (au même titre qu'il l'est en peinture, en littérature etc...).

Oui mais on ne dit pas le contraire. On se croirait vraiment dans un dialogue de sourd.

En l'occurence, dans le cadre du festival de Cannes, ça semble être un critère qui prévaut sur tout le reste. C'est ça qui nous dérange car tout le palmarès semble prévisible à l'avance, tandis que d'autres films n'auront jamais de prix parce qu'ils ne respectent pas ce "cahier des charges".

Alors oui ok, le fait de transmettre un message peut-être une qualité, mais c'est une qualité comme une autre qui pour moi n'est pas obligée d'être présente pour rendre un film bon, alors que dans le festival un film est avantagé s'il comporte cette qualité (et ça a été encore plus flagrant cette année avec Sean Penn qui désirait mettre en avant des films s'inspirant du réel et apprenant des choses).

Donc encore une fois, ce ne sont pas les films en eux-mêmes qu'on critique, mais cette politique qui anime le choix du jury. Moi je n'irai pas voir Entre les Murs parce qu'il ne correspond pas à mes goûts, mais il est peut-être bien dans son genre. Dancer in the Dark est un très bon film. Je n'ai pas vu Rosetta et L'Enfant des Dardennes, mais après avoir vu Le Fils qui m'a énormément plu (et dont l'excellent acteur a eu un prix mérité), j'imagine que ce sont également de très bons films car j'ai été convaincu par le talent des Dardenne en tant que cinéastes.

Bref, c'est l'orientation du festival qui m'agace depuis un certain temps.

Mais c'est tout à fait un critère comme un autre (j'entends par là, le fait qu'un message social soit retransmis avec justesse dans le cadre du dispositif cinéma –et là il y aurait beaucoup de choses à dire). Ce n'est pas ça qui pose problème (bis lol)
Ce qui pose problème, c'est le fait que ce soit un critère prédéterminant dans un jury, dans le cadre d'une compétition de films divers, et dans un festival qui se veut la célébration du cinéma (cinéma au sens large.)
Mais tout cela a déjà été dit. Le topic va finir par multiplier les redondances.

J'ai effectivement l'impression d'un bon gros dialogue de sourd...

Il est clair que si c'est juste l'orientation du festival, il ne s'agit que d'une subjectivité, d'une question de gout.... et on y revient, c'est bien de gout qu'il s'agit, de sa vision personnelle d'un bon film.
Il est ridicule de demander à un festival quel qu'il soit une objectivité.

Alors oui, cette année (et ces quelques dernières années), le festival avait une volonté de mettre en avant un cinéma plus social. (mmm... le drame larmoyant par contre, j'suis autant d'accord que pour dire que Le Pianiste est une virulente critique sociale ). Et c'était complètement assumé (Sean Penn comme on l'a précisé avait averti).

Je comprends qu'on trouve ça un peu chiant dans le sens où on a pas forcément envie d'aller voir un film réaliste quand on paie sa place de salle obscure, toutefois, vu l'extraordinaire succès des films fantastiques et des fictions en général, je trouve ça bien qu'un événement aussi médiatisé que le festival de Cannes pointe du doigt et file un coup de pouce au ciné indépendant.

J'ai l'impression que Cannes a souvent été en contre courant volontaire et assumé des grandes réussites commerciales et ce, depuis sa création. Soulignant des valeurs artistiques un peu ignorées (le fameux film tchequoslovaque où deux personnages se regardent dans le fond des yeux pendant 2 heures... vous savez ce genre de clichés).
Et ça ne m'étonnerait guère que le jour où Spiderman, Asterix, Ironman ou encore Harry Potter ne squatteront plus les hauteurs du box office mondial, alors tout à coup, le festival change d'horizon. En ce sens, Cannes n'a jamais menti au public sur la marchandise qu'il se proposait de promouvoir.

Le seul point commun à tous les films qui ont été primés à Cannes depuis longtemps, Rudolf, et c'est ce que je voulais pointer du doigt, c'est leur grande qualité artistique. Et j'avais le sentiment que d'avance, on reprochait au film de Cantet d'être un étron larmoyant (il semble qu'il s'agisse d'un film plutot extremement positif)...

Ce n'est pas tellement important que ce soit Sean Penn. Il fait des films moraux/ films idéologiques depuis sa rencontre avec Nicholson (un film absolument magnifique que je recommande par ailleurs - "The crossing guard".) En disant ça il n'assumait rien dans le cadre du festival, il apportait son idée subjective du cinéma (et que j'imagine sans prétention), rien de plus, influencé par sa carrière et son expérience de réalisateur/ acteur. Si c'était assumé, par le festival, il n'y aurait eu QUE des films avec cette volonté "sociale".
Tu as clairement joué au sourd en disant des choses fausses (choses que tu n'aurais pas dite si tu avais lu avec plus d'attention certains posts.) C'est dommage.



Là aussi, personne n'a dit ça.

PS: Nordine n'a pas parlé d'objectivité, mais d'impartialité (au sens juste, équitable pour tous dans la compétition.)

Bisous.

Sinon, Vicky Cristina Barcelona me tente à mort. J'ai beaucoup aimé les deux derniers Woody (Match Point, magistral, et le sympatique tout plein Scoop). J'ai très envie de voir ce que le réalisateur a fait d'un décor aussi cinématographique que la ville de Barcelone. Qui plus est, le synopsis promet de beaux échanges et des situations rocambolesques.
Autre buzz de la croisette, la projection du Martyrs de Pascal Laugier (Saint Ange) qui déchaine la chronique avec des critiques allant du pire ratage des 50 dernières années jusqu'au meilleur film fantastique français jamais réalisé. J'avoue que ça titille !