Bien aimé ce Superman Returns , même s'il n'est pas parfait.

Il est regrettable que les enjeux du films ne soient pas assez mis en avant, et que Superman passe plus de temps à se morfondre qu'à sauver le monde. Car quand il le fait, il le fait très bien !
La navette, l'île, le tremblement de terre à Metropolis (même si ça manque carrément de raz-de-marée), Superman écoutant les terriens depuis l'espace : un vrai héros protecteur comme je voulais le voir !
J'ai trouvé que Synger avait pas mal progressé niveau mis en scène des superpouvoirs depuis X-men. Je me suis surpris à bien vibrer devant quelques scènes spectaculaires, là où les péripéties des mutants me paraissaient bien molles.

Enfin bref, je suis tout à fait partant pour un Superman Returns 2 (mouais, s'ils trouvent un meilleur titre...), que j'espère un peu plus bourrin et superhéroique, et un poil moins soap.

Très satisfait.

Sinon, j'aimerai rajouté que j'ai été assez surpris du peu de dialogue dans le film. Les blockbusters d'aujourd'hui ont la facheuse tendance d'être nettement trop bavard (Batman Begins à tout hasard, voire même Spider-Man 2!), et dans Superman Returns, on sent une volonté de faire passer plus de chose par les attitudes, le comportement, le jeu d'un acteur ne passe pas forcément par le crachage de dialogue, c'est un tout, et c'est quand même très appréciable que le film n'explique par de A à Z ce qui se passe à l'écran (un exempel étant le fils de Superman, il n'est jamais vraiment évoqué explicitement par un dialogue).

Enfin, je reviendrais sur le jeu de Brandon Routh. Je ne sais pas si c'est volontaire ou pas, mais je trouve que son attitude un peu "absent" reflete assez bien le changement de Superman. Il est parti à la recherche de ses origines et est revenu bredouille mais spirituellement, on le sent changé, il n'est plus le même. Il a encore plus accepté sa différence (en référence à l'homosexualité de Singer??), il assume totalement le fait d'être Superman, le sauveur, le messie, tout ce que vous voulez. Quand on regarde sa relation avec sa mère, on le voit qu'il n'est plus le même. Il n'y a plus de Clark Kent, Clark Kent est Superman déguisé en humain, et son attirance pour Lois Lane reflete à la fois des regrets et uen certaine nostalgie de sa vie avant son départ. Durant tout le film et la musique le souligne assez bien, on ressent la mélancolie du personnage de Superman, il est différent des humains, il est un extraterrestre, son père la envoyé dans un monde ou il doit montrer la voie et il l'accepte. D'ailleurs, on ressent moins de mélancolie dans la scène finale avec son fils, c'est une certaine part de l'humanité auquelle il aura enfin droit, avoir un enfant et le guider dans la vie.

Personnellement, je trouve que le personnage a été très bien écrit, on découvre une facette différente du personnage (et une évolution par rapport au Superman de Donner, qui a tout de même fait preuve de suffisance et d'égoisme lors des sauvetages du tremblement de terre et de Lois Lane, Superman avait encore une grande part d'humanité avec les défauts qui vont avec en lui).

Bon, ben écoutez, vous me donnez envie d'aller voir ce film. Pourtant, je n'ai jamais aimé le personnage de Superman. Contrairement à vous, je n'ai pas trop aimé le film de Donner que j'ai trouvé un peu cul-cul la praline (enfin c'était il y a longtemps). Par contre, je n'ai pas vu les autres films.
Néanmoins, d'après ce que vous dites, ce film m'a l'air moins prétentieux que Spiderman 2 qui m'avait profondément gonflé avec son misérabilisme et ses dialogues à deux balles (ceci n'est qu'un avis perso bien sûr ). Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ce film pourrait me plaire. Je vous dirai ce que j'en pense dès que je l'aurai vu.

PS: Au fait, Dante, dans le titre tu as oublié de mettre un "s" à "returns". Oui, je sais que c'est du pinaillage.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Je viens de le voir, je dois avouer que je fais partie du camp assez tranché des détracteurs.

Rudolph, si tu n'as pas aimé le premier Superman et a trouvé Spiderman 2 "prétentieux" (je ne suis pas du tout de cet avis), je ne vois pas comment tu pourras aimer Superman Returns, c'est à mon sens bien pire.

Déjà, c'est à la fois une suite et un remake du premier film, les points communs sont tellement frappants, ça en est du décalcage - jusqu'au Luthor mélomane et burlesque avec sa poulette idiote mais sensible qui au dernier moment évite le pire. Mais malgré tout, malgré des personnages tous plus jeunes, on est sensés se souvenir que c'est une suite sous peine d'être largués.

L'histoire est plus vide en contenu qu'un épisode de Lois et Clark ou Smallville, qui, grâce au format suivi de la série, avait une forme de profondeur ou de résonnance même dans ses épisodes légers. Le plan de Lex Luthor est vraiment très curieux et me laisse dubitatif, sa mise en échec par Superman se fait lors d'une séquence d'une incohérence absolue, injustifiable, grosse comme un continent.

Le ton est maniaco-dépressif : tantôt comique burlesque avec de gros gags lors des passages avec Luthor ; tantôt d'une grandiloquence stupéfiante et creuse, donnant le sentiment que l'on s'est trompé de film et que l'on est entrés dans la salle de "La Passion du Christ", avec des longeurs de soap où des personnages avec le charismes et l'humanité de poupées Big Jim/Barbie se font les yeux doux sous une musique tout en violons.

J'ai trouvé ça extrêmement ennuyeux. Ce n'est pas inregardable, c'est bien fichu sur le plans des effets (une avalanche assez gratuite) et du montage, et, à part la fin, les incohérences ne sont pas plus nombreuses que dans nombre d'autres films à grand spectacle.

Mais je suis d'accord avec l'article du "Monde" sur le sujet : alors que les films de super héros récents ont su s'adapter aux techniques modernes et au nouveau statut des comics aujourd'hui, c'est à dire à un format ayant sa noblesse, sa profondeur et sa pertinence (ou son statut de divertissement très réussi comme "Les Quatre Fantastiques" ou même "The Punisher"), Superman Returns fait déterrage de cadavre et tentative ratée de résurrection à grands renforts d'effets sans signification, de grandiloquence creuse (au moins les moments "sérieux" de Spiderman 2 étaient liés à des thèmes que l'on comprend et auxquels on peut s'identifier, qui avaient un sens), de sentiments n'existant que pour eux-même :

Pourquoi Lois aime Superman ? Parce qu'elle l'aime. Pourquoi Superman aime Lois ? Parce qu'il l'aime. Pourquoi c'est impossible ? Ben, parce que. Tout cela est sensé être déjà exploré et connu, le film se contente de se lamenter dessus sans l'explorer ou le montrer en pratique, c'est abstrait comme l'amour de Marie-Madeleine pour le Christ. Pas d'attirance animale Wolverine/Jean, pas d'amour tangible et construit sur la durée, qui apparaît clairement dans son évidence lors des Spiderman. Rien.

Un ton ainsi quasi religieux et d'un sérieux et d'une sobriété dominicales est à mon sens déplacé en dehors d'une biographie, ou de quelque chose d'effectivement très grave. Pas avec un type en spandex bleu et un slip et une cape rouges, qui vole et a des yeux laser.

Spiderman, Batman Begins, X-men, tous ont une distance, une ironie par rapport à leur sujet, et malgré tout traitent de thèmes qui s'appliquent en dehors de l'univers dans lequel ils évoluent, dans la vraie vie, ce qui en fait des films à la fois jouissifs et divertissants, et qui touchent ou font réfléchir. Superman Returns, non, ni l'un, ni l'autre.

De nos jours, c'est peu.

Pourquoi comparer le traitement de Spiderman et de Superman Returns ? Les héros sont à la base tellement différents !
Superman ça n'est pas du relationnel. C'est Superman. Le reste ne fait que graviter autour de lui et ne compte pas vraiment. Lois n'a d'intérêt que parce que Superman l'aime, Luthor que parce qu'il faut un méchant.

C'est ULTRA basique, et Superman l'a toujours été. En ce sens je vois mal comment on peut reprocher ça au film, puisqu'il respecte scrupuleusement son sujet. Tu veux du relationnel, du sentiment, des thèmes forts ? Bon sang, ça coule de source que Superman ne va pas te l'offrir, t'as déjà lu quelques comics quand même !

Alors évidemment j'comprends bien qu'on puisse ne pas aimer, ou trouver le film mal rythmé.
Mais je ne comprends pas pourquoi les mêmes reproches reviennent constamment : Superman c'est cul-cul, c'est creux, c'est [remplir au choix]. Ben oui, ça date des années 20, et ça n'a pas évolué. Spiderman a dès le départ été étudié en tant qu'être humain - Superman n'a, lui, gagné que des muscles au fil du temps.

Et surtout, surtout, qu'on ne vienne pas parler de Lois et Clark ou de Smallville... Chacun sa vision de Superman, mais tout de même, on fait difficilement plus éloigné de ce qui fait le personnage ! Smallville c'est... c'est de la merde, désolé pour ceux que ça choque.

Bref, d'acc' avec Yoshiki : Superman c'est de la mythologie, du conte, et on reproche pas à Cendrillon d'être assez conne pour perdre un soulier.

Parce que Rudolph en parlait et que certains ont déjà comparé les deux films.

Plus largement, ce sont des adaptations de comics récentes, donc oui, on peut les comparer, je n'ai pas comparé que ces deux-là. J'ai tout à fait conscience que ce ne sont pas les mêmes héros.

Point de vue film, Spiderman 2 et Superman Returns partagent également un côté "sentencieux" (côté partiel dans le cas du premier), que certains aiment ou détestent, et je pense qu'il fallait expliquer pourquoi à mon avis ce choix de la production et du réalisateur marchait dans un cas et pas dans l'autre.


J'ai plusieurs réponses.

D'abord, on aura du mal à me faire croire que des décennies de comics ne fournissent pas assez de matériel pour remplir un film de 2h26 de façon fraîche et intéressante, au point que celui-ci est une redite quasi exacte d'un film vieux de 30 ans.

Ensuite, je ne veux pas à priori "du relationnel, du sentiment, des thèmes forts", mais il se trouve que c'est tout ce que le film me donne, en dehors de quelques scènes burlesques et d'effets spéciaux. Donc, du coup je suis sensé m'en contenter.

Pas de robot géant, de combat titanesque, d'extra-terrestre, de paradoxe, de mutant, rien. Superman, un avion qui tombe, Lois. Superman, des gens silencieux qui le regardent voler béatement, Lois. Superman en position christique, l'air triste, Lois, l'air triste. Une blague avec Luthor. Superman qui soulèvent une voiture, des gens silencieux qui le regardent avec admiration. Lois, l'air pensive, silencieuse, en proie à un dilemne intérieur. Superman, observant la terre de haut, l'air pensif, avec des phrases de son père dans la tête déclamées avec la solennité d'un évangile. Une blague avec Luthor. Fumer c'est de la drogue, c'est Mal, Lois fume, donc elle est mal dans sa peau (d'ailleurs elle n'arrivera jamais à la griller, sa clope). Superman la regarde en cachette, l'air triste.

Etc.

C'est le gars qui a écrit le script et Singer qui ont choisi d'axer tout le film là-dessus, donc si comme tu le dis il n'y a rien à dire sur le sujet, ils ont fait une erreur de choix fondamentale, non ? Rien ne les empêchait de faire quelque chose comme les "Quatre Fantastiques".


C'est marrant parce que tu dis :

1) Superman n'a pas évolué.

2) Les versions qui ont évolué, ce n'est pas Superman.

On ne reproche pas forcément à Superman de ne pas avoir évolué, car il a évolué. On reproche que dans ce film il n'a pas évolué, et que 2h26 c'est long pour un film qui n'a rien de plus à dire qu'un film vieux de 30 ans.

De plus, il n'y a pas que Lois et Clark ou Smallville, il y a ça :

http://www.worldsfinestonline.com/WF/superman/reviews/

Et ça :

http://www.worldsfinestonline.com/WF/jlau/

Et c'est 1000 fois plus intéressant, drôle, rythmé et créatif que Superman Returns. C'est de la merde aussi, ou éloigné du personnage ?

Moi, le truc qui m'a vraiment fait rire en tout cas, c'est que décidément Cyclop passe son temps à se faire piquer sa copine par un super-héros . Il va finir par jouer les cocus dans les boulevards.

@Micham :
"Smallville c'est de la merde", hmm, la bonne non argumentation qui sent le paté.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

J'ai pas été dérangé du tout par le côté sentencieux. C'est très premier degré, mais bien fait. Je n'aurais vraiment pas apprécié une trop grande ironie, qui peut passer avec des êtres humains comme Spiderman ou Batman (même si je préfére le point de vue réaliste de Nolan -au niveau du personnage, pas forcément du film), mais pas pour un héros absolu comme Superman. J'avais un peu peur du côté très old-school du film, mais je trouve que Singer s'en est très bien tiré, jusque dans l'humour au premier degré. On s'en que Singer aime son héros, aime l'iconiser (j'ai adoré voir Superman écouter les terriens depuis l'espace, ou recharger ses batteries au soleil avant de plonger dans le magma), et ne s'en moque jamais.

Comme le dit Yoshiki, le film est assez pauvre en dialogue, ce que j'ai trouvé très agréable.

Le fait que la relation Superman/Loïs ne marche pas est assez cohérente. Il est parti pendant 5 ans, et le remplaçant n'est pas un boulet, alors qu'il aurait été très facile scénaristiquement de le diminuer et d'en faire un être médiocre par rapport au demi-dieu et au modèle de droiture qu'est Superman.
Au contraire, Richard est droit, courageux, sincère, et aucune scène ne le diminue. D'ailleurs, James Marsden joue bien mieux ici qu'en Cyclope (en même temps, pas facile de juger un acteur sans voir son regard).

J'ai trouvé ce triangle assez réussi, sans dialogue superflu.

Quand au script, il est clairement basé sur le retour de Superman, qui cherche à reprendre sa place en tant que héros oublié, et en tant que Clark Kent. On peut être déçu par un petit manque d'ambition (le braquage est un passage obligé pour les héros de tout poil, mais Superman méritait peut-être quelque chose d'un peu plus fort), mais je pense que le traitement est cohérent.


Quant à Smallville, j'ai pas tenu plus d'une saison. J'ai été très lassé par les relations entre les personnages et par les freaks répétitifs. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais niveau scénar et jeu d'acteur (Luthor excepté), j'ai trouvé ça bien pauvre.

Oui, c'est pas de l'argumentation, mais j'ai bien assez à faire avec le film pour ne pas déborder sur la série - que j'exècre, c'est un fait. Trop jeune, trop naïf, trop ado : le pitch de départ me gave et contribue à tuer le mythe Superman selon mon imagination de gosse.

Je comprends bien ce qu'on peut reprocher à ce film, et c'est justement ce que j'aime bien. Le fait que ce soit une copie à peu près conforme des vieux, oui. Je fais partie de ceux que les super villains qui se livrent à des combats de titans contre Superman gonflent, de même que je préfère largement voir évoluer Batman dans son univers d'origine (et à ce niveau Begins est sympa !) qu'en colosse sous stéroïdes façon Jim Lee, ou dans l'univers des films de Burton.

Et à mon niveau, j'ai trouvé que Superman Returns n'en faisait ni trop, ni pas assez. J'aime mieux le voir soulever des bagnoles que de combattre Darkseid ou Doomsday. Je concède volontiers que c'est un avis marginal, puisqu'il occulte la richesse de dizaines d'auteurs et d'années de comics, mais voilà.

Je trouve ça plutôt intéressant et moins radical que "c'est de la merde" .

Echange de sentiments personnels (et pas de déclaration radicale) for the win !


Ben oui, mais ce que tu aimes n'est pas plus "Superman" ou "le mythe Superman" que ce que aiment les gens qui peuvent avoir été déçus par ce film. Superman n'est pas uniquement le vieux film de Donner, à qui l'on peut reprocher plein de choses en tant qu'adaptation et en tant que film, et je dirais qu'au moins 90% du comics implique des choses assez "over the top" (de ce point de vue, le plan de Luthor l'est, sans être très divertissant en soi, d'ailleurs).

De plus, on peut faire plein de chose tout à fait intéressantes et riches avec Superman sans super-villain, comme ici, tout en étant plus riche que Superman Returns.

Pour ce qui est de Batman, l'adaptation de Burton comporte énormément de fautes d'adaptation (tout en étant un film que je considère à la fois comme mauvais et remarquable, c'est bizarre), et Batman Begins a tout de même bien plus de contenu et de divertissement que Superman Returns (on a à la fois Scarecrow, remarquablement bien joué et les hallucinations qui vont avec, et Ras Al Ghul, et un parrain récurrent de Gotham - trois méchants, quand même).

Ceci étant je vois ton point de vue, et tu n'es pas seul dans ton cas. Moi j'ai trouvé ça très pauvre, grandiloquent et ennuyeux.

Eh ben vois-tu, on se comprend, c'est déjà ça.

+ 1 sur l'Epouvantail : il est excellent et contribue pas mal à l'intérêt du film. Vivement le Joker dans le 2...

Bon j en reviens, alors au début j'étais vraiment pas tres chaud, mais bon, on m'a un peu poussé.
- Le film est mou c'est pas possible
- Bon alors on sait pas quoi faire, on va gaver les gens d'effets speciaux terribles
- Des invraissemblances à la pelle, mis à part le fait qu'une paire de lunettes est un deguisement exceptionnel (mais ça c'est Superman), y a un truc qui m'a vraiment géné, c'est que la kryptonite a presque plus d'effet sur Superman, il te souleve le machin tranquillou, c'est censé etre mortel pour lui, a petite dose....

Bref un croisement entre le premier Superman, les Feux de l'amour et Titanic

Oui enfin, il tombe quand même du ciel inconscient et frôle la mort. De là à dire que la kryptonite n'a plus d'effet...

Tout à fait, c'est ce que j'ai voulu dire quand j'ai écrit " une invraisemblance aussi grosse qu'un continent".

La première fois qu'il arrive sur l'île, il perd tout ses pouvoirs (normal) et se fait tabasser par Lex Luthor, qui le poignarde avec de la kryptonite, qu'il casse en laissant la "lame" dans son corps.

Et peu après, toujours avec ce fragment de kryptonite dans la bidoche, Superman plonge dans le magma terrestre et soulève tout l'île de kryptonite.

Hm-hm .... difficile de ne pas être consterné, là, et de ne pas attendre que le film se finisse en vitesse (ce qu'il ne fera pas, ça pleurniche beaucoup après, longtemps).

Je ne comprends pas comment des scénaristes peuvent se permettre ce genre de chose de nos jours.

Dans le premier film (dont Returns est une suite, on nous le rappelle beaucoup), Superman a manqué de se noyer dans une piscine dont un enfant aurait pu sortir, parce qu'il avait de la kryptonite en pendentif. Et là il soulève une île de kryptonite, avec une grosse écharde de kryptonite plantée dans le corps.

N'importe quoi...

Encore une fois, j'ai pas trouvé ça spécialement incohérent. Superman se donne à fond à ce moment là, et frôle la mort.
J'ai beaucoup aimé le plan où il recharge ses batteries au soleil avant de foncer dans le sol. Ce plan indique que Superman est prêt à se dépasser.

Ma seule déception sur cette scène est que le soulevage de l'île manque de souffle épique à cause d'une réalisation un peu timide, mais sur le papier je trouve que ça passe.

'fin bref, je reste sur une bonne impression, avec ce film.

Ce n'est pas pire que remonter le temps en tournant autour de la terre, mais là c'est une incohérence colossale, tout de même.

Encore une fois, normalement, un cristal est proche de lui et il perd tous ses pouvoirs, au point que dans le premier il n'est même pas fichu de sortir d'une piscine pour échapper à la noyade.

Là, il a été poignardé avec de la kryptonite, il a une grosse écharde de kryptonite dans le flanc, et il soulève une île de kryptonite.

Ben si on bien suivi la scène, Lois Lane retire l'écharde de kryptonite de son dos, ensuite on voit Superman partir au Soleil se recharger à bloc avant de repartir soulever l'île. Et donc, c'est parce qu'il est au maximum de son potentiel qu'il arrive a soulever cette île mélangée à de la Kryptonite et aussi du fait que à partir d'une certaine altitude, les rayons du soleil compense les effets de la kryptonite. Il n'y pas d'incohérence dans cette scène, il suffit de suivre ce qu'il se passe à l'écran franchement.

Sauf que dans la scène de l'hôpital, on voit que d'autres gros fragments de kryptonite sont dans la blessure, et que des cristaux de kryptonite arrive à 20cm de lui alors qu'il monte l'île, ce qui est largement suffisant dans le premier film ou la BD pour que non seulement il perde ses pouvoirs, mais aussi pour qu'il se noit dans une piscine.

D'autre part, en arrivant sur l'île, face à Luthor, il perd immédiatement tous ses pouvoirs. Plus tard, il soulève la même île avec de la kryptonite dans le flanc.

Je ne vais pas épiloguer, parce qu'encore une fois ça n'est pas tellement pire que le voyage dans le temps du premier film, et que si on a aimé le film, on l'a aimé et voilà, mais je suis assez surpris que l'on nie l'incohérence totale, énorme, flagrante, démesurée, de la scène (déjà que le plan de Luthor, bon).

Sans vouloir épiloguer, la Kryptonite, ça reste sa seule faiblesse, et je pense qu'il y a une part de psychologie, sur l'ile au début, il est surpris de la présence de kryptonite, il sait même pas qu'il perd ses pouvoirs. Quand il revient soulever l'île, il est gonfler à bloc et sait à quoi il aura à faire. C'est simple je trouve. Surtout qu'il faut bien qu'il se déchire à un moment, c'est un le plus fort des super-héros, il faut bien qu'il se transcande de ses pouvoirs, c'est la définition même du héros. Dans Spider-Man 2, Spidey arrête un métro lancé à pleine vitesse, logiquement, c'est impossible quand on connait les limites de ses pouvoirs, mais pdt le film il le fait, et on vibre devant un tel exploit parce qu'il donne vraiment tout pour sauver les gens, c'est la même chose quans Superman soulève l'île. Je lis souvent qu'on trouve que cette scène manque d'impact mais moi je trouve que justement, quand on sait que c'est pas vraiment possible que Superman souleve une ile garni de Kryptonite mais qu'il le fait quand même, jusqu'à la rupture, ça montre l'étendu de sa dévouement pour son rôle. Après on peut dire que c'est mal filmé, je le concois, l'acte est tellement énorme qu'il est dur d'y donner une vision humaine de la scène.

J'entends bien, le côté volontaire et donc sacrificiel est très appuyé de toute façon, mais le problème (comme beaucoup de choses dans le film) est dans la démesure, et l'incohérence totale reste, du coup.

La kryptonite, c'est présenté comme une limite physique. Que l'on puisse surmonter une limite physique grâce à la volonté, c'est un joli thème, mais encore une fois, être incapable de sortir d'une piscine à cause d'un cristal (ou tout bonnement lever les bras pour enlever le pendentif portant le cristal en question) pour sauver des millions de gens ; mais être capable de soulever jusque dans l'espace une île entière de ce cristal, avec un fragment de ce cristal poignardé dans le corps, c'est ce qu'on appelle une incohérence. C'est indéfendable.