Comment voulez vous que le film soit réussi : Adaptation tirée d'un torchon, un dés réal les plus inintéressant du cinéma américians ( le cinéma de Ron Howard, c'est ni bon, ni mauvais, c'est tiède de la merde publicitaire) , des acteurs au charisme indéniable ( jean reno est l'un dés plus mauvais acteurs français en activité et tom hanks et le charisme ça fait 2) .

C'est ce que je m'étais dit avant de voir Ladykillers car avant ce film cet acteur ne m'avait pas impressionné.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

oui mais en là en l'occurence, ça fait 2 à nouveau
Sinon le film est moyen. . Pas de quoi en faire un plat, dans un sens ou un autre... J'avais bien aimé le livre (astucieux, pas prise de tête)

Ce qui m'a fait le plus bizarre dans ce film , c'est JK Simmons (qui joue Garth Pancake). Il faut dire que je visionnais en parallèle la série Oz où Simmons joue le leader de la fraternité aryenne dans une prison de haute sécurité. Le décalage est assez grand...

J'avais cru comprendre qu'une présentation partielle avait été proposée aux journalistes (50 minutes), et que la salle était pliée de rire une bonne partie du temps.

Ce qui ne me fait ni chaud ni froid d'ailleurs...

(et pour le débat sur Cannes, les prises de positions dépendent pas mal du président du jury).

Je ne suis pas encore allé voir le film et ayant lu le bouquin je l'ai trouvé assez "bourratif".

C'est un peu comme un burger king quoi, ce n'est pas de la grande cuisine mais c'est tout à fait plaisant.

Sinon comment peut on considérer un acteur ayant joué Forrest Gump comme mauvais

Quand à Jean Reno, même si il n'a qu'une expression dans le visage pour tous ces films lesdits films sont justement en général taillé pour lui, et donc ça va parfaitement (leon est un excellent film, et même des films "moyens" comme les rivières pourpres ou l'enquête corse se laissent tranquillement regarder en outre grâce au charisme de l'acteur...°
_________________

Oui, comment peut-on dire de Tom Hanks qu'il s'agit d'un mauvais acteur? Ses aptitudes sont, je pense, plus que largement démontrées avec Forrest Gump, bien sûr, mais aussi Seul au monde, La ligne verte ou Apollo 13.

J'ai également lu quelque part que ce n'était pas étonnant que le film soit pourri avec Ron Howard aux commandes. Pourri? Ce serait oublier que même si l'Oscar du Meilleur film et du Meilleur réalisateur n'a rien d'absolu, c'est tout de même ce qu'a obtenu Howard avec Un homme d'exception. Dur, dur...

Enfin, malgré une réalisation brouillonne pour ce Code avec des scènes d'actions illisibles et des flash-backs limite douteux, la scène finale est, elle, d'une beauté magistrale, notamment grâce à ce fameux plan impossible, ici parfaitement logique et d'une rare pureté. La magnifique musique de Hans Zimmer n'y est pas non plus pour rien. Une scène-école.

Voilà pour ce petit up.

Les prix ça ne veut strictement rien dire et encore moins les oscars. A cote, le resultat des césars c'est le palmares du festival de cannes. Les oscars c'est du niveau des energy music awards , un cinéma bien boursouflé de partout ( Collisions, Braveheart , forest gump, chicago, rain man ....... ) qu'adore la critique américaine ( si on peut parler de critique, car elle n'existe plus depuis la fin des années 70, maintenant on appelle ça de la critique promotionnelle aux states ).

J'ai bien précisé qu'une récompense aux Oscars n'a rien d'un absolu. Il n'empêche, je trouve ton discours sur les Oscars bien réducteur. Les comparer aux NRJ Music Awards est franchement poussé. Un film comme American Beauty y a été très largement primé. On est loin de K-MARO quand même non? Quant à Collision, il a été extrêmement bien reçu un peu partout, pas seulement aux Oscars, alors... Enfin, on ne va pas polémiquer, je veux juste dire que certains ont abusivement qualifié Ron Howard de réalisateur "pourri" ce qui me semble extrêmement déplacé au vu de son travail. Voili voilà.

Je suis allé voir le film sans avoir lu le livre. Je dois admettre que les critiques vis-à-vis de Ron Howard sont ridicules. Je ne crie pas au chef d'oeuvre mais il ne méritait pas de se faire descendre. En fait, c'est plutôt le livre que je critiquerais (si effectivement le film est fidèle). L'histoire est un mélange approximatif de tout et n'importe quoi. Je ne dis pas qu'il faut que la réalité historique soit rigoureusement respectée mais ça part vraiment dans tous les sens. Les ficelles sont franchement grosses. Et niveau énigme, on a quand même vu mieux (le coup du tube, c'est pas mal tout de même). Comme diraient mes chers amis contributeurs de Gamefaqs, j'aurais qualifié le DVC de "most overated book of the world". Ceci dit, j'ai passé un bon moment. Mais ça ne casse pas trois pattes à un canard (et selon moi, Ron Howard n'y est pour rien). De mon point de vue.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Ah voilà. Ca, d'accord. Ca c'est une idée exploitée avec (beaucoup de) talent.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Et un film remarquable qui a transformé le sujet pour mieux l'adapter (la bibliothèque en particulier a été parfaitement transposée sur le grand écran dans son concept alors qu'elle est très différente dans le livre, visuellement).

En fait chaque fois que je n'aime pas une adaptation de livre et qu'on me dit : "oui, mais il faut bien changer des choses pour adapter au cinéma", je cite le Nom de la Rose : très différent, très modifié, mais totalement fidèle à l'esprit.

Pour Ron Howard, c'est vrai qu'il est le modèle du cinéaste "lisse". Et "Un Homme d'Exception" a raflé des Oscars car il a été taillé sur mesure pour, les Oscars sont très politiques. Il faut savoir que l'histoire originale n'a absolument pas été respectée, pour sonner de façon plus mélodramatique. J'ai horreur des films qui traitent de la maladie mentale mais veulent rester "propre". La maladie mentale n'est jamais propre, et Cronenberg l'a bien compris avec Faux Semblants, Le Festin Nu, Spider.