Carrément. Cette histoire est une grotesquerie sans nom. L'illusion Bayrou m'ait retombé en plein visage, après avoir voté pour lui. Il a tout accumulé à l'envers.
Lui qui critiquait des médias adeptes des gros parties.
Lui qui se disait du centre et loin du clivage politique.
Il joue le jeu de la marchandisation des élécteurs.
Ce type est un guignol. Il s'est fait ridiculiser ce matin quand RMC a téléphoné à canal plus.
Vivement que la page Bayrou soit tournée, avec Ségolène en même temps, qui ose aller pleurnicher chez lui après l'avoir dénigré durant toute la campagne du premier tour.

Quel cirque.

Je vais voter utile, je vais voter Jean Louis Borloo.

Je suis de même assez déçu par cet article de Marianne.

J'ai de l'estime pour JF Kahn, j'achète Marianne 4 ou 5 fois par an, et avant le premier tour ils avaient publié une proposition de programme présidentiel maison que j'avais trouvé bien pensé, sans soutenir un candidat ni en désigner un qui en serait plus proche (d'ailleurs ça datait de bien avant que les programmes de chacun ne soient révélés). Ils savent faire dans le contructif, donc, mais là ça ressemble à une descente en flêche personnelle, ce qui paraît vain et subjectif.

D'un autre côté je viens de lire "La tragédie du président", un livre de Franz-Olivier Giesbert sur le Chirac des vingt dernières années. Ce bouquin camoufle de bien maladroite manière le sarkozisme de son auteur (en gros tout le monde s'y fait traîner dans la boue avec des anecdotes dignes d'une fausse sceptique, sauf un, devinez lequel), mais il exprime assez bien la manière dont la personnalité des hommes politiques compte bien plus que tout le reste. Pour résumer, ce qu'ils devraient faire dépend des évèments et de la conjoncture (il n'y a pas 36 solutions), et ce qu'ils font n'est dicté que leur (manque de) courage, leurs calculs et diverses pratiques électoralistes. Ce sont donc bien ces derniers paramètres qui prévalent au bout du compte.
_________________

"Lui qui critiquait des médias adeptes des gros parties.
Lui qui se disait du centre et loin du clivage politique. "

J'ai l'impression qu'il reste fidèle à ces principes en portant cette accusation et en souhaitant une rencontre-débat avec Ségolène Royal et nicolas Sarkozy. Effectivement, il applique aussi une stratégie. Mais elle ne me semble pas particulièrement malhonnête.

J'attends de voir mais je ne serais pas étonné d'assister à un grand nettoyage des rédactions presse/télé/radio d'ici la rentrée. Enfin... le balai est déjà passé à peu près partout, à part dans certaines niches de France Inter et de France culture.

La charge est lourde. François Bayrou a estimé, vendredi 27 avril, sur RTL, que Nicolas Sarkozy "représente un risque pour la France". Il a accusé le candidat de l'UMP et son entourage d'être intervenus pour obtenir l'annulation du débat qu'il devait avoir avec Ségolène Royal, samedi 28 avril, sur Canal+/i-télé et retransmis sur France Inter, en évoquant des "intimidations" et des "menaces".



Interrogé sur les preuves dont il disposait, le candidat centriste a répondu : "Je n'en ai pas la preuve, mais j'en ai la certitude. Je m'appuie sur des témoignages nombreux, pas seulement à la direction de Canal+, mais chez ceux qui s'intéressaient au débat et qui avaient l'intention de le retransmettre." "C'est une accusation certaine", a insisté M.Bayrou, mettant en cause "les réseaux qui rapprochent de très grandes puissances financières et de très grandes puissances médiatiques autour de Nicolas Sarkozy."


"Ce que j'ai défendu contre les régimes de l'Est, je le défendrai en France, a-t-il poursuivi. Je dis avec certitude qu'il y a dans l'organisation de Nicolas Sarkozy, depuis longtemps, une tentative de verrouiller l'information. Nous avons sous nos yeux la preuve que cette propension de Nicolas Sarkozy à verrouiller l'information et le débat est nuisible pour la France." Le président de l'UDF a rejeté l'hypothèse selon laquelle le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) serait intervenu pour empêcher ce débat au nom des règles d'équité des temps de parole. "C'est absolument faux. J'ai vérifié auprès du CSA ce qu'il en était et, si jamais il y avait eu une intervention, elle aurait été susceptible de recours devant le Conseil d'Etat en référé", a-t-il indiqué.


"L'ETAT SARKOZY SE CROIT TOUT PERMIS !"

Rodolphe Belmer, directeur général de Canal+, a récusé "formellement toute pression" et expliqué que la chaîne avait renoncé pour des "problèmes techniques" d'équilibre de temps de parole. Les invitations lancées à l'UMP pour compenser "sont restées sans suite", a-t-il indiqué. De leur côté, les proches de M. Sarkozy ont vivement réagi, vendredi matin, aux propos de M. Bayrou. "Je trouve que cela dépasse les limites, dénoncer sans aucune preuve, sans le moindre indice, c'est extrêmement grave, s'insurge Claude Guéant, directeur de campagne de M. Sarkozy. Il est en train d'accumuler comme Mme Royal des mensonges purs et simples." Pour François Fillon, conseiller politique de M. Sarkozy, le débat Bayrou-Royal, est "un coup médiatique", un "détournement de l'esprit de l'élection présidentielle", expose-t-il dans un entretien au quotidien 20 minutes.

Dès jeudi, Ségolène Royal avait elle-même commencé à dénoncer des "pressions". "On trouvera d'autres solutions", affirmait-elle en fin de matinée après que la presse quotidienne régionale, la première, ait refusé d'organiser le débat. "Heureusement, la presse est libre… sauf quand elle subit quelques pressions. Ce débat aura lieu", indiquait-elle, en visitant dans le 11e arrondissement, en compagnie du maire de Paris, Bertrand Delanoë, un immeuble promis à la vente à la découpe et racheté par la ville. Après le désistement, en début de soirée, de Canal+, le ton est monté dans son entourage. "Deux fois dans la même journée, l'Etat Sarkozy se croit tout permis!", s'insurgeait Jean-Louis Bianco, codirecteur de campagne de la candidate tandis que, dans le bureau voisin, Jack Lang, en ligne avec le directeur de Canal+, dénonçait "un droit d'empêchement".


L'avocat Jean-Pierre Mignard, saisi par Mme Royal, a pris le relais vendredi matin. "Si aucune solution n'est trouvée, nous saisirons le CSA, et le Conseil d'Etat en référé sur les libertés, souligne-t-il. L'interdiction pratique porte un coup très grave à l'expression des sensibilités politiques diverses et une atteinte au pluralisme. Cela revient à imposer à Mme Royal les formes de son expression, avec qui et quand." Pour Me Mignard, il n'y a pas de doute : "L'UMP ne fait pas pression. Ils ne font qu'intervenir à longueur de temps."


La candidate socialiste tient d'autant plus à ce débat avec M. Bayrou qu'il est approuvé dans les sondages par les Français et qu'il présente l'avantage de reléguer son rival de l'UMP dans le "rôle du spectateur". "On ne s'intéresse plus à lui", se réjouit Julien Dray. "Plus le temps passe, plus il s'énerve", constate Jack Lang. L'espace ainsi monopolisé, Mme Royal peut jouer à fond la carte du rapprochement avec le centre. "François Bayrou a évolué au cours de cette campagne", a-t-elle souligné jeudi soir, sur TF1, en avançant "des valeurs et des principes" communs. Interrogée sur la possibilité pour elle, en cas de victoire, de nommer M. Bayrou premier ministre, elle a esquivé : "Nous n'en sommes pas là."

Et que pensez-vous de cette article tiré du Monde.fr ????

Eric besson, l'ancien cerveau économique du PS, avait prédit tout ce cirque.

Avait-il prévu qu'il deviendrait sarkozyste sitôt tombés les résultats du premier tour ?

Il l'était déjà avant par défaut. Dès la nomination de Ségolène, en lieu et place de DSK.

Bon, bien que je n'aime pas trop parler de politique, je vais y ajouter mon petit grain de sel, en espérant ne pas déclencher de catastrophe.

Déjà, ce que je retiens le plus de cette élection, c'est le fort taux de participation, et la gifle qu'a prise le Front National (encore plus bas qu'en 1981). D'ailleurs, les pays européens n'ont pas manqué de le faire remarquer. Maintenant, contrairement à la dernière fois il y a cinq ans, on aura enfin droit à un vrai débat entre deux candidats, à une véritable confrontation d'idées et de projet.

Personellement, j'ai voté Sarkozy plus par défaut qu'autre chose. Déjà parce que je ne suis pas trop mécontent de son bilan en cinq ans, et ensuite parce que ses projets me correspondent mieux. Mais je ne suis pas non plus très fan de cet homme-là qui est quand même très à droite, alors que moi je serais plutôt "centriste" si on devait me "classer" quelque part. Problème: Sarkozy est le candidat "le moins pire" à mes yeux. Déjà, il est hors de question de voter pour quelque extrémiste que ce soit (qu'il soit de gauche ou de droite) ou pour des candidats anti-européens et hypernationalistes comme de Villiers. A une époque, j'aurais bien voté pour Bayrou, mais depuis quelques mois cet homme a fortement baissé dans mon estime, depuis qu'il joue les prétentieux et les démagogues. Vraiment, je ne crois pas en lui, il n'a pas la carrure pour être président, il n'a pas d'équipe solide derrière lui.
Quant à Royal, je la trouve idiote, incompétente. Elle dit énormément d'énormité, elle n'y connaît rien, elle ne sait pas trop comment fonctionne les autres pays, et elle n'a pas une très grande expérience politique contrairement à Sarkozy. Je n'aime pas non plus son côté "maîtresse d'école" nous faisant la morale, et s'offusquant du fait que Sarkozy a le soutien de Berlusconi, alors que de son côté elle accueille à bras ouverts les voix de Laguiller, les fascistes de gauche. Mais ce n'est pas tellement elle qui me rebute. Après tout, pourquoi pas, ce n'est pas vraiment elle qui me dérange. En fait, il est hors de question pour moi que la France tombe aux mains de parfaits imbéciles comme Hollande ou Jack Lang, des hommes qu'elle ferait mieux de se débarrasser une bonne fois pour toutes. Je n'ai pas envie que le pays devienne aussi bordélique que leur parti, où on jette l'argent par la fenêtre. Vraiment, ce sont des gens qui me font dix fois plus peur que Sarkozy! Aucun d'eux ne vaut Lionel Jospin pour qui j'aurais bien voté si j'avais été majeur à l'époque (dommage qu'il n'ait rien fait durant les deux dernières années de son mandat et qu'il se soit présenté sans véritable projet présidentiel, c'est ça qui a joué en sa défaveur).

Bref, par défaut, j'ai voté et je voterai à nouveau Sarkozy par défaut, même si cet homme ne m'enchante pas particulièrement. C'est également lui qui a l'équipe la plus solide à mes yeux. C'est comme ça, c'est la solution la moins pire pour moi. En fait, je ne vote pas pour un parti, mais pour une personne et ses idées, ses projets: je refuse de m'embrigader dans une idéologie de parti qui s'apparente plus à une prison qu'autre chose.

Voilà, c'était mon avis à deux balles.

Ca ressemble plus à un baril de poudre qu'à un grain de sel...

_________________

Moi, je dirais juste que entre Sakozy, Royal, et Bayrou, c'est indéniablement Bayrou qui a (avait) le programme le moins démagogique et le plus réaliste pour la France.
_________________

Qu'on vote Sarko pour son programme je peux le concevoir.
Mais alors si on le fait suite à son bilan là j'avoue ne plus comprendre. Je ne comprends pas comment ce type ose encore se promener sans mettre un carton sur la tête.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Je vote pas pour les riches.

Pèse bien tes mots Rudolf, quels sont les projets de Sarkozy pour la France :

- Suppression d'aides sociales et réduction des remboursements médicaux : je préfère encore que certaines personnes en abusent car je sais aussi qu'une bien plus grande partie en a vraiment besoin et que ça peut arriver à n'importe qui d'avoir un pépin un jour ou l'autre.
Je suis quand même contre les abus et pour un suivi concerté.

- Permettre les heures supplémentaires sans charges, soi-disant au bénéfice des travailleurs, depuis quand les salariés décident de leur horaires en France sachant qu'on figure dans les pires pays en matière de relation patron/salarié ? Encore une fumisterie électoraliste.

- Où sont les grands projets d'avenir ? La relance du pouvoir d'achat, tu parles d'un avenir, consommez, consommez on vous dit ... et à par ça, ça va le CAC 40 monte et Lagardère profite de son Racing Club, Pinault file du fric aux nageuses méritantes, le sport la voilà la valeur d'avenir qui portera les foules en liesse vers un homme nouveau .
Puisqu'on vous dit que l'american way of life c'est l'avenir de la France. Gloire aux possédants, euhh pardon ... aux méritants de ce pays ...

- De la sécurité : contrôle renforcé de l'immigration qui sera choisie pour mieux priver les pays d'émigration de leurs personnes de valeurs à notre seul bénéfice alors qu'on ferai bien de faire l'inverse, de former des personnes issus de l'immigration pour relever ses pays, qui de mieux placé qu'une personne qui connait les problèmes de son peuple ?

Suivi des futurs probables délinquant, autant être préventif et vérifier tout ça dès la maternelle .
Les Anglais ne vont pas dans leur banlieue à coup de CRS eux, la police française fonctionne comme une centrale de commandement sans lien avec le terrain. (et pourtant il y aurait à redire, mais sur ce point là les méthodes sont quand même moins foireuses, la police de proximité supprimé par Sarkozy est bien utile pour prévenir les crises)... Autant dire que ça empirera s'il passe.

- discrimination positive > concept foireux, une personne quelque soit sa peau et son origine n'a pas à être privilégie sur ces critères, par contre je suis pour le CV anonyme et des droits de recours rapides en cas de discrimination.


J'en reste là, on parlera pas du bonhomme en lui même, dont la personnalité laisse transparaître un manque de stature évident pour ce poste qui n'est pas un poste de PDG mais de Représentant de la République.

Quitte à en rester à tes préférences centristes, je me demande bien pourquoi tu vote pour un type qui n'entend rien aux valeurs de solidarité et va faire de la France une filiale (une de plus) du capitalisme ultralibéral d'aujourd'hui. Je ne crois pas que ce soit ton désir d'avenir.


Il n'y a rien à faire, tu m'enlevera pas de l'idée qu'il est l'homme des nantis, ceux qui pensent qu'ils ne sont là que grâce à leurs efforts alors qu'ils sont souvent bien nés et ont bénéficiés de la primeur de ce que le pays offre de mieux.
A le voir se pavaner comme celui qui est parti de rien pour arriver là où il se trouve aujourd'hui, je trouve ça insultant pour justement ceux qui le réalise réellement, il a toujours vécu dans les beaux quartiers en région parisienne, n'a jamais connu la précarité, à bénéficié de filiations de partis pour monter les échelons politiques, à fait les coups les plus tordus comme un politicien qui n'a rien d'autre que son ego à satisfaire etc etc ....

C'est Chirac mais sans le coté humain proche des principes républicain et d'exception française, encore pire, c'est un vendu et il fait déjà des courbettes aux Etats-Unis pour bien monter qu'il ne s'opposera pas à eux en aucune manière que ce soit (heuresement que l'ère Bush touche à sa fin).

Je demande à quelqu'un qui soutient ce personnage des arguments solides justifiant de voter pour lui, et autre chose que la sécurité ou le soi-disant "déclin" de la France svp.
Le déclin on en parle depuis que la droite est au pouvoir, ça va faire 12 ans qu'on a Chirac, la droite à eu 7 ans de gouvernement et de majorité parlementaire et on tape encore sur la gauche alors que sous Jospin le pays allait mieux et on n'avait pas d'émeutes urbaines.
J'ai dû louper quelque chose ou alors les gens sont soit terriblement naïfs ou atrocement stupide pour voter pour un type pareil.(à part les nantis bien sûr, les intérêts bien compris se comprennent toujours).

ça veut pas dire que je suis chaud bouillant pour Royal, mais au moins avec les socialistes on peut discuter et l'atmosphère général dans la société est plus posée, moins le nez dans le guidon et on peut discuter sans stigmatiser tel ou tel catégorie.





Edit : J'ai regardé Idiocracy ce soir, je vous le conseil fortement, c'est tellement bien fait que ça en devient prémonitoire .

Rudolph je répondrai lundi matin (là je me lève dans 4 heures ), mais je te préviens je vais te rentrer dedans
_________________

@Manuel: Bon, je veux bien te répondre, mais j'avoue que le ton que tu emploies ne m'y incite guère, avec ces smileys à outrance et toujours cette attitude symptomatique de diaboliser un candidat. J'ai déjà remarqué que tu as l'air assez engagé politiquement et que tu as tendance à monter au créneau quand on aborde ce genre de sujet. Le problème, c'est que j'ai tendance à fuir n'importe quel débat quand je lis ce genre de post. Moi je préfère discuter dans le calme, je n'aime pas me battre pour pas grand chose, d'autant plus que la politique n'est pas le sujet qui me passionne le plus, loin de là. Là, je trouve que ton post est trop proche de ce qu'on peut lire sur Push Start où j'ai complètement renoncé à lire leurs topics politiques trop agités à mon goût. Je préfère les discussions plus mesurées comme ce topic de Planetjeux où les intervenants échangent calmement des propos fort intéressants, sans faire déraper le topic comme ça arrive trop souvent sur Grospixels.

Alors, je veux bien discuter un peu, à condition que tu adoptes un ton plus mesuré, ou sinon ce n'est pas la peine. Je ne te garantis pas que ce que je pourrais éventuellement dire sera génial, m'y connaissant moins que toi en politique, mais je veux bien essayer un p'tit peu. Peace and Love!

C'est pas en qualifiant LO de fascistes de gauche que tu vas entraîner un débat mesuré...

Le bilan de Sarko ? Augmentation constante des violences aux personnes et des mises en cause de policiers par la police des polices. On en arrive au point qu'un simple contrôle Ratp déclenche une émeute. Comme l'avait montré un reportage de 90 minutes sur Canal, la suppression de la police de proximité au profit des BAC -les brigades anti-criminelles- a également supprimé le lien entre la population et les bacs : les policiers ne connaissent plus du tout le terrain ni la population, ne savent pas distinguer un comportement suspect d'un comportement normal, ils courent après n'importe qui se trouvant dans la rue... Du coup, des deux côtés, la méfiance et la tension ne font que s'accentuer.

Pour prétexter le démantélement de la police de proximité, Sarko a mis en avant son inefficacité. Or on sait que le fait d'avoir un commissariat près de chez soi augmente naturellement le nombre de plaintes et d'affaires à résoudre, et qu'un très grand nombre d'entre elles ne sont jamais résolues en raison de leur nature même (dégradations notamment : comment trouver un coupable ? Ils vont pas faire un test Adn pour ça ^^). Du coup, oui, mécaniquement, on a l'impression que ce type de police rend la police moins efficace... Alors qu'on peut légitimement affirmer que si Sarko ne l'avait pas supprimée, on n'en serait pas là.

Ne parlons pas du bilan de sa politique d'immigration, dont je soulignais déjà l'incohérence dans un précédent post... Voilà une conséquence précise de la réduction drastique des asiles politiques :

http://www.cettefrancela.net/Affiche5.html

Il y a encore bien d'autres choses à dire sur le bilan de Sarko mais ces seules raisons me paraissent suffisantes pour considérer cet homme comme totalement incapable de régler les problèmes de notre pays...

Rudolf, tu es un garçon trop sensible, j'ai pas l'impression d'avoir franchement été brutale, quand on discute politique il faut s'attendre à quelque joutes. Je ne suis pas engagé "officiellement" politiquement, mais oui j'ai mon avis tranché et le peu que je vois de la droite quand elle au pouvoir en France me laisse penser qu'ils sont incompétents car ils ne comprennent rien au pays où ils vivent, du moins ne prennent pas toute la mesure de sa société et en priviligie le carré d'or (Neuilly en étant la caricature).

Sarkozy ne connait que la France aisé de la région parisienne, il a toujours vécu là et veux passer pour un homme du peuple qui vient du peuple. Hors c'est un parisien socialement aisé depuis toujours. Son frère est au MEDEF, ce qui est déjà bien révélateur de la mentalité familiale, son père était un petit aristocrate hongrois qui a fuit les soviétiques (après avoir été dépossédé de ses richesses et privilèges), je peux tout à fait comprendre qu'ils détestent la gauche dans cette famille. Rien que ça c'est déjà impossible pour moi, votez pour un fils d'aristocrate, qui est donc un peu aristo dans sa tête (mais sans l'élégance), pour moi c'est carrément antinomique avec la fonction de Président de la République, c'est même viscéralement incompatible.
Je ferai fis des divers traits de caractères du personnage, qui ne sont rien moins pour moi que ce qu'il a de moins noble chez une personnalité prétendant au pouvoir, il n'a même pas l'élégance que son éducation aurait pu lui apporter, à moins qu'il s'agit d'une décadence de fait.
Je passes sur toute son équipe de campagne et ses relations de connivence avec les patrons de médias, de grosses entreprises etc ...

Surtout que son parcours est peu amène quand à ses compétences, il a échoué à science-po (sur l'anglais, pour un américanophile ça le fait pas trop) et a pris des décisions plus que discutables en tant que ministre.
Oui j'ai lu plein de truc sur lui .

Et encore une fois je le dis, êtes vous si malheureux vous les électeurs qui ne votent pas à gauche quand celle-ci est aux affaire ? Est-ce qu'on est pas plus serein ?


Dante, vas-y mollo quand même il n'est pas militant UMP non plus , tu vas avoir une réaction contre-productive et ça ne servira à rien.
Il est un peu comme ma cousine qui me disait être pour Sarkozy, ses seuls arguments étaient sur la sécurité et comme par hasard ont a dérivés sur l'immigration.
Bien sûr aucun français blanc n'est délinquant ça se saurai , sachant qu'elle s'est fait agréssé par des petits cons (dont des blancs), mais seule dans une gare de métro la nuit c'est un peu tenter le diable aussi, ça date pas d'hier matin, en plus elle est née là bas, elle devrait connaître mieux que moi les risques. (j'habite une grande ville depuis 8 ans et il ne m'est jamais rien arrivé, et pourtant je sors à n'importe quelle heure mais j'évite certains coins).
Je peux comprendre le sentiment de certains sur l'insécurité en région parisienne (ma cousine vit en banlieue à Sartrouville) mais franchement si on parle encore de sécurité alors que la droite est là depuis 5 ans c'est qu'il y a comme un problème non ?

Et puis l'UMP est un nid de faux-culs, ça se voit sur eux. J'ai d'ailleurs ma petite interprétation du sigle, l'Union des Morbides Pions, être militant là dedans ça doit être quelque chose, genre vendre des produits dérivés à l"effigie du chef ou chanter les louanges du guide suprême, pardon du candidat .

Traiter un parti de gauche de fascistes c'est en effet faire preuve d'ignorance, à la rigueur d'obtus idéalistes ou bolcheviques oui (j'en ai rencontré), mais fasciste non, c'est une insulte grave, les plus proches des fascistes c'est l'extrême droite, le nouveau laboratoire d'idée de la droite soi-dit en passant, maintenant que le F.N est accepté et que son discours est assimilé, la légitimité électorale a fini par payer (hélas, c'est aussi ce que permet une démocratie, le meilleur comme le pire).
C'est le rôle des extrêmes, exprimez un sentiment d'injustice et faire péter le système, mais les buts sont radicalement différents, opposés même.

Personnellement, c'est ce double-discours systématique qui m'inquiète le plus. N'oublions pas qu'il a une formation d'avocat... alors la rhétorique, ça le connaît.

En tout cas je suis dépité. Je crois bien que Dimanche prochain, je serai occupé à créer l'équivalent français de http://www.sorryeverybody.com/ . Même si le Monde s'en fout de notre pays.

Wow n'allez pas nous faire fuir notre cher Rudolf quand même!

Je n'ai franchement aucune sympathie pour sarko, et quand je l'entends parler j'ai plein de qui me passent par la tête (faut que j'calme le régime Grospixels moi).
Son bilan est une catastrophe, son ton pontifiant est insupportable et en plus il se permet de taxer Royal de populisme quand elle débat le plus sérieusement du monde avec Bayrou alors que lui va faire de la figuration clownesque à Valenciennes dans une usine (d'ailleurs j'ai beaucoup aimé le reportage de France Info qui a fait part de l'accueil mouvementé qu'il a reçu, avec les ouvriers qui chantaient l'Internationale pour le fair chier ).

Je n'ai pas vraiment d'arguments à rajouter à tout ce qui a déjà été dit, mais il y a tout de même un truc qui m'énerve, c'est de considérer que la France va devenir la pire des dictatures une fois qu'il aura été... euh je veux dire s'il est élu. Il faudrait peut-être redescendre un peu sur terre, en entendant certains on a l'impression que la France s'apprête à voter Hitler.



Bon après je ne dis pas que si c'est lui l'élu ça ne va pas "royalement" me gonfler.

Pour finir vous vous en foutez sûrement, mais en ce qui concerne les programmes de mon point de vue la seule chose qui importe est la politique environnementale, et c'est pourquoi je porte beaucoup d'espoirs en Ségolène Royal.
Il ne manque plus que mettre de GROS bâtons dans les roues du Diesel, ne pas faire porter l'effort énergétique aux seuls particuliers (éclairage des paneaux publicitaires, emballages inutiles, éclairage des locaux pros la nuit, pollution de l'eau...) et j' me fais tatouer Ségo sur mes ô combien puissants biceps.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Au risque d'en choquer plus d'un, les "exemples" repris pour cette campagne d'affichage ne sont pas tous très clairs non plus. Soit ils passent devant le tribunal parce qu'ils font des conneries ou se laissent vivre peinards dans l'irrégularité et s'étonnent ensuite de recevoir un avis d'expulsion. Quant à ceux qui, après leur expulsion, ont été victimes d'attentat, les coupables sont ceux qui font les bombes et non le pays qui les a renvoyé.
Des cas similaires, il y en a ici aussi et c'est bien malheureux quand ça tombe sur une famille (dernièrement, une famille somalienne vivant à Liège) qui a tout tenté pour régulariser leur situation mais qui n'a essuyé que des refus, la faute à d'autres qui profitent exagérément du système.

Sauf que ceux qui profitent exagérément du système sont une micro poignée et à des années lumières de représenter, de près ou de loin, le lot des immigrés venus construire une nouvelle vie en France. De fait, pourquoi faire payer à l'écrasante majorité les torts de quelques individus ?
Il y a des français, de nationalité et d'origine, qui tombent dans la déliquance, la criminalité, la vilaine oisiveté, doit-on pour autant condamner tous les français sous le prétexte qu'une infime partie verse plus ou moins dans l'illégalité ? Evidemment non, ce serait stupide. Ben là, c'est pareil.
Seulement, en période électorale et de crise socio-économique, il est toujours tellement plus facile de désigner un coupable pour en faire LE bouc émissaire responsable de tous les maux de la société; je ne sais pas si tous le monde ici s'en rend compte, mais il ne manque plus que les gaz à effet de serre qui n'ont pas encore été collés sur le dos des étrangers ou des français d'origine étrangère...