J'attendais ce film impatiemment, étant de ceux qui considèrent certains des derniers Spielberg comme des films marquants. A l'arrivée, c'est plutôt mitigé. Le film manque d'ambition narrative et spectaculaire, c'est fou. 135 millions de dollars de budget pour ça, ils sont vraiment fous ces américains.

WOTW nous donne de l'intimiste là ou on lui demandait de nous faire flipper et nous en mettre plein les yeux. On est à des lieues du film de Byron Haskins qui alternait très bien entre les personnages principaux et la description du conflit planétaire. Dans le Spielberg on a droit qu'à deux attaques extra-terrestres, l'une dure 30 secondes montre en main et l'autre est carrément hors-champ. Pour le reste ce ne sont qu'engueulades entre Tom Cruise et ses gosses et des apparitions furtives de personnages secondaires tous plus énervants les uns que les autres (la nana qui veut absolument emporter la petite fille avec elle, je la giflerais bien celle là). Les comédiens sont crédibles, mais bon, c'est War of the Worlds, rien à foutre moi de cette cellule familiale démantibulée, je veux du baston, du désespoir, un début de résistance organisée, bref un vrai film de guerre, pas trois pelés qui cavalent dans des champs avec de la fumée derrière. Les seules scènes vraiment impressionnantes sont celles qui ressemblent à fond à Half-life².

En plus Spielberg passe son temps dans ce film à se citer lui même (les scènes reprise de ET, Rencontres du 3e type et Jurassic Park sont nombreuses). On sent bien que quelques thèmes intéressants pointent le bout de leur nez (les journalistes qui continuent de penser au scoop, le personnage de Tim Robbins et l'altération de son mental suite à la perte des siens, les comportements de panique chez les gens), mais à chaque fois c'est à peine effleuré et on revient illico au psyshow gonflant de Cruise & fils.

Ne restent de vraiment excellent que les effets spéciaux, comme d'hab, notamment les aliens qui ont vraiment fière allure.

_________________

J'ai bien aimé la première partie du film, jusqu'a la scène du bateau.
Après c'est chiant, peu crédible et trop intimiste, comme l'a dit Laurent. On se croirait devant Signes.
La fin est également baclée.

Sinon c'est sûr que les 2-3 séquences de destruction déchirent tout.
Dans le même genre, je préfère de loin Mars Attack! (au fait, mon topic Destroy all humans a fait un bide... ).
_________________

Jeux vidéo et débats...

J'ai bien aimé la fin. Par contre, ce qui me chiffone, c'est toujours ce patriotisme américain rampant. C'est usant.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Toute les critiques que j’ai lu sur ce film disent que c’est « pas mal » mais tout les gens que je connais et qui l’on vus disent que c’est au pire « de la merde » ou au mieux « décevant » !

C’est curieux d’ailleurs que tant de gens attendent encore les Spielberg parce que vraiment depuis 10 ans (15 ?), ils sont pas terrible les films du bonhomme et y inclure Tom Cruise dedans n’arrange pas les choses…

J' ai un ami qui l' a vu et à qui il a plut.

Sauf 2 choses qui portes à la "francisation" du film. Il m' a parlé notement du passage ou l' enfant apprend la guerre en Algérie et un autre passage où le feu d' artifice du 4 Juillet et illico transformé en feu d' artifice du 14 Juillet.

De la manière dont il m' en a parlé, j' ai compris que ce genre de détournement lui foutait les boulles.
_________________

En ce qui concerne l'histoire de l'exposé sur la guerre d'algérie, c'est la même chose en V.O.
_________________

Jeux vidéo et débats...

J'ai été super déçue. Le début et la fin m'ont plu, j'ai bien aimé quelques passages quand ils sont dans la cave avec l'homme mais la fin, avec le fils qui revient et tout... Très bof... Je n'ai pas pu réprimander quelques fou rires dans les scènes où on voit les machines arriver et j'ai même osé pensé à Mars Attack à quelques moments.

Merci Blackorchid , je lui en parlerait.
_________________

C'est un peu long comme post, voici la chronique de Jean-Luc Porquet parue dans le canard enchaîné il y a 15 jours. D'après lui Spielberg fait un contresens (volontaire ?) total sur le livre. Peut être qu'une partie de la déception parmi vous vient de là. J'avoue que cette critique m'a complètement retiré l'envie d'aller voir le film, et j'attendrai d'avoir lu le livre.


A 1ère vue on se dit que Spielberg n'a pas trop trahi H.G. Wells avec sa "Guerre des mondes". On y retrouve beaucoup d'éléments du livre paru en 1898. (...)
Mais il y a des différences. Le héros de Wells cherche à rejoindre sa femme, celui de Spielberg à lutter pour la sauvegarde de ses enfants. C'est plus gnangnan. Chez Wells le héros zigouille un vicaire pris de folie au point de croire que les Marsiens ont été envoyés par Dieu pour châtier les humains ( qui le méritent bien ). Le gars que tue Tom Cruise n'est plus curé: à Hollywood, l'anticléricalisme est tabou. Wells explique que les Marsiens ont de bonnes raisons d'envahir la Terre : leur planète se meurt et devient inhabitable. Rien de tel dans le film : pour Spielberg, ils n'agissent que par esprit de conquête et de cruauté pure. Le cinéaste reconnaît explicitement avoir pensé à Ben Laden : "Aujourd'hui, on craint à nouveau les attaques d'un ennemi qu'on ne comprend pas. Ces extraterrestres symbolisent cet ennemi." Le terroriste comme Autre absolu, même pas humain : tout un programme.
Militant socialiste et anti-colonial, Wells écrit " La guerre des mondes " alors que les guerres coloniales font rage. Par cette fable, il entend montrer ce que l'on ressent, lorsque des êtres prétendument civilisés, à la pointe du progrès technologique, mènent contre vous une guerre d'extermination, et vous rabaissent au rang de bétail. En cinquante ans, nous avons balayé du monde, les Tasmaniens, dit-il, "sommes nous de tels apôtres de miséricorde que nous puissions nous plaindre de ce que les Marsiens aient fait la guerre dans ce même esprit ? " Evidemment, ce genre de préoccupation ne traverse pas une seconde l'esprit du cinéaste. Pour Wells, les E.T. , c'est nous. Pour Spielberg, c'est eux. Le mal est dans le camp d'en face. Rien dans le film qui renvoie à la guerre d'Irak, ou jette un doute sur la manière dont l' Amérique use de sa puissance. Mieux : voilà des années que les films catastrophe ( la série des " Terminator ", " Titanic " , la série télé " Lost " ) produits par la machinerie hollywoodienne ne cessent de marteler cette idée : il ne s'agit plus désormais de se demander comment empêcher la catastrophe mais qui va survivre à la catastrophe , et dans quelles conditions. Comme si elle était inéluctable.
Tout un programme ?

J'ai été surpris au départ par certaines critiques mais le post de Manu m'a fait voir les choses sous un angle radicalement différent... ce qui me fait réfléchir.

J'ignorais tout ce que décrit le post du Canard Enchainé, donc quand j'ai vu La Guerre des Mondes, c'était hors contexte "trahison du livre", "anticréricalisme" etc. Je n'ai jamais lu le livre ni vu le film de 1954.

Quelque chose me dit que ca ne va pas tarder à changer d'ici peu...

Vis à vis propagande/patriotisme américain, on est tout de meme loin de Independance Day et Le Jour d'Après, enfin ce n'est que mon avis.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Bon moi j'ai adoré le film et je suis vraiment surpris du mauvais bouche-à-oreille qu'il se prend. Puis j'ai lu l'article du Canard Enchaîné... et j'ai trouvé que c'était n'importe quoi (et encore, ce n'est pas exactement les même mots qui me sont venus à l'esprit dans l'immédiat).

Alors déjà tout le machin sur le film ≠ à l'oeuvre de Wells, bof. C'est une adaptation. Tout à l'heure j'ai regardé Reflets dans un oeil d'or de Huston, je vais pas dire que c'est mauvais parce que ce n'est pas comme ça que je m'était imaginé le bouquin. Là, l'adaptation est carrément libre (on change d'époque !), c'est facile d'appeler ça trahison si on accepte pas la vision du réalisateur.

Ah c'est sûr que l'article par d'un point purement objectif : vouloir sauver ses enfants c'est gnangnan. Ah ouais. C'est normal, c'est Spielberg, le réalisateur qui fait des films pouetpouet, cul cul-la-praline (vous allez bien me trouver d'autres termes infantilisant) avec des happy end aussi gras qu'un menu best-of. Suffit de lire ça pour tout comprendre (tient ça mérite même le smiley méprisant : ).
Alors après on a droit au speech Spielberg porte-parole pro-Bush (l'épouvantail du moment) :
- il est tout doux avec les religieux (j'abrège). En effet c'est pas pour rien que le premier bâtiment effondré lors de la première attaque soit une église. On peut aussi imaginer le darwinisme comme une des valeurs grimpante chez les ultra-religieux américains. La preuve ultime c'est que tout le monde trouve refuge dans une église... euh attendez, ça c'est dans le film de 1954.
- les méchants extra-terrestres sont de vils assaillants sans visages comme les non moins vils terroristes. Bah en même temps tout le monde nous présente le terrorisme comme une guerre sans visage. Ça n'empêche pas Spielberg de prendre un recul plutôt remarquable sur la psychose terroriste dans son pays. On voit une l'Amérique qui fuit, trouillarde, constamment sous alertes. Alors oui, c'est une approche typiquement post 11 septembre. De là à trouver ça glorifié... En plus il y a même quelques piques évidentes : les enfants, qu'on imagine abreuvés de nouvelles de chez Skynews, pensent que les appareils extra-terrestres sont terroristes, le fils demande même si les tripodes viennent d'Europe !
- l'anticolonialisme est totalement effacé. Le post d'au dessus Blackorchid et Vovo mentionnent un dialogue sur la guerre d'Algérie ! Bon d'accord, c'est pour notre tronche. On reste quand même dans un blockbuster américain; l'auto flagellation n'y est que très partiellement admise. Après libre à tout le monde de faire l'analogie avec la guerre en Irak ou whatever.

Mais tout cela n'est rien vis-à-vis du trait de génie final de l'article. Notre critique invente carrément un nouveau genre cinématographique : le film catastrophe sans catastrophe. Quel concept ! Imaginez un Titanic dans lequel le navire éviterait l'iceberg, une Tour infernale où l'incendie serait enrayé dès les premières flammèches, etc... J'en voit déjà qui trépigne devant leur écran rien qu'à cette idée.

C'est sûr, ça reste un papier intéressant. Intéressant de voir qu'on peut critiquer un film sans donner l'impression de l'avoir vu.
_________________

Now playing :

Ben moi, il m'a tué, ce film. A tous points de vue. C'est simple, pour moi :

- C'est le meilleur Spielberg

- C'est le meilleur film catastrophe jamais tourné

- C'est le meilleur film d'invasion alien jamais tourné

- La mise en scène, les SFX et la photo sont d'une virtuosité, d'une puissance absolument *monstrueuses*. Un film marteau-piqueur qui grave dans la mémoire des images évoquant parfois le 11 septembre voire l'Holocauste (et qui, d'une manière générale, charrie des pans entiers de l'inconscient collectif occidental récent). Il faut voir la façon dont Spielberg utilise des plans inhabituellement longs, la Steadycam, la profondeur de champ, les travellings latéraux, les reflets, les couleurs... pour composer des visions effrayantes, traumatisantes, monumentales, incandescentes, palpables, tétanisantes de réalisme car presque toujours à échelle humaine -la caméra colle aux basques des personnages pendant tout le film, restituant leurs sentiments : encore une preuve de l'importance fondamentale de la notion de point de vue au cinéma.

- Lolo regrette le manque de batailles : mais il n'y a pas de combat dans le film, c'est une extermination pour reprendre les mots du perso de Tim Robbins. Spielberg dépeint une population ahurie, figée sur place, impuissante, uniquement mue par l'instinct de survie (la scène de la voiture, très zombie movie), lobotomisée (le gamin de Cruise et son irrépressible et stupide envie de s'engager dans l'armée). Le papier des Inrocks est très bien vu à cet égard.

- Très d'accord avec Yoshy sur l'éternel (et souvent très vain) débat de la fidélité d'une oeuvre à celle dont elle est adaptée...

Bref. Ce film est une tornade, un assaut ininterrompu sur les sens, un témoignage frappant et hargneux sur l'esprit du temps. La fin en atténue certes la force, mais ça reste un film à mon avis incontournable. J'y retourne dès que j'ai le temps.

Bon, comme tous ses collègues rédigeant des critiques de films dans des quotidiens ou assimilés, le rédacteur du Canard est un gros crétin. L'angle choisi par Spielberg n'a rien à voir avec le bouquin, mais avec sa propre oeuvre et les autres films racontant ce genre d'histoire. Les choix narratifs dénoncés par le Canard s'expliquent instantanément dès qu'on a compris ça.

Ensuite ce qui me fait marrer avec ces critiques à deux balles coincés du cul et pisse-vinaigre (ce qui me pousse à m'interroger sur l'aspect extra-terrestre de leur anatomie, mais c'est un autre débat), c'est qu'ils se croient VRAIMENT aussi intelligents que Spielberg, rien d'autre qu'un des plus grands cinéastes de tous les temps. Comment imaginer un instant que le thème du colonialisme ait pu lui échapper ? Il n'y a pas un dialogue du film qui n'entre pas, même si les choses restent un peu superficielles, dans une thématique précise, infiniment plus complexe que le simple nationalisme ricain. Lorsque Tim Robbins dit "il paraît que les Japonais ont réussi à détruire un tripode, on devrait pouvoir le faire aussi", ou "ils ont balayé la première puissance mondiale en quelques jours alors rien ne peut les arrêter", est-ce du premier degré ? Faudrait arrêter de croire que Spielberg et Joel Shumacher = même combat. Mais mettre tout le cinéma hollywoodien dans le même panier, on a toujours adoré ça au pays de Brice et Iznogoud.

Ce que je reproche personnellement à Spileberg, c'est d'avoir refusé le grand spectacle et de centrer tout son film sur Tom Cruise & co, abandonnant des choses intéressantes en cours de route (à ce propos je sais pas trop pourquoi tout le monde dit que Dakota Fanning est une révélation, c'est l'enfant le moins intéressant que j'ai vu dans un Spielberg). En fait on n'a le point de vue que d'une seule famille, alors que la gamme de comportements observables dans une situation de ce genre est énorme est passionnante. Qu'il les observe d'on oeil ironique (Mars Attacks) ou qu'il donne dans le n'importe quoi total (Independance Day), un bon cinéaste se doit d'appliquer son point de vue à l'ensemble de ces réactions en développant une galerie de personnages digne de ce nom.

Et je trouve que sur ce coup là Spielberg a fait son gros feignant, d'où mon verdict perso : War of the Worlds se situe dans sa filmographie au niveau de Jurassic Park (ça veut pas dire que c'est un navet, loin de là).
_________________

Personnellement, j'ai adoré le film jusqu'a la cave. A partir de là, ça dérive lentement dans le n'importe quoi, et la fin est franchement naze...
Mais dans l'ensemble, c'est très agréable à regarder

Je suis également extrêmement surpris du mauvais accueil public de ce film. La grande majorité des gens que je connais n'a pas aimé le film. Quand je leur demande pour quelles raisons, ils me répondent pour la plupart que le sujet est mal exploité.

Pour ma part, même si je pense que ce film souffre d'une production trop rapide (8 mois), je suis persuadé qu'il s'agit au final d'un très bon Spielberg, d'une géniale série B qui devrait très bien vieillir même si on risque de légèrement l'oublier d'ici quelques années.

Le fait d'adopter le point de vue de ce mauvais père de famille qui a bon fond nous offre nombre de scènes impressionnantes tantôt spectaculaires, tantôt intimistes mais toujours crépusculaires.


J'accroche moins à la deuxième partie où le réalisateur fait beaucoup trop d'auto-citations mais dans l'ensemble, j'ai vécu un très grand moment de cinéma. Je parlerais même de "cinéma total" si je savais ce que ça voulait dire.

Et puis qui a aimé half-life 2 ne peut que frissonner (de bonheur et d'angoisse) durant certaines scènes du film.

Sinon, merde quoi, c'est un film avec Tom Cruise, le Maverick de Top Gun, c'est donc la grande classe. Alors respect !



Je n'en dis pas plus puisque je rejoins le point de vue de Pierre et son argumentation (si ce n'est "le meilleur de", "le meilleur des", qui rejoint une relation avec le cinéma d'ordre compétitif que je ne peux partager )

J'ai beaucoup aimé ce film : vraiment flippant, claustrophobique, d'une noirceur à toute épreuve. La mise en scène est splendide, les acteurs parfaits, et c'est pour moi une des plus grosses baffes de cette année cinématographique. Spielberg est parvenu à mélanger de façon totalement inédite l'intime et le spectaculaire de façon magistrale, et l'empathie vis-à-vis de ces personnages est totale. Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'il n'ait pas écopé d'une interdiction aux moins de 12 ans, parce que c'est franchement glauque par moments.

Mais franchement, entre ça et la merveille qu'est "Charlie et la Chocolaterie", on est quand même super gâtés en ce mois de juillet, je trouve.

J’ai préféré allé voir « Charlie et la Chocolaterie » ( très bien ) a la « Guerre des mondes », j’ai même préféré voir « Les 4 Fantastiques » ! C’est dire a quel point je n’attend rien du dernier Spielberg… Pourtant j’adore les films catastrophe et les films de SF.

Charlie et la Chocolaterie, je suis allée le voir un peu par hasard et j'ai franchement aimé!! Depp est un excélent acteur je trouve et j'adore quand Danny Elfman est à la musique ( l'étrange noel de mister Jack entre autres). J'ai bien aimé la mise en scène aussi, c'est un film assez rafraichissant. Je pensais que ça allait nous sortir un humour un peu lourdeau pour enfants mais c'est assez cynique en fait. Je vous le conseille!!!

Johnny Depp ?
Danny Elfman ?
L'étrange Noël de Mr Jack ?
Alors d'ici quelques mois il faudra que tu ailles voir Corpse Bribe.

Concernant la Guerre des Mondes, je ne l'ai pas vu (et c'est pas vraiment prévu, enfin sait-on jamais), mais en revanche j'ai vu la bande-annonce hier: En 2mn il doit y avoir 542 fondus au noir rapides, qui reprennent brutalement sur une image claire zoomée dans un style Spielbergien vu et revu et rerevu montrant des têtes d'acteurs ébahi face à un truc hors champs, avec un *boom* pour marquer le coup puis de nouveau fade-out quasi instantané, et pour le reste tout un tas d'images à l'enchainement psychédélique.

C'est insupportable! (ou hilarant, ça dépend du point de vue)

Accessoirement, j'ai l'impression qu'on nous passe la même bande-annonce depuis 10 ans pour tous les films. Comment ils les font, leurs bandes-annonces ? avec l'option auto-montage d'un logiciel baptisé "la bande-annonce en trois clics", préréglage sur "film catastrophe" ?

Tu m'étonnes. Le jour (sûrement pas si éloigné) où on aura les plus grandes scènes de la Guerre des mondes en temps réel dans un jeu vidéo, je crois qu'il va y avoir des décès (mais vraiment ^^). Tain, j'en frissonne rien qu'à y penser... Et ça me donne envie de refaire les cinq dernières heures de HL2, tiens.

En tout cas ce Spielberg devient instantanément mon film d'invasion ET de chevet avec Signes, qui est pour moi sans nul doute le meilleur Shyamalan (j'ai rarement vu un "puzzle" cinématographique aussi maîtrisé, et puis quel talent dans le dévoilement progressif de la menace ET...) et l'un des films US qui m'a le plus enthousiasmé ces dernières années.

Charlie, je sais pas... J'ai perdu toute foi en Burton après Big Fish, que j'ai trouvé insupportablement gentillet malgré la beauté de sa fin... Burton n'est plus au bord de l'abysse et la force de ses films s'en ressent. L'expressionnisme malade, monstrueux de Batman Returns (rha cette esthétique ! rha ces persos !) reste le sommet de sa carrière, à mon avis. Pitêt me suis-je fait une idée trop précise de ce que doit être un film de Burton... J'attends quand même son long-métrage d'animation qui sort à la fin de l'année...