... qui ont des trucs à dire.

Alors, pour redonner vie au forum (dont le silence écrit me saoûle comme à de nombreux autres), je lance un topic sur aucun sujet précis et qui a pour simple but de discuter sans pour autant enchaîner les posts vide de sens.
Le principe est simple, je lance 2 ou 3 sujets qui m'intéresse, libre à l'inspiration des forumers d'en discuter ou de dévier vers d'autres sujets leur semblant plus intéressants.

L'oscar de meilleur acteur décerné à Jamie Foxx est une très bonne chose, je trouve, même sans avoir vu sa prestation entière dans Ray. Ne fut-ce que parce que maintenant, la décernation d'un oscar de 1er rôle à un acteur de couleur devient de plus en plus normal. L'année passée, il est clair que les 2 oscars décernés avaient pour but principal d'étouffer les rumeurs de racisme au sein du comité (bien que Denzel Washington ait magistralement interprété son rôle dans Training Day ; ce film est d'ailleurs un vrai chef-d'oeuvre).

Une question qui me fera p-ê passer pour un idiot : si d'ici 10 ans les Américains arrivent à instaurer une démocratie en Irak, pourra t-on dire que Bush a bien fait d'attaquer l'Irak ? Je sais qu'une guerre amène des morts et que ce n'est jamais bon mais des morts, il y en avait aussi sous Saddam et avec une dictature sans merci en plus alors même si il faut passer par 10 ans de chaos (en supposant qu'il ne soit pas plus grave qu'à l'heure actuelle), si au bout du compte on a une démocratie, ne faut-il pas tenter le coup ?

J'ai peur de dire une bêtise, mais il me semble que l'année passée c'est Sean Penn qui a eu l'Oscar pour sa prestation dans Mystic River, et que c'est en 2003 que Denzel l'avait décroché.Mais je suis d'accord sur la remarque.

Je pense que Bush se brosse de la démocratie et du peuple irakien. Le seul intérêt de la guerre en Irak est que les USA puissent avoir un pied a terre dans une région instable et pourtant vitale a son économie a cause du pétrole et le second intérêt et de faire tourner a fond le système militaro-industriel qui dirige pratiquement la maison blanche.

J’ai lu quelques part qu’il y avais eu 100 000 civils iraquiens mort depuis le début de la guerre. Ca fait cher en vies humaine pour une démocratie non souhaité.

Je suis tout-à-d'accord avec la remarque sur le but réel de la guerre mais disons que entre ça et encore 50 ans de dictature avec Saddam puis ses fils, je sais pas ce qui vaut mieux.

Ce qui est fait est fait. Peut être qu'un conflit n'était pas la meilleur des solutions mais en même temps que pouvaient faire les américains ?
Qu'on ne me parle pas de diplomatie car avec sadam je n'y crois pas une seule seconde. Aucun véritable dialogue n'était possible avec lui. Il fallait voir comme il baladait d'un endroit à l'autre les experts de l'ONU.
En même temps fallait-il faire une guerre et engendrer des milliers de morts civils ?
Difficile d'y répondre. Ce qui est clair c'est que c'est du passé. Maintenant on doit se soucier de l'après-conflit et là c'est loin d'être gagné.
Le pays est en ruines, les américains sont loin de mener une politique cohérente et en fase avec les évenements pour restructurer le pays.

Si Saddam n'avait pas été renversé, les Irakiens auraient fini par subir, dans les décennies à venir son fils, son petit fils...
Donc d'un coté, l'intervention américaine est une bonne chose.
De l'autre, il est clair que les USA n'ont pas attaqué l'Irak pour la libérer mais pour le pétrole.

Les Américains ont (de leurs propres aveux) également débarqué en Europe en 44, non pas pour la libérer (un peu quand même ) mais surtout pour continuer à avoir des partenaires économiques. Quelque soit la raison, je suis bien content qu'ils soient venus.
Je pense que cela sera pareil pour les Irakiens dans quelques années; enfin seulement si la gueurre civile prend fin


Concernant Jamie Foxx, il mérite son oscar. Il avait déjà été très bon dans Collateral.

Il n'est pas dit que les irakiens auraient du subir le fils et le petit fils de Saddam. C'est de la fiction là ! Certains pays ont réussi à se sortir de la dictature par eux même (Ceausescu ou Franco par exemple)

En revanche les américains ne sont pas pres de partir... Je ne suis pas sur que les irakiens preferent l'occupation de leur pays par une armée étrangere à ce qu'ils vivaient avant. Impossible de juger sans être sur place.

Ce qui est sur, c'est que les américains ne sont sur place que pour des raisons stratégiques, économiques, politiques. Ca n'est pas tres rassurant pour la population locale qui se retrouve au 4eme plan.

Perso, je suis sûr que les Irakiens ne seraient jamais parvenu à se sortir d'eux-mêmes de cette dictature.
Saddam était tellement tyranique qu'il était capable de maintenir un cesser-le-feu entre chiites et sunnites. Il a, à ce qui paraît, fait des éxécutions publiques monstrueuses de hauts dirigeants qui prônaient la rebellion.
Là où on voit que le gouvernement US est vraiment composé d'ordures est qu'ils refusent que l'ONU prenne les choses en main. Ils veulent bien une intervention de l'ONU mais veulent rester aux commandes de l'opération ...

J'ai trouvé Training Day vraiment très moyen, surtout la dernière partie du film qui part un peu en grand n'importe quoi et surtout manque de cohérence avec le reste du film...

D'ailleurs pour revenir sur les 2 oscars décernés cette année_là je trouve que si Denzel Washington était tout à fait correct, il a fait beaucoup mieux. Ca reste le Tom Hanks noir, toujours à faire une performance de très bonne tenue quoique sobre. Quand à Halle Berry, si c'est une très bonne prestation de sa part, il y avait quand même mieux cette année, par exemple son jeu dans le début de la scène de cul, magnifique par ailleurs ^^ (le fameux "I wanna feel good"), montre bien les limites de son jeu.

Le dernier acteur pour lequel j'aurai vraiment voulu un oscar c'est Will Smith dans Ali, c'était impressionnant comment il s'est approprié le personnage. D'ailleurs je pense, bien que je ne l'ai pas vu et donc sans me prononcer, que c'est un peu le même genre de truc qu'a fait Jamie Foxx dans Ray...

Pour rebondir sur quelque chose de moins personnel, même si j'aime beaucoup Jamie Foxx et je suis content pour lui (je lisais une interview y'a quelques mois où il évoquait son désir de faire son trou dans le milieu comme Denzel justement) il me fait un peu peur dans ses dernières déclarations, il aurait tendance à parler de lui à la troisième personne... Un nouveau Barry White en puissance?

Training Day part en n'importe quoi ? Quand ça ?
J'ai trouvé tout le film super cohérent, moi.

J'ai trouvé aussi Training Day un peu moyen, longuet, bavard, et surtout le film semble jouer la carte de l'ambiguïté morale tout le long avant, dans sa scène finale, de se caler confortablement dans la bien-pensance. Denzel Washington en profite alors pour ridiculiser son personnage histoire de montrer qu'il ne l'aime pas malgré tous ses efforts pour lui donner une prestance.

Je trouve globalement que ces dernières années les films de genre prenant le plus de risques sont souvent français (hélas les plus grosses bouses le sont aussi...). Quand c'est d'un produit hollywoodien qu'il s'agit, un coup d'oeil sur le casting suffit à deviner la fin, c'est un peu lourd. Et pourtant allez savoir pourquoi, je dis ça et au final 90% des films que je mate sont américains...

_________________

Tiens, j'en profite pour signaler que je trouve les quatre oscars de Million Dollar Baby (meilleur film, meilleur réalisateur (Clint), meilleure actrice (Hilary Swank) et meilleur second rôle masculin (Morgan Freeman)) sont à mon avis amplement mérités.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Tant qu'on parle cinéma, que pensez de la dernière cérémonie des césars ?
Ne pensez-vous pas qu'à l'instar des victoires de la musique, ce rendez-vous a perdue au fil du temps, toute crédibilité ?
Je pense néanmoins à L'esquive qui à tout raflé. Certe c'est un bon film mais de là à remporter le césar de la meilleur réalisation...
_________________

Je crois en dieu et comme dieu c'est moi, je crois en MOI !!!
ALLÉLUIA MES FRÈRES ! ALLÉLUIA !!!
Father yoZe...

En général j’évite les « film américain sérieux optimiser pour les oscars ». ce sont en général des grosses mièvrerie intellectuel toute lisse, trop bien léché et toute péteuse. De toute façon tout les machins a oscars, césars et autres cochonneries sont souvent a éviter.
Sauf éventuellement certaines exceptions « passe temps » comme la trilogie du ‘Seigneur des anneaux’ (mais bon une fois comme ça un dimanche après midi pluvieux !).

Je suis assez d'accord avec ce constat, notamment Miramax s'est fait une spécialité de ce genre de film pré-formaté Academy Awards comme Shakespeare In Love qui est gentillet mais ne casse pas 3 pattes à un canard.

Comme autre exemple j'ai en tête Pour le pire et pour le meilleur et American Beauty qui sont des bons films mais bien plat.

Ce qui me fait embrayer sur une pensée tenace : je trouve que Dreamworks sont les spécialistes du film qui interpelle la première fois et se dégonfle comme une baudruche au deuxième visionnage laissant apparaître le côté superficiel et surfait du film, là encore American Beauty en est un parfait exemple, Shrek également et j'en ai plus d'autres en tête...

Sinon dans les films inventifs il y en quand même Eternal Sunshine Of The Spotless Mind (dirigé par un français mais écrit par un américain) et un peu dans le même style tout basé sur une idée scénaristique L'effet Papillon qui malheureusement pour moi entre dans la catégorie des baudruches au second visionnage...

J’ai vu pour la première fois « l’Effet Papillon » en DVD « director’s cut » la semaine dernière.
J’ai adorée la première heure avec les gamins, les sujets délicats, les pertes de mémoire, etc… Mais alors la deuxième partie…. Vraiment n’importe quoi !! Trop long, trop répétitif, incohérent et tellement pas crédible ! Ni l’histoire, ni l’acteur.

Concernant les Oscars, le jury est parfois agréablement surprenant : en 2002 , on voyait bien le film de Jeunet Amélie Poulain triompher pour l'Oscar du meilleur film étranger. A la place, on a eu 'No Man's Land', qui est un véritable film choc...

Un film que j'ai apprécié de bout en bout. En quoi la seconde partie est-elle plus incohérente que la première partie?

En fait curieusement la Director's cut est selon moi beaucoup plus faiblarde que le montage salle. C'est assez curieux parce que dans le corps du film ils ont dû changé 2 minutes mais les éléments ajoutés, associer à une fin que je trouve vraiment minable et à laquelle j'ai beaucoup plus de mal à adhérer que la fin plus classique de la version ciné et ça m'a gâché le film...

D'ailleurs il y a clairement beaucoup de choses de ratés, notamment le scénar' ne s'attache pas assez à la relation amoureuse du personnage principal (alors que la fin original y invitait) comme Eternal Sunshine peut le faire.

Les défauts du film ne m'avaient pas interpellé, estomaqué que j'étais par les multiples flashback

il fait quand meme faire attention, j'ai vu le dvd (version uk) et la fin est différente de celle de la version cinéma ... mais vraiment TRES différente ( je ne dirais pas complètement nulle parce que ce n'est pas assez fort !)

Attention spoiler plus bas (mais pas trop) ...







-------------SPOILER------------------



A la fin le héros mate un vieux film 8 mm dans l'hopital ... , dans la version cinéma ce film est un film d'anniversaire quand il a 4-5 ans ... or dans la version dvd c'est un film de l'accouchement de sa mère ... je vous laisse deviner la suite ...


EDIT : ah ben tien ... on en a pensé la même chose ...