Citation :
Le 2004-04-09 15:05, Nordine a écrit:
quand il voyait un jouet en vitrine et que, quand même, ça coûtait 'achement bonbon et que l'on avait pas forcément les thunes pour, mon frère disait à ma mère, du haut de son 1,10m: "bah, t'as qu'à faire un chèque ?!".
je faisais la meme reflexion plus petit devant les catalogues de jouet
je pensais que les cheques etaient de l'argent en soi, quasi illimité. depuis j'ai compris...
pour revenir au texte :
"Le gouvernement doit cesser d'emprunter aux banques privées de l'argent qu'il peut créer lui-même sans intérêt, par sa banque centrale."
il me semble qu'il s'agit du mécanisme appelé la planche a billet. C'est a dire que l'état, qui est le seul a pouvoir créer de la monnaie physique (au contraire des banques, qui peuvent générer des liquidités, mais sous forme scripturale, avec une ouverture de crédit par exemple). Cette création, sans rapport direct avec une quelconque ressource, fait penser a un faux monnayeur travaillant tard le soir dans sa cave pour se payer les achats du lendemain.
Le probleme majeur de ce mécanisme, c'est l'inflation qui en résulte. Comme le nouvel argent crée ne repose sur rien - rappelons qu'auparavant, toute devise etait indexée sur les stocks d'or detenus par les banques centrales - un billet de nouvelle monnaie aura moins de valeur que les anciens. C'est a dire qu'il faudra plus d'argent pour acheter un meme bien, car la monnaie se deprecie. Vous me suivez ?
Et ca c'est l'inflation. Qui peut se transformer en hyper-inflation, et la c'est catastrophique (les salariés demandent a etre payés au jour le jour, car 10 fr aujourd'hui correspondent a 100 Fr demain).
"La formule du dividende serait infiniment profitable au bien-être social, à l'assurance-chômage et autres répartitions actuelles de sécurité sociale, car il ne serait pas pris dans les impôts de ceux qui travaillent, mais serait financé par de l'argent nouveau, créé par l'Office National de Crédit."
Et comme ca, avec l'inflation, le dividende ne vaut plus rien, tout comme les salaires par la suite. Donc au lieu d'augmenter les revenus, on les diminue. Implacable
"D'ailleurs, si les gens arrêtaient de travailler, le dividende baisserait automatiquement, puisqu'il est basé sur la production existante."
La on arrive dans un domaine qui n'est plus de l'economie au sens strict, mais plutot de la microeconomie, et plus précisemment de la microeconomie de l'incertain (entre autres, la fameuse théorie des jeux de Nash). Avec un comportement des individus qualifié de "passager clandestin".
Pour faire simple, on est bien d'accord que si la production baisse, le dividende baisse. Mais on raisonne en global. Il faut introduire une autre notion qui n'est apparemment pas évoquée dans le texte : l'utilité des agents. L'utilité est une fonction qui détermine un certain niveau d'utilité pour une personne en fonction de différents parametres. Appelons utilité plaisir ou bien etre, et c'est tout de suite plus compréhensible.
L'utilité, pour la quasi majorité des gens, diminue avec la quantité de travail effectué. Normal
Sachant que l'on raisonne en global sur le production de l'etat, le fait qu'un individu specifique arrete de travailler n'a pas grand impact sur la production totale. Donc cet individu specifique a interet a ne plus travailler. A dividende constant, il travaillera moins, et aura une plus grande utilité. Il suffit de généraliser le systeme, et rien ne va plus. Personne n'a interet a ne plus travailler - en global - mais individuellement, tout le monde a interet a ne plus travailler, pour profiter du travail des autres (d'ou le terme de passager clandestin).
"Le juste principe à observer, c'est que les gens ne paient que pour ce qu'ils consomment. Par contre, il serait injuste de faire payer à la population de tout le pays des services qui ne sont offerts que dans une rue ou une municipalité; ce sont ceux qui bénéficient de ces services qui auraient à payer la municipalité qui les fournit. "
ca ca revient a aneantir la notion de service public ou bien public. La BNF, plus financée par l'impot donc, le serait directement par les usagers. Ce qui revient a faire payer grosso modo 150 euros chaque entrée
un petit dernier pour la route :
"Comment faire pour que les consommateurs puissent obtenir pour 500 milliards de produits et services tout en ne payant que 400 milliards ? C'est très simple, il suffit de baisser le prix de vente de tous les produits et services de 1/5, soit un escompte de 20%: l'Office National de Crédit décrète donc un escompte de 20% sur tous les prix de vente pendant le terme suivant. Par exemple, le client n'aura qu'à payer 400 pour un article étiqueté 500 .
Mais, s'il ne veut pas faire faillite, le marchand doit quand même récupérer 500 pour la vente de cet article, et non pas seulement 400 , car ce prix de 500 inclut tous ses frais. C'est pourquoi on parle d'un escompte "compensé": dans ce cas-ci, le marchand sera compensé par l'Office National de Crédit, qui lui enverra le 100 qui manquent.
Pour chacune de ses ventes, le marchand n'aura qu'à présenter ses bordereaux de vente à l'Office National de Crédit, qui lui remboursera l'escompte accordé au client. Ainsi, personne n'est pénalisé: les consommateurs obtiennent les produits qui, sans cela, resteraient invendus, et les marchands récupèrent tous leurs frais. "
ce qui, si je comprend bien ,revient a avoir des prix fixes pour chaque bien, décidés par l'état. Un peu a la maniere des magasins d'etat. En d'autre termes, disparition dans un court délais de toute société commerciale.
j'avais pas vu ca :
"l'escompte fait baisser les prix. Et l'inflation, ce sont les prix qui montent. La meilleure manière d'empêcher les prix de monter, c'est de les faire baisser! De plus, l'escompte sur les prix est exactement le contraire de la taxe de vente: au lieu de payer les produits plus cher par des taxes, les consommateurs les paient moins cher grâce à cet escompte. Qui pourrait s'en plaindre?
On voit bien alors que ceux qui disent que le Crédit Social va faire de l'inflation se trompent, car ils ignorent l'existence de l'escompte compensé. Bien sûr, s'il n'était question dans le Crédit Social que d'imprimer de l'argent et rien d'autre, les craintes de l'inflation seraient justifiées, mais justement, le Crédit Social possède une technique pour faire face à tout danger d'inflation."
alors tout va bien, sauf que le principe sous-jacent, comme exposé plus haut, c'est que tout commerce soit controlé par l'etat - et ca ils ne le disent pas dans le texte. Si en marge du commerce d'etat, aux prix controlés, existe un marché noir, secondaire ou ce que vous voulez, la reflexion ne tient plus debout. QUand je parlais d'hyper inflation au debut, je faisait reference a des periodes precises de l'histoire europeenne. Et bien entendu le controle des prix est l'une des solutions envisagée en premier lieu. Mais elle est loin d'etre aussi efficace et rapide. Si dans un contexte d'inflation, un consommateur est pret a payer un peu plus pour un bien, alors le commercant va avoir interet a lui vendre ce prix, plutot que le prix imposé. Et en generalisant le principe, les prix imposés ne s'appliquent plus.
bref, le texte en lui-meme donne l'occasion de s'interroger, et d'interroger notre systeme qui est tout sauf parfait, mais comme manuel, j'ai un peu peur des recuperations possibles de ce type de prose...
Posté le: 2004-04-09 12:17
