Alors voilà, j'aimerais savoir s'il y en a qui suivent ce grand raout lors duquel des types courent sur une pelouse et se mettent tous en tas à tout bout de champ sans qu'on sache vraiment pourquoi.

A titre perso, je suis tout ça, mais pour l'instant je trouve que cette compétition à un déroulement qui semble conditionné par les histoires de gros sous et l'illustration hautement spectaculaire (donc bien vendeuse) du classement des nations tel que tout le monde le connait, et ce dans des proportions encore plus délirantes que celles de la coupe du monde de foot.

Remarquez, là c'est clair : Tout est mis en oeuvre pour que les 4 équipes prévues, toujours les mêmes, se retrouvent en demi-finale. Seuls les Français, avec leur légendaire irrégularité qui leur permet de jouer les trouble-fêtes ou non selon les années, apportent un peu de suspens.

- Les petites équipes doivent disputer 4 matches en 3 semaines, alors que les grosses disposent d'un mois pour le même calendrier, sous le prétexte que de toute façon elles iront plus loin dans la compétition donc il faut les ménager (remarquez le fatalisme complaisant du principe). Ca garantit qu'elles soient plus en forme lors des rencontres de début de tournoi, au cas où il y aurait une quelconque incertitude quand au résultat de celles-ci.

- Au rugby on peut opérer 7 remplacements en cours de match, presque la moitié de l'équipe. Ainsi, l'Angleterre a-t-elle renouvelé intégralement son pack d'avants en cours de match contre les Samoas, qui étaient en train de créer la surprise. Avec ces 7 bulldozers bourrés de créatine qui débarquent tout frais à 15 minutes de la fin, ce ne fut pas un problème pour renverser la situation.

Les Samoans de leur côté ne pouvaient certes pas en faire autant, faute d'un effectif de remplacement valable, puisque les All Blacks se réservent leurs meilleurs joueurs, sans oublier que certains clubs refusent de les lâcher pour la coupe du monde.

De son côté, et toujours dans la même logique, l'entraîneur français Bernard Laporte expliquait que les Anglais sont imprenables cette année car ils ont un panel de 40 joueurs pour composer leur équipe ! Il est bien loin le grand chelem de 76 réalisé avec les 15 mêmes joueurs !

- Vu l'horaire des matches en Europe (ils sont diffusés dans la matinée), il n'y a que le week-end que les gens peuvent les regarder, aussi les matches mettant en scène les grosse équipes sont-ils diffusés le WE et les matches des faire-valoir le sont la semaine et se passent dans de petits stades de cricket devant trois pelés. Ainsi, très peu de gens ont pu voir le plus beau match de la compétition qui ait eu lieu jusqu'ici, à savoir Japon - Etats-unis, un festival d'essais et de jeu ouvert à l'ancienne des plus réjouissants, mais par contre l'audimat était au max pour voir l'Australie passer 142 à 0 (un essai toutes les 3 minutes) contre la Namibie dans une honteuse parodie de rugby (mais attention, c'est pour leur bien, ça les motive !), ou pour admirer Anglais et Sud-Africains se mettant des pignes à tour de bras.

- Sous prétexte qu'ils ne veulent plus qu'on leur tire le maillot, les Anglais sont affublés d'ensemble supra-moulants qui mettent en valeur leur musculature digne d'un certain gouverneur récemment élu, et dont pour certain elle était 2 fois moins dévelopée il y a encore deux ans. Comme ces maillots quasi-transparents ne tiennent pas la distance, ça donne droit régulièrement à des changements de maillot sur le bord du terrain qui feront d'ici peu la couv' de Muscle&Fitness.

Bref, vous l'avez compris, le monde du rugby commence à me gaver et une grande lessive s'impose ! Qui seront les Ben Johnson de l'ovalie ?

_________________

Une chose est sure, c'est que tout ce que tu décris semble porter préjudice à ce sport.
Je n'y connais rien en Rugby, mais samedi soir, un copain qui adore le foot et qui avait quelques bières de trop dans le nez a passé un quart d'heure à m'expliquer que cette coupe du monde prouvait bien la pauvreté du rugby par rapport au foot, car c'est un sport où il n'y a jamais de surprise à l'échelle internationnale, où l'on peut dire que telle équipe sera contre telle équipe en demi finale d'une coupe du monde, avec à la rigueur un match serieux à envisager.
Je trouve ça dommage, même si je ne suis pas fan, encore, j'ai tout de même passé de bons moments devant certains matchs.

Aux chiottes le rugby!!

Bon, sérieux, je fais mon trouble fête, car je me fous royalement de (presque) toute forme de sport télévisé, hormis la F1, le Tennis et le foot en période de coupe du monde.

LA F1, j'ai quand même du mal à comprendre, je regardai à une époque, mais force est de constater que c'est d'un chiant à force, dans le genre prévisible, on fait pas beaucoup mieux. Sauf quand il fait un temps dégueulasse, là ça devient plus fun avec toutes ces carcasses de plusieurs millions qui se ramassent au premier virage (sans bobo bien entendu)

(je penses pas grand chose du Rugby, à part que c'est une bonne ambiance, je préfère regarder du foot et du tennis, ça doit être dû à mon origine natale, la Bretagne, c'est plutôt centré sur le ballon rond, à voir le nombre de club de l'ouest dans les premières divisions)
au moins je fais upper ton topic Laurent, mais non il va pas faire un four

Hop' hop' hop!!

Cessons le off topic avec la F1, le tennis, le foot,... et recentrons-nous sur le thread le Lolo sur le rud heu... Le rut, le quoi déjà?

Ha ouééé, rug-by.

j'y connais rien au rugby, j'ai jamais pigé les règles et, à vrai dire, j'ai jamais cherché...

mon frère à bien fait du rugby durant quelques années, mais malgrè quelques tentatives pour assister à certains de ses matchs, rien à faire, j'accroche pas...

pourtant, je n'ai rien spécialement contre, c'est juste que je n'aime pas les sports collectifs et fait une fixette sur les sports individuels à consonance martiale, va comprendre Charles...

en même temps, ilfaut reconnaître que les institutions en font pas grand chose pour valoriser l'ovalie justement, tout du moins dans notre région du Nord,et autant dans le Sud, je le suppose, doivent pulluler ça et là quelques terrains bien ficelés, autant du côté de Paris, c'est limite le néant absolut...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Yop, moi j aime le rugby (sud ouest inside)
Bon ok j habite a marseille depuis 6 ans mais je suis originaire de l'herault (beziers), et chez nous le rugby est plus important que le foot.
Bref le pb de cette coupe du monde c est que l on veut democratiser le rugby, nous avons donc des pays avec des championnats nationaux et d'autres avec euh.....des gens qui se sont dit 'ouais un va faire un jeu super mais je me rapelle plus comment sa s apelle'.
Alors par exemple Australie - Namibie 142 à 0
Australie: 15 mecs qui font plus de 100 kilos et qui font 200M en courant pendant que toi tu en fais 50....
Et la namibie, ben les mecs se sont payes eux meme le voyage..
Alors les pro contre les amateurs, au pingpong ca va, mais au rugby avec l engagement physique, je me demande comment il n y a pas encore eu d accidents grave

Il y en a déjà eu : il y a 4 ans, un joueur de Côte d'Ivoire y est resté. Vertèbres fracturées lors d'un regroupement...
_________________

Autant je suis autant que possible le foot, autant pour le rugby je me contente des matches internationaux de temps à autre. J'ai dû commencer à m'y intéresser un peu avant la coupe du monde 99. Mais je ne suis pas les saisons avec les clubs. Passé un temps d'adaptation pour comprendre les règles (le hors-jeu par exemple, j'ai dû me résoudre au fait que ça n'avait rien à voir avec celui du foot ^^), je trouve ça très agréable à regarder. C'est vraiment le sport collectif par excellence.

C'est aussi cet aspect qui fait qu'il n'y a pas trop de surprises, enfin, moins qu'en foot. En foot, supposons qu'un gardien de but fasse le match de sa vie, et que devant un mec fasse un exploit personnel, et boum l'équipe la moins forte gagne en s'étant fait dominer tout le match. Alors que le rugby est moins tributaire d'exploits personnels. C'est à la fois ce qui le rend sympa, et en même temps un peu plus "prévisible".

Pour ce qui est de cette coupe du monde, c'est difficile à dire. Quelle est la solution, finalement ? Bon, ok, c'est très intéressé financièrement tout ça, mais comment faire en sorte que de plus en plus de nations deviennent compétitives, comme en foot, si on se cantonne à organiser une coupe de monde avec toujours la même dizaine de nations ? Qu'est-ce que tu proposes à la place, Laurent ?
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Si j'avais mon mot à dire, voilà ce que je proposerais.

- Toutes les équipes ont un calendrier similaire, et jouent dans les mêmes conditions. Je ne remets pas en cause le système de tête de série, qui se pratique dans tous les sports, mais au moins faire en sorte que les petites équipes bénéficient de la même couverture médiatique que les grosses.

- Arrêter cette règle de 7 remplacements par match qui donne lieu à des calculs de coaching qui ne sont pas dans l'esprit initial du sport, et la remplacer par une règle plus restrictive : 2 remplacements de coaching (ou 3, mettons) + remplacements à volonté en cas de blessures.

- Rediscuter aussi cette règle qui stipule qu'un joueur peut jouer dans l'équipe nationale d'un autre pays s'il fait partie d'un club du pays en question (c'est comme ça qu'on a un Sud-Africain dans l'équipe de France). Avec le professionalisme, les joueurs ne jouent plus dans le club où ils ont débuté, ils s'exportent, se vendent et choisissent leur équipe en fonction du niveau qu'ils veulent atteindre et du fric qu'ils pourront engranger.

Il y a toujours eu un chauvinisme exacerbé autour du rubgy qui a ceci de sympathique, contrairement à ce qu'on voit dans le foot, qu'il n'a jamais engendré autre chose qu'amitié et estime réciproque entre supporters et joueurs, et surtout curiosité vis à vis des pays rencontrés (tu peux aller voir France-Angleterre et t'asseoir, avec bérét et le maillot bleu, au milieu des supporters anglais, ils t'offriront une bière). Je pense qu'il faut conserver ça à tout prix, c'est tout le charme du rubgy, et je ne trouve pas que l'évolution actuelle de ce sport, qui met les "surhommes" d'un côté et les "minus" de l'autre, aille dans le bon sens.

- Remettre en question la liste des produits autorisés, et s'interroger sur l'ampleur du phénomène de dopage dans le rubgy, dont tout le monde semble se laver les mains pour l'instant.

- Harmoniser une fois pour toute l'arbitrage : Il faut savoir que de tous temps, le rubgy a été un sport ou le fair-play règne, certes, mais d'un autre côté c'est "deux poids et deux mesures" sur bien des plans. Les règles sont si complexes que beaucoup de choses sont laissées à l'appréciation de l'arbitre, et du coup des "écoles d'arbitrage" se sont créées.
Par exemple, un Anglais à le droit de labourer de ses crampons le dos d'un joueur adverse hors-jeu, si l'arbitre est britannique il n'y aura aucune sanction, c'est considéré comme faisant partie de la "tradition britannique du rugby". Si un français fait pareil, par exemple, dans un match contre l'Argentine arbitré par un Italien ou un Roumain, il y aura pénalité pour brutalité, parce que dans ces pays là ça ne se fait pas.

Si on modifiait certaines habitudes, et on peut dire que le rubgy est le sport collectif dont qui a connu le plus de bouleversements depuis 20 ans, je pense qu'il y aurait un peu plus d'imprévu dans les matches. Pour l'instant ça ressemble à une sorte de club privé pour privilégiés qui subit la plus néfaste des médiatisations, celle qui privilégie l'image sur le fond. C'est dommage.
_________________

La sociologie est un sport de combat (avec un ballon ovale) :
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7995-890583,00.html

Ah oui, j'avais oublié ce topic.

Pour tes suggestions Laurent, je suis d'accord pour le coup des joueurs étrangers qui peuvent intégrer l'équipe nationale s'ils jouent dans un club du pays, comme Tony Marsh (p'tain, s'il y avait ça en foot, je te raconte pas, l'équipe de France serait mal barrée face à une sélection espagnole comprenant Zidane, Ronaldinho, Roberto Carlos, Beckham, Ronaldo ou encore Saviola).

Par contre pour les remplacements, je ne trouve pas ça injuste. Il est normal que le pays qui compte le plus de bons joueurs aient un avantage. En foot c'est ce qui a souvent aidé l'équipe de France, dont les remplaçants auraient pu être titulaires indiscutables dans bien d'autres sélections. C'est une façon de reconnaître la qualité de la formation dans un pays et je trouve juste que cela soit un moyen de faire la différence lorsque les titulaires font jeu égal avec leurs adversaires.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Si tu penses à la France en disant ça, je dois dire que je ne suis pas du tout convaincu qu'on ait de quoi aligner deux équipes type !

Ce dont je voulais parler, c'était des remplacements en cours de match. Je trouve çà un peu bizarre de voir que 22 joueurs puissent jouer pendant le temps réglementaire...
_________________

Non je dis pas qu'on a de quoi aligner deux équipes types du même niveau (en foot hein), je dis que nos remplaçants sont des remplaçants de luxe qui seraient facilement titulaires dans un autre pays.

Enfin c'était surtout vrai de 98 à 2001-2002. C'est un peu différent depuis un an, puisque maintenant pas mal de jeunes qui jouent en France sont appelés pour renouveler le groupe après la fin de l'ère Lemerre.

Sinon pour en revenir au rugby, je me suis mal exprimé, en fait c'était pour répondre à ce que tu disais sur les effectifs dans ton premier post, comme quoi par exemple les Anglais avaient 40 joueurs au top pour composer leur quinze. Ca, je me dis que tant mieux pour eux, c'est un mérite pour leur pays de savoir former plus de grands joueurs que d'autres pays.

Mais après en effet, 7 remplacements par match... j'ai pas trop d'opinion. Je ne connais pas assez le rugby.

Edit : j'avais pas vu mais d'accord avec toi sur tous ces produits autorisés, je trouve ça un peu louche. En Angleterre j'ai eu un coloc' rugbyman qui avait son espèce de baril de machin pour gonfler les muscles (ça ressemblait à un pot de fromage blanc géant), ça me paraît pas normal qu'on se repose sur autre chose que l'entraînement et l'hygiène de vie.

Le rugby parfois, c'est bien marrant, quand ça joue fluide avec de super actions, c'est achement intéressant de voir ça (d'ailleurs, je regrette d'habiter à Marseille et de pas pouvoir m'acheter de places pour les matchs au stade Vélodrome). L'ambiance est pas mal en plus (c'est masculin quoi), et pis le cassoulet c'est bon.

Pour ce que tu as dit Lolo, au sujet des calendrier, faudrait faire comme au foot, c'est à dire un tour préliminaire de poule continentale avant la phase finale. Ca éviterai d'avoir une compétation avec des tonnes d'équipes, des tours de poules incompréhensibles, et de devoir attendre les 8è de finale pour avoir des matchs de haut niveau. Quelle idée de faire jouer la Namibie !? C'est comme si on faisait un France-Azerbaidjan en foot en coupe du monde (denrier résultat en match amical 10-0).

Au niveau du dopage, il faudrait faire les mêmes effort que pour la coupe du monde d'athlétisme (sans dopage, avec des 100m plus lents, mais plus "sportifs"). PAr contre, pour ce qui est des maillots moulants, il faut jeter la pierre aux joueurs de foot italiens qui ont lancé la mode. Le problème, c'est que les maillots de rugby en question (france et Angleterre) sont affreux. Et pis faudrait penser à virer le sponsor qu'il y a dessus ça le fait pas.

Et un truc qui n'a pas été abordé, c'est le fait que la coupe du monde sedéroule en même temps que certains championnats. C'est totalement illogique. Toulouse et le stade français se retrouvent avec des équipes de remplaçants et sont dans la merde, ce qui risque de les écarter du titre alors que des joueurs sélectionnés joueraient normalement chez eux

c'est exactement pareil pour le foot... bien qu'on regarde pour le jeu, mais bon, quel jeu ? à se taper des finales de C1 chiantes à mourir, des calendriers surchargés, et des coupes du Monde ou la France elle perd.

Euh Casquette SN (j'arriverai jamais a ecrire ton AKA...) le maillot moulant c'est pour eviter de se faire attraper le maillot c'est pas une question d'esthetique....

vu le nombre de gars qui se mettent des maillots moulants de foot, ya une part d'esthétique aussi
un italien m'a d'ailleurs dit que le maillot de l'Italie, pour être top du classe, c'était le must !

J'en suis pas totalement convaincu, je pense qu'il y a aussi un côté gladiator, avec une très fin pincée de tarlouze-attitude. Le rugby est un sport qui peine à faire de l'audience, ne l'oublions pas. Donc, c'est un terrain vierge pour les marketeux en tous genres, et il y a l'exemple du foot américain à suivre sur cette piste là. On a quand même vu des joueurs de l'équipe de France poser nus pour des calendriers.

Moi je trouvais les anciens maillots de rubgy géniaux, et je n'étais pas le seul vu le nombre de gusse qu'on voyait dans la rue en porter (surtout celui des All Blacks). Pour empêcher les mecs de se tirer le maillot, depuis plus d'un siècle on avait une solution efficace : Un arbitre.

_________________

24-7

apu la france. la faute à la tarlouze attitude? (c'est limite comme expression quand-même non?)
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Ca va, y a pas insulte directe. Tu as vu les calendriers en question ?

Bin oui, 24-7, le match s'est déroulé selon un scénario valable pour tous les France-Angleterre depuis 30 ans. On fait des fautes, il pleut donc on ne peut pas jouer à la main, notre buteur foire son match, et eux marquent une pénalité toutes les 6-7 minutes.
Un bon match d'entraînement pour les Anglais avant la finale.
_________________