Salut à tous

POur profiter un peu mieux des "nouveautés", j'ai changé ma vieille carte vidéo Ati agp 2x 8bit pour une Rage Fury pro / Xpert 2000 pro. L'ami qui me l'a filée m'a précisé que c'était une 32 bit agp 4x.
Bon c'est un peu du chinois pour moi mais je pensais que le système tournerait mieux avec çà.
J'installe la carte, les drivers fournis...et RIEN.
Pas une amélioration.
Les séquences vidéo sont toujours aussi saccadées.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi rien ne s'est amélioré, si c'est normal ou pas, ce serait bien sympa.

Amitiés

Le fait est que la Rage Fury Pro est un chip Ati Rage 128.Si ton ancienne carte était équippée du même chip, tu ne verra AUCUNE différence.
De plus, tu n'a pas dit de combien de RAM disposait chaque carte (la RAM agit pour beaucoup dans l'amélioration des perfs), et il faut aussi voir si ton port AGP supporte le 4x, sinon, la carte sera en 2x, voire 1x

De plus, la carte vidéo influe assez peu sur la rapidité de lecture des vidéos. Autant dans un jeu ça tournera probablement mieux, autant les DivX et compagnie rameront toujours autant si tu as un processeur asthmatique. Le seul type de vidéos pour lequel ta carte puisse être utils, c'est le MPEG-2 (DVD vidéo), que les Rage Fury décompressent en hardware (c'est à dire sans que ton CPU n'interviennt).
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Merci de ces réponses!

Effectivement l'ancienne carte était une rage 128.
Je ne sais pas vous dire de combien de ram dispose chaque carte. Comment le savoir ?
Enfin je ne sais pas ce que le port agp supporte. Là encore, comment le savoir ?
Enfin mon processeur est en effet asthmatique : un céléron 533, avec 192 meg de RAM.

En général, les RAge 128 ont à leurs côtés 4Mo de RAM, au mieux 8Mo, ce qui est quand même vachement insuffisant pour les jeux actuels

Ensuite, pour ta CM, il faut déja que tu saches la référence (visible directement sur la CM, entre les ports PCI en général). Si tu as une Asus ou une Abit, ca sera encore plus simple, car c'est écrit en bien gros. Sinon, galère.
Une fois la ref acquise, rend toi sur le site Web du constructeur de ta CM, et regarde les caracs de ta CM. Sinon, si tu as quelque manuel pour ta CM, on sera fixés plus rapidement

Et oui, pour lire les DeuVeuX, c'est ton proc qui bosse, pas la Carte vidéo

Les ATI gèrent la décompressions MPG2 en hard, donc si tu lis tes DVd via Power DVd par exemple, active l'acceleration matérielle, ça ne fera pas de mal.
Pour les divx essaies BSplayer, il est leger et bouffe pas grand chose en ressource processeur, 1 pote avec un PII350 et 1 TNT2 ultra n'a pas de pb pour lire les divx avec.
http://www.bsplayer.org/

Je rebondis sur cette question en relation avec les cartes video ATI pour poser la mienne. Sur ma Radeon 64 megs, la resolution minimale est de 800x600.
Ben? Où qu'elle est passée la résolution 640x480? Celle-ci m'intéresserait beaucoup dans la mesure où je pense qu'elle me permettrait d'obtenir une image de meilleure qualité lorsque j'envoie le signal vidéo sur mon téléviseur.
Le 640x480 serait-il en voie de disparition?

Oui mon ptit David, le 640 a disparu. les dernières cartes vidéos (Geforce3-4-FX, et Radeon 9500-9700 et probablement avant), la résolution minimale que proposent les drivers, c'est le 800*600, 16 bits. Pourquoi?? passque un système d'exploitation comme WinXP a un mode vidéo "VGA" qui est dans ce mode la.

Pfff, quelle tristesse tout de même.
N'existe-t-il pas des drivers trafiqués permettant de passer en 640x480 malgré tout?
Cette surenchère dans la débauche technique me dégoûte. A mort le progrès!

Mais si je ne m'abuse, les cartes sont capables de faire moins puisque les émus et autres vieux jeux PC envoient bien moins que du 800*600...
Mais je ne pense pas que tu pourra faire du 640 sous vindoze..

c XP qui a viré le 640, pas les drivers des cartes, puisqu'a meme driver sous 2000 c present.
y'a un moyen de le reactiver, mais je sais plus comment.

Ce que tu dis, Iskor, me fait me poser pas mal de questions depuis quelques jours.
Lorsque Windows est configuré en 1024 -comme c'est le cas chez moi-, un ému comme Mame32 passe-t-il réellement en *vrai* 320x200 lorsque le jeu réclame un tel affichage?
De ce que j'ai cru comprendre sur certains forums -oups, fora -, Mame32 conservait dans tous les cas la résolution du bureau, et "adaptait la taille des pixels" en fonction du jeu.
Est-ce la réalité vraie? Cela expliquerait pourquoi beaucoup me conseillent de passer à la résolution la plus basse de Windows afin d'obtenir sur ma télé une image plus nette, car adaptée au tube du téléviseur.

Oui, je me suis longtemps posé la question aussi..A mon avis, les émus balancent une "emulation" de 320*200, par exemple, ce qui fait qu'un pixel de 320*200 est constitué de plusieurs pixels de 1024...C'est assez déroutant, mais je pense que c'est ca

Concernant la télé, oui, il y a une résolution magique (un peu comme le nombre d'Or), mais je ne m'en souviens plus. Toujours est-il que la télé apprécie moyennement le 800*600 (la mienne est toute pas belle de près quand je regarde les Deuveux).