http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/191329.FR.php

Un article honteux qui mélange tout, confond libre et open source, affirme des contre-vérités avec un aplomb incroyable... et qui a déjà généré bien des réactions.

J'avoue que je vois pas pourquoi le libre le commercial ne pourraient pas cohabiter...
_________________

Un espece d'article fourre tout, ou on melange tout, on dit un truc et son contraire.

citation:
Ainsi le mythe libertaire des logiciels à code ouvert, improprement appelés «libres», vise-t-il désormais, au-delà des milieux experts, à gagner le coeur du grand public
--------

Cela fait juste plus de 30 ans que le mythe existe....

Bah ... c'est Libé hein ?

Libération propose aussi de très bons papiers.

Sinon, il faut bien noter ça avant de lire cet article: "Par Jean-Dominique Giuliani président de la fondation Robert-Schuman, membre du Conseil consultatif de l'Internet".

Niveau objectivité, on a franchement vu mieux, un peu comme si on avait demandé à Bill Gates de rédiger un papier sur le logiciel libre...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

De toute façon Bill Gate l'a dit : tout ceux qui utilisent ou développent des logiciels libres et qui cherchent à faire mourir la propriété intellectuelle (Creative Commons) sont des communistes
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Un de mes collègues m'a tenu un discours que j'ai encore en travers de la gorge (il est encore jeune, donc un peu "rebelz" éduqué aux torchons qui balance une distrib DVD de Linux à 7.5 €).

"Tu aimes les logiciels libres ?"
"Bien sur, Photo Filtre par exemple est génial, The Gimp aussi... enfin quand on en à l'utilité, comme Linux".
"Et ton bouquin, Denaris ?"
"Le rapport ?"
"Ben, tu vas le rendre libre non ?"
"C'est ça coco, j'ai bossé pratiquement trois ans dessus et je suis encore en train de travailler sur le premier tome, non, si je le met en libre, j'aurais surtout le droit de voir une armée de vautours se jeter dessus, sans le moindre message, ni encouragement, rien que des mails de k3v1ns, de trolls et autres crétins qui m'écriront parce qu'ils n'auront rien d'autre à faire. Je ne travaille pas pour la gloire ni pour l'argent, mais pour avoir un minimum de sastifaction personnelle."
"Tu veux pas faire partager ton oeuvre aux autres, t'es nul ! Non mais vraiment je suis sérieux ! Attends, si tu le rends libre, ca serait génial !"
"Ca t'a tordu le cul de payer 20 € pour lire Harry Potter 5 ? Ca te tordra le cul de payer 7 € pour lire Denaris, sachant que je ne risque de ne pas avoir grand chose en retour dans la poche ?"
"Ben justement, rends le libre, t'as rien compris mon vieux. T'es pas un vrai "GNU/GPL fan".

Moi parfois je lui botterait bien le cul à cette "GNU/GPL fan list"

Un petit mot pour dire que je suis d'accord avec Erhynn.

On entend vraiment n'importe quoi aussi dans le "camps" du libre, et c'est le gars qui a travaillé deux ans gratuitement sur son site de simulation de l'univers de Lynch qui vous le dit.

J'en ai assez des "débats" télévisés où un jeune crétin vous explique que non, il n'y a pas de problème à télécharger de la musique ou des films sur e-mule, pourquoi, et puis y'en a marre de la répression, y comprennent pas les jeunes, tout ça, et puis les DVD sont trop cher (ah bon).

Avant que petitevieille ne réplique, je sais que ça pas forcément de rapport avec l'open source ou avec le libre, que j'utilise par ailleurs (il y a des logiciels indépendants que j'ai payé, aussi) mais une remise de pendule à l'heure serait bienvenue de temps en temps.

Ah mais si on prête aux crétins le droit de représenter le Monde du Libre forcément...

Justement c'est le problème de cet article : tout mélanger sans discernement.

Le Libre n'est PAS l'anarchie absolue qui laisse commettre des délits. Le Libre est un modèle, qui n'empêche pas le commerce, au contraire il laisse le CHOIX.
Au contraire, le modèle propriétaire IMPOSE la dépendance envers un éditeur.

On a un modèle ouvert, dont on fait ce qu'on veut, et un modèle contraignant...


Erhynn : ton gars est un boulet, qui a une lecture TRES orientée de ce qu'est le concept de logiciel libre. Le libre n'interdit pas la rémunération.
Et ça l'autre guugusse publie par Libé ne l'a pas compris.... ou alors il a très bien compris et feint le contraire.

Il faut quand même préciser que cet article se trouve au sein du site de Libé dans une rubrique qui s'appelle "Rebonds", ce qui semble indiquer qu'il s'agit d'une sorte de droit de réponse.

C'est aller un peu vite que de dire que Libé fait de la propagande anti-libre, petitevieille. Tu gagnerais en crédibilité à modifier ton titre de topic, je pense.

A propos du collègue d'Erhynn : pourquoi même chercher à discuter avec lui s'il met sur le même plan un bouquin et un logiciel ?

_________________

Tout à fait mais je pense qu'il serait bon que le message passe publiquement, et que les gens et sites perçus comme "représentant" le libre, ou en tout cas servant de repères, appellent publiquement les crétins, des crétins, et les voleurs, des voleurs. Et on ne le lit pas beaucoup.

Parce qu'on assiste à une déculpabilisation de gens qui sont des profiteurs ou des voleurs, là, et qui trouvent ça normal. Comme ce type qui a téléchargé la ROM de Metroid Zero Mission pour Visual Boy Advance, et se met à insulter Nintendo sur un forum en se plaignant de tel ou tel aspect du jeu. Ou cette journaliste pro-Xbox et pro-Sony qui ricanait contre la rétrocompatibilité de la Wii en disant : ouais mais les jeux SNES je les ai déjà gratuitement pour ma Xbox donc ça n'a aucun intérêt. Et elle dit ça publiquement, sans gêne, sur le site pour lequel elle bosse. Ou tous les blaireaux invités sur les plateaux qui sortent : "oui, j'ai téléchargé des milliers de musiques et des dizaines de film, mais bon, c'est trop cher les CD et les DVD".

Pauvre petit enfant gâté...

Tu me diras que ça n'a pas de rapport, mais tout de même :


Des âneries comme ça, l'auteur n'a pas tort de les souligner, même s'il est de mauvaise fois par ailleurs.

Sinon d'accord avec toi, bien sûr, je pense que la vraie révolution serait de faire un effort considérable sur la sécurisation des transfert d'argent sur Internet, et de moderniser le statut des indépendants pour qu'un gars puisse gagner des sous avec son travail (et cotiser) sans avoir à passer par des centaines d'organismes et de vautours. Ensuite ça sera à chacun de décider s'il choisit de payer une boîte ou un indépendant pour un produit, avec les avantages et les inconvénients potentiels.

Mais en tout cas il a raison de poser la question : "La liberté se réduit-elle à la gratuité ?"

Précisément, le principe des logiciels libres ne prétend pas défendre l'équation liberté = gratuité...

Quant à Stallman :
- le présenter comme un "pape autoproclamé" est une erreur et même une contradiction : s'il est "autoproclamé" pourquoi le citer comme représentatif, si ce n'est pour casser du sucre sur le Libre à peu de frais ?
- les citations hors contexte sont toujours discutables...

A la question «Comment les entreprises développant des logiciels libres peuvent-elles vivre de leurs programmes ?» , IL Y A DES REPONSES, mais ça ferait trop chier l'auteur de les citer, alors il fait une pirouette en piochant du Stallman de manière à soutenir sa thèse.
L'exemple de Mandrake, de ce que fait actuellement Canonical avec Ubuntu, sont des cas qui auraient dû figurer dans un papier informatif.

Bref, ce papier est un tissu d'ânerie qui ne cherche pas à discuter des aménagements pour pérenniser le Libre, mais simplement à le flinguer pour la plus grand bien des éditeurs de logiciels propriétaires.

Et S'IL VOUS PLAIT, arrêtez de parler piratage dès qu'on parle de logiciels libres, merde !
Les histoires de piratage qui pénaliseraient la Wii, ou des téléchargements sont complètement hors sujet.
C'est pénible ces amalgames.
Pourquoi un site qui parle de logiciels libres devrait-il porter la responsabilité de la déculpabilisation des pirates ?

Je répète : LIBRE NE SIGNIFIE PAS GRATUIT.

Tiré d'un topic linuxien :

Oui oui là dessus je suis d'accord (j'avoue avoir juste survolé l'article).


Parce que, que tu le veuilles ou non il y a des liens. D'abord sur le plan des mouvements, beaucoup de gens pour l'un sont pour l'autre.

Et ensuite :

Visual Boy Advance, c'est du libre, aucun lien avec le piratage/vol ?
E-mule, c'est du libre, aucun lien avec le piratage/vol ?
Un jeu sympa comme Frozen Bobble ou Eggsucker, c'est tout de même du pompage direct de Puzzle Bobble (oui je sais je pousse mais j'argumente).
Super Hamster Ball, c'est tout de même un pompage direct aussi.

Et que tu le veuilles ou non, les émulateurs SNES ou N64 sont du libre, et pénaliseront la Wii, c'est évident.

Encore une fois je vois ce que tu veux dire mais ne feint pas de ne pas voir les liens. Soit dans les mouvements, soit dans les faits.

D'où ce que je disais : il faudrait un mouvement de logiciel libre qui fasse clairement la distinction, publiquement.

Tous les exemples de logiciels libres utilisables pour pirater peuvent être reproduits avec des exemples de logiciels propriétaires.
Donc le propriétaire c'est le piratage ?

Avec ce genre de raisonnement, n'importe quel outil peut être utilisé pour commettre des délits, et il faudrait donc les rendre illégaux ? Tu serais pas un des auteurs du projet de loi DADVSI par hasard ?

Tu ne dois pas beaucoup fréquenter le monde du Libre pour penser que ses partisans ne condamnent pas le piratage. C'est justement une des plaies qui nuisent à l'image des logiciels libres, et la propagation de clichés de ce genre est assez exaspérante. Personnellement je ne crois pas avoir déjà fait preuve de compréhension avec les pirates sur une discussion...

Pas tous. Il y a même des émulateurs propriétaires et payants (et c'est bien pire).
Sur Wii tu payeras entre 5 et 10 dollars des roms (dont le développement a déjà été rentabilisé des centaines de fois) bourrés de DRM sur lesquels tu n'auras aucun droit. Ce sera sans moi.

Et l'amalgame libre/piratage, je rejoins Petitevieille c'est du n'importe quoi.
Et citer Super Hamster Ball juste après avoir parter de piratage, c'est encore plus n'importe quoi. Les clones existent depuis que le jeu vidéo existe. Pourquoi ? Parce qu'on peut breveter une technique mais pas un concept ou une idée.

Et c'est bien de cela dont parle le Libre : un monde sans DRM où les développements logiciels ne sont enfermés entre deux brevets.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Serieux faut arréter là.
Remettons un peu 2-3 trucs à leurs place.
Un logiciel libre, ou sous licence GPL/GNU...(il y a quelques variations)
C'est en gros: le code source est accessible, consultable, modifiable , optimisable, à condition si possible d'en faire profiter les autres.

Alors que E-mule soit libre et serve à faire du piratage permette de vite faire un amalgame est une connerie:
E-mule ou les autres logiciels de P2P servent à s'echanger des fichiers. Que les gens qui l'utilisent s'en servent pour echanger des fichiers avec des droits d'auteurs est un autre problème. Ferrari incite au exces de vitesse alors, la vitesse est limitée à 130, mais avec une Ferrari je peux rouler à 250, mais c'est interdit.
Nero est un logiciel propriétaire, mais je peux m'en servir pour graver des cds avec des copyright, il incite donc au piratage...
Apple et son Ipod devrait etre poursuivi en justice, tout le monde sait bien que les MP3, on les telecharge sur le net et ils sont protégés

Il faut sortir de ce truc

Pour moi il y a vraiment 2 problèmes:
1- Quand j'achete un media vierge je paye deja une redevance, alors elle sert à quoi cette taxe ?
Au début c'était pas pour palier justement au piratage ??

2- Le plus dangeureu et pervers de tous, les DRM.
Il faut bien comprendre le problème et les enjeux qui se trouvent derrieres.
Les DRM c'est quoi, c'est un systeme de protection qui permet aux programmes autorisés de lire les oeuvres protégées. En gros sur ton CD audio il y a un bout de code que le lecteur reconnait et qui authentifie l CD et permet la lecture.
Forcement dans le logiciel il y a le bout de programme qui permet d'aller chercher la protection et de l'interpréter.
Dans un logiciel libre, ce code est par définition accessible à tous, tout le monde peut donc voir l'algorithme qui se sert de la protection, et donc la contourner. Le logiciel est donc interdit.

Faisons une analogie avec le jeu vidéo.
Le monde libre est le PC, on est libre d'avoir une carte video, de la memoire, un processeur, des disques durs, bref une config plus ou moins personnalisable. Si j achete un jeu je devrais etre censé pouvoir y jouer quelque soit ma config ( a condition qu'elle soit plus ou moins recente...)
Le monde propriétaire est celui des consoles, si je veux jouer à Mario kart, il me faut une console nintendo, si je veux jouer à Halo, une xbox.

Les DRM c'est vraiment ça, si je veux ecouter un cd audio, il me faudra un lecteur compatible, on a tous plus ou moins eu des souci avec des protections qui empechaient la lecture dans l'auto radio.
Les DRM, c'est ça, mais légal et généralisé.

Et puis même, le problème des DRM, des taxes sur les supports vierges, c'est même pas la question.

Là, l'article tire à boulets rouges sur le principe des logiciels libres, qu'il assimile de manière abusive et erronée à la gratuité généralisée, alors que les deux modèles pourraient tout à fait cohabiter !
J'ai personnellement une préférence assez marquée , mais je ne trouve pas inconcevable que les deux modèles puissent exister, tant que le modèle propriétaire ne menace pas l'existence du libre.

En revanche, on ne peut pas laisser diffuser sans contestation des contre-vérités pareilles. Le libre permet la rémunération, protège les auteurs contre le vol de leurs créations (la GPL interdit l'appropriation d'un logiciel libre par qui que ce soit, faut-il le rappeler) et son modèle a une souplesse suffisante pour que des entreprises puissent l'utiliser. Ca n'est pas (seulement) l'utopie d'anarchistes barbus que se plaisent à décrire les pro-propriétaires qui qualifie le libre de "cancer"... L'emprise des éditeurs sur les utilisateurs pourrait faiblir, alors ils prennent peur. Qu'on ne les laisse pas coller l'image de la piraterie sur le Libre, ils en seraient trop contents.

Ben pas tellement, non. A moins d'être hypocrite et de sortir le même type d'argument que la NRA sur les flingues.

Pour le reste, pas la peine de sermonner, je le sais et je suis d'accord dans l'ensemble, je l'ai déjà dit.

Sur Super Hamster Ball, dire que les concepts n'appartiennent à personne, il faut pas déconner. Que ce jeux existe ne me choque pas, je l'ai juste donné en exemple, mais là il y a même le nom... Ce jeu n'aurait tout bonnement pas pu sortir en dehors d'un contexte libre. Great Giana Sisters a été retiré, et c'était normal, c'était du foutage de gueule.

Sur l'argument que Nintendo a rentabilisé ses vieux jeux, ça n'a pas grand rapport avec le fond. Moi ça m'est arrivé de télécharger sur e-mule des ROM Gameboy Advance que j'utilise sur Visual Boy Advance, parce que par ailleurs j'ai dépensé pas mal d'argent pour Nintendo (y compris que je regrette) et je considère que ça fait une moyenne.

Mais il n'empêche que d'un bout à l'autre de cette chaîne c'est le logiciel libre qui permet ça, et j'ai conscience que c'est du piratage. Je ne vois pas comment l'émulation de systèmes appartenant à d'autres peut être propriétaire, et que Nintendo ait déjà largement profité ou non de sa propriété intellectuelle est une question en dehors de ce que j'ai dit.

EDIT :


Juste parce que je commence à devoir m'expliquer sur des choses que je n'ai pas dites : je suis d'accord avec ça.

Mais ça serait bien de l'entendre dire haut et fort, cette dissociation, histoire qu'il y ait une base saine.

Attends, tous les émulateurs existants sont libres ? Sous licence GPL ? En Open Source ?
Si demain un gars sort un émulateur sans publier le code source, tu vas dire quoi ?
Les émulateurs de Richard Bannister par exemple, c'est quoi ?

Reprocher au libre d'être le seul instrument pour le piratage, c'est comme reprocher à l'art de la coutellerie de favoriser le meurtre, en oubliant qu'on peut aussi très bien planter avec un tournevis, sans même rappeler que c'est pas la raison d'être principale des objets concernés.

Et c'est particulièrement injuste quand on sait que la grande majorité de logiciels libres n'ont RIEN A VOIR avec le piratage. Ah si merde, avec Firefox on peut télécharger des roms sur les sites web qui en fournissent, on peut rédiger un tract pro-piratage avec OpenOffice, écouter des MP3 piratés avec Xmms, envoyer des roms par mail avec Thunderbird, concevoir un site pro-piratage avec Nvu, l'héberger sur un serveur avec Apache, etc... Grave.


EDIT : ben oui ça serait bien, surtout que ça éviterait de laisser entretenir la confusion. Mais cette confusion est tellement absurde qu'il est compréhensible que les partisans du Libre n'y pensent pas tous les matins en se levant...

Non mais je suis d'accord (et je ne veux pas dévier le sujet), mais reconnais que rendre "libre", c'est à dire flottant sur le net sans attache, un logiciel, est la meilleur formule pour un logiciel posant un problème légal. C'est typiquement ce genre de statut qui permet à ce type de situation de persister.

Tout bonnement parce que sinon, on peut poursuivre l'auteur.