Le Da Vinci Code est donc sorti.

Je reviens de la séance. J'ai lu le livre. J'ai beaucoup aimé le postulat de base, cette histoire qui fait tant rage. Je la trouve très jolie, très puissante, très élégante, même si je n'y crois pas. Toute critique historique sérieuse la démonte. Mais il n'empêche, il s'agit d'une composition très bien vue d'éléments plus ou moins réels pour aboutir à une théorie/conclusion très puissante.

Enfin voilà, je trouve l'idée de base très forte. Mais je n'avais pas trop aimé le bouquin, parce que partant de là, les dialogues, les scènes et les persos n'ont vraiment rien d'extraordinaires. Dan Brown a eu du nez, une belle idée, quoiqu'il l'ai en partie repompée ailleurs, mais j'ai vraiment trouvé qu'il n'avait pas été à la hauteur d'un tel pitch.

J'espérais donc beaucoup du film. Ron Howard aux commandes, Tom Hanks, de belles images, ça devait le faire. Ben de mon point de vue, bof. Déjà, c'est très long. Beaucoup trop long. Ca suit scrupuleusement le bouquin, à peines quelques retouches, et c'est vraiment lourdingue. Les scènes d'action sont super mal filmées. L'interprétation est correcte sans plus.

Au final, c'est assez décevant. Ou comment louper deux fois, le temps d'un bouquin et d'un film, la création d'une oeuvre attendue surpuissante avec un tel postulat.

M'enfin, c'est pas trop mal non plus. J'ai l'air de casser, mais bon, ça passe.

Pas vu, mais le film s'est fait huer à Cannes, il paraît. Ca veut dire quelque chose ?

Le bouquin m'a dérangé parce qu'il surfe sur cet attrait du sensationnel. Les gens gobent goulûment les conneries que ce simili-écrivain leur raconte par palettes.
Là où c'est Dan Brown qui est à blâmer, c'est qu'il laisse carrément sous-entendre la semi-vérité de ses anecdotes. Et les gens de regarder si Mona Lisa n'a pas l'air d'un homme, en y regardant bien...

Dire aux gens que l'Eglise leur ment, leur parler de conspirations ça sert surtout à combler leur ennui. L'appel du vide en somme. Et j'aime pas cette exploitation frénétique des fantasmes de gens qui ont le sentiment de se cultiver en lisant un ramassis de conneries. Quant à la couche de symbolisme ésotérique qu'il a voulu fourrer par-dessus, manque de pot juste avant j'avais lu un bouquin déjà un poil plus pointu sur le sujet (Graal, symbole féminin au sein du christianisme, tout ça). Le roman, qui a l'air de dire "je vous apprends des choses dingues les amis !", fait VRAIMENT pauvre.

Le livre, en soi, n'est pas mauvais. J'ai trouvé les ficelles plutôt grossières et certains passages ultra-prévisibles, mais ça reste lisible (Qui a dit aux chiottes ? Non, soyons corrects : "à la plage" ). Mais le "postulat de base", justement... il me désespère.

Donc j'irai pas voir le film.

Da Vinci Code tire son succès de notre manque flagrant d'Histoire en général et d'Histoire des religions en particulier. Et comme le sensationnel a toujours plus d'adeptes de par sa facilité, la voie était toute tracée.

C'est vrai que Dan Brown peut-être blâmé pour avoir mis un avertissement au début de son livre où il dit que beaucoup des éléments sur lesquels il se base sont avérés. Or, c'est faux, on alors avéré par des gens plus que discutables.

Il n'empêche, même si c'est ultra capillo-tracté, beaucoup de choses se tiennent. Et c'est une histoire puissante je trouve, mais seulement si l'on précise qu'il s'agit bien d'une romance. En étant honnête, l'histoire a tout de suite plus de gueule.

Dans le film, les propos sont pas mal lissés. Le personnage de Tom Hanks gobe beaucoup moins facilement la thèse et se montre beaucoup plus circonspect. Il la rejette presque à un moment. Bon, évidemment, au final, il ne peut que s'y rallier. Mais il y a un ajout dans le film qui va dans le bon sens: celui de ne pas tout prendre pour argent comptant, de voir que tout ça ne sont que des hypothèses qui méritent d'être approfondies.

Que le film se soit fait huer à Cannes, ça veut juste dire qu'effectivement on a affaire un quelque chose qui n'est sûrement pas du grand cinéma, qui est beaucoup trop long, mais aussi, mais ça n'est que mon avis, que beaucoup de journalistes se la pètent pas mal et pensent que dénigrer puissamment le Da Vinci Code à l'ouverture du Festival, ça le fait. J'aime vraiment pas cette mentalité. C'est loin d'être un film à huer.

J'ai trouve le livre sympa sans plus. Disons que je n'ai pas compris l'interet de rajouter une pseudo-enquete policiere a ce qui aurait pu etre simplement un bon livre d'aventure (je ne trouve pas de terme plus approprie). Meme si l'auteur n'a rien invente. Ce genre de theses existe depuis des siecles... Perso je m'en moque, je demande juste a lire un bon livre, je ne le prends absolument pas pour une quelconque valeur historique (qu'il n'a pas). Mais je n'irai pas voir le film.

Milcham, que l'Eglise, tout comme les differents Etats, aient cache et cachent des choses au grand public, c'est une evidence. Je dirais meme que c'est indispensable en politique militaire. Maintenant, sur le sujet qui nous interesse ici, je me garderai bien de me prononcer... Que Jesus ait eu des enfants ou pas, je ne vois pas ce que ca changerait de toutes facons...

_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Bouquin mou du genou, à 100.000 lieues du Pendule de Foucault de Umberto Ecco.

J'ai entendu parler du phénomène autour du livre (beaucoup de croyants qui disent... croire la thèse de Brown), et je pense qu'on se trompe si on axe juste notre jugement sur leur crédulité.

Je crois que l'Eglise se gourre quand elle hurle. D'abord, quand on parle de religion, il faut bien se dire que le forcément, il y aura des gens qui croiront des choses tout bonnement parce qu'ils aimeraient que ça soit vrai.

Et je trouve plutôt joli que les gens préfèreraient un Jésus papa, amant, mari, plutôt qu'un puceau qui se fait crucifier à 33 ans. C'est vrai que s'il faut choisir un guide spirituel, la version de Brown fait plus positive, plus saine. Il y a aussi en filigrane la façon dont l'Eglise a traité les femmes, et ça c'est exact.

Ceci étant dit, j'ai vu un documentaire sur le sujet, et j'ai trouvé l'auteur assez malsain dans sa volonté de flouter les limites entre réalité et fiction, et plutôt malhonnête et maladroit (ça fait beaucoup de mal). Tant qu'à faire, s'il faut se cultiver avec de la fiction, autant relire Umberto Ecco à priori, en effet.

Je n'ai pas franchement trippé sur le roman, mais j'ai fait "l'erreur" de lire Genesis de John Case avant, et de jouer à Gabriel Knight 3... du coup Da Vinci Code ne m'a pas semblé très original. Je trouve amusant que l'église catholique n'ait jamais gueulé sur Genesis ou sur GK3. En même temps ces oeuvres n'ont pas été adaptées au cinéma et n'ont pas eu la visibilité médiatique du festival de Cannes.

Je n'ai pas lu le bouquin, mais j'ai effectivement lu que le film avait reçu un accueil plutôt glacé à Cannes...

Je partage la plupart des avis négatifs sur le livre mais il faut au moins lui reconnaître une qualité : le style de l'écrivain est suffisamment accrocheur pour que l'on se donne la peine d'aller jusqu'au bout du roman et de nos jours c'est loin d'être une évidence ^^

Hé Ho, faut pas déconner quand même, c'est un film avec Audrey Tautou

J'ai lu le livre l'année dernière, en deux fois, donc en deux jours. Je n'ai pas l'habitude de lire ce genre de roman mais vu le succès je me suis laissé tenté. Je l'ai pris comme une bonne histoire policière, sans arrière pensée. Le style est simple, presque naïf, les thème religieux sont juste grattés en surface avec un ongle, histoire qu'on voie qu'il y a autre chose en dessous, mais rien n'est développé ou etayé. Ca sert juste à donner du rythme et à empêcher le lecteur de penser à autre chose... et ça fonctionne. Si on aborde ce livre en se disant qu'on va en sortir plus cultivé, forcément il y a de quoi être déçu, en revanche si on l'aborde comme un bon scénario de film, il y a quand même matière à se régaler, mais sans autre pretention.
Ah et oui comme le dit Al-Kashi plus haut, si vous voulez vous prendre une vraie claque sur le sujet, lisez 'le pendule de Foucault' d'Umberto Eco. C'est un peu plus difficile à lire mais ça en vaut tellement la peine!

Je compte bien voir le film dès que je pourrai, d'abord parce qu'il est de Ron Howard et que souvent il filme les choses simplement. Je m'attends à ce que ça corresponde au livre. Ensuite j'aime bien Audrey Tautou, et enfin merde quoi, Jean Pierre Marielle dans une production américaine à 150 millions de dollars! La dernière fois que j'ai autant ri c'est quand j'ai vu Dominique Pinon dans la salle de remise des Oscars pour Alien la resurrection

Je suis très sensible aux arguments de Phil (surtout Marielle) ! Et il y a même Etienne Chicot dans le film, faut le faire

Les gars, de Ron Howard ne vous attendez pas à du subversif ni du cérébral, juste du bon cinoche hollywoodien à l'ancienne avec des stars, de gros moyens et un sujet intéressant. D'ailleurs il n'est jamais aussi bon que quand il se lâche à fond dans le "Norman Rockwell", comme dans Apollo 13 par exemple. C'est son style, et ce style de film est malmené et ringardisé à outrance depuis tant d'années que ça le rend sympathique.

Le fait que Cannes ait sifflé le film est plutôt un argument en sa faveur en ce qui me concerne. Mon seul regret est que cette fois il n'y ait pas Ed Harris dans le film.
_________________

"Et alors, les aliens sortent de leurs oeufs, et ils s'en servent comme tambourin pour annoncer le concert. C'est alors que je les accompagne à la scie musicale..."

Quand bien même, le dit Jesus eut-il existé

Qu'on nous cache des choses, oui, c'est l'évidence-même. Le souci c'est la dérive vers le fantasme de la conspiration universelle.

Si le bouquin n'avait pas eu ce simple petit message au départ sur les supposés "faits avérés", s'il faisait plus adroitement la part des choses, ça ne me dérangerait pas. C'est quand même pas le premier bouquin à mettre à mal l'Eglise, et il y en a qui sont tout à fait exceptionnels !

Sauf que là, comme l'a signalé Simbabbad, c'est volontairement flouté. Dès lors, c'est plus qu'un roman, c'est une sorte de manifeste pour tous ces types que le sensationnalisme fait vivre. Pour moi c'est se moquer des gens. S'ils sont assez cons pour y croire c'est déjà leur problème, mais j'ai quand même une dent contre l'auteur, à la base.
En fait vous avez parfaitement résumé ce que j'ai contre ce bouquin : c'est un Umberto Eco, en version racoleuse. Eco est un génie, l'un des plus brillants parmi les brillants, un érudit qui se paye le luxe d'être très drôle. Dan Brown c'est un opportuniste.


Que l'Eglise gueule ça me paraît logique, elle gueule pour tout, elle nous emmerde.

Quant à la huée à Cannes, je demandais hein, je suis pas cinéphile et les critiques de cinemé ne m'intéressent pas, donc je serais bien con de me joindre à eux ou de les traiter de prétentieux.

Allez-y molo avec l'Eglise, vous allez faire rappliquer tous les push-starteux, y vont vous envoyer direct au goulag.


Au fait, avez-vous vu la bande annonce refusée?

Perso, je n'ai ni lu le livre ni vu le film.

Donc, ce qui me dérange, ce n'est pas le scénario ni le postulat de départ que je ne connais pas (quoique si, on m'en a un peu parlé).

Non, ce qui me gêne d'avantage c'est la tapage médiatique autour de ce livre. C'est assez agaçant de se dire que plein d'autres bouquins aussi bien, voire mieux, sont complètement ignorés.

En plus, ça fait dire des aneries...du genre "La première enquète religieuse".
Ah bon? Et "Le nom de la rose" alors? Comme quoi on en revient encore à Eco.

Si tu savais... Dans les supermarchés et les grosses enseignes de vente de livre, les bouquins mis en avant sont ceux qui font les meilleures ventes, afin qu'ils se vendent encore plus. 80% à l'aise d'entre eux sont écrits par des gens de la télé ou des journalistes (et pas forcément le top). Plus de 5000 livres par an sont publiés, minables pour une écrasante majorité, alors qu'il existe déjà tant de chefs-d'oeuvres à lire. Avant on sifflait d'admiration quand une personne disait lire trois bouquins par mois, maintenant on peut lui rétorquer qu'en faisant ça elle peut tout à fait se bousiller le cerveau aussi efficacement qu'en regardant en boucle "la ferme de la tentation".
_________________

Bah, c'est pareil pour les jeux vidéo...


J'irai surement voir le film. Je n'ai pas lu le bouquin et je n'ai pas la moindre idée de quoi cela parle (non, non je n'habite pas dans une grotte ).
Un film de Ron howard, de tout façon, sera au pire bon.



_________________

Jeux vidéo et débats...

Ouais, j'ai lu le livre, correct avec une fin parachutée (vous avez déjà dit suffisament de choses dessus pour que je me passe de développer), et je pense que je n'irai pas voir le film, il y a surement de meilleures façons de dépenser le prix d'une place de ciné en ce moment.

Mais pour en revenir au tapage médiatique autour du bouquin, c'était quand même impressionant. Au-delà du fait qu'on en a ras le bol de ne pas pouvoir entrer dans une librairie ou discuter bouquins avec des amis sans entendre parler de ça, ce qui m'a le plus fait halluciner c'est le phénomène des bouquins "parasites" qui se sont plus développés que jamais avec le Da Vinci Code... Ces derniers mois, à chaque fois qu'on passait à notre librairie habituelle avec un ami, on plaisantait sur le nombre de "Le Da Vinci Code révélé" et assimilé qu'on allait voir plantés en tête de rayon, et on a pas été déçus pendant un bon moment (le phénomène a bien marché pour Harry Potter aussi remarque). C'est pitoyable de voir que d'une part un certain nombre de gens qui veulent écrire des bouquins ont tellement d'imagination qu'ils se greffent sur l'ouvre d'un autre (qui n'a, encore une fois, rien d'exceptionnel mis à part son extraordinaire visibilité médiatique, ce qui permet toujours il est vrai d'espèrer racler un max de blé par effet de bord), et d'autre part de se dire que ces bouquins doivent se vendre quand même, et donc que des gens ont besoin qu'on les prenne par la main à ce point-là pour aller plus loin dans la découverte d'un livre qu'ils ont a priori aimé... C'est pourtant pas si dur de faire des recherches par soi-même quand on se passionne pour quelque chose, et en plus c'est généralement moins cher et plus enrichissant que d'absorber un truc tout fait fait par une seule personne qui ne va donc parler que de sa théorie personnelle.

PS : Laurent "la Ferme de la Tentation", ça a l'air sale... Ca passe quand ?

PPS : je fais des phrases trop longues et j'abuse des parenthèses, je sais, merci

Comment voulez vous que le film soit réussi : Adaptation tirée d'un torchon, un dés réal les plus inintéressant du cinéma américians ( le cinéma de Ron Howard, c'est ni bon, ni mauvais, c'est tiède de la merde publicitaire) , des acteurs au charisme indéniable ( jean reno est l'un dés plus mauvais acteurs français en activité et tom hanks et le charisme ça fait 2) .