Il y a le contre-exemple Half-life 2. Ce jeu se vend bien, tout en misant sur le QI de ses adeptes (si vous n'êtes pas convaincu par ce que je viens de dire, lisez l'article de ntsc-uk). Je plains sincèrement les gens qui ne s'intéressent pas au jeu vidéo, car ils n'ont pas la possibilité de vivre cette expérience, à la fois riche et accessible.

Le cas de Halo 2 est en revanche plus délicat : certes j'adore le jeu, mais j'estime que seule une minorité des 6 millions de personnes qui l'ont acheté l'apprécient pour ce qu'il apporte de nouveau, ni même pour ses qualités les plus vidéo-ludiques (son IA, ses mécanismes de gameplay et toute cette sorte de chose).

Pour ce qui est de San Andreas, je dirais que je me tamponne tranquillement de ce jeu, mais que je déplore qu'il fasse un tel carton sans pour autant apporter de vraie nouveauté (ce que les deux précédents volets avaient fait). Ca prouve qu'il suffit de donner aux joueurs ce à quoi ils sont habitués mais en quantité croissante pour obtenir le succès, et que le côté rock'n'roll n'est pas si important que ça.


_________________

San Andreas propose pas mal de nouveautés Lolo, certains lui reprochent même de bouffer à tout les râteliers

Je te trouve un peu dur. Le succès de GTA San Andreas a été capitalisé sur les succès des deux précédents GTA. Le grand public c’est bien éclaté avec les deux précédents et c’est finalement normal qu’il achète le 3ème. Je connais au moins deux personnes fan des premiers qui voulais absolument GTA SA et qui finalement, une fois le jeu acheté, se sont rendu compte qu’il se foutaient complètement de l’ambiance gansta rap du jeu.

C’est plutôt dans le prochain GTA qu’on pourra se faire une idée de la direction que la licence prend. Mais je doute qu’il sois possible de renouveler la formule a l’infini et il y a déjà des signes de redondance avec la version PSP qui s’annonce être un GTA III modifié.

Tout dépend à quel niveau on se situe : si on prend GTA comme un ensemble de "mini-épreuves" (véhicules à piloter, situations de gun-fight, gestion du perso) reliés par un système de navigation libre et un scénario travaillé, alors oui il y a des nouveautés :
- Plein de "mini-épreuves" en plus.
- Plein de paramètres en plus à gérer.
- Le scénar aborde un univers différent.
D'autre part le jeu est plus long, plus étendu dans sa surface d'exploration. Donc, oui il y a du nouveau.

Par contre, si on considère l'évolution du genre que constitue GTA à lui tout seul, je trouve qu'avec cet épisode la série fait du surplace. Rien ne vient fondamentalement suprendre le joueur, qui a juste plus de "jouets" à déballer.

_________________

Le pire c'est mes parents qui trouve que ca fait trop gamin
T'es trop vieux pour ca, t'es drogue etc....
_________________

On quitte GTA pour revenir au sujet, que j'avais déjà longuement évoqué ces vacances de Noël avec mon frangin : pour résumer ma position, je pense qu'il s'agit notamment d'un problème terminologique.

C'est-à-dire que la majorité des gens assimilent le terme "jeux" de "jeux vidéo" à un divertisement infantile. Les jeux d'adultes sont depuis longtemps classés et référencés comme tels : les cartes, le PMU, les échecs, le jeu de go, tout ça avec une connotation beaucoup moins négative. Il est vrai après tout que lorsque le jeu vidéo est né, il était avant tout destiné au jeune public : c'était comme un monopoly, sauf que ça passait par la télévision.

Le média est resté, mais le fond et le public visé a quant à lui énormémént évolué, avec une diversité de produit qui ne permet plus, à mon sens, de regroupé la totalité des "jeux vidéos" sous le même terme, dans le sens où certains jeux sont justement à la limite du jeu, du divertissement, du concept (genre Animal Crossing, que j'ai découvert récemment) ou de l'art. De plus, pourquoi jeux "vidéo", puisqu'il met en scène à la fois des musiques, un scénario, une interface, fait naitre des émotions assez profondes, fait peur, que sais-je encore ? Pensez-vous que ce "média" soit uniquement là pour nous amuser? Prenons l'exemple des films : il en existe de toutes natures, tous n'ayant pas la même fonction. Tous pourtant sont regroupés sous un terme générique, mais qui n'indique en rien sa nature ou sa fonction. Le terme film décrit aujourd'hui une globalité faisant appel à divers éléments : photo, sons, scénario... Nous n'avons opas l'équivalent pour nos "jeux vidéos" .En fait je trouve ces deux termes "jeux" et "vidéo" beaucoup trop limités dans ce qu'ils évoquent par rapport à la diversité des contenus disponible actuellement par ce même média.

Alors je sais pas, peut-être certain me diront que je débloque, ce qui n'est pas non plus impossible, mais je pense que tout ce qui a été dit précédemment dans ce topic peut tout aussi bien se comprendre dans cette problématique terminologique des "jeux vidéos".

J'avoue ne rien avoir à cirer de ce que pense mes contemporains de mes loisirs, mais il me semble pourtant que la simple évolution du terme vers quelque chose de plus générique, englobant la totalité de la réalité du "jeu vidéo" et pas seulement 2 aspects, cela permettrait de faire avancé le schmilblick. Bien sûr, certains jeux sont et resteront des jeux (et heureusement), mais je suis persuadé qu'il y a la place pour autre chose, qui tiendrait plus, comme il a déjà été évoqué dans ce forum, de l'underground ou d'un "jeu vidéo" d'auteur (qui a dit "court métrages"?). On trouve bien sûr depuis longtemps des exemples de ce genre, mais il sont malheureusement très peu mis en avant dans les médias.

Quant au nouveau nom en question, je n'en ai pas la moindre idée, et j'attends vos propositions et commentaires avec impatience.

Intéressant point de vue, rouxman... Je ne vois pour l'instant qu'une seule expression qui pourrait réellement définir un JV "au sens large": oeuvre audiovisuelle interactive. Mais ça sonne plutôt mal.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Alors voilà, du coup je suis un peu déçu : je pensais que ma diatribe ci-dessus susciterait un peu plus d'intérêt que ça (j'ai émis ce premier post il y a trois jours), et j'ai seulement eu un retour, plutot positif, de Wild_cat.

J'aurais vraiment aimé avoir le point de vue d'autres personnes sur ce sujet. Alors je me permet de remettre un post dans ce topic pour le remettre en haut du tableau, et voir si d'autres commentaires se manifestent. S'il n'y a pas plus de réponses, c'est promis, je ne reviendrait plus sur la question. Et j'en déduirait par là que ce que je raconte n'a pas autant d'importance que ce que j'imaginais.

Merci encore pour votre attention!

Je vois pas ou est le soucis. ‘Jeux vidéo’ est un terme générique comme ‘cinéma’, ‘musique’ ou autres.. et ce sont des termes générique qui abritent d’autres termes générique qui peuvent ensuite être divisé en spécialités.

Si le terme générique n’évolue pas c’est que le principe de base n’évolue pas non plus ou très peu.

Assez d'accord avec Neoclyps, si le jeu vidéo doit être nommé différement, il devra auparavant connaître une évolution significative, qui fera que le terme actuel paraitra bien trop réducteur ou dépassé à l'ensemble des gens qui le pratiquent, mais là encore je ne suis pas sûr qu'une nouvelle terminologie change grand chose à l'image renvoyée.

Pour moi, il faudrait une véritable "nouvelle vague" dans le domaine pour que tout soit différent, avec l'engouement médiatique que cela entrainerait bien sûr.

Maintenant je trouve que tu as en partie raison quand tu dis que le terme ne regroupe pas tous les aspects du jeu vidéo (là encore comment en parler sans le nommer de cette façon?), mais quelle importance au fond?

Pourquoi ne pas inventer un terme ?

Déjà, mettre en vrac des mots qui ont un lien avec le jeu vidéo.

Général :
Expérience Sensorielle Interactive Virtuelle (ouf)

Logique :
Observation/Reflexion/Action

Sensibilité:
découverte, appréhension, peur, stress, plaisir, humour etc ...

Bon à partir de là déjà, Jeu vidéo me paraît un terme trop limité.
Cherchons

Je pense que keitaro tient la clé du probleme.
Et une "nouvelle vague" ce n'est pas un coup de peinture pour cacher la rouille derriere.

Le "jeu vidéo" n'a-t-il pas évolué depuis 20 ans? Il me semble quand même que c'est un média qui s'est largement développé et a trouvé des applications de plus en plus diversifiées. Et pourtant, on a conservé le nom qui lui a été attribué à ces débuts.

Je suis pourtant d'accord en revanche pour dire que la majorité de ce que ce média représente est encore aujourd'hui intimement lié au jeu, et donc qu'un changement de terminologie est peut-être prématuré.

En revanche, l'aspect "vidéo" me parait complètement dépassé et surtout ultra limité. J'opterais plus pour quelque chose du genre "jeu interactif". Il est vrai aussi que la vidéo est une condition nécessaire mais pas suffisante (du moins aujourd'hui) à sa définition.

Pour moi cependant,"jeux vidéo" n'est absolument pas un terme générique au même titre que "musique" ou "film", dans le sens où "jeux vidéo" dénomme déjà une fonction et un contenu. "musique" et "film" sont , il me semble, beaucoup plus impartiaux. "Jeux vidéo" serait justement pour moi une catégorie à l'intérieur d'une réalité plus globale.

Bref, c'est vrai que cette question est peut-être un peu prématuré et qu'une "nouvelle vague" saura certainement la remettre au gout du jour le moment venu. Mais je reste persuadé que d'ici quelque temps, le décalage entre le terme "jeux vidéo" et les nombreuses applications qui en seront nées feront que le changement de terminologie deviendra une nécessité. Peut-être pas avant la X-Box 4, la PS 5 ou la GameSphere, mais il va forcément y avoir une évolution assez marquante (après tout, le prochain projet de Nintendo ne s'intitule-t-il pas "Révolution"?).

En attendant, je retourne à Minish Cap, qui, lui, peut garder tranquillement son appellation de "jeu vidéo". Et c'est pas moi qui vais m'en plaindre.

Merci pour vos réactions.

Il n'y a pas si longtemps, on entendait encore parler de "jeux électroniques".
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Très juste. Et à la rigueur, je trouve "jeu électronique" moins réducteur que "jeu vidéo". L'accent est du coup mis sur l'aspect global d'un jeu qui passerait par un traitement informatique ou électronique.

Mais j'y suis! Est-ce que "Jeu Digital" ne serait pas cette fois un dénomination à même de prendre en compte à la fois les données numériques mises en jeu et la relation physique du joueur avec sa manette, de par le double sens du mot "digital" (doigt et numérique).

Very good idee! Isn't it?

Franchement, je suis plutot très satisfait de ma trouvaille. D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un mot à rallonge. Il exprime suffisament de choses sans être réducteur. C'est décidé, je l'adopte!

Les médias on peu être tendance a mélanger le tout. ‘Jeux électronique’ a mon sens est comme ça que l’on appelait les ‘game & watch’ et dérivés. Jeux qui portait bien leurs nom vu qu’il y avait pas grand chose de vidéo ou si peu.

‘Jeux vidéo’ a un rapport direct avec les consoles de salon qui se branche sur la TV et ou l’essentiel du concept est d’affiché un monde virtuel interactif sur un écran vidéo.

Il y a eu la nouvelle vague dans le cinéma et sa s’appelle toujours « Cinéma » !!

Bref… aucun intérêt ce débat.

Je regrette de ne pas avoir réussi a te faire partager mon point de vue, Neoclyps, où au moins à te faire comprendre le sens de ma réflexion.

Je respecte bien sûr de point de vue, mais je n'aurait en revanche pas grand chose à ajouter pour te convaincre, l'essentiel de mon propos étant contenu dans mes posts précédents.

J'en resterai donc à mes "Jeux Digitaux", puisque tel est mon bon plaisir!

Alors, elle vous plaît cette nouvelle appellation?

Bon je sais, ça n'a pas grand intérêt en soi et je doute que ça ai des répercussions faramineuses, mais je suis content quand même d'avoir trouver une terminologie qui se rapproche plus, à mon sens, de la réalité de ce média aujourd'hui.

D'ailleurs, Game Digit, c'est pas le nom d'une boite de développement de jeu digital déjà existante?

Content que tu sois content de ta trouvaille, mais maintenant que tu l'as, ton nouveau nom, ça change quoi au fond du probleme?
Je vote aussi pour l'inutilité totale de ce debat.

L'essentiel de mon propos était de dire que l'expression "jeux vidéo" me paraissait trop limitée par rapport à la réalité de ce qu'il est devenu aujourd'hui.

Et manifestement, je ne suis pas le seul à être de cet avis (Wild_Cat, Manuel...). Peu importe si tout le monde n'est pas d'accord avec moi. Je n'en demandai pas tant. Peu m'importe également que ce débat soit utile ou non. Manifestement, ça dépend des appréciations.

J'ai effectivement abordé la question avec sérieux, car je trouve intéressant de prendre un peu de recul par rapport à mes propres pratiques culturelles, mais on pouvait tout aussi bien prendre mes paroles de manière plus légère, comme l'a compris Manuel. C'était aussi l'occasion de rigoler un peu.

Après, je suppose que vous aurez compris que "jeu digital" était plus un délire qu'une réelle revendication de ma part (même si encore une fois ce terme me parait plus adapté).

A bon entendeur.