Et pour cause, Microsoft et Sony se sont lancés dans le jeu vidéo plusieurs décennies après Sega et Nintendo. Aucune raison de leur en tenir rigueur.
Cependant, la qualité du catalogue d'une société ne se mesure pas au nombre de productions.



Tout comme Nintendo et Sega faisaient auparavant du jeu, du jouet, de l'électronique et même des jeux de casino, mais pas du jeu vidéo.
Une société doit-elle avoir été conçue initialement dans le but de créer du jeu vidéo pour être considérée comme telle ? Evidemment non.



En l'occurrence, ce sont des jeux comme Halo ou PGR, soi des titres Microsoft Games, qui ont fait démarrer la Xbox dès le line-up. Quant à Sony, si la PS1 n'a pas proposé de titres édités et/ou développés par eux dans un premier temps, ils se sont largement rattrapés par la suite.
Mais là encore, on peut s'interroger sur l'hypothétique nécessité d'avoir créé des licences vendeuses dès la première heure...



Si tu ne vois pas de particularismes propres à des licences comme Halo, PGR, God of War, Shadow of the Colossus ou encore Little Big Planet, alors tu est passé à côté de quelque-chose de majeur.
En aucun cas tu ne peux prétendre que ces séries et bien d'autres n'identifient pas les marques auxquels ils sont rattachés.
Le Master Chief identifie immédiatement la gamme Xbox, tout comme Kratos le fait avec celle de la Playstation. Et tout comme Sonic le fait avec Sega et Mario avec Nintendo.

De même, les lignes éditoriales sont clairement axées "hardcore gamer" du côté de Microsoft, et visent un public un brin plus large chez Sony, essentiellement adolescent.
Rien qu'en comparant Grand Turismo avec PGR, il y a des différences d'approches et de "philosophies" nettement marquées.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

3 bons jeux ne font pas une identité... Et tes exemples sont plus vrais pour la Xbox que pour les différentes playstation. Si halo peut effectivement représenter les xbox et e eu un vrai impact sur les ventes de la console, il en va autrement pour les jeux sur ps2 et ps1. La Ps1 ne doit strictement rien de son succés aux jeux Sony, quant à la PS2 c'est presque pareil, god of war et shadow of the colssus sont sortis en fin de vie, Ico est sorti plus tot mais qu'est ce qui a vraiment fait vendre la PS2 en priorité? les FF, PES et Fifa, les MGS, tekken etc... bref Square soft, Konami, EA, Namco. Le seul jeu Sony qui a vraiment fait vendre la console c'est Gran Tourismo, là ok c'est un jeu sony qui a eu un impact directe sur les ventes, et c'est bien le seul et tu ne l'as pas cité.

Sega et Nintendo etaient dès le départ des sociétés de divertissement, Sega faisait deja de l'arcade avant l'aparition des jeux vidéo et deja rien que pour ça t'es sacrément gonflé de vouloir comparer l'arrivée de Sega dans les jv avec celles des boites comme sony et microsoft. C'est tout à fait logique qu'ils suivent l'innovation technologique et à l'époque ce n'etait pas encore la mine d'or qu'étaient devenus les jeux vidéo quand par exemple sony est arrivé sur le marché. Quant à microsoft et sa participation pour le MSX, c'etait dans l'intention d'imposer un standard, ils avaient déjà cette intention d'être les propriétaires d'un support qui serait la norme universelle dans le monde de la micro, heureusment ça s'est cassé la gueule. Il ne sont réellement revnenus dans le jeux vidéo (malgrés une série de jeux sur pc entre temps) qu'avec la xbox et avec la même intention, s'imposer en standard universel. Je me répète mais d'un coté on a 2 entreprises qui sont venu au jeu vidéo tout simplement parce que de nouvelles formes de jeux sont apparues avec l'évolution technologique et de l'autres deux grosses boites qui ont voulu mettre la main sur le gateau une fois que celui-ci avait pris une taille satisfaisante.

Bon on en revient à l'uniformisation après ces digressions, la dérive prévisible de l'uniformisation c'est le monople. Microsoft n'a d'ailleurs jamais caché ses ambitions avec la xbox, tuer progressivement le marché des consoles pour le remplacer par un standard qui centralisera jeux video, acces internet et informatique. Le but c'est de faire se rencontrer PC domestique et console en une seule et même machine qui remplacera le reste.

N' empêche ça saute aux yeux que la majorité des jeux sont multi plateformes entre le PC , la PS3 et la Xbox.

Suffit de se rendre chaque jour sur jeuxvideo.com pour se rendre compte que la moitiée des test est en triple exemplaire.
De ce qui reste de l' autre moitié ?
Des bouzes, des jeux moyens et parfois des hits.
Il est loin le temps de squaresoft qui ne développait qu' en exlusivité et donnait ainsi une forte image à un support.

D' ailleurs, je me dis que ça doit bien profiter aussi au piratage.
Pourquoi acheter un jeu sur console si on peu l' avoir gratuit sur PC.
Et inversement : pourquoi acheter un jeu sur pc qui va ramer grave (suivant les config) alors qu' il serat magnifique sur console ?

A un moment, tout le monde ne va pas y trouver son compte chez les constructeurs.
_________________

Et pourtant au moins un tiers des jeux à s'être le mieux vendus sur la console (les GT, Crash Bandicoot, Spyro, Parappa, Cool Boarders, Twisted Metal, Syphon Filter, Everybody's Golf et autres) sortent de chez Sony. Et c'est pareil pour la PS2. Que Sony ne soit pas seuls responsables du succès de leurs consoles, c'est indéniable, dire qu'ils n'y sont pour rien, c'est réécrire l'histoire.

Quand les gros jeux sony sont arrivés la saturn etait déjà hors course. Ce ne sont pas ces jeux qui ont imposé la console, mis à part GT qui est le vrai jeu de sony qui a pu avoir un effet sur les ventes. Ensuite je n'ai pas dit qu'ils n'y sont pour rien, mais ils ne sont pas l'artisant majeur c'est tout. Ensuite au départ je parlais de personnalité et d'esprit. Sony et Microsoft n'ont pas d'emblèmes, tu me dit GT je pense playstation et pas sony (pareil pour ico ou shadow of the colossus ce qui me vient en tete c'est PS2 et pas sony), tu me dis halo je pense xbox et pas microsoft, mais si tu me dit sonic je pense sega et si tu me dit mario je pense nintendo (et pas md, nes, snes, dreamcast etc...). Et c'est délibré de leur part je pense, ils visent avant tout la maitrise du support sur lequel sortent les jeux et pour ça il faut garder une certaine neutralité pour mieux s'imposer, biensur ils veulent certes aussi se construire une image mais surtout pas une personnalité, tout simplement parce que personnalité ne rime pas avec universalité et que le subjectif ne raliera jamais tout le monde.

Mais heu la PlayStation c'est Sony et la Xbox c'est Microsoft

Ensuite je rejoint Blunt, Sony a été super productif dès le départ en s'assurant des studios de développement clés : Psygnosis a été racheté, Insomniac, Naughty Dog, etc. En terme de politique éditoriale que ça soit sur PS1 ou PS2 Sony a donné une énorme identité à la PlayStation. Et je vois pas en quoi la PlayStation peut être distinguée de Sony ? C'est un peu fumeux comme concept. La PlayStation c'est Sony.

Et si Sony sont les artisans majeurs du succès de leur console en développant des IP originales d'une part et en négociant des partenariat avec les tiers.

De plus l'orientation de la PlayStation au moment de sa sortie a rendu possible des types de jeux inimaginables sur une autre console. Je rappelle quand même que la PlayStation fut la première console a ouvrir le marché. Des jeux comme Silent Hill étaient impensables sur consoles avant l'arrivée de la Play.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Si tu ne peux pas saisir la subtilité je n'y peux rien. J'ai même une preuve supplémentaire, Sony n'a jamais changé de nom pour ses console, il se raccroche systématiquement à l'appelation "Playstation" et c'est tout sauf un hasard ou un manque d'imagination. Microsoft aussi a gardé Xbox. Ils capitalisent bien plus sur le nom "Playstation" que sur le fait que ce soit "la console de Sony". Ce que n'ont jamais fait fait SEGA et Nintendo. Sauf sur le marché des portables pour Nintendo qui était cette fois dans une situation bien particulière: en position de quasi monopole justement. Il y a bien une cohérence dans tout ça.
Désolé mais là comme légende urbaine éculée et usée jusqu'à la corde... c'est comme dire que la 3D n'existerait pas sans la playstation...

Donc déjà cites-moi un équivalent à Silent Hill en terme de thèmes, d'ambiance, de gore sur des consoles pré-PlayStation et spécifiquement sur consoles Nintendo ou SEGA. Et ne me cite pas Splatterhouse parce que ça n'a juste aucun rapport. Ou des équivalents à Driver, à GTA, à Resident Evil, etc.

Et ensuite au final, j'ai pas besoin de te convaincre pour être d'accord avec moi-même

Il ne faut pas se limiter aux consoles.

Avant Resident Evil, il y a eu Alone In The Dark sur PC.
GTA est d'abord sorti sur PC.
Avant Driver/GTA, il y a eu Quarantine sur PC.

Des survival horror en 3D, il y en a eu en premier sur PC, et il y en a eu en même temps sur Saturn. GTA est sorti sur PC en premier (il a même été converti sur gameboy) et puis des pré GTA-like tu en trouves sur micro, Resident Evil est sorti sur Saturn également et Driver sur Pc aussi. Ton raisonnement ne tient pas debout. Quant à Silent Hill, comment veux-tu retranscrire cette ambiance et cette immersion sur du matos 16 bits? Ca n'a rien à voir avec la marque de la console, c'est une limitation technique c'est tout. Tu confirmes mon analogie avec les fameuses allégations "Sony a apporté la 3D".

Par contre Kimuji, Sony a bien contribué à son propre succès avec des tonnes de million seller first party : Spyro, Destruction Derby, Wipeout, Cool Boarders, PaRappa, Crash Bandicoot, Syphon Filter, Gran Turismo, Jak & Daxter, Ratchet & Clank, The Getaway, SOCOM, God Of War, Sly... A cette identité Playstation, tu peux ajouter des éditeurs comme Namco (Tekken-Time Crisis-Ridge Racer-Ace Combat) et Squaresoft qui ont joué le rôle d'éditeurs second party.

Pour moi, l'échec de la PS3 vient de là : cette identité a disparu et les second party roulent maintenant pour Microsoft.

Kimuji

J'ai jamais dit que Sony a apporté la 3D déjà.

Ensuite je parlais de la politique éditoriale de Nintendo et SEGA mais surtout Nintendo qui était hyper frileuse avant l'arrivée de la PS1.

Et enfin je n'ai aucune envie de discuter avec toi parce que tes petites théories ne m'intéressent pas et avant de passer en mode Zure je préfère m'arrêter là.

Donc la conclusion en ce qui me concerne c'est que t'as ton idée et j'ai la mienne et point barre.



heu échec relatif hein, la PS3 n'est pas très loin de la 360 en terme de volume et les exclusivités sont maintenant bien réparties, la PS3 en a autant si ce n'est un poil plus que la 360.

C'est bien que Sony peine à s'en sortir tout seul.

Qu'il y ait des identités d'éditeur, fort bien. Mais pas besoin qu'ils soient constructeurs pour avoir leur griffe : EA, Squenix, Capcom...

Je ne sais pas comment tout ce beau monde pourrait s'arranger pour développer une plateforme commune, je ne sais pas non plus si l'absence de concurrence ne pénaliserait pas les joueurs, mais personnellement je ne serais pas contre une standardisation du hardware.

On pourrait voir cela à un moment où les progrès technologiques deviennent de plus en plus négligeables...

J'ai dit échec et pas catastrophe. Ils passent de grand vainqueur sur deux générations d'afilée à bon troisième.

Kimuji : oui et non. Mis à part MGS 4 et GTA 4, toutes les meilleures ventes PS3 sont des first party.

Cerebus : c'est le souhait d'EA en tout cas
http://www.factornews.com/news-21804-Le_futur_du_hardware_selon_EA.html

Comme les autres leaders du marché avant eux en somme^^

(sinon j'ai l'impression que les éditeurs tiers roulent surtout pour eux-mêmes désormais)

"Don't make me Zure. You won't like me when I'm Zure."

Sinon un échec commercial relatif peut être une victoire sur d'autres plans.

M'enfin moi je trouve que chaque console a gardé un style spécifique et je trouve ça bien comme ça. Il faut des marges de manoeuvres et de l'autonomie en hardware. Même point de vue ordinateurs il y a Mac ou PC, en OS Windows ou Linux... S'il n'y en avait qu'un, ça serait une perte à mon avis.

Pourquoi? Nous sortir ton baratin habituel qui fleure bon l'ultra libéralisme enthousiaste et débridé et qui bande sur le chiffre d'affaire de Microsoft? Ca va je connais t'en a déjà assez fait là dessus. Ou alors tu parles peut être de tes nombreux revirements qui ont également pas mal fait pour ta célébrité.

Même si j'aime bien l'idée d'avoir une plateforme unique pour des raisons pratiques, j'aime bien aussi l'idée d'une concurrence et d'avoir des plateformes différenciées avec une identité.

N'en déplaise à certains, j'ai toujours trouver que la PlayStation véhiculée une identité et une certaine "philosophie" du JV dans laquelle je me reconnais. Une sorte de brassage entre Japon et Occident.

J'aime beaucoup la Xbox aussi et lui serait toujours reconnaissant d'avoir apporté un gameplay typiquement PC sur consoles. Mais j'ai globalement du mal à jouer sur Xbox, je joue sur Xbox plus par phase en fait. Cela dit sur la génération actuelle vu que la plupart des titres multi sont sur les deux machines, je préfère les faire sur PS3 (dual shock qui est inconsciemment imprimée dans mon cerveau après 10 ans d'utilisation, silence de la console, interface classe).

Par contre Nintendo j'ai jamais été fan et c'est pas prêt de changer.



Alors déjà j'ai super pas à justifier mes opinions politiques ni mes revirements ni quoi que ce soit et surtout surtout j'ai vraiment pas à me justifier vis à vis de toi parce que bon en gros je me contrefous de ce que tu peux penser à mon égard ou à l'égard de tout le reste d'ailleurs.

Et ma célébrité va très bien merci. Quand j'aurais besoin d'un PR je te ferais signe

En même temps, je vois pas l'intérêt de venir papoter sur les forums si c'est pour refuser l'éventualité d'être remis en cause.
L'attitude "j'arrive dans mes gros sabots et je me fous de ce que les autres pensent " ou " laissez tomber les gars, j'ai tout le temps raison " c'est rarement compatible avec l'harmonie d'un forum.