Article publié le 17/12/2003 sur Gamekult :
http://www.gamekult.com/tout/actus/cahiers/A0000028863.html

Il s'agit d'une chronique de Shundo Kakizaki, journaliste, qui explique les différents maux dont souffrent les jeux vidéo actuels.

J'ai penser à lancer un topic sur cette chronique, tu m'as devancé Mash.

Pour la partie vis à vis des cinématiques, je rejoins son avis, et c'est celui des joueurs en général.

Je suis également d'accord vis à vis de la 2e, pourquoi mettre plusieurs fins si celles-ci dont dénués d'intérêt (comme pour certaines séries, ex: evangelion, c'est pour m'attirer des commentaires ) mais je suis pas amateur donc j'en sais rien, j'en reste à ses arguments.
Les seuls jeux que je connaisse qui ont plusieurs fins, c'est deus ex et silent hill 2, et je n'ai fini que le premier alors...

La dernière partie est plus subjective, pour ma part, j'aime bien imaginer ce qui peut se passer dans tel ou tel monde que je visite sans que ce soit visible à l'écran.
Il se base bien sûr sur le gameplay pur vis à vis de la lisibilité du jeu, je dirai que les jeux 2d compense par le coté frénétique de l'action, alors qu'en 3d, on se laisse plus facilement distraire par l'environnement (si celui-ci est bien fichu).
Je ne dis pas qu'on ne peut pas admirer un jeu en 2d, mais pour ma part, j'arrive mieux à jouer sur une mocheté en 2d qu'une horreur en 3d, la 2d étant par définition lisible et abstraite.

J'ai trouvé cet article très lourd et maladroit. Je comprend tout à fait son point de vue et je le rejoint sur certaines choses mais j'ai l'impression qu'il s'attarde sur des points qui me semble plus ou moins superficiels et qui ne soulèvent vraiment pas le problème du sujet : Pourquoi les jeux se vendent moins ?
_________________

Je crois en dieu et comme dieu c'est moi, je crois en MOI !!!
ALLÉLUIA MES FRÈRES ! ALLÉLUIA !!!
Father yoZe...

Pour etre franc, il y a une remarque très net qui résume le fond de ma pensée sur l'etat du marché du jeu vidéo, je cite:

"A l'époque de la Super Famicom, un jeu coûtait en moyenne 8.800 yens, alors que les ventes battaient des records ! "

Attention, c'est pas une pub gratuite pour la super famicom, mais bien le fait qu'avant, le jeu vidéo était bien une passion, pas un effet de mode (les jeux marchaient bien mieux quand ils étaient plus moches (?) et surtout plus chère!!


Le grand défaut de la 3D et du support CD, c'est qu'il imposait pas de limites! En effet, plutot que de chercher à rendre un jeu meilleur, on a chercher à rendre les jeux plus beaux pour mieux les mettre en avant! (sega est en partie dans ce piège: à chaque virtua fighter annoncé, il mettait l'accent sur le nombre "incroyable" de polygones en plus! et pourtant ce jeu avait d'autres atout à mettre en avant!)
Le support CD à aussi permis les cinématiques, mais je pense que c'est pas la peine d'en dire d'avantages

Avec une cartouche, on se concentre que sur l'essentiel, on doit absolument faire un très bons jeux!
J'en veux pour preuve les hits sur N64 (les références absolus dans leurs domaines Mario 64 et Zelda OoT, sin and punishements, le "miracle" resident evil 2...)

Pas faux ce que tu dis Mash, mais l'esbrouffe technologique affecte le jeu vidéo comme elle a déjà affecté le cinéma, regarde tout les films creux qui ne se justifiaient que par leurs effets spéciaux.

C'est le même phénomène avec le jeu vidéo qui s'est produit quand le support cd est arrivé, mais les jeux d'aujourd'hui, même s'il ne comporte pas de cinématiques (comme beaucoup de jeux dreamcast) ont besoin d'un support de bonne capacité et surtout pas cher à produire.
Perso, je pense pas que le support est quelque chose à voir avec la qualité des jeux n64, plutôt leurs défauts mêmes, sachant qu'un paquet de hits sortis sur cette machine venaient de nintendo ou de studios annexes, et on sait très bien que nintendo privilégue le savoir-faire.
Et je continue de penser que l'histoire aurait été différente si l'erreur (car c'est bien de ça qu'il s'agit) de la cartouche n'avait pas eu lieu, demandez ce qu'on en pense chez Square/Enix.
Après la technique est au service de la création pas l'inverse.

Tu pourrais peut-être éditer ton premier post Mash ? C'est un peu limite de copier/coller un article de Gamekult dans sa totalité sur le forum.

Pourquoi ? Il a indiqué la source, il n'y a pas de problème.

Je trouve également que l'article n'a pas grand chose à voir avec le sujet de base.

Il n'en reste pas moins intéressant même si je suis en désaccord sur certains exemples, celui d'FF X pour ne pas le citer. L'ensemble des cinématiques d'FF X fait environ 1h15 (pas plus en tout cas, pour les avoir toutes regardées d'affilée à l'Opera, dans le jeux, en dehors de la fin). Mettons qu'il y'ait plus de "cinematiques moteur", ce dont je ne suis pas convaincu, on arrive à peu près à 3h. Et sur 50h de jeux pour un joueur qui imprime déjà un certain train (qui ne s'occupe pas du blitzball, d'énormément de quètes annexes), j'estime que ce n'est vraiment pas aussi énorme que certaines légendes l'affirment et qu'elles rentrent bien dans le type qu'il définit comme contemporain à la PS1. C'est vraiment rare qu'elles soient frustrantes. Enfin, c'est mon avis, je concois que certains passages sont tout de même un peu long et qu'elles puissent paraitre pénibles pour certains (moi c'est plutot la linéarité du jeu qui m'a dérangé, mais j'ai bien aimé dans l'ensemble et j'adore Square, alors je suis peut être pas super objectif), mais MGS II (car là, on est vraiment souvent coupé au milieu de l'action, d'une roue, pour ecouter Rose se remémorer avec Jack comment ils se sont rencontrés, qu'il faut faire la vaisselle et les courses etc - je ne dis pas que toutes les coupures sont inintéressantes attention.) ou XenoSaga auraient fait des exemples plus appropriés à mon sens. De plus, tirer des propos généraux sur l'ensemble des jeux sur la base de quelques uns qui sont reconnus comme ayant des lourdeurs sur ces points précis (ce qui est loin d'être le cas de tous, justement), me semble revenir à noircir un peu le tableau.
En dépit de ce coté éxagéré et de ces exemples (qui sont des détails, puisqu'ils ne servent qu'à illustrer un fond déjà construit et argumenté), je trouve la réflexion intéressante. Et l'allégorie du "repos des baguettes" assez bien trouvée .

En tout cas, il s'agit d'une bonne initiative que cette rubrique des "cahiers de gamekult", de mon point de vue. Et ça c'est... euh... cool (bien, super, chouette quoi !).

Pourquoi les jeux se vendent moins?

Il me semble qu'après lecture de cet article, et selon mon avis qui n'engage que moi bien entendu, c'est parce que les consoles d'aujourd'hui permettent de faire autre chose que jouer! L'exemple du film Matrix Reloader à 2380 yens et le jeu à 5800 yens suffit amplement à comprendre qu'au lieu d'acheter un jeu le consommateur à le choix justement enre le jeu ou le film! (il met bien en évidence la xbox ou la ps2!)




Manuel --->> j'ai l'impression que tu me donnes raison qqpart, parce que justement, Nintendo privilégie le savoir faire et par conséquent, le support (cartouche) leur suffisait amplement (à eux en tout cas!)pour faire des bons jeux!
Faut avouer qu'entre un Zelda OoT sur une "misérable" cartouche de 256 mb (64mb), et 3 CD pour Final Fantasy 7, ça montre qui choisit la facilité et qui choisi le défi!
Rare sont les jeux Nintendo qui ont des cinématiques meme sur GC! Cela dit, je te rejoints fatalement en disant que les jeux d'aujourd'hui ( sur 128 bits!) ont finalements besoin de bien plus d'espace et ce sur un support moins chère (donc le CD et DVD était finalement incontournable!)quoi que là encore, le succès de la N64 aurait pu peut etre changer les choses, mais bon, ce n'est pas le cas!


Slowriot ---> J'ai pensé à mettre la source avant toute chose!

... et ça implique ce qu'on constate depuis un moment: les jeux qui plaisent sont ceux où il est question de gagner. Ceux où on ne gagne rien d'autre que du plaisir (hummmm je ne citerai aucun jeu, surtout pas ceux avec une voiture jaune ou un avatar technoïde), ça fait "trop tiep".

J'ai édité le message d'ouverture du topic, même si ça m'énerve de penser que d'ici une semaine cet article ne sera plus consultable sans passer à la caisse...

En ce qui me concerne, je pense que l'auteur de cette chronique se prend un peu la tête pour pas grand chose. Les jeux vidéo actuels sont tantôt très bons, tantôt médiocres, tout comme c'était le cas autrefois. Il existe des jeux médiocres qui se se vendent, des grands jeux qui se vendent, et des grands jeux qui ne se vendent pas, hélas.

La seule véritable évolution de ce marché, c'est que d'ici quelques années, c'est quasi-inéluctable, tous les jeux vidéo du monde entier fonctionneront sur des machines fabriquées et conçues par Sony. Si on pousse jusqu'à prédire la disparition du jeu sur PC dans le même temps, ça nous donne toute une culture placée sous le contrôle exclusif d'une seule compagnie... Si quelque chose m'ennuie, personnellement, c'est plutôt ça. Excusez moi d'être à ce point obsédé par ce problème, mais vraiment, cela me paraît primordial.

Pour l'essentiel cet article n'est qu'évidences (pas besoin d'être un cerveau pour comprendre qu'un jeu vidéo composé à 75% de cinématiques n'en est pas un) et passéisme camouflé, même si la théorie du "joueur-gagneur" mérite d'être explorée plus avant.

Les jeux vidéo actuels ne sont pas chiants, enfin !
_________________

Franchement Laurent, je ne serais pas aussi certain que toi. La puissance financière de Mirosoft est énorme, et vu les profits que peut rapporter les jeux vidéo, je suis sur que Billou n'est pas pret de lacher le morceau avant quelques années. Rappelons nous que Sony, à part sa branche jv, va mal, et que si microsoft arrive à s'imposer d'ici une generation ou deux de consoles, Sony ne pourra compter en rien sur ses autres secteurs d'activités pour se maintenir à flots. Enfin, ce ne sont que pures conjectures...

Les jeux vidéo se vendent peut-être moins parce qu'il n'y a plus de grande baffe technologique à attendre, tout comme il est de plus en plus difficile de proposer une révolution dans la façon de jouer. En un sens, Wipe Out était révolutionnaire selon ces deux critères. Dix ans plus tard, on en est encore à avoir ce style de jeu avec un gameplay similaire et un écrin plus beau mais adoptant les mêmes formes.

Il y a 15 ans, beaucoup de choses restaient à faire. Aujourd'hui on stagne légèrement. Bien sûr il reste des contre exemples, mais la passion s'éteint peu à peu car le rêve technologique est atteint. Et maintenant qu'on y est.... ah ouais c'est bien foutu... mais c'est le même gameplay que tous ces jeux sortis sur psone.

Je te trouve un peu pessimiste ! au début des années 80 Atari étais le leader ultime, au début des années 90, c’était Nintendo. Aujourd’hui c’est Sony.

Mais dans le passé et encore aujourd’hui, on a toujours trouvé des systèmes alternatif de qualité.

Rien ne dit que Sony ne va pas se planter comme une grosse vache contre un TGV avec sa prochaine console ou encore celle d’après. Rien ne dit qu’il va remporter la bataille mondial des portable avec la PSP.

Moi je vois plutôt une guerre ‘USA vs Japon’ pour la prochaine génération de consoles de salon et le champs de bataille se portera essentiellement aux USA et en Europe.
Et la console alternative pendant cette période la, ce sera la prochaine Nintendo.

Nintendo qui pourrait revenir en force pour la génération d’après, suite au cassage de gueules généralisé des 2 mastodontes indiqué si dessus

Ouais c dingue cette peur du Sony qui va tout bouffer,c'est vraiment péssimiste au possible. Moi je ne vois pas de monople de la PS2 . Alors que les 2 autres malheureux (les pauvres!) larrons détiennent de vrais monopoles sur les OS et les consoles portables . Mais bon pour la game boy c'est perçu comme quelquechose de normal ce monopole parce que les gens n'ont rien connu d'autre qui soit une vrai alternative crédible à la portable de Nintendo.

Et puis il faut voir que le gros des joueurs ça rester les enfants et les jeunes de moins de 30 ans. Et je pense que ça le restera même si le jeu video touche de plus en plus de monde. La génération PS/PS2 va progressivement laché les JV et ce sera la nouvelle génération qui prendra le relais. Ce qui est à la mode aujourd'hui deviendra peut-être ringard dans 5 ans, ce qui est undergroud et hype dans la cour d'école deviendra grand public demain. Moi je vois surtout que MS est entrain de bien grapiller petit à petit le public PS en proposant du vrais jeux calibrés pour les boutonneux occidentaux (FPS militaro-réalisto-tactique en veux tu en voilà) Les RPGs mielleux japs qui étaient à la mode à l'epoque PSX , c fini maintenant c la vraie guerre dans ton salon.

Il n'y a qu'a aller dans une Fnac dans un grande ville pour voir que le rayon xbox c'est 80% du rayon PS2 maintenant moi je trouve ça pas mal. Quand au rayon Nintendo bah maitenant c'est au fond du magasin a gauche près des recharges à imprimantes.
Pour moi ça me parrait de plus en plus évident qu'on ce dirige vers un combat MS vs Sony avec un rééquilibrage du marché des la prochaine génération de machine si MS n'est pas en retard. De plus l'enjeu ne sera plus simplement le Jeu video mais tout ce que la "console" pourra faire en plus du JV. Sony n'aura pas 2 fois de la chance en arrivant au bon moment, sans concurrence ou presque, avec le produit idéal comme l'était la PS2 qui est arrivé en plein boom du DVD. La c fini l'argument DVD pour la PS3 ce sera le même que pour lire des cd audio sur la PS2, minime.

Quand au propos du monsieur japonais, je pense qu'il ne pointe pas du doigt les bons problemes, j'ai aussi l'impresssion de voir de plus de personnes blasés par le jeux video au sein même des acteurs de ce marché.Y'a un moment ou ,pour certains, il faut savoir tourner la page je crois

"Quand au propos du monsieur japonais, je pense qu'il ne pointe pas du doigt les bons problemes, j'ai aussi l'impresssion de voir de plus de personnes blasés par le jeux video au sein même des acteurs de ce marché.Y'a un moment ou ,pour certains, il faut savoir tourner la page je crois"


Je suis d'accord, il a plutôt l'air blasé. C'est également le signe peut-être que le jeu vidéo commence à montrer clairement les limites inhérentes à son principe. Dans d'autres domaines que le jeu vidéo, la lassitude est bien plus rare et accompagne facilement les gens toute leur vie.

C'est culcul, mais le jeu vidéo n'est pas quelque chose d'épanouissant.

Mais si, on apprend plein de choses utiles pour la vie :
-faire un dérapage au frein à main
-recharger une M4
-car jacker des voitures
-escroquer des clients d'un park d'attraction
-batir une ville...

Regarde les tops 10 des jeux. Au moins 7 sont des jeux PS2, et ça doit monter à 8 ou 9 au Japon



Très juste, je suis d'accord. Je pense quand même que si la pléstécheune devient démodée, ça sera à mon avis en faveur de quelque chose qui n'a rien à voir avec les jeux vidéo (le paint-ball, le JDR, les figurine Panini, va savoir...) .



Je t'invite à lire ce topic du forum de Planetjeux où un vendeur de la Fnac nous dit ce qu'il en est.
http://www.planetjeux.net/forums/viewtopic.php?t=350&start=30



D'accord avec toi. S'il n'aime plus les jeux vidéo, qu'il n'en dégoûte pas les autres.
_________________

"Le client plus difficile c'est le total indécis qui te tient la jambe jusqu'à 20, 30, 45 minutes et qui ne sait absolument pas ce qu'il veut. Là si je sens que c'est un client friqué et que je peux le fidéliser, je prends le temps de l'écouter, voire de lui faire essayer... etc. "

Sympa le délit de sale gueule/porte-monnaie.
Quant on pense aux origines de la Fnac... enfin c'est pas nouveau. (je n'attaque pas Zure, qui dit des choses intéressantes, et j'entends bien que certains clients sont plus pénibles que la moyenne, mais ça me semble très symptomatique de l'esprit d'entreprise)

Combien de fois en tout cas j'ai entendu que les vendeurs de la Fnac méprisaient les clients ou qu'ils étaient incompétents. Je sais pas pourquoi d'ailleurs et je n'ai jamais pu juger par moi-même vu que je n'ai jamais eu à l'idée de parler à un vendeur où que ce soit...

J’ai personnellement des théories assez précises sur le pourquoi de la déchéance des jeux vidéo, mais peut-être bien qu’elles ne sont que du flanc superflu.

Le fait est que cette industrie a vraisemblablement connu une crise de la représentation lors du passage à la 3D, mais cela ne saurait durer une génération de plus. Les développeurs ont voulu sauter le gouffre de l’évolution technologique sans prendre le temps de réfléchir à ses conséquences. Les graphismes 3D tel que nous les connaissons depuis fin 94 n’entretiennent peut-être pas le même rapport avec notre perception visuelle que leurs aînés. Ils ne stimulent pas de la même façon notre imagination car ils nous évoquent la technique au lieu d’une représentation.

Je ne vais pas me relancer dans une démonstration de l’importance de la représentation dans les jeux vidéo à leur origine, mais en admettant cela pour le moment, il faut bien se rendre compte que la 3D a amené une révolution dans cet état de fait. On a souvent qualifié les persos de jeux vidéo de Mickey animé si ma mémoire ne me fait pas défaut. La magie qu’il existait, on pourrait même parler de mysticisme du jeu, dans les années 80/90 venait sans doute en partie de la force picturale de ce dernier. Je veux parler ici de symbolisme, de représentation abstraite, simplifiée, de celle-la même qu’on trouve dans les comptes pour enfants. Mes connaissances en la matières ne sont pas assez poussées pour que je m’étende la dessus mais des psychanalystes ont du le faire depuis bien longtemps. Tout cela pour dire qu’il existe dans une image dessinée quelque chose de bien particulier dans la relation avec notre inconscient, et que la 3D, comme on nous l’a servie pendant quelques 10 années, a détruit cette chose de par sa nature plus technologique que représentative. Les jeux vidéo n’ont pas étés foncièrement embarrassé de cette perte massive car Sony a engagé une métamorphose de leurs codes par la même occasion (le réalisme), mais un éditeur comme Nintendo ne s’en est encore pas tout à fait relevé.

Peut-être que cette perte commence à se faire sentir aujourd’hui, peut-être que les jeux souffrent de leur incapacité à nous évoquer des choses. Trois pâtés de pixels représentants une montagne avaient sans doute plus de force dans nos esprits que 4561234 polygones dévoués à la même tâche aujourd’hui, tout simplement parcequ’ils se rapprochaient plus d’une vision picturale, crayonnée de la main de l’homme, imprimée dans un livre... je me rends bien compte que je ne cerne pas suffisamment bien le sujet pour convaincre, tant pis pour moi^^. Tiens un exemple récent pour ce qui est des RPGs, genre ô combien emblématique de mes dires au Japon. J’ai été récemment scié en voyant une vidéo du village de début de Baten Kaitos sur GC. Pourquoi ? Réalisé entièrement en 2D avec une véritable richesse dans les animations du décor et le style graphique, le jeu m’a simplement replongé 10 ans en arrière dans sa capacité à m’évoquer la vie grouillante d’un petit village de rpg. Tout est dans l’évocation, et la 3D n’évoque que trop rarement pour se contenter de schématiser, ou de nous donner en pâture une mise en espace. Vous savez quoi, (j’approche de la solution, je le sens lol) c’est sûrement dans les procédés créatifs que la 3D perd trop souvent l’efficacité représentative de la 2D. Les priorités ne sont pas les mêmes. Trop rares sont les jeux en 3D à raisonner picturalité, car le pictorialisme (j’utilise ce mot à mon propre sens puisqu’il sagit aussi d’un courant) est avant tout affaire d’icône, de frontalité donc de 2D. La 3D n’empêche absolument pas de telles choses, mais elle les a fait oublié à de trop nombreux graphistes et game designer par sa complexité. Quand un graphiste fout une texture haute res de route, ou d’herbe sur une vaste étendue plate, il ne fais plus le même acte de composition picturale que jadis. On peut citer Vagrant Story, Ico, récemment Prince of Persia comme exemple de jeux s’étant émancipé de ces contraintes créatives pour nous offrir une réelle identité visuelle, et vous aurez sûrement beaucoup d’autres exemples à donner.

La 3d est certainement entrain de naître devant nos yeux, et je pense que les capacités sans limites de la prochaine génération de console ne lui laisseront plus la possibilité de stagner, mais il aurait fallu, il y a 10 ans, se rendre compte pour certains que la technologie n’était pas prête. Mario a ainsi incroyablement perdu de la force de son image au passage à la 3D, sans parler de gameplay. Maintenant il se peut tout à fait que, si il y a probablement un peu de vrai dans mes idées, cela n’ait pas la moindre influence sur la santé d’un marché qui dépend de bien d’autres facteurs, mais peut-être pas