Un petit topic, histoire de relancer un peu le forum retro qui est assez morne en ce moment.

J'aimerais parler de ces jeux, anciens ou modernes, qui nous semblaient destinés à être bons, excellents, voire à être des classiques, mais que les concepteurs se sont fait un plaisir de saborder bêtement. Des jeux étranges : comment arrivent-ils à concilier des qualités si évidentes et des défauts si grotesques ?

Pourquoi étranges ? Car en règle générale, les erreurs les plus aberrantes se trouvent dans les productions les plus médiocres, chez les développeurs les moins compétents. Les bons titres ont certes des défauts, mais des défauts mineurs. Bien sûr, il existe des bons titres avec des défauts majeurs, mais là encore, en y regardant de près on s'aperçoit que ce sont des défauts involontaires, nés de la spécificité d'un concept, en somme des défauts qui n'en sont pas vraiment (par exemple, l'interaction dans les Shenmue...

Tout ça pour dire que malgré la logique qualitative qui caractérise le jeu vidéo (et certainement valable dans d'autres domaines), on trouve quand même des titres qui échappent à ces lois. Qui sont et très bons et très mauvais. Une chose importante : pour ce topic, je vous serez reconnaissant de ne pas choisir des jeux reconnus comme valables par 95-100% des joueurs ou comme classiques avérés. Il ne s'agit pas de régler ses comptes avec un jeu qu'on estime être le seul au monde à ne pas aimer (le syndrome du "most-overrated-game-ever" à la gamefaqs). Faisons l'effort de choisir plutôt de vrais tentatives avortées de bons jeux, de ce fait des jeux moins reconnus. Donc, de mon côté :

- Je commence avec Cliffhanger - Edward Randy (1990, Data East, arcade). Un jeu d'arcade dans un univers assez proche de Steel Empire ou Progear no Arashi (à la Jules Verne, donc). Un article dans Tilt à l'époque a retenu mon attention mais j'ai jamais pu l'essayer en salle. J'ai pu enfin y jouer sur M.A.M.E, mais quelle déception : d'un côté des graphs très réussis, un jeu qui bouge bien avec pas mal d'effets, un design intéressant, de l'autre un jeu ultra-répétitif, et surtout absolument injouable. Pourtant je reste persuadé qu'il avait l'étoffe d'un très bon jeu d'action.

- Ranger X (1993, Sega, Megadrive). Celui-là, je me prononce pas définitivement dessus parce que j'y ai pas joué des masses. Un shoot où l'on dirige un robot et un module volant qui peuvent s'assembler. On peut diriger les deux indépendamment avec un pad à 6 boutons, ce qui donne une jouabilité originale et intéressante. Le jeu est vraiment beau, le design réussi (remarque, le boss du 1er niveau fait étrangement penser à un boss de Lords of Thunder sur Nec), les niveaux sont conçus pour obliger le joueur à permuter avec les deux véhicules...Alors pourquoi avoir tout foutu en l'air avec une telle inertie dans le maniement du robot ? On peut strictement rien esquiver, il faut avant par petites étapes pour ne pas perdre d'énergie. Avec un robot vraiment manoeuvrable, ça aurait pu donner un autre excellent shoot à Megadrive.

- Plus récent, Legend of Mana / Seiken Densetsu 4 (Square, 1999, Playstation). Des graphs et une bande son magnifiques rendus presque inutiles par un jouabilité complètement débile lors des combats. Ces derniers n'ont aucun intérêt. Les persos de déplacent à 2 km/h, le facteur agilité est à peu près inexistant, on est pas du tout incité à utiliser ses magies et coups spéciaux. Des bavures indignes des Seiken précédents. Je me souviens qu'en jouant à deux avec un ami, on était venu à bout de tous les boss rien qu'en se mettant chacun d'un côté et en tapant à répétition avec l'arme de base. N'importe quoi...C'est à se demander s'ils ont testé leur jeu chez Square, et si les différents départements de conception se sont consultés. Pour un graphiste ou un musicien, ça doit très frustrant de fournir un effort de créativité pour rien suite à l'incompétence d'un collègue. Car oui, ça reste malgré tout un très beau jeu, et c'est pourquoi je l'ai jamais revendu, et je le referai sûrement un jour. Bien d'autre joueurs ont reproché l'absence de trame, le côté décousu du système de création de terrain, mais là, c'est plus une question de point de vue.

- Autre frustration encore plus récente : Shadow of Memories, de Konami sur PS2. Dans l'absolu, c'est un jeu d'aventure assez quelconque, et qui a déjà beaucoup vieilli. Le jeu repose sur une idée de départ intéressante. Un héros qui doit trouver un moyen d'empêcher son propre trépas, mais à chaque fois qu'il y parvient, la mort trouve, fatalement, un autre chemin. Le problème est que cette idée donne lieu à un non-gameplay. Le jeu est extrêmement linéaire et les quelques interactions qu'il propose sont totalement liées à l'intrigue. Et comme le temps joue contre le héros, on n'a pas le temps de profiter de l'environnement. C'est ça qui est le plus dommage : la seule chose qui ait vraiment retenu mon attention dans ce jeu, c'est l'ambiance. Fascinante et indéfinissable, ça ne ressemble à aucun autre monde de jeu vidéo. C'est une petite ville dont on ne peut s'échapper, un peu, peut-être, comme dans les Silent Hill. Sauf que là il n'y a pas de gore. Le mystère est plus intriguant encore. Je me suis surpris à rêver d'un vrai jeu exploitant ce type d'univers très personnels, et surtout ce jeu m'a rappelé à quel point les univers de jeux vidéo avaient aujourd'hui tendance - à quelques exceptions près - à être creux, sans inspiration car trop copiés les uns sur les autres (et à y réfléchir, c'est peut-être ça qui me gêne le plus dans le jeu contemporain). Shadow of Memories m'est apparu comme une fenêtre donnant sur ce que pourrait être un vrai "jeu d'auteur".

Pour moi, c'est de Nox dont il s'agit. la seule tentative de Westwood de faire un hack n' slash, à la diablo. Plein de personnes l'ont détesté, disant que cétait un Diablo raté.. Mais moi, je l'adore. je ne sais pas, il a un petit quelque chose qui fait que quand j'y joue, je me régale.

Hmmm, Iskor, je crains que tu n'aies mal compris là où voulait en venir Lyle.
Personnellement, si je trouve un exemple, je le posterai mais là, comme ça, en plein Soulcalibur 2, je ne trouve point.

oui iskor, C pas la questio, la question, C : quels sont les jeux qui auraient dû être des grands jeux mais qui finalement sont restés des jeux médiocres à cause d'1 ou 2 gros défaut évident.

pour moi, il y a :

- kof99 à cause de la roulade arrière complètement débile : le perso fais un pas rapide en arrière, suivi immédiatement d'unpas rapide en avant (1/4 de seconde en tout) rendant toute esquive inutile. pourtant, malgré qques persos pourris, il avait des musiques grandioses et les plus beaux décors jamais vu dans un jeu de baston (l'ascenceur dans les égouts, le parc sous la pluie...)
- kof 2001 : des décors quasiment en noir et blanc, d'un laideur insuportable, une musique de merde et un design des visages des persos hideux ont tout gâché, les persos étaient géniaux, tous les nouveaux étaient fantastiques, le système de striker génial...
- dracula sur lynx : le jeu était génial mais, à sa sortie, il fallait 3 ou 4h pour le finir, il n'y avait pas de sauvegardes et les piles ne duraient que 2h à tout kc ; pas d'adaptateur secteur non plus :
_________________

animal crossing : OXO à COCORICO
pommes, pêches, cerises, noix de coco, poire, oranges
jeux NES : excitebike, donkey kong, donkey kong junior, donkey kong 3, pinbal, clu clu land, punch out

hors rétro, on pourrait dire aussi Crazy Taxi 3, qui aurait été une bombatomique absolument incontestable s'il avait regroupé toutes les villes de la série, avec des graphismes et une animation à la hauteur de la xbox, un éditeur de playlist pour enrichir la bande-son, et un bisou de Cinnamon en prime.
Mais non, il n'a pas tout ça, et du coup il faut aimer Crazy Taxi pour aimer Crazy Taxi 3.

Le summum pour moi, c'est Shenmue sorti dans toute l'Europe en 100% anglais. Monsieur James machin, là, si tu pouvais nous donner un semblant de justification à ce pur sabotage, çà serait intéressant, mais je doute que tu y parviennes.
_________________

"Bien sûr, il existe des bons titres avec des défauts majeurs, mais là encore, en y regardant de près on s'aperçoit que ce sont des défauts involontaires, nés de la spécificité d'un concept, en somme des défauts qui n'en sont pas vraiment".

désolé, c'est du hors-rétro, mais j'appliquerai parfaitement cette "règle" à blinx, comme ça, en passant.

à mon humble, très humble avis (limite si mes genoux touchent pas le sol), je pense que nous autres, joueurs invétérés, sommes, peut-être, parfois un peu trop exigants.
ce que je veux signifier par là c'est que nous devrions, de temps en temps, savoir d'abord apprécier les jeux qui nous sont proposé avant de chercher à aller plus avant dans cette "quête" absolue, discrète mais bien présente, celle du jeu ultime.

en effet, quand je lis ou entend certains propos, j'ai souvent un "retour de force" qui ressemble, à peu de choses près, à ça :"oui, c'est un bonjeu MAIS ils auraient pu faire ci ou ça, et tralala...".

il y a cette recherche de la perfection qui, me semble-til, est un peu trop constante. pourquoi ne pas se contenter d'un jeu pour ce qu'il est, pour ses qualités ET ses défauts ? et au final, n'est ce pas là une partie de son charme ?

de même, combien de joueurs (cf la partie actualité du forum) se plaignent d'un jeu, par-ce qu'ils le trouvent en deça, non pas de ce qui avait été prévu au programme, mais de leurs espérances par rapport à un titre ?...

je prend pour exemple half life 2 que nombre de joueurs attendent.
aujourd'hui, la grande communauté des gamers suit de près l'évolution de ce futur hit, mais l'on peut être sûr qu'il y en aura toujours qui trouveront à redire, accompagné de grands "oui, mais...".

et sinon, concernant shenmue, la seule réponse que je trouve est la suivante : x-box>marché Américain>jeu en Anglais.

oué...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Désolé, la prochaine fois je tournerai 7 fois mes doigtd sur le clavier avant de poster

Pour moi, un qui aurait pu être gigantesque, c'est bien évidemment Morrowind, même si ce n'est pas du retro. Des graphs terribles et tout, foutus en l'air par le système de combat un peu moisi, une réduction drastique des compétences et autres classes de persos.. Quel dommage.
L'autre gachis: Arcanum. En gros sur la boite: "Par les créateurs de Fallout"... IsKorachète le jeu dès sa sortie sans réfléchir. Total: un bon jeu, mais trop déséquilibré: les persos qui utilisent la technologie se font chier pour avancer, alors que les persos utilisant la magie se baladent.... Aux dire d'oxo, le jeu est vraiment foutu en l'air par ce déséquilibre.

Le dernier gâchis en date: C&C Generals. Un jeu génial, des graphs à tomber, le jeu à peu près équilibré, mais mis à mal par une campagne solo totalement ridicule (même pas 10h pour la TOTALITE des 3 campagnes USA, GLA et Chine), et un mode Online totalement catastrophique (on n'arrive que très rarement à faire une partie online, à cause des serveurs moisis).

Le plus GROS massacre de tout les temps : Devil May Cry en 50 hz ou comment rendre le meilleur jeu d'action de tout les temps d'une lenteur sans nom avec le 50hz le plus lent de tout l'univers, pour un jeu basé sur son dynamisme et sa nervosité extreme.

Heroes of Might & Magic 4 :
De très bonnes idées, comme les nouvelles compétences de gestion ou le camouflage. Mais tout est réduit à néant par des cartes ennuyeuses, un équilibre pas très... équilibré... et SURTOUT une réalisation honteuse passant par une 3D isométrique qui fausse aussi bien le mode carte que le mode combat. Heroes 3 était plus beau...
Ne pas vouloir céder à la mode 3D certes. Mais faire un compromis en faisant de la 3D isométrique, je crois qu'ils auraient mieux fait de s'abstenir.
Je dirais bien "vivement le 5" mais vu que l'équipe a été dissoute, c'est pas gagné.

Ah tiens, un autre : Diablo 2.
A partir de Lord of Destruction, le jeu n'a cessé d'empirer.
Il est devenu hautement improbable de finir le jeu en solo à cause de l'apparition des insensibilités. Rendre un monstre (ou un boss !) résistant à un type d'attaque, c'est une chose. Le rendre invulnérable est une absurdité majeure.

Pour reprendre ce que disait Lyle sur Shadow Of Memories, Gekkamugentan Torico sur Saturn (1998) aurait pu être lui aussi un grand jeu "tout court". Pour l'heure il reste un grand jeu d'ambiance (la ville-brouillard, la Tour, le nihilisme de son protagoniste..) gaché par un gameplay sommaire et sans imagination (une "clé", un "coffre", un artefact nécessaire pour trouver une autre "clé", etc...). Pourtant, l'aspect presque contemplatif de l'aventure aurait sans doute séduit plus de personne à l'époque, il manquait juste une bonne idée de gameplay (un appareil photo ou autre)...
_________________

La Horde du Contrevent_Alain Damasio_La Volte

Ha oui, j'oubliais : totalement d'accord avec Nordine !

Lyle : content que tu cites Ranger X, c'est un jeu que j'adore. Mais je dois dire que l'inertie ne m'a jamais dérangé, je trouve qu'elle fait partie du gameplay en fait. Bon, le jeu n'est pas parfait, il y a parfois quelques imprécisions dans les collisions de sprites, le level-design n'est pas toujours génial mais dans l'emsemble je dirais que c'est plus un jeu original à qui il manque juste quelques petits trucs pour en faire un chef-d'oeuvre plutot qu'un jeu plombé par de gros défauts. Et concernant Shadow of memories, je suis tout à fait d'accord avec toi mais on peut voir le problème du jeu de deux façons : on peut penser, comme tu le dis, que les développeurs ne sont pas allés au bout de leurs idées et n'ont pas su tirer partie du concept qu'ils avaient créés. Mais on peut aussi juste prendre le jeu pour ce qu'il est, c'est à dire un jeu d'aventure classique, comme un point and click, avec un déroulement linéaire et une solution pour chaque énigme. Peut-être était-ce là le but premier des créateurs et dans ce cas la linéarité n'est pas vraiment un défaut, c'est juste que le jeu ne correspondait pas à ce qu'on attendait.

Dans le même genre, je pense à Blood Omen 2 sorti récemment. Un jeu bourré de bonnes idées sous-exploitées. Ainsi, on a des niveaux en apparence gigantesques mais en fait complètement linéaires. Il n'y a toujours qu'une entrée et une sortie à chaque lieu même si le lieu en question est une place ou un quai par exemple. On a aussi tout un tas de pouvoirs intéressants : super sauts, invisibilité, manipulation mentale... mais ils ne servent vraiment qu'à des endroits précis : pour passer un ravin, franchir une porte... ils pourraient aussi bien être des clés. Ainsi, alors qu'on aurait pu avoir uen sorte de Tenchu ambiance vampires, on se retrouve à avancer tout droit et à enchaîner les combats ennuyeux.

Autre jeu que je considère comme un gros gâchis : Flink. Un jeu vraiment beau et intéressant (on peut fabriquer ses sorts en combinant les objets qu'on récupère) mais gâché par une jouabilité horripilante avec un personnage hyper lent.

Je pense le contraire de Nordine, on peut être exigeant avec les jeux, car comme le suggère ce topic, certains jeux qui auraient pu être grands sont gâchés par des défauts qui auraient été tellement simples à éviter... Parfois c'est vraiment trop con.

Là comme ça j'ai pas d'exemple qui colle vraiment à ce que je dis, en fait je citerais bien Viewpoint, mais c'est un cas un peu spécial. Je l'ai découvert très tardivement, et j'ai été épaté par son design et son ambiance (ah les musiques !) si particuliers, qui n'ont pas pris une ride. Quand je pense qu'il est sorti en 1992, c'est assez terrible. Je crois que le slogan "the future is now" de SNK tenait bien son rang. Hélas, le tout est gâché par une difficulté invraisemblable (en plus je suis naze en shoot). Super dommage.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Ca dépend...certain titres sont vraiment gâchés par des erreurs impardonnables (Legend of Mana) mais à coté de ça je trouve que les gamers sont, en général, trop tatillons sur certains détails.

Lagi, je vais me mettre à Ranger-X histoire de me faire une idée définitive, car c'est vrai que malgré cette jouabilité qui me gêne tant, il y a quelque chose qui attise ma curiosité dans ce jeu. C'est marrant les points de vue, parce que Flink ne m'est pas apparu comme un jeu gâché : j'ai accepté le maniement exigent du perso et la détection sévère des plates-formes (il faut être totalement dessus pour être sur de ne pas tomber). C'est peut-être parce que j'avais déjà bien l'habitude de la plate-forme à l'occidental depuis l'Amiga. Maintenant, c'est vrai que s'il n'avait pas pour lui sa réalisation splendide, j'aurais peut-être jamais cherché à persévérer.

personne n'a cité red faction ???
un super moteur, avec un jeu moyen.
on peux casser tous les murs, mais passer par la porte a coté va plus vite

Je ne sais pas si max payne a été cité , car je n ais pas lu tous vos post (please pas taper )

Ce jeu m a vraiment plu du début jusqu a la fin

Sauf que la fin arrive trop vite

A cause de 2 chose :

-Le jeu est trop court

-On peu sauvegarder n importe quand et autent de fois

Le boulet time n apporte pas grand chose finalement

Capcom VS Snk, le 1er en tous cas. Ce qui aurait du etre le jeu de baston ultime fut gache par:
-un nombre ultra-limite de stages
-des musiques pourries
-le systeme des ratio imposes, scandaleux
-un cast pas toujours bien choisi(chez Capcom, si, mais pas chez SNK)
-seulement 2 modes de jeu(contre 6 dans le 2)
-pas de fins pour les persos
-un desequilibre de puissance entre les persos des 2 firmes
-la reutilisation de sprites vieux de plusieurs annees pour la plupart des persos Capcom(mention speciale a Morrigan!!)
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him