Hier soir je me regardais tranquillou la fin de soirée 18+ sur Nolife dans laquelle les jeux adulte étaient largement décortiqués.
Du gore, du réaliste, de l’ angoisse, des jeux hyper violant dans ce que les protagonistes sont aptes à faire mais dont la réalisation est remplie d’ une simplicité qui gomme grandement (et heureusement) cet aspect.
Je pense notament à Yakuza 2 ou encore à Saint Row 2. Mais aussi le dernier Brother in arms.
Gear of War 2 est carrément gore, mais il l’ est plus dans ses effets spéciaux en fin de compte, ce qui rend ce jeux plus spectaculaire qu’ autre chose.
Certes, ça tronçonne, ça mitraille dans tout les sens, les coups sont impressionnant, les monstres meurent, complètement disloqués, hachés par les demi chargeurs que l’ on vide dans leur face.
Mais tout ça, peut être seulement à mes yeux, reste quand même pas mal ludique et souvent très rigolo et bien sur très spectaculaire.
Assé en tout cas pour faire tomber à genou d’ admiration n’ importe quel ado moyen.
Sûrement le même qui aime se faire peur dans les films d’ horreur californien pour ce type de public.

Parmis tout ces jeux, il y avait une interview d’ un des réalisateurs du prochain Call of Duty.
Vu comme la personne vendait son jeu, il a tout d’ être très très prometteur.
Je ne saurais trop vous expliquer exactement de quoi il en retourne, même si je pourrais répéter quelques exemples qui me reviennent en mémoire.
Par contre c’ est ce reportage qui m’ a fait ouvrir ce topic.
Présenté comme cela le jeu se rapproche apparemment encore plus près de l’ abomination d’ un conflit humain au sens premier du terme
Attention je n’ ai rien contre les jeux de guerre, au contraire, le sujet n’ est pas du tout là.
Visuellement, les choses sont très fidèlement retranscrit, on a vite fait de se remémorer des séquences choc du Soldat Ryan.
Face à ce jeu, ma première impression avant tout est que l’ immersion doit être géante, sûrement une expérience de fou à jouer les John Rambo balançant son napalm sur des dizaines de soldats hurlant de douleur.
Et puis, après cet aspect me vint quelque chose de dérangeant.
Certe c’ est grandiose, c’ est du jamais vue.
Mais avec un peu de recul, ça fait peut-être peur. C’ est peut-être dérangeant. Je n’ irais pas jusqu’ à dire que c’ est malsain….mais en tout cas ce n’est pas très sain ^^’.
Cet aspect de la violence ultra réaliste qui est calqué sur des événements qui le sont où l’ ont été. Dans sa représentation, dans le comportement des protagonistes (peur, souffrance, abomination, déchéance, misère, folie, massacre, mort) dans la manière de subir tout cela et de le faire subir.
Le contexte d’ un conflit armé est le paroxysme de tout cela, il est le moment le plus intense de la folie que peut atteindre l’ humanité.

Habituellement je ne suis absolument pas dérangé par ces idées là quand je joue à un FPS (notamment). Déjà parce que les contextes, même voulut réaliste n’ arrivent pas à retranscrire tout les sentiments que dégage une seule scène de tragédie.
Il y a de l’ intensité, des actions nerveuses, du stress, mais tout un tas de paramètres font que l’ on ne peut faire l’amalgame avec la réalité.
Des tas de choses qui nous rappel sans cesse que l’ on joue et que l on savoure un jeu.
Cela va des simples HUD, au comportement formatés de l’ IA, à bien sur un aspect graphique et sonore qui sollicite nos sens à chaque instant en nous renvoyant une multitude d’ informations et de codes qui permettent qu’ un jeu soit régis par des règles ausquelles ont est pliés.

Ce reportage sur Call of Duty m’ a dérangé, pas simplement dans le fond, mais en fait dans la forme car les développeurs ont beaucoup insisté sur le comportement d’ un soldats. Que se soit dans sa manière de faire la guerre, que dans sa manière de donner la mort et enfin sa manière de mourir.
A cet instant j’ ai encore les images du jeu en tête, celles de soldats meurant brûlés par des jets de lance flammes.
Ils se peut que ce n’ était pas du in game, mais l’ effet ne m’ a pas trop laissé de marbre.

Voilà, je ne sais pas comment vous appréhendez la chose, moi en tout cas, pour le moment ça me touche et ça me dérange.
Si bien que les images de Bayonetta qui ont suivis ont été une énorme bouffée d’ air frais.
Bon c’ est vrai que ça dézingue à tour de bras, mais le ton est largement plus léger….et puis l’ héroïne en tenus sexy et tout ça tout ça, ben ça me fait quand même préférer la représentation de choses sexy dans un jeu que de l’ hémoglobine par hectolitres.

Apparemment, le souhait des développeurs de Call of Duty 5 est de proposer une aventure encore plus spectaculaire que celle précédente mais aussi moralement plus ambigue, une certaine mission demandant par exemple d'achever les ennemis à terre (source: Joypad de ce mois).

J'ai envie de dire que ç'est une bonne chose si ç'est réussi, que le jeu video peut et doit aller de temps à autre vers un réalisme malsain, quitte à choquer parfois.

Le gag c'est que ce même Call Of Duty 5, il y a un mode avec des zombies
J'ai joué à CoD 5 au MGS et ce n'est pas vraiment plus violent qu'avant. On pouvait déjà exécuter les prisonniers ou utiliser un lance-flammes dans d'autres jeux. Et puis ça reste très hypocrite comme violence : il n'y a pratiquement pas de sang... Et puis le but des CoD c'est quand même de transformer des massacres en grand spectacle. Après ba ouais la guerre c'est pas cool. C'est du sang, des morts et des larmes. L'essentiel est de jouer à autre chose de temps en temps.

La question soulevée par Vovo mérite réflexion. Doit-il y avoir une limite au réalisme des jeux vidéo ?

Pour ma part, je pense que oui. Du moins, lorsque le réalisme se fera au détriment du fun. L'exemple des jeux de guerre est assez pertinent : pourra-t-on accepter, au principe du réalisme et de l'immersion, une retranscription exacte et toujours plus fidèle d'un conflit ?

Si oui, à quand les jeux de guerre où l'on pourra piller les villages et massacrer les villageois ? Dans ce genre de contexte, il est clair que le réalisme viendra supprimer le plaisir de jeu (ou alors, faut aller consulter vite fait).

Donc, il doit y avoir une limite dans le réalisme.
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

Une petite précision : par "réalisme", on entend quoi : réalisme graphique, ou réalisme dans les comportements, les mécaniques de jeu ? C'est la remarque de Tonton Ben qui me fait poser cette question. L'un des deux est-il préférable ?

De toute manière, j'ai la très nette tendance à fuir les jeux qui se veulent réalistes, surement parce que le réalisme, je l'ai déjà à foison dans la vraie vie Et puis un jeu est avant tout fait pour se divertir, s'échapper plus ou moins de la réalité. Si c'est pour avoir une copie de ce qui se fait en vrai dans ma console, autant le faire en vrai dans la mesure du possible (s'inscrire à un club de foot/basket/autre sport dont on est fan, faire de l'airsoft si on est fan de FPS...).

Et puis le réalisme, pour quoi faire ? Force est d'avouer que très très peu de jeux l'utilisent pour améliorer le jeu lui-même, mais plus pour en faire une vitrine de vente. Dans mon cas très personnel, les jeux qui m'ont le plus touché, le plus fait vibrer, le plus parlé en termes d'immersion ont été des jeux au réalisme quasi absent (De Blob, The World ends with you récemment).
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

C'est vrai qu'il faut voir ce que vous entendez par réalisme. Parce que pour moi, Operation Flashpoint est un jeu tactique militaire qui se veut "réaliste" (à part les maisons en carton) et je trouve ça bien plus sain que trois quarts des simulateurs de shoots militaires. Pourquoi ? Simplement parce que c'est l'un des seuls FPS qui fait, selon moi, ressentir l'absurdité de la guerre. En tant que vulgaire piétaille, on meurt tout le temps. Pas d'héroisme, pas de super statut de héros de jeu vidéo: une balle, un mort et les attaques se font avec ou sans vous. Et les citations lorsqu'on meurt résume toute l'absence de moralité des conflits.
Mais bon autrement, je n'aurai pas vraiment envie de jouer à un simulateur d'administration française non plus.
_________________

www.gameplaylist.fr - Site francophone consacré à la musique de jeu vidéo

C' est le réalisme dans son ensemble. Cela va de l' univers représenté à la façon dont se comporte l' IA et le moteur physique.
C' est donc un tout ausquel il faut y rajouter un contexte.

De ce dernier, tout le jeu en dépent. Si il est traité avec un peu de légèreté dans le visuel ou plutôt si il dégage une oppression forte.
Bien évidement le topic parle de ce dernier cas.
Par exemple la violence d' une baston de rue dans Yakuza 2 (qui m' a fortement fait pensé à ce que l' on voyait dans Shenmue) n' a pas énormément de portée.
Ca bastonne entre gros big Jim, ça saute aux yeux.

Pour CoD 5, je n' y ai pas joué et je ne parle que de ce que j' ai pu voir sur un bout d' interview qui était illustré par de nombreuse vidéos de jeu qui bien que faite avec le moteur du dit jeu, n' avait pas l' air d' être du in game.
De ce que je voulais dire par le fait de tuer au lance flamme était non pas que c' était une nouvelle façon de tuer horriblement (vu que oui, c' est une arme moult fois utilisé dans bien d' autres jeux), mais que la représentation de cette dernière dans CoD5; mis dans tout ce contexte un peu lourd et oppressant; ne m' avait pas laissé de marbre.

Encore une fois, je n' ai pas pas joué au jeu. Je suppose qu' une fois la manette en mains, l' effet doit être vraiment bien moindre car l' imersion dans un FPS est trés vite ratrappé par le systeme de jeu (item, respawn, IA perfectible, linéaritée de la progression, bref le jeu quoi ^^).

Pour ma part, je ne trouve pas le réalisme d'un jeu vidéo plus dérangeant qu'au cinéma. Si on ne contrôle pas les faits et gestes des acteurs d'un film, on ressent quand même souvent de l'empathie pour les héros, qui sont parfois amenés à commettre des crimes atroces. Par exemple, en analysant ce qui se passe dans une saison de 24 heures chrono, je me dis que je suis bien conciliant avec Jack Bauer. En gros, je suis d'avis que l'on est plus ou moins conscient des actes d'un personnage de film ou de série et que l'on accepte tacitement ses agissements. Ceux qui ont vu le film Funny Games comprennent certainement ce que je veux dire quand je dis qu'on peut se sentir associé aux agissements des acteurs.
Dans cette optique, je trouve que la pratique d'un jeu vidéo violent n'est pas plus malsaine que le visionnage d'un film violent, que du contraire. Dans la plupart de ces jeux, on a le choix entre être une brute épaisse et sanguinaire et faire le strict nécessaire pour remporter la partie. En tant que joueur, j'ai l'impression de mieux maîtriser les scènes violentes qu'au cinéma. D'autre part, certains jeux (comme Silent hill) utilisent précisément la mauvaise conscience du joueur, qui se demande parfois si ses actes sont vraiment justifiés et si les victimes méritent leur sort. Le joueur peut s'interroger sur sa pratique du jeu; il n'est pas tout le temps obligé de faire des massacres.
Enfin, l'éternel problème, selon moi, est de savoir entre quelles mains atterrissent les jeux ultra violents. Mais ce problème s'étend bien au-delà du domaine des jeux vidéo et concerne également le cinéma, la télévision, la littérature, la musique, etc.

Perso pour moi un jeu vidéo est par définition non réaliste, et donc j'ai vraiment beaucoup de mal à prendre ce que je vois pour réel. Ou plutot j'ai pas envie de le faire.
Pour un jeu de voiture, une simulation quelconque, ok je peux concevoir qu'il faut que ce soit proche de la réalité, mais pour le reste non.
Je sais pas, ça m'enchante pas vraiment cette course au réalisme, ok on peut pas snipper un mec à une borne par grand vent, mais bon ce que tu expliques sur COD ça m'inquiète un peu. Limite à la fin d'un FPS les gars vont citer toutes les familles virtuelles des gens qu'on a dezingué. Ok un jeu peut servir à réflechir sur certains trucs, mais bon ça doit rester un jeu quoi.

_________________

Mince ce serait sacrément tordu... quoique...


Dans mes dernières experiences videoludiques, je me rappelle qu'Assassin's Creed m'avait frappé dans sa mise en abime du joueur lors des "grands" assassinats. Le temps semblait arrété, et virait dans un dialogue entre notre avatar, et la victime qui posait quelques questions existentielles au joueur directement. Es-tu seulement capable de faire la différence entre le virtuel et le réél ? Mais aussi, serais tu capable de faire n'importe quoi si le jeu te le demandait pour le terminer ???? et plus généralement, serais tu capable de commettre n'importe quel acte pour n'importe quel but ...?

J'avais trouvé ça bien amené, mais il me semblait que ce message en sous texte est passé bien inaperçu lors du saccage généralisé du jeu.

Moi aussi ces phases dans Assassin's Creed m'ont marqué ( quoique le fait que le personnage essaie systématiquement de se dédouaner de ses fautes m'a paru un peu lourd vers la fin ).
Ubisoft a de très bonnes idées parfois, dommage que la finition générale ( bug et autres bizarreries ) ne soit pas toujours à la hauteur.

C'est vrai que les mecaniques de jeu te renvoi toujours à la réalité d'un amont de pixels et de code derrière. Mais je trouvais ça tellement bien amené, et tellement en contrepied dans Assassin's Creed... Je veux dire qu'on te prend par la main de la manière la plus classique qui soit dès le début du jeu... on te dit "va tuer X", et toi tu y vas la fleur au fusil... et PAF! on te balance dans la face "bein alors mec, t'es vraiment un mouton, toi derrière ta manette ?!"

Bon c'est vrai encore une fois que les mécaniques du jeu viennent un peu ternir le tableau...