Bon, c'est un sujet qui me travaille depuis quelque temps. Aujourd'hui encore je viens de lire les derniers posts du topic Playstation 3 où des gens disaient ne pas avoir envie d'acheter une console juste pour quelques exclus, tandis que d'autres disaient qu'ils n'utiliseraient la 360 que pour ses propres exclus en se concentrant davantage sur la PS3 pour les jeux multi-supports. Je voulais intervenir à ce sujet dans le topic PS3, mais j'ai préféré ne pas m'engager dans le hors-sujet et créer à la place un topic pour en parler.

Globalement, je me retrouve totalement dans ce cas de figure. Il s'avère que depuis quelques mois, j'ai acquis un PC récent, me permettant de jouer aux jeux récemment sortis. Ce que je constate est que la majeure partie des jeux multi-supports sortis sur PS3 ou 360 sont sortis (ou vont sortir) sur PC. Ainsi, que me reste-t-il sur les autres supports? des miettes d'exclusivités qui ne m'incitent pas à me procurer l'un des deux autres supports. De plus, à l'heure actuelle, on en vient à se réjouir qu'un jeu perde son exclusivité et d'autres personnes attendent avec beaucoup de hâte que Metal Gear Solid 4 sorte vraiment sur 360 (d'après les dernières rumeurs qui font jaser). Il y a eu des coups de tonnerre récemment avec l'annonce de Final Fantasy XIII et Star Ocean IV sur 360 alors qu'ils faisaient partie du bastion Sony. Inversement, des jeux purement occidentaux rattachés à l'image du PC ou des consoles de Microsoft sont sortis ou vont sortir sur PS3 comme Bioshock ou Oblivion. Je n'oublie pas non plus ces jeux qui ont d'abord fait leur preuve sur PC (comme la série Fallout dont le troisième épisode sort aussi sur PS3 et 360) et qui sont annoncés sur consoles de salon (Supreme Commander qui va finir par sortir sur 360).

Bref, je n'ai jamais vu une génération aussi uniformisée que celle-ci. Avant pourtant, c'était quand même bien plus diversifié selon les systèmes. Heureusement, il y a quand même un support qui joue la carte de la différence: la Wii. Peu importe ce qu'on pense de la console et de ses jeux, il faut bien avouer qu'elle propose des choses sensiblement différentes de ce qu'on trouve sur PC, 360 ou PS3. Ainsi, vu que je possède une Wii et un PC (un truc original peu puissant et une bécane puissante), j'ai l'impression d'avoir à portée de main tout ce qui se fait actuellement de nos jours, donc je ne ressens aucune envie de me procurer les autres supports puissants (en plus, ça commence à devenir fastidieux, coûteux et encombrant d'accumuler de plus en plus de consoles). J'ai constaté que je ne suis pas le seul, que par exemple des gens qui ont une 360 ou une PS3 n'ont pas forcément envie d'acheter une autre machine.
De plus, je me dis que cette situation ne va pas s'arranger dans le futur, si Nintendo va jouer la carte de la HD et que les autres consoles vont tenter une approche plus immersive de l'interface de jeu (avec la manette entre autres).

Ainsi, cette tendance m'inquiète assez (tandis que d'autres s'inquiètent plutôt de l'engouement pour le marché casual). En effet, à cause de cette remise en cause de la notion d'exclusivités et de cette perte d'identité des supports, je trouve cette génération bien moins excitante que les précédentes, et surtout bien moins fournie en jeux différents. Il est sûrement beaucoup trop tôt pour prononcer ce jugement (la génération n'étant pas terminée), mais c'est l'impression que je ressens. Avant, j'étais pour l'existence de plusieurs supports différents à condition qu'ils proposent des choses différentes, mais là j'en viens à me dire qu'un support unique serait tout aussi bien.

A côté de ça, le marché des consoles portables se porte très bien d'après ce que je constate, avec entre autres deux machines radicalement différentes (la PSP et la DS).

Un support unique ce serait pas mal pour les joueurs en effet. Je crois que le problème de cette génération c'est le coup de développement. Et comme ce n'est pas la programmation qui coûte le plus cher, mais évidemment les données facilement portables, quel intérêt à faire des jeux exclusifs ?

Ca ne me dérange pas qu'il n'y ait pas de différence entre les consoles, ça m'évite de devoir acheter une PS3 en plus de ma 360. Je pense qu'on en est à un point où beaucoup de monde aurait à gagner devant l'émergence d'un support unique, mais pas certain que ça se fasse de sitôt.

C'est marrant mais je trouve cette génération bien plus variée que la précédente.

Personnellement, je suis pour "le support unique".

Dans le cas où des consoles seraient très différentes je comprend qu'il y aie des exclusivités. Dans le cas de consoles plus ou moins similaires, je ne vois pas ce que les exclus apportent à part embêter les joueurs.



Si quelqu'un à une idée, je veux bien connaitre la réponse. Par exemple MGS 4 et les différents Finals Fantasy 13 n'étaient (ou ne sont) pas prévu sur XBOX 360. Pourtant il me semble que le coût d'une adaptation doit être bien inférieur au gain. Si Sony paye la différence je comprendrais, mais il me semble que ce n'est pas le cas.

Pareil que Simbabbad, ce tous supports confondus.

L'idée que la 360, la PS3 et le PC ne proposent que des titres sensiblement identiques et majoritairement axés sur le portage ne me semble erronée.

Pas le temps ni l'envie d'établir une liste complète mais en vérité les ludothèques de ces trois machines sont très différentes, la 360 et le PC tirant aisément leur épingle du jeu par le biais d'un arrivage constant et massif d'exclusivités.
On peut également facilement appliquer ce schéma aux jeux téléchargeables.

Sinon Rudolf, Supreme Commander est sorti sur 360 en Juin dernier.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Ca peut paraître idiot, mais j'ai toujours trouvé que les exclus faisaient en quelque sorte l'"âme" d'un support. Par exemple, je voyais bien le côté "jouet super évolué" de la Snes, et le côté "loubard" de la MD
Pour cette génération, la Wii est celle qui tire son épingle du jeu, avec énormément d'exclus (ne serait-ce que pour De Blob elle vaut le coup). Après, les exclus du côté des consoles Hachedé me font pencher pour l'achat d'une 360 (Dead Rising, Infinite Undiscovery, Braid par exemple).

Mais il ne faut pas oublier que cette génération de consoles ne fait que commencer, et déjà la 360 et la DS ont un line-up impressionnant de qualité et de variété, et souvent des exclus (du moins pour la DS).

Alors après, pour une console unique je sais pas trop, j'aime bien voir les challengers en faire des tonnes pour séduire le parc gamer...mais le souci est que là, j'ai l'impression qu'on met trop l'accent sur l'aspect purement visuel, et pas assez sur les jeux, et ce n'est pas comme ça que j'aime une guerre des consoles. C'est dommage parce que j'ai tendance à acheter une console pour ses exclus, mais si ça peut recentrer le propos sur les jeux à proprement parler, ben pourquoi pas une console unique.
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

Je vais donner mon point de vue de personne qui découvre juste la génération actuelle de consoles et qui s'en fichait pas mal jusqu'alors : comme ça, la ludothèque de la PS3 et de la 360 semblent quand même plutôt similaires.

Chaque console a ses titres exclusifs, certes, mais dans la représentation des genres sur chaque support, il me semble qu'il y a peu de différences. On n'a plus la spécialisation qu'on a eu auparavant. Par exemple du temps des 16 Bits, la Super Nintendo était la console des RPG, alors que la MD était celle des adaptations arcade. La Saturn était douée en 2D, la Playstation en 3D, etc.

C'était dû à la cible visée par le constructeur, à leur image où celle qu'ils voulaient donner, aux limitations techniques des machines. Maintenant la PS3 et la Xbox360 n'ont plus vraiment de limitations techniques et peuvent tout faire, et le public visé par Sony et Microsoft est assez similaire j'ai l'impression, donc c'est normal qu'on retrouve des gammes de jeux qui se ressemblent. C'est difficile d'avoir une préférence tranchée, alors que par exemple je sais que je me retrouve mieux dans la ludothèque Sega que Nintendo. D'ailleurs un bref coup d'oeil à ma ludothèque MD me confirme l'énorme proportion d'exclus.

D'un côté, c'est aussi bien, ça évite de devoir avoir toutes les consoles pour jouer à tous les types de jeu (j'imagine le dilemme du type fan de RPG et de beat'em up il y a 15 ans), de l'autre je trouve ça un peu triste.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je trouve que les différents supports ont perdu leur personnalité, entre PS3 et Xbox 360 c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc avec quelque différences par-ci par là. D'ailleurs les étiquettes PS3 = ludothèque plus asiatique et Xbox 360 = ludothèque occidentale ne tiennent plus, par exemple sur shmup.com la console qui a le vent en poupe actuellement c'est la 360 avec ses nombreuses conversion de shoot them up sur le live arcade et de gros titres de chez Cave en prévision (Ketsui entre autres). Bref même certaines niches typiquement hardcore nipon sont accessibles plus facilement sur XB360 que sur PS3. Dans la ludothèque Pc, mis à part les Mmorpg, maintenant la plus part des gros titres sont multi-supports. Quant à ce que je pense de la personnalité de la Wii... c'est la console sans âme par excellence, faite pour faire jouer tout le monde et pour séduire tout le monde, le consensuel hérigé en ligne directrice. Bref pour moi en ce moment on a 3 consoles sans âme.

Le choix est vaste certes mais je trouve qu'il y a un certain effacement des limites entre les supports, sauf pour la Wii forcément. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose, difficile à dire. Je pense comme Tama qu'il y avait des jeux typiquement Snes, MD, PC, Dreamcast. C'etait surement du aussi aux grandes différences au niveau hardware même entre machines de même génération; actuellement 3 des 4 machines de salon ont des caractéristiques assez proches (PS3, 360 et PC). C'est surement également du au fait que maintenant il ne reste plus que Nintendo comme constructeur/éditeur/développeur. Je vois déjà, qu'on va me dire que Sony et Microsoft éditent depuis longtemps des jeux vidéo mais je ne trouve pas que ce soit comparable (rien qu'en quantité déjà) à Nintendo qui a crée lui même les jeux phares de ses différentes machines, Sega l'avait fait aussi en son temps, de même pour SNK et Hudson soft.

Ca l'est pourtant. On doit à Microsoft les Halo, les PGR, les Viva Piñata, les Gears of War et j'en passe. On doit également à Sony les God of War, les Killzone, les Grand Turismo Little Big Planet et bien d'autres.

Tous deux éditent et développent les jeux qui non seulement font vendre leurs consoles mais en plus se placent très largement en tête des meilleurs chiffres sur leurs supports respectifs.

Pfff, pour moi c'est l'extrême inverse : pour moi la Wii c'est la console avec le plus de personnalité. Comme quoi... Ultra-accessible, d'accord, mais pour moi ce n'est pas un défaut, bien au contraire.

Pour le reste, je rejoins parfaitement l'avis de Rudolf et Shenron, donc je n'ai pas grand chose à rajouter.

Et encore, HappyGrumble, tu n'as pas encore joué à De Blob (mais tu vas), ça c'est de la personnalité en barres !

Sinon, pour ce qui est du débat, pour préciser mon opinion : je n'aime pas du tout l'idée d'une console unique et je trouve que cette génération démontre précisément à quel point ça serait une catastrophe, du coup je trouve curieux de la voir posée cette génération et pas la précédente où elle était plus d'actualité.

Qu'on aime la Wii ou pas, on est soit content qu'elle existe, soit content qu'il y ait une alternative. Si une console unique avait été de mise cette génération (avec qui aux commandes ???), le phénomène auquel on assiste n'aurait pas eu lieu. En faisant un choix bizarre avec son contrôleur spécial par défaut, Nintendo a créé un truc auquel personne ne s'attendaient et qui manifestement comble énormément de gens, dont une bonne frange de la population qui avait quelques jeux PS2 pour les enfants à la dernière génération, et au delà. Que + de gens jouent, on ne va pas le regretter ?

Sans parler de tous les ovnis ou essais de gameplay que le contrôleur permet, ou de nouveaux créneaux. Est-ce qu'on aurait eu De Blob sans la Wii, bien que le jeu n'utilise pas à fond ses contrôles et serait facilement émulable sur un pad classique ? Est-ce qu'on aurait eu une suite à No More Heroes s'il était sorti sur X360 (il ne faut pas rêver, le jeu n'aurait pas été beaucoup plus poussé techniquement puisque c'est à peine du niveau de la Gamecube, ce qui n'enlève rien au côté jouissif du jeu) ? Avoir une console sur laquelle il est bien moins coûteux de produire et sur laquelle on peut essayer de nouveaux concepts, et d'autres avec un coût de production supérieur (donc on est moins libre de prendre des risques) me paraît préférable à un bloc monolithique. Si ces mêmes jeux sortaient sur la même console, ça serait illisible et les essais à faible coût seraient écrasés - je suis persuadé que ça serait arrivé à No More Heroes, qui a donné à Suda ses meilleures ventes alors que Killer7 était sorti sur Gamecube ET PS2. Et il y a de bonnes chances que World of Goo ait BEAUCOUP plus de ventes grâce à la Wii.

Rien que pour le FPS il me parait clair que toute la prochaine génération aura un pointeur. Le dual analog marche, mais bon, ça n'a rien à voir, quoi, essayez, c'est incontestable. Je pense que cette expérience est bonne pour le jeu vidéo en général, et elle n'aurait pas été possible avec une console unique (on sait tous qu'un pad supplémentaire facultatif n'aurait pas du tout eu le même effet et il est bien possible que Nintendo ait tenté ça principalement car ils voyaient bien qu'un affrontement dans la même cour les aurait détruit).

Egalement, je ne ressens pas vraiment la X360 et la PS3 comme étant identiques. En dehors de différences de capacités des consoles (solidité, prix, Blue Ray, LIVE), Microsoft et Sony n'ont pas du tout les mêmes choix de communication, il n'y a qu'à comparer, pour faire allusion à un sujet récent, la communication de Sony sur Little Big Planet et celle de Microsoft sur Banjo. Qu'ils partagent des jeux, c'est normal, mais je trouve sain qu'on ait le choix entre deux politiques et deux visions, qui quoi qu'on puisse en dire (Kimuji tu parles comme quelqu'un qui juge les consoles sur ce qu'en dit une certaine presse) a des différences qui me paraissent assez nettes...

Ah ok, je ne savais pas pour Supreme Commander. ^^

Je précise ce que je voulais dire par "console unique". Le problème est que, à partir du moment où j'ai acquis un système, les autres supports ne proposent pas tellement de jeux exclusifs qui m'intéressent. Et quand un jeu me fait vraiment envie sur l'une ou l'autre console, je ne peux pas me résoudre à acheter ledit support juste pour quelques jeux sans grincer des dents, alors que la pilule passerait mieux si beaucoup de jeux m'intéressaient parce que je pourrais trouver de quoi rentabiliser mon achat. C'est pour ça que, à ce compte-là, si on continuait vers cette tendance, une console unique serait aussi bien. Moi personnellement, je préférerais aussi continuer à avoir des supports différents, mais à condition qu'ils nous offrent vraiment des expériences différentes.

Après, vous voyez peut-être des différences significatives entre la PS3 et la 360, ce qui n'est pas du tout mon cas (rien à voir je trouve avec le duo PS2/Xbox 1). Il faut savoir d'ailleurs que je me fiche complètement des fonctions multimédias et des méthodes de communication censées différencier les consoles: seuls les jeux importent pour moi.

Donc en l'état actuel des choses, je ne trouve pas encore suffisamment d'arguments pour investir sur d'autres supports pour l'instant. A terme néanmoins, je pense que je vais tout de même me pencher sur la 360 vu que le ratio prix de la console/jeux exclusifs est devenu très intéressant (après, je ne pourrais pas profiter de la HD car je n'ai ni écran HD, ni moniteur). J'attends de voir comment évoluent les choses.

Ben l'avantage de la console de salon unique, qui serait standardisée donc, c'est qu'on n'aurait pas besoin d'avoir trois machines pour satisfaire nos besoins de joueurs. Ce serait écolo, économique, pratique, bon pour la sociabilité (pas besoin de se demander sur quelle version jouent les potes)... En gros j'aimerais bien une console de jeu aussi transparente qu'un lecteur DVD.

Cela n'empêcherait pas les innovations de périphériques, mais ça éviterait certaines flame wars.

La 3D0 proposait un concept de plateforme unique et n'a pas rencontré le succès escompté.

Après je suis encore à la génération précédente et à l'émulation et j'hésite.

Pour le moment c'est la PS3 grace à Métal gear solid 4 qui me séduit le plus. oui juste un jeu

Je suis en désaccord total là dessus, Sony et Microsoft n'ont rien à voir avec Sega et Nintendo, d'une part le nombre de jeux crées par microsoft et sony est dérisoir comparé à ces deux là. Ensuite le jeux vidéo est une branche qui ne représentait pas grand chose au départ pour Sony et Microsoft, c'est seulement petit à petit qu'ils sont venu au jeu vidéo en tant qu'acteurs majeurs. Et ce qui a fait décoller la PSone ce ne sont pas les jeux sony, et pareil pour la xbox.

Sega et nintendo ont sorti leurs consoles avec l'intention de mettre leurs jeux dessus, Sony et Microsoft ont d'emblée vu bien plus large. De même qu'il y a une certaine cohérence dans leurs productions, bien que SEGA a fait récement des choix qui me laissent dubitatifs et que je n'ai jamais vraiment adhéré à l'esprit Nintendo. Toujours est-il que les esprits SEGA et Nintendo ont existé, ce qui n'a jamais été le cas de Sony ou Microsoft.
J'ai un poil exagéré avec la Wii mais je trouve que Nintendo perd beaucoup de ce qui fait son identité avec cette console (et avec la DS aussi). Pas du point de vue du concept, mais plutot de cette dispersion totale dans les ludothèques de ces deux consoles, ils ont jours eu l'ambition d'amener toute la famille aux jeux vidéo mais cette fois pour y parvenir je trouve qu'ils ont trop sacrifié de leur identité. Mais de leur côté Sony et Microsoft n'ont strictement aucune identité, pas de marque de fabrique. Deux géants sans âmes, et de plus en plus intechangeables.

@Shenron: pour mon précédent message je devais être en train de l'ecrire pendant que tu postais le tien, du coup j'ai l'impression d'avoir un peu répété par moments ce que tu disais.

[ Ce Message a été édité par: Kimuji le 2008-10-29 00:45 ]

Je sais pas.

Je trouve qu'il y a un esprit Sony : décors très poussés, dimension artistique très forte et présentation cinématographique, mise en scène très étudiée (on pourrait dire "un peu hype" pour être négatif), obsession de paraître adulte/mature/"profond" : Shadow of the Colossus, Ico, God of War, Echochrome...

Esprit Microsoft : jeux avec gestion, paramètrables, avec de nombreuses possiblités d'échange (LIVE, fiche de joueur), présentation plus "carrée" et gameplay plus facilement identifiable ("moins hype"). Côté "pratique", "on vous donne ce dont vous avez besoin".

Enfin c'est mon sentiment.

Sinon tu peux avoir cette impression de Nintendo DS/Wii de l'extérieur, mais j'aime beaucoup WiiFit, Endless Ocean et big Brain Académie sur Wii (et n'ai rien contre Wii Sport ou Wii Play), et pour les avoir pas mal pratiqués je trouve qu'ils sont tout à fait dans l'esprit Nintendo. Ce que j'ai vu de Wii Music l'est aussi.
Et puis n'oublions pas Donkey Kong Jr. Math ou Mario Paint ou les jeux poussifs comme quelques Mario Party ou les Mario Baseball qui sont vraiment du moindre effort, etc.

Pour ce que tu dis de Sony on retouve ça chez presque tout les grands éditeurs maintenant, tous ont le soucis de la mise en scène et des effets tape à l'oeil. Et pour trouver les premiers à avoir poussé ça sur console il faut certes aller voir sur PSone mais pas chez sony, mais plutot chez des éditeurs comme squaresoft avec FFVII par exemple. Ensuite pour Microsoft, ayant beaucoup joué sur PC... je dirais que c'est plus l'esprit jeu sur PC que typiquement Microsoft.


Qui étaient des productions marginales qui ne représentaient même pas 1% de la ludothèque.

La présentation/prise de pose artistique, pas Nintendo (mais alors, du tout, à un point limite gênant), et pas trop Microsoft en fait. Le côté "attention nous on fait de l'Art" (qui donne de bons résultats aussi, hein, je caricature juste pour que l'on voit de quoi je parle), c'est vraiment du Sony. On voit ça dans Little Big Planet aussi, que ça soit le soft ou la com' (compare à Banjo).

Si Microsoft reprend l'esprit PC (pour moi le côté PC c'est plutôt "démerdez vous", mais admettons), c'est bien qu'ils ont une vision différente des autres en général et de Sony en particulier.

Les avatars par exemple c'est bien un truc Microsoft. Sony n'aurait jamais pris ça.

Là encore des boites comme squaresoft ont lancé cette mode avant sony avec les cinématiques de leurs FF sur PSone.
Oui orientation différente, mais pas personnelle, c'est plus ou moins la norme sur PC, que ce soit des jeux microsoft ou non. Quand j'ai parlé d'interchangeabilité, il faut aussi voir les catalogues des deux consoles et pas seulement les titres 100% sony ou microsoft. Les gens ont vraiment du mal à choisir parce qu'aucune ludothèque ne se démarque vraiment de l'autre. On ne sait pas ce qui sera commun ou vraiment exclusif.

Ensuite la différence fondamentale, je l'ai déjà donné plus haut. Pour Sega et Nintendo, faire des jeux c'est leur affaire d'origine, ils ont vécu la période pionnière et avec des scrutures à l'echelle bien plus réduite et humaine que Sony ou Microsoft qui lorsqu'ils sont vraiment entrés de plein pied dans le jeu vidéo étaient déjà des boites énormes. Deux géants à la recherche de nouveaux marchés à conquérir. Mais mes déceptions vis à vis de Sega par moments et la chute de Nintendo (dans mon estime pas dans les ventes) viennent un peu de ce phénomène, ces sont deux boites qui maintenant avec l'enorme massification du marché ont perdu une bonne part de leur esprit d'origine, obligées de céder bien plus qu'avant à la pression excercée par leurs actionnaires. Je ne crois pas dans une personnalité authentique qui émanerait d'une grosse multinationnale.

Ca va être reducteur et simplificateur à outrance mais je le dis quand même. aAvant Sega et Nintendo faisaient du fric et des jeux (oui pas que des jeux, je simplifie mais je garde en tête qu'une entreprise ça sert aussi à faire de l'argent). Sony et Microsoft sont venu faire du fric, point barre. Et maintenant chez Nintendo et SEGA, le curseur a bougé, il est plus proche du fric qu'à leur grandes époques.

L'harmonisation du marché est inévitable du fait de sa massification et de la nature des acteurs du jeu vidéo actuels, tous quotés en bourses et donc tous aux mains de financiers qui ne font que réagir en fonction du marché et de la pénétrabilité des produits dans la population la plus large possible, et non en fonction de critères plus personnels.

En tout cas le monde de la micro est l' exemple même de ce genre d' uniformisation.
Entre la plétore de micro 8 bits, les quelques micro 16 bits qui se sont enfin limité à 2 (Amiga et ST) pour l' europe, pour arriver à un standart unique.
Mais qui pourtant fourmille de constructeurs divers et varié qui se battent sur le marché des composants.

La mode des lunette de réalitée virtuelle durant la fin des années 90 aurait put conduire vers un nouvel eldorado ludique et conduire vers une uniformisation.
Ce qui est peut-être en fait ce que nous réserve le futur.
A savoir, non pas une nouvelle manière de jouer, mais bien un outil qui diffusera un nouveau type d' expérience.
Depuis le temps qu' on rêve d' immersion totale et de matrice dans les oeuvres de SF
_________________