Une petite réflexion que j'ai redigé aujourd'hui

Il me semble qu’on en a déjà parlé, mais en ce moment je suis en pleine période rétro. Je ne sais pas vraiment pourquoi, mais je joue beaucoup plus à la VC qu’à mes jeux WII. Enfin je ne le regrette pas non plus
En ce moment je lutte sur castelvania 4, actraiser, star parodier, pc kid 2, super probotector et ninja spirit. Et lutter est le mot !
A force de trop jouer aux jeux « récents », j’ai perdu l’essence même du jeu. Dès que je butte trop longtemps sur un obstacle, au lieu de persévérer, je zappe. Voilà pourquoi je joue à tant de jeu en même temps.
Et c’est là qu’est l’effet pervers. Plus je zappe, moins je m’améliore. Et donc plus je galère à finir ces jeux. Car là est mon problème, la course au finissage de jeu. Je me suis lancer le défi de finir tous mes jeux et j’y arriverai.

Mais du coup je remarque encore plus que les jeux ont beaucoup changé. Au début je jouais comme un gros bœuf à Actraiser. Je fonce dans les niveaux comme un âne, et si je me fais toucher, pas grave je chopperai bien de la vie plus loin. Et le problème est que, en fait non. Tu ne peux pas jouer comme ça. Tu dois observer, apprendre les niveaux, moduler ton rythme et prendre le temps de jouer.
Une fois ceci en tête, ça passe mieux, mais il reste toujours cette bonne vieille difficulté. Non pas qu’elle soit phénoménale, mais elle est là. Il faut dire qu’on est plus vraiment habitué à en avoir avec les jeux modernes.
La mutation s’est fait tellement en douceur que je n’ai pas souvenir de quand tout cela à changer. A quel moment les vies et continus ont disparus ? Depuis quand tomber dans un trou ne vous conduit plus au game over, que les recharges en vie sont illimitées ? Que même la notion de barre de vie a disparue, comme dans Gear of War et The getaway par exemple. On s’abrite et on attend…
Il reste bien encore quelques dinosaures qui vous proposent un challenge costaud ou avec des éléments tout droit venus du passé : god hand et sa difficultés à l’ancienne, namco qui tente de relancer le beat à l’ancienne avec un bon vieux urban reign etc….

J’avais aussi remarqué cette mutation dans un jeu tel que mario kart. Avant on était limité en vie, et ne pas arriver 1er pouvait se résumer à : perdre une vie pour retenter, ou continuer en espérant inverser la tendance. Maintenant, quoiqu’il arrive, vous irez toujours au bout des 4 courses. Ce qui est assez prise de tête quand on sait dès la 3e course, qu’on est face à un calcul, digne d’un parcours d’une équipe de France de foot, pour pouvoir décrocher la coupe.

Je sais pas si mon approche serait différente si je n’avais pas le vécu de vieux routard du jv que j’ai, mais j’ai souvent la fâcheuse impression de m’être lancer dans une course contre le temps. Ma seule obsession c’est de finir mes jeux pour pouvoir profiter des nouveaux. C’est peut être une utopie, mais à chaque fois que je fini un jeu, je me dis que j’y reviendrai plus tard, quand j’aurai le temps, pour le refaire à 100%. Le problème est que les blockbusters s’enchainent à vitesse grand V, et que je dois réussir à finir 2 jeux pour un nouvel acheté.

Au final je suis un peu le cul entre 2 chaises : les jeux récents apportent des sensations nouvelles, une impression d’avancer dans une histoire certes plus longues, mais avec aussi quelques moments de bravoures.
Les jeux « rétro » quand à eux sont un pur bonheur au niveau gameplay. Réussir à finir un niveau super tendu avec 1mm de vie et un compteur de temps à 5 secondes, a quelque chose de jouissif. Ca nous laisse une impression de maitrise et surtout ça flatte notre égo. Car de nos jours, tout le monde finit des jeux, mais combien peuvent se targuer d’avoir fini des jeux réputés infinissables ?
Ca me rappelle avec émotions ma jeunesse dans les salles d’arcades. Celles où les gens admirent votre talents et votre dextérité, où vous étiez reconnu pour votre talent de joueur, et les gens vous demandaient conseils.


Bref puisqu’on est sur un forum rétro, de quel coté êtes vous ? plutôt moins de difficulté mais plus de jeux. Ou de la difficulté à l’ancienne mais plus d’auto-satisfaction ?
_________________

J' ai les mêmes symptomes, les jeux sont devenus pour moi comme les enchainements de virages en voitures.
Je joues juste le temps de voir ce que je vaut, ce que le jeu vaut, je trouve assé rapidement une certaine redondance ou un manque d' amusement.
Alors j' enchaine les titres. Il y a 10 jours c' était Rumble Roses que je ne relance plus car je trouve les réactions de l' ordi ultra scripté et donc vraiment trop ennuyeux. Et le chanllenge est quasi inexistent puisque les récompenses sont tres dure à attraper.

Dernièrement j' étais heureux de m' essailler à Forza2.
Mais voila, aprés quinze ou vingt courses je suis toujours aussi compétitif avec ma voiture de base (Honda CRX , Yeah !), j' ecrase relativement bien les concurents, mon garage est remplis de voitures que j' ai gagné mais qu' il est inutile de revendre car elles ne rapportent rien....Le pire est que leur conduite est moins jouïssive qu' avec ma voiture, et qu' il faut en plus que je me réadapte (Datsun 240Z ouïlle ! >_<).
Et des nouvelles voitures j' en ai 12. Pourquoi me réadapter 12 fois ?
Une part des circuit vient de Forza premier du nom...Je vois pas où ce jeu est génial.
Contrairement au premier opus de Gran Turismo où on refaisait exprés des courses ou des championnats pour économiser quelques crédits et se payer de super pneu.
Le challenge était là et surtout était soutenus et récompensé.

J' ai l' impression que plus les jeux deviennent facile d' accés, plus j' ai envie de rentrer dedans comme dans du beurre, sans contrainte, sans difficultée, sans le moindre grain de sable qui viendrait à lui seule faire dérailler la machine et me faire ranger la galette dans son boitier pour passer à autre chose.

Je me pose beaucoup de questions sur mes envies de joueur.. le suis-je encore ?
Il y a trop de choses, trop de trop, je papillone, je ne sais plus me poser, je dépense, j' essaye, je ne vais au bout de rien.
Je n' ai même pas fait la quete solo de Halo 3, voulant le faire en héroïque mais totalement découragé par une difficultée qui tiend souvant de l' injustice et des mécanisme pervers de l' IA.
Me faisant poser la question simple : Pourquoi ?



Tout pareil, je ne prend plus le temps, plus de patience, plus de calme, je fonce et ce n' est absolument pas la bonne manière de jouer.

Il faut que ce soit direct, maintenant, que ce soit intense, que je sois vainqueur et que le jeu se calque à mon avancée et non l' inverse.
Des dizaines de jeux me font ultra envie, mais cette question me revient encore : pourquoi ?

Pourquoi passer des heures sur Viva Pinata ?
Pour construire quoi donc ?

Ouep je me traine ça depuis un ti bout de temps....je sais même pas si ça à un rapport direct avec ton sujet Rain'.... Peut-être que si quelque part...On est submergé de tout et comme tu le dis on n' a pas le temps de s' accrocher à un titre que déja 2 bombes nous titillent.

Pour moi, le manque ou l'absence de "gameplay millimétré" et la difficulté approximative et/ou basse sur les jeux récents, ça tient pas mal au fait que ces jeux sont en 3D et surtout qu'une grosse part de leur contenu est dynamique et évolue en temps réel (dans Actraiser et beaucoup de jeux old-school les niveaux sont statiques...).
Dès lors, il est souvent plus compliqué de proposer au joueur un challenge costaud et dosé au millipoil (mais par rapport à qui, d'ailleurs ? ), à moins de gruger au niveau IA, ou avec des barres de vies "infinies", comme dans GOW, mais pour moi, c'est mal.
De toute façon, on ne peut pas contenter tout le monde
Sur les shmups, se retaper 30 fois le même jeu reste relativement pénible, même si on essaye de nouveaux chemins à chaque fois et que l'avancée du joueur est source de satisfaction.
Une difficulté adaptative serait-elle une solution ? Je pense que oui mais ç'a l'air très lourd a mettre en place, sans compter que si le joueur s'en rend compte ça ruine tout le jeu : il sera tenté de jouer comme un manche, car il saura que même ainsi il avancera.

Perso, je ne m'amuse pas trop quand je n'ai pas un challenge à la fois costaud et intéressant. J'entends par intéressant : "offrant une bonne marge de progression et une bonne dose de technicité".
Je préfère que le jeu m'offre un peu de résistance, sans quoi je m'ennuie ferme.

En multijoueur, au moins, ce problème de difficulté ne se pose pas ou presque pas.

Comme un peu tout le monde je suis passé par ce que tu décris. L'accumulation de jeux, le manque de motivation et la fuite en avant en culpabilisant un peu de pas finir mes jeux. Doublé evidemment d'une collectionite.

Ma collectionite m'est un peu passée, je garde mes consoles et jeux en tant que beaux objets mais je les branche rarement, pour ne pas dire jamais. Et alors que je préférait le jeu original a l'émulation il y a quelque temps ce n'est aujourd'hui plus du tout le cas. Maintenant peu importante mon flacon tant que j'ai l'ivresse, je joue sur mon PC (ou ma Wii ces derniers temps) avec de l'émulation, même quand je possède le jeu original, parce que c'est plus simple de faire sudo aptitude install emulateur et d'aller chercher la rom sur planetemu que de brancher ma console. (Et, soyons honnête, certains controleurs ont salement vieilli. Je préfère mon pauvre pad PC USB a 5 euros aux pads VCS ou Master System, et le pad Gamecube est pour moi le meilleur controlleur classique jamais conçu, même si il est pas très beau)

Je m'étais posé les question : "Pourquoi je joue ? Est ce que ça m'amuse encore ?". La réponse a la première c'était "parce que c'est ma passion", alors que ça devrait être "Parce que ça me plait". (un peu comme certains economistes - une minorité soit dit en passant - qui veulent tout sacrifier a l'efficacité économique en oubliant le but initial de cette science: améliorer la société).

La réponse a la seconde, j'ai cru que c'était "non". Et puis j'ai testé Daytona USA juste pour voir "si il marche" et je me suis rendu compte que je décrochais pas.

Du coup maintenant je fais attention a ce que je ressens quand je joue. Metroid Prime me gonfle, et après ? Pourquoi je culpabilise ? C'est peut être un excellent jeu, peut être même un chef d'oeuvre, mais si moi il me plait pas, pourquoi j'y joue ?

En ce moment je joue beaucoup a un jeu qui n'est peut être pas le plus profond, le plus novateur, ou le plus ludiquement interessant, mais sur lequel je prend du plaisir: Donkey Kong Country 2. Objectivement, il est moins bon, moins inventif que Super Mario World, mais voilà, moi Mario World j'ai jamais aimé, et DKC2 je sens pas le temps passer.

Par contre il y a quelques niveaux de DKC2 qui me lourdent: Complainte du canon et Embrouillamini Joli par exemple. Diversifier le gameplay c'est bien mais parfois ça donne des ratages. Et bien ceux là je ne vais pas les explorer en long en large et en travers pour trouver toutes les pièces DK et Kremlin, parce que je sais que la sensation d'accomplissement ne "vaudra" pas les moments desagréables a fouiller ces niveaux. J'utiliserais un cheat code pour débloquer les niveaux Lost World et puis voilà. Encore une fois, je joue pour m'amuser (enfin, ça dépend du jeu, mais là je parle de DKC, pas de Shadow of the Colossus ni de Metal Gear Solid), parfois je retire plus de plaisir a être honnête avec le jeu, parfois d'avantage en trichant. Je ne vais donc pas ne pas tricher "par principe". (Je me souviens que Laurent avait parlé de Rick Dangerous meilleur avec les vies infinis. Et ça c'est interessant parce que moi je trouve le jeu meilleur avec un nombre de vie limité, parce que j'adore le principe du jeu et je suis prêt a m'investir beaucoup dessus. Chacun a sa propre relation avec un jeu, et si pour lui il est plus interessant de tricher sur Rick Dangerous, pour moi il vaut mieux rester honnête. Il n'y a pas de "bonne" manière, je veux dire universelle, d'apprehender un jeu).

Bref enfin tout ça pour dire, il ne faut pas perdre de vue la raison pour laquelle on joue. Il n'y a pas d'histoire de morale devant sa console, un jeu qui cesse de nous plaire (parce que trop répétitif, limité, on en a fait le tour) et bien tant pis si on ne le fini pas, il n'y a pas de raison de continuer a y jouer.

J'ai finis ni Twilight Princess ni Mario Galaxy, achetes tous deux au prix fort, et je le vis très bien. Mieux: je ne regrette même pas mes achats.

Tout est là.

Les jeux dont vous parlez, Gears of War, Halo 3 , Rumble Roses XX ou encore Forza 2 sont pensés pour le jeu en ligne. Ce n'est pas un mode bonus, pour compléter le solo, non, c'est tout le contraire.

Pour la plupart, le mode solo de ces jeux est jouable en coopératif, et c'est tout sauf un hasard. Toutes les composantes ont été crées pour certes être jouables seul, mais avant tout à plusieurs, soit le fait de 90% des jeux actuels sur 360, PS3 et PC.
Par exemple, une fois adoptés les mécanismes de jeu à Gears of War, le solo se plie sans trop de difficulté, mais en multi, le challenge est tout autre.

De plus, il existe quantité de titres axés sur le solo, avec ou sans mode multi ou coopératif, qui requiert un "savoir-faire" indéniable et offrent un challenge à la hauteur des attentes des joueurs les plus rigoureux.
J'ai récemment terminé Ninja Gaiden 2, et je peux vous assurer que j'en ai bavé comme jamais dans un beat'hem all. Idem pour d'autres titres comme Assault Heroes 2 avec un joli score à la clef, Dead Rising ou encore Fight Night: round 3.
Par ailleurs, si tous ces jeux comportent des tableaux de scores en ligne avec souvent différentes statistiques, ce n'est pas là aussi un hasard.

Ce serait une erreur de croire que les jeux retro réclament plus du joueur que les jeux actuels, il appartient simplement à celui-ci de savoir vers quels jeux se tourner et faire la part des choses entre sa pratique personnelle du jeu vidéo et ce que proposent réellement ces titres, ce sans compter une éventuelle remise en question des genres qu'il pratique.

On pourrait même inverser la chose, en prétendant que nombre de jeux retro se sont accordés un challenge factice via différents artifices souvent abusifs (nombre de vies réduit, absence de continues, pas de sauvegarde, etc.), mais ce serait là aussi une erreur.

Je reste convaincu que c'est le joueur qui fait le jeu et non pas l'inverse. Le principe même du jeu vidéo est de proposer une marge d'action et de liberté variable en fonction du titre, au joueur de savoir l'exploiter au mieux.
Certains se contenteront de "simplement" finir Super Mario bros. tandis que d'autres joueront la montre, exploiteront ou non les warp zones, refuseront ou non d'utiliser les bonus, exploiteront ou non les bugs, etc.
Il appartient à chacun de modeler son approche d'un jeu selon ses attentes, compétences et envies. Le jeu, lui, conservera toujours les mêmes composantes, mais qui ne seront visibles et utilisées pleinement que par une minorité de joueurs suffisamment volontaires.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

A la limite, c'est presque jouer comme un journaliste qui doit rendre des articles en temps limité et donc doit faire vite pour chaque jeu. Trop de jeux tue le jeu ?

Pour ma part, il est loin le temps de la satisfaction d'avoir bouclé Super Star Wars et Super Empire Strikes Back sur Snes et Myst sur Saturn en 15 heures... d'affilées ! En serais-je encore capable ? L'âge avancant (37 ans) moins de patience ? Qui sait...
_________________

Je n' ai fait du Live que sur Halo 3 et d' ailleurs j' en suis trés satisfait, c' est vraiment eclatant, mais, oui car il y a un mais, mais au bout d' un moment il ne subsiste plus que la course au frag (avec la bave qui coule et tout et tout et tout). Ca ne se résume alors qu' à cela.
Et quand je m' ennuis que je voudrais me pencher sur quelques chose, fragger ou battre des opposants humains n' est pas la chose qui me fait le plus envie.
Alors que je peut trés bien y passer aussi toute une soirée.



Et les pads PSX, Ô mon Dieu ! o_o"
Les sticks sont tout mou, les boutons L et R restent collées par la crasse (qui se lave les mains aprés avoir courru aux toilettes faire pipi le tout en 8 secondes chrono ?), ouille >_<.
Le problème est que l' ému PSX c' est vraiment pas top, d' un jeu à l' autre la tonne de bug graphique varie du minime à l' injouable.
D' ailleurs si quelqu' un sait comment regler facilement et convenablement Epsxe,je suis preneur.
Arf et ma Dreamcast, j' ai remarqué que la direction droite de la croix répond trés mal maintenant...heureusement qu' il me reste une manette neuve au cas ou

Pour ma part, il faut que le jeu soit donc addictif, retro ou actuel il doit avoir du challenge tout en faisant honneur au joueur.
Diablo est un bel exemple.
_________________

Qu'est-ce que l'objectivité vient faire là-dedans? Pourquoi "objectivement moins bon"? Parce qu'un certain nombre de personnes classant les Mario parmi les meilleurs jeux de plate-forme de tous les temps gueulent plus fort que les autres, en écoutant le maître Miyamoto qui disait que Donkey Kong Country ne doit son succès qu'à ses graphismes?

Bref, pourquoi se donner l'impression de préférer un jeu en estimant "objectivement" qu'il est moins bon qu'un autre qu'on aime moins? Un joueur trouve DCD2 meilleur que Mario World, alors il n'a pas besoin de le rabaisser aux yeux d'un jeu qu'il n'aime pas vraiment.

Sinon oui, il y a quelques niveaux un peu lourdingues à fouiller complètement pour trouver tous les passages secrets. Mais Donkey Kong Country 3, quant à lui, est l'épisode le plus agréable à terminer à 100%, sans qu'on éprouve le besoin d'utiliser des codes.


Puisque vous parlez de manettes, la pire pour moi c'est la manette Dreamcast: jamais vu une manette aussi peu ergonomique que celle-là! Que ce soit le fil qui est devant et non derrière, ou bien la croix qui fait mal aux doigts dans Shenmue, je n'ai jamais ressenti de plaisir à la tenir.


En ce qui me concerne, je suis moi-même dans une période rétro, mais c'est essentiellement parce qu'en ce moment les jeux longs me gonflent (pas mal de rpg que j'ai lâchés en cours de route ces derniers mois), donc du coup je me réfugie dans des jeux 8 et 16 bits plus courts mais dont la durée de vie est compensée par une bonne difficulté motivante. Des jeux très accessibles grâce à l'émulation.

Sinon, le défi n'est pas forcément une fin en soi pour moi. Un jeu peut très bien être facile sans que ça me dérange. Pour cela, il suffit juste que le jeu soit impliquant pour moi: que j'ai envie de m'y investir pour des raisons multiples (bonne difficulté progressive, ou bien scénario accrocheur, ou bien rythme emballant, ou bien inventivité à toute épreuve).

(première réaction) AHHHH c'était mieuuux avannnnnnnttttt...........ahhhhhhhhhhh...paf...

....... Bon, j'ai maintenant pris le temps de lire la teneur de la réflexion de Rain.
Je suis également victime du même syndrome... Je fonce, au propre comme au figuré dans le paysage vidéo-ludique, collectionnant, testant, émulant, jouant (encore?) parfois sur une XBOX360 qui commence déjà à me saouler...

Quel sorte de plaisir tire-je de tout ceci?
Car j'ai surtout l'impression de courir après la vie, après une part importante de mon existence, passée. Ah, Bienvenue la Nostalgie, le retour au Ventre !. Je cours vers ces jeux inaccessibles quand on a 12 ans, je cours après les souvenirs de parties d'Arkanoid avec les copains, le mercredi après-midi ; je cours après la dissection de TILT où le regard fébrile, je révasse sur la pub de Sapiens, au bord de l'eau, une canne à pêche en calée, un jour de vacances d'été... Mon plaisir, vite frustré est lié à cette de putain de Madeleine de Proust qui fait que je ne peux lancer une ému de Yéti, Stanley sans ressentir une grosse boule au fond de la gorge. Je dois être masochiste, parfois...

Il existe un vrai plaisir, celui de la (re)découverte. Ma megadrive n'a jamais autant tourné, ma PSone également. De brocante en gravure de jeu japz (oui... je sais, c'est mal), je découvre, de l'air béat de l'ahuri de service, les joies de la simulation de pelleteuse, du sentei/chogokin bien débile (de Yattaman à Ultraman) ou même que le pad megadrive est quand même super agréable.
------------
Pour aborder le sujet de manière terre à terre, je considère que les challenges ont complètement bifurqué, que cette évolution fut progressive et instaurée, non pas par une modification des attentes des joueurs (qui sont passifs et le resteront) mais par l'évolution technologique des machines qui permet aux développeurs - bêtement - de tester de nouvelles choses.
Pour expliquer ceci, je reprends ce qu'a dit Nordine à propos de la durée de vie factice des anciens jeux. Elle n'était pas voulue car seuls un manque de mémoire et de puissance bridaient la réalisation.
Il ne faut pas oublier également que TOUT le jeu video dépendait de son grand frère le jeu d'arcade, référence absolue de par son aboutissement technique et ludique. En 1985, on pouvait jouer à SPACE HARRIER tout en se lamentant sur son MO5. On bavvvvaaaaiiiiit devant le sacro-saint sanctuaire que représentait l'arcade, véritable panacée du joueur...
Et est apparue la Playstation... et la tendance s'est inversée, l'arcade était chez soi... et est apparu le PC, sa puissance, sa panoplie de jeux d'aventure inconnue des gamers d'arcade. Un grand chamboulement a eu lieu à cette période, modifiant la donne en se permettant des concepts inédits.
Les éléments RPG/aventure se sont finalement mêlés au jeu d'action, la 3d etc...gniagniagnia. Y'a pas besoin de cours, vous en savez certainement bien plus que moi.

Quid du gameplay, de cette capacité à s'amuser?
Ca a été dit, ça dépend de ce que l'on recherche, de la façon dont on aborde le jeu. Pour en faire bondir certains : Bioshock est insipide à mes yeux, Shadow of Collossus est pourri... et je déteste les Mario en 2D. En revanche, un bon Bruce Lee sur CPC, un Gunstar hero, un "Prey" plutôt décrié me font tripper. Le reste est une question de goût personnel.

Pour conclure ce post fleuve (sorry), en ce moment, je suis fresh mood for french food - "Flashback" sur megadrive et "Dimahoo" sur Mame.

Pour moi, tout est question de temps et d'orientation du marché pour répondre aux besoins des joueurs. A l'époque, frêle que j'étais, j'avais énormément de temps libre ; et il m'était possible de passer des jours durant sur un stage et me voir progresser. DKC2, à l'époque, m'avait d'ailleurs fortement "pris le chou" (entre parenthèses, le duel SMW/DKC n'a pas lieu d'être, les jeux ne marchent pas dans la même catégorie).

Aujourd'hui, mes temps de loisir se font plus restreints, entre travail, études, vicissitudes de l'existence ; je collectionne alors les sessions de jeux courtes et intenses. J'ai accueilli la Wii et la DS avec plaisir pour ce strict fait.

A présent, cela n'est valable qu'au cours des années "administratives" ; quand les vacances reviennent, j'aime à avoir un Okami, ou un Twilight Princess (bien que ces jeux ne prêchent pas par leur difficulté ou leur côté retord) pour me prendre la tête... et force est de constater qu'alors, je retourne vers le rétro, qui me satisfait mieux. Car je ne m'amuse plus aux jeux d'aujourd'hui, ou très rarement...

Il faudrait une étude de front là-dessus ; j'ignore si cela vient de moi, ou des jeux.

Rudolf, tu as définit en un mot ce que je cherche dans un jeu : Impliquant.

La nouvelle partie du dossier sur Tomb Raider illustre trés bien aussi cette transformation des paramètres de diffultées entre le permier Tomb Raider et son remake. Soit 11 ans d' écars.

C' est trés intéressent

je poste un bout afin d' avoir tout sous la main

"La maniabilité du titre original paraît aujourd'hui véritablement archaïque. Difficile de parler du système de sauvegarde qui n'était pas le même à l'époque selon que l'on jouait sur PC ou sur console. Remarquons tout de même que les "points de passage" automatiques sont aujourd'hui extrêmement rapprochés, faisant "ding" tous les vingt mètres comme Legend l'avait initié. Cette approche que l'on pourrait qualifier de pourfendeuse de difficulté est en fait représentative de ce que doit être le jeu d'aventure d'aujourd'hui : plus simple, plus accessible, plus immédiat. Et très franchement, ce n'est pas un mal. L'insoutenable terreur du saut manqué a disparu, faisant disparaître à jamais une certaine idée du Tomb Raider version consoleux, mais d'un autre côté, l'audace est encouragée. Qu'importe si tel saut est voué à l'échec, puisque l'on pourra recommencer sans avoir à se retaper tout le niveau, alors on essaye. Et ça marche ! En libérant les frustrations, Tomb Raider version 2007 incite à la prise de risque et sa panoplie de mouvements ultra-modernes qui fait que l'on peut courrir sur les murs en fait un jeu de haute voltige terriblement jouissif. De ce côté là, Tomb Raider a clairement changé. En osant se débarrasser d'une mécanique de jeu psycho-rigide où l'on devait "compter les cases"; et évaluer les angles et trajectoires avec une précision presque détestable."

Cela me fait rebondir sur le jeu de course GRID, qui est sortit ces temps ci.
Il comporte un system de flashback, un peu comme Prince of Persia -les sables du temps- qui peut être activé n' importe quand.
Tant et si bien que l' on peu se rater méchament un virage (bien souvent décisif) il suffit d' enclencher la fonction pour se retrouver 20 secondes de jeu auparant.
Il parait que cela décuple la conduite bourrine ou plutôt le coté cascadeur.

Ce system de jeu permet de pousser encore plus loin ce que tu soulignais Rain' sur les jeux de courses (et Mario Kart en l' occurence), puisqu' il est téoriquement possible d' améliorer ses performance pendant la course et non pas entre chaques courses.

edit:

J' extrapole, mais je m' imaginais un instant si ce system avait été crée dans les jeux 2D de l' époque.
Je crois qu' à l' instar d' un action replay, ça aurait été un tueur de jeu.

Pour rebondir sur TOMB RAIDER, perso, malgré l'inconfort que ça impliquait, j'aimais bien le côté ultra hardcore des placements (même si l'enchainement, limite par coeur, de certains passages étaient un peu insupportables). Ca impliquait vachement le joueur...
Ce qui est marrant, c'est que la nouvelle tendance un peu instaurée par "Prey" est carrément décriée et accusée de "gameplay killer" (Nordine va s'arracher les cheveux lol).

Même si mon temps de jeu sur les machines actuelles est plutôt limité, je ne pense pas pour autant que je préfère de façon vraiment significative les anciens jeux, ils m'apportent plutôt des sensations différentes.

Quand je mets un nouveau jeu dans ma MD, je me demande "Vais-je réussir à le finir ?", ou "A quel point vais-je en baver pour arriver au bout ?".
Et quand je joue à la Wii, la DS ou même la Dreamcast, c'est plus "En combien de temps vais-je le finir ?".

Le simple écran de Game Over est, j'ai l'impression, en voie de disparition. Il est maintenant remplacé par l'écran de gestion des sauvegardes. La notion même d'échec tend à disparaître. Certes, c'est moins décourageant, mais quand on peut se permettre de mourir parce qu'on a sauvegardé deux minutes avant, on se sent forcément moins impliqué.

Ce que je trouve trippant dans un jeu, c'est de sentir ma progression. Pas celle du scénario, ou des capacités de mon avatar, la mienne. Vous ne pouvez pas savoir le plaisir que j'ai ressenti en finissant Thunderforce III pour la première fois en un seul crédit. Je faisais une partie tous les jours, et tous les jours j'allais un peu plus loin. C'est particulier, parce que c'est un shoot, et les shoots sont toujours comme ça, mais je pense que vous avez saisi l'idée.

Cependant, on n'a pas toujours envie de se mettre la pression, et dans ce cas le fait de pouvoir s'arrêter sans la punition de devoir tout reprendre depuis le début la prochaine fois peut aussi être réconfortant. Quant aux assistances, comme les flashbacks dans Grid ou le dérapage auto dans MK Wii (que j'ai lu être qualifié de scandaleusement casual ici où là), personne ne nous oblige à les utiliser, comme personne ne nous obligeait à commencer en mode Easy à l'époque.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Bah je sais pas si je suis blasé, mais je prend plus autant mon pied qu'avant. En plus par moment, butter sur un jeu ça m'enerve, mais surtout j'ai l'impression de perdre du temps. Ce temps qui m'est si précieux.
Pourtant j'ai toujours adoré refinir mes jeux 2-3 fois, mais là je sais pas, ça coince.

Pour la collectionnite, ça m'est un peu passé. D'ailleurs cet été je vais faire un tri chez moi et certainement revendre beaucoup de jeu. Vous savez, le genre de jeu que t'achète parce que pas cher, ou parce que tout le monde dit qu'ils sont bien.
Ils le sont, mais c'est pas vraiment mon genre de jeu. Un exemple, j'ai vraiment galéré pour finir metroid prime 1. Je m'étais jurer de plus y jouer. Resultat je vois le 2 à 30€ et je l'achète... C'etait y'a quelques mois apreès la sortie du 2.
Dernierement j'ai rechuté. J'ai pris metroid et super metroid sur vc. Et pourtant je sais que j'y jouerai peut être jamais



Je pense qu'on en est arrivé tous à ça à un moment ou un autre. Pour le moment ma réponse est : bah c'est l'habitude, et j'ai rien d'autre à faire. Et puis depuis tout petit je me suis promis de toujours finir ce que je commençais. Chose que je faisais pas quand j'étais jeune.
Du coup je me dis qu'une fois que j'aurai atteint mon objectif: tout finir. Je pourrais peut être passer à autre chose. Ou tout du moins réduire un peu


Pour le jeu en ligne, c'est vrai que c'est un bel ajout, mais ça te fait pas avancer dans le jeu malheureusement. A un moment je faisais que du lost planet sur le live. Ok j'ai super progressé au jeu. Mais le jeu, je l'ai toujours pas retourné dans tous les sens

_________________