En se promenant sur le topic du groscreen, on remarque que beaucoup de monde arrive à reconnaître de quelle console provient un jeu et ce rien qu'en se basant sur certains détails graphiques, sur la manière d'afficher les couleurs, sur la pixélisation...
Je souhaiterais savoir quelles sont les caractéristiques graphiques qui font, selon vous, l'âme et le charme d'une console.
Avec la nouvelle génération de machine, les différences deviennent minimes, cependant peut-être que certains d'entre vous arrivent à différencier un jeu Xbox 360 d'un jeu PS3 (?).

Cependant, un connaisseur arrivera toujours à différencier un jeu Master System d'un jeu NES, ça lui sautera aux yeux en quelque sorte.

Je commence donc, comme exemple, avec la Master System et la NES.

Master System :



On reconnaît tout de suite le jeu Master System grâce à la plus grande palette de couleurs, et l'utilisation de couleurs plus lumineuses. Sur beaucoup de jeu Master System, le "fluo" est en abondance.
Dans Teddy Boy, par exemple, le décor de fond est un magnifique papier peint bleu flashy, les arbres de Castel Of illusion ont un vert que seule la MS proposait à l'époque ; un vert que l'on reconnaît du premier coup d'oeil.
Les jeux MS sont également plus fins que leur homologues sont NES. Les contours des sprites sont plus nets et ont tendances à moins déborder sur le décor.



NES :




Le jeu NES présente souvent des sprites plus "grossiers" (un bien grand mot), souvent entourés de noir pour bien le faire ressortir par rapport au décor. La palette de couleur est également plus terne. J'ai l'impression que la NES a du mal avec les couleurs vives.
Les graphismes sont en général moins précis; sur un visage sur NES, dans 90% des cas on aura du mal à différencier la bouche et le nez.



Bien sur ce ne sont que des généralités, un jeu NES pourra tout à fait être flashy et un jeu Master System terne mais ce sont ces clichés qui nous permettent de reconnaître en général sur quelle 8bits tourne un jeu.


Si vous pouviez faire de même pour le trio "PC Engine/MegaDrive/Snes", "Game Cube, XBOX, PS2"...
Mais aussi Satun, PS et N64. Pour celui là c'est facile le jeu N64 c'est celui qui est flou!
Surtout j'aimerais connaître la patte graphique de vieux systèmes comme le MSX, l'Amstrad, l'Amiga.
Comme ça je me sentirais moins ignorant sur certains topics.

Pour ce qui est du triptique Saturn/N64/Psone, la Saturn essaie souvent d'afficher des décors complexes, et globalement pixellise beaucoup plus que la Psone, capacité graphique oblige. Par contre, la console de Sega fait souvent montre de beaucoup de maîtrise au niveau des déformations de textures, il faudra que je trouve un screen de Panzer Dragoon pour illustrer ça.

Globalement, j'ai trouvé les arrières plans de la Master System plus fouillés que la NES, mais c'est peut-être qu'une impression...

La Saturn est la reine de la 2D.
Elle fait parfaitement tourner un jeu de combat en 2D.



La PS1 a plus de mal avec la 2D, dû à son manque de mémoire vidéo. Par contre elle gère mieux les éléments en 3D.



Et la N64 est la reine de la 3D malgré le support cartouche, grâce à des jeux de qualité.

Si ma mémoire est bonne ce sont souvent les défauts qui font ressortir les différences techniques (et donc la patte graphique liée aux contraintes).

Par exemple le trio Saturn/PS1/N64 à jeux comparables comme WipeOut :
la Saturn ne gère pas les effets de particules comme la PS1, cela donne un bouclier très grossier, la N64 plus puissante que la PS1 n'a pas les problèmes de déformation des textures aux marges de l'écran, par contre elle souffre de son brouillard qui masque le clipping. De manière générale on a souvent reproché à la N64 des graphismes flous en grande partie du à l'anti-aliasing censé résoudre les problèmes d'escalier ou de textures basse-def.



WipeOut PSX avec ses effets de lumières et transparence

WipeOut 64 avec sa fluidité et ses textures de piste floutées

La version Saturn, la moins belle des trois

On trouvait déja un certain flou dans les graph d' une autre console de Nintendo :
La NES.

Graphisme un poil flouté mélangé à des couleurs qui bavent facilement (comme la mauve).

Une autre console qui à des graph trés typé est sans contexte la Lynx (oui, la Game Boy aussi ). Mais pour la lynx c' est surtout la résolution de son ecran qui donnait un tel rendut.

Le principal problème en 3D de la Saturn, c'était surtout le bordel monstre du kit de dev'. On a pas mal lu dans les tests de la presse JV de l'époque que la 32bits de SEGA ne savait pas afficher de la transparence alors qu'en fait, les programmeurs -désireux de gagner du temps de développement là où ils pouvaient vu l'usine à gaz software du kit- utilisaient bêtement le mesh cablé pour la simuler (grosso modo, on fait afficher un pixel sur 2 de l'objet graphique à l'écran, le tout géré par le hardware) avec l'engouement que l'on connaît...

AU sujet des transparence, la preuve par l'image (en mouvement en plus ):

j'ai beau être fan inconditionnel de la Saturn, l'absence d'effets lumineux lui donnait un côté terne en comparaison de la PSX. Un jeu comme Burning Rangers, à mon goût exploitant très bien les routines de la Saturn manque de manière évidente de ce petit côté flashy :

Quand je revois des vidéos de jeux 3D sur machines 32bits, je me dis que cette génération a vraiment salement vieilli.
Autant rejouer un psychofox SMS ne me pose aucun problème, autant relancer un iso PSX m'arrache les yeux de leur orbite avec tous ces polygones mal définis et ces textures à 5 balles (d'€, bien entendu).
Sans doute la rançon du côté expérimental de l'arrivée de la 3D dans le jeu vidéo.

Et dire qu'à l'époque, en lançant mon WipeOut dans ma PSX toute neuve et grise, j'avais failli me faire dessus...

Peut être que je me fait une mauvaise idée, mais j'ai tendance a trouver une petite difference de taille entre un jeu 360 / PS3.

Sur PS3, les jeux sont plus clairs, et les textures moins nette que sur 360.

hum ...En comparant les consoles next=gen, je reconnais aisément un rendu WII ... hum

Il est clair que de nos jours les jeux sont hyperstandardisés et assez pointus graphiquement tendant souvent vers le photoréalisme, les différences sont donc moins marquées. A l'époque les limitations techniques imposaient d'office des contraintes graphiques et ce qui vaut pour les consoles vaut aussi pour les ordinateurs.

Pour relancer le débat, on a presque toujours eu des machines DE SALON suffisamment différentes au niveau hardware jusqu'au 128bits affichant forcément des jeux avec une identité graphique assez forte d'une adaptation à l'autre et il était donc très aisé de reconnaître le hard derrière un screenshot.
Par contre, aujourd'hui, on revient carrément au même nivellement visuel qu'à l'époque des micros 16bits Amiga500/Atari ST où, mis à part de petites différences de palette de couleurs ou sonore, les jeux étaient fort similaires voire identiques.
Seuls les tests des différents portages nous faisait l'éloge des effets sonores ou de la fluidité du scrolling plus réussi sur l'un que sur l'autre.

Et vu certaines réponses récement lues quant au quiz groscreen, j'hésite carrément pas à étendre cette similarité aux consoles de même "puissance" qui leur sont contemporaines (MD et SFC donc), mais uniquement dans le cadre de jeux occidentaux -qui n'étaient sans doute que de simples portable en overscan des versions micro-.

C'est marrant parce que le rapport couleurs vives/couleurs ternes de la génération Master System/NES s'est justement inversé à la génération suivante, la MD disposant d'une palette moindre que la SNES. J'ai quand même l'impression que les choix esthétiques dépendent à la fois des studio qui programment (et du goût de leurs graphistes) mais surtout des choix opérés avec les contraintes du hardware (je sais je me répète).

Quand on prend la génération 128 bits, on a paradoxalement une grande similitude au niveau des choix esthétiques car la puissance 3D des DC, PS2, GC et Xbox permet de s'orienter vers un plus grand réalisme (peut-on vraiment parler de patte graphique pour des titres comme GT5 ou Project Gotham ?). Mais si l'on se penche sur le travail des studios qui ont passé un temps fou sur l'apprentissage du hardware d'une machine en particulier, on retombe à nouveau sur des histoires de patte graphique :

Prenons la GC avec RE rebirth, RE0, PN 03 ou RE4, ce sont des graphismes parfaitement adaptés à la puissance de la GC (ça ne veut pas dire que ça n'était pas possible sur Xbox ou PS2, mais plutôt qu'il a y eu des choix optimisés pour la plateforme). Si on prend les jeux Sega hérités de la DC sur Xbox, on voit aussi une certaine patte graphique propre à la plateforme (Gun Valkyrie, Jet Set Radio Future ou Panzer Dragoon Orta tirent parti des effets 3D de la xbox).

Au niveau de la patte graphique de la génération PS2/GC/XBOX, je dirais que sur les plus gros jeux, ceux qui exploitent à fond a console, on peut sortir quelques généralités.

PS2 : couleurs ternes, aliasing, superbes effets de particules.
GC : couleurs flashy, jeux très propres, effets de flous et d'eaux très réussis.
XBOX : rouges qui bavent, aspect plastique, textures très fines, jeux de lumière complexes.

Attention à ne pas faire d'amalgames entre qualité graphique et qualité d'affichage d'une console.

Si les rouges sont flous sur Xbox, c'est pour une bonne raison.

La xbox a toujours été handicapée par sa sortie RGB toute moisie incapable de sortir une image correctement fine ( l'image était toute floue ).

La différence de qualité avec l'affichage de la 360 en RGB est hallucinante, testez un jeu rétro compatible sur xbox puis sur 360 pour s'en rendre compte.

Au final, on se retrouvait avec des jeux multi-plateformes plus jolis à regarder sur PS2 ou GameCube.