Avant, du temps de la nes, bien avant et aussi après jusqu'à ce qu'il y ait QUE des jeux en 3d. Dailleurs des jeux 2d on en fait plus, en tout cas j'en ait pas vu, mis à part les adaptations. C'est-à-dire, des vieux titres refait en plus de couleurs. Mais il y a quand même un fait, c'est que Super Mario All Stars s'est quand même beaucoup vendu, alors que c'est en 2d, alors les gens aiment tout de même ça, mais pourquoi ne pas en inventer de nouveau ?

Enfin, pour le sujet du topic, tout ces 3d shooter qu'on nous sert ainsi que tout les jeux 3d, de plus en plus réaliste, est-ce qu'on ne se dirige pas vers un film réel ou l'on pourra manipuler les personnages ? Il y a juste à imaginer de pouvoir "jouer" avec le film Final Fantasy.

Mais ou est passé la fantasie ? Maintenant tou nos persos peuvent sauter, ils font même des emotions, on peut se pencher, nager, bref je ne vois pas ce qu'on ne peut plus faire, aucune suprise donc. Mais est-ce si important pour bien s'amuser ?

Dans les premiers marios et dans beaucoup de jeux rétro, souvent on ne pouvait pas faire beaucoup de mouvements et pourtant c'était très populaire. Rien qu'avec Doom, on ne pouvait avoir un "free look" et on ne pouvait pas sauter, mais c'était quand même excellent comme jeu, même aujourd'hui, je préfères Doom à Quake ou tout autre 3d shooter.

Bon on ne peut pas sauter ? Et alors ? ça ne sert à rien de pouvoir sauter par dessus un truc si il y a un mur derrière la roche et qu'on ne peut pas aller plus loin de toute façon. Tandis qu'avoir un freelook, moi dans Doom j'ai toujours vu ce qu'il y avait au plafond, pourtant je n'avais pas de freelook.

Je crois que les jeux actuels sont trop axés sur le réalisme et que la fantaisie risque de disparaire avec le temps malheureusement. Bientôt on dira que ce n'est pas réaliste, car on ne peut pas faire exploser tout les murs avec une bombe. Ou ce n'est pas réaliste, j'ai été déjeuner en laissant mon perso au soleil et il n'est pas mort de soif.

sans trop encore developper mon point de vue, j'ai l'impression que le gros probleme quand on tend vers le réalisme dans le jeux vidéo, c'est que l'on ne va pas au bout de la demarche.

Il n'est pas rare d'avoir un jeu qui soit dans sa réalisation plutot réaliste, tant dans son design, que son univers, etc... , mais qui propose un gameplay completement inverse ou l'on se trouve bloque par un parapet de 40 cm que l'on ne peut pas franchir. C'est de nombreux détails de la sorte incroyablement débile qui brise l'impression de réalisme. Et qui font que cela n'est finalement que de l'esbrouffe.

Autre point qui me chiffone incroyablement, c'est d'avoir des jeux soit disant réalistes, avec des scénarios hyper convenu et des dialogues de gamins de 6 ans. A ce niveau la aussi, les jeux n'assument pas leur réalisme ou leur maturité. Et ca m'enerve.

Ouaip c'est comme les feuilles des arbres qui ne sont que des panneau plat avec une texture dessus, on dirait du 8 bit de 3d si tu vois ce que je veux dire

Et pis les jeux troidé réalistes c'est rien que des jeux de guerre et des FPS et des survival-horror qui font même pas peur d'abord-heu...

Désolé d'être aussi sec mais avec ce topic, on traîne carrément dans le caniveau du rétro-intégrisme de pacotille.
D'une, même si j'en saisi le fond, le premier post de ce topic est tellement décousu qu'il part dans tous les sens, un peu de construction ne lui ferait pas de mal vu qu'il est censé être la base de la discussion.
De deux, c'est une discussion archi-réccurente sur TOUS les forums dédiés au jeu vidéo, si bien qu'elle en devient saoülante, oscillant entre clichés, manque voire abscence totale d'information et bonne grosse mauvaise foi.

Brrr...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

J'avoue être d'accord avec toi Nordine...

Autant on m'aura vu "défendre" une certaine ligne (la Wii - sans penser que c'est la seule valable), autant il ne faut pas confondre 3D et réalisme, et d'une. Rez est en 3D, Prince of Persia en 2D.

Ensuite, se plaindre que l'on peut sauter dans tous les jeux pas comme au bon vieux temps, c'est absurde. Au contraire il me semble que l'on peut moins sauter : Resident Evil/Silent Hill/Zelda/Starfox... Et puis je ne vois pas bien le problème de toute façon, d'ailleurs...

Sur l'imagination et la fantaisie, on est en plein cliché... les univers sont bien plus imaginatifs depuis la 3D...

D'accord avec Jahiro sur les parapets de 30cm par contre, mais il faut quand même être honnête et signaler qu'il y a plus de murs invisibles contre-intuitifs dans Mario & Luigi Superstar Saga et Wind Waker Minish Cap (et c'est horripilant) que dans Silent Hill ou Resident Evil.

Le jeu où les murs invisibles m'ont le plus gonflé est Kirby Air Ride, c'est horripilant, et il n'y a à peu près rien de moins réaliste que Kirby Air Ride.

Il ne fait pas généraliser, il sort quand même régulièrement des jeux originaux et fantaisistes en graphismes 3D. Les premiers qui me viennent à l'esprit, Katamari Damacy et Viewtiful Joe sont en 3D mais ça ne les empêche absolument pas d'être complètement déjantés.
J'ajouterais qu'il sort encore des jeux 2D, et même des jeux hyper old-school, même si c'est en minorité.

Peut etre que l'auteur de ce topic voulait dire (en disant que les jeu ne sont plus imaginatif) que les jeux d'aujourd'hui nous pousse moins à imaginer.Et ça c'est une evidence.Les jeux autrefois etant moins detaillé on devait "combler" les vides avec notre imagination.

Non, ça n'est pas une évidence, c'est plus que sujet à débat.

American McGee's Alice ou Silent Hill suggèrent un univers plus vaste que les zones qui nous sont montrées. J'en veux pour preuve les multiples fanfics (ou fan art) que l'on peut trouver sur ces jeux, ou d'autres, réalisés en 3D.

Maintenant, des fanfics sur PacMan, ou DigDug, ou Burger Time... Vous imaginiez quelque chose vous à partir de ces trois jeux, vous ?

Qu'ils représentent un gameplay excellent que l'on aime et un design dépouillé que l'on aime aussi, c'est une chose. Qu'ils aient plus de fantaisie que American McGee's Alice ou Silent Hill (pour ne citer que ces deux exemples), c'est une absurdité totale.

Metroid Prime 1 ou 2 ont 1000 fois plus de "fantaisie" et stimulent bien plus mon imagination que le vieux Metroid sur NES (que j'adore pour d'autres raisons et ai re-gagné sur le portage Gamecube donné avec Metroid Prime).

Oui mais on "premache" le boulot à ton imagination.

Les jeux d'aujourd'hui on d'autre vertus bien sur je n'oppose personne.


Sinon la fanfic n'est pas l'alpha et l'omega d'une demonstration d'imagination c'est meme souvent le contraire quoique une histoire yaoi entre pacman et un fantome...

blague à part je pensais à des jeux un peu plus recent tout de meme,bien qu'a l'epoque PAC-Man à sucité des tas de delires.

Non, je ne trouve pas du tout qu'on prémâche. On étend, c'est tout.

J'ai imaginé bien plus de choses à partir des jeux 3D que j'ai cité que n'importe quel vieux jeu 2D. Alice par exemple permet d'imaginer énormément de choses, ce qu'il y a au-delà de certaines portes qu'on ne peut pas ouvrir, etc.

On est censé imaginer quoi à partir de Super Mario Bros. sur NES ? Est-ce que ça battrai l'excentricité dont des artistes (dont c'est le métier) ont fait preuve dans Super Mario Sunshine ?

Est-ce que Psychonaut (auquel je n'ai pas joué) est moins "fantaisiste" que Weird Dreams sur Amiga ? Weird Dreams a été un échec justement parce que le hardware et la 2D limitait bien trop son concept.

Si on veut pousser l'argument jusqu'au bout, Super Mario World est une régression par rapport à Pong, qui est le summum : on a tout à imaginer, dans Pong.

D'ailleurs, l'auteur parlait des jeux NES, que tu trouves toi-même trop limité.

Argumenter que le freelook tue la féérie, faut le faire.

tu imagine les personnages dans le monde qu'on crée les programeurs avec leur regle,peut etre reussit tu à t'en afranchir alors je pense que tu est une exception.
Au passage des programeurs dont les references culturel se borne souvent à star war,les mangas et eventuellement Tolkien pour les plus intellos d'entre eux.(cette derniere phrase j'ai juste voulu bassement polemiquer n'y prete pas attention^^)

je ne me souviens pas d'avoir dit que les jeux nes etait trop limité.Et je n'ai jamais parlé de regression j'ai dit que c'etait different.


Je vais te donner une anecdote:

Quand j'etait petit c'etait la mode des tortue ninja.Moi j'avais 4 ou 5 figurines,j'avais un camarade qui avait TOUT (la base de krang "technodrome" les figurine rare il avait vraiment tout.)

Et bah il se contentait de les disposer sans jouer reelement et sans inventer d'histoire avec alors que moi je devais compenser mon deficit de figurines avec ma tete et l'environnement que j'avais autour de moi.


Mais mon opinion est peut etre juste dicté par ma jalousie de l'epoque lol


P.S:Je ne sais pas ce que c'est le freelook.

Tout a fait d'accord avec Simbabbad, les jeux anciens ne me parraissent pas vraiment de meilleur vecteur de l'imagination.
C'est sur que dans Final Fantasy 1 avec ces 3 pixels et son scénar de 3 lignes, on premache pas grand chose. Et l'imagination y est obligatoire pour etoffer un peu le background.
Je vais pas me plaindre d'avoir plus de matiere a faire travailler mon imagination avec les jeux plus récent.

Disons que dans les jeux plus anciens, on a souvent un background moins travaillé qui laisse beaucoup de place a l'imagination. Dans les jeux recents ou ce backroungd est souvent beaucoup plus ettoffé, on rentre dans un univers propre au créateur de jeux. Et je ne crois pas que cela gene beaucoup au cinéma, dans la bd ou en litterature, où les univers sont extrement travaillés. L'esprit vagabonde tout aussi bien.
Pourquoi ca ne serait pas la meme chose dans les jeux video?

tu imagine plus avec la literature qu'avec le cinema tout de meme!!

et une fois de plus je n'ai pas dit que je "regreter" mais que je constatai,les anciens jeu sont la de toute maniere pour l'eternité je ne demande pas qu'on en refasse de pareil.

je me retrouve tout à fait dans ton exemple de FF1 sauf que pour moi c'est un exemple positif.

Même ça, ça peut se débattre.

Je suis un grand admirateur de Herbert et du premier Dune en particulier. Le film est très mauvais (et pourtant j'adore David Lynch) mais sa créativité visuelle est bien plus évocatrice d'images que ce que décrivait Herbert. Dune de Herbert est impressionnant intellectuellement, sa culture, son intelligence, ses intrigues politiques, sa logique, mais ne stimule pas tant que ça l'imagination. Quelques plans abstraits du film de Lynch, comme la scène où le Navigateur de la Guilde plie l'espace, sont plus stimulants pour l'imagination que tout le livre.

De la même façon, le labyrinthe de la bibliothèque dans ce chef-d'oeuvre total qu'est le Nom de la Rose laisse bien moins à l'imagination que la version du film. Dans le livre, tout est expliqué, on a un plan, un seul étage, tout est minutieusement décodé, c'est une construction intellectuelle. Dans le film, on a cet ensemble invraisemblable à la limite du non-euclidien ou du trompe-l'oeil à la Esher dans lequel on est vraimen perdu et qui est bien plus stimulant pour l'imagination.

Pareil pour Dracula ou Frankenstein, dont les adaptations respectivement de Coppola et Branagh sont plus imaginatives et stimulantes (ah, la machine à donner la vie dans Frankenstein, géniale) que les assez mornes oeuvres d'origine.

Pareil pour le Silence des Agneaux ou Hannibal, qui sont bien plus mystérieux que les livres. L'antre de Jame Gumb ("Buffalo Bill") dans le Silence des Agneaux, le film, est incroyablement anxiogène du fait des objets et motifs bizarres que l'on croise le temps d'un mouvement de caméra.

En résumé, encore un cliché généralisateur et élitiste... ça se débat.


D'abord, quel que soit le jeu, on imagine par rapport à quelque chose, ça me paraît évident. L'idée comme quoi plus le quelque chose est pauvre, plus l'imagination est stimulée me paraît absurde, simpliste, conservatrice et un brin élitiste. Est-ce que Dark Crystal appauvrit l'imagination ? Est-ce que ça n'est pas évocateur d'un univers plus large que ce qui est présenté ?

Ensuite, le terme "programmeurs" est étrange dans le contexte actuel : au début c'était des programmeurs, maintenant ce sont avant tout des artistes, et je vois mal comment on peut le déplorer.

Il est risible d'avancer que Sands of Time est moins stimulant pour l'imagination que le Prince of Persia original, et pourtant je n'ai pas du tout aimé Sands of Time - mais c'est typiquement un terrain où la suite pulvérise l'original. L'original a un moment mystérieux et évocateur, c'est celui avec le miroir.


Je trouve ça méprisant, absurde (car en quoi c'était mieux avant, ça), et surtout totalement faux et en décalage avec ce qu'est le jeu aujourd'hui.


Oui, et ça, c'est grâce au degré de liberté.

Degré de liberté qui était incroyablement réduit pendant longtemps dans les jeux à cause des limitations techniques, notament le fait de devoir dessiner tous les sprites correspondants aux actions des personnages. Et degré de liberté qui a explosé grâce à la 3D, par exemple dans Mario Sunshine où on peut s'amuser à faire ce que l'on veut (tiens je vais essayer de monter de tout en bas à tout en haut en un temps record), ou dans un jeu comme Grand Theft Auto d'après ce que j'en ai compris. Il y a énormément d'autres exemples.

Ce que tu décris et condamne, ça serait plutôt Dragon's Lair, jeu 2D pré-scripté.

Jeu 2D, donc.

J'adore la 2D, mais sortir des arguments pareils, c'est équivalent à sortir à un môme : "moi j'avais juste une orange à Noël et je m'amusais mieux avec la pelure, ah là là de mon temps".

J'ai la flemme de repondre point par point desolé

tu dis:
L'idée comme quoi plus le quelque chose est pauvre, plus l'imagination est stimulée me paraît absurde, simpliste, conservatrice et un brin élitiste

nan pas pauvre,denument ou sobrieté serait plus aproprié.Je pense à un film comme nosferatu (l'originale of course) qui est d'une poesie incroyable puisque tu à l'air de t'interesser à ce style de films.


La 2D et la 3D m'aporte des choses diferente:La 2D m' fait rever(secret of mana,street fighter...),c'est la 3D qui m'a fait reflechir (Metal gear...)

Mais on doit rechercher des choses differente dans une oeuvre,on a des gouts tres differents quand je lis les exemple que tu donne.

Une derniere chose:


A la fin de ton intervention tu evoque l'interactivité (degres de liberté) pour moi elle n'a pas tellement changer que ça,la "libertes" dans les jeux que tu evoque me semble tres relative.

Je n'ai pas forcément donné des exemples types de ce que j'aime, mais des contre-exemples à la théorie avancée dans le topic.



J'aime beaucoup de choses différentes et effectivement Nosferatu est un des (le ?) meilleur(s) film(s) de vampire qui soit.

Ceci étant, je n'en tire pas la généralité que le parlant et la couleur ont détruit le cinéma, que c'était mieux avant, et que les film récents sont tous faits par des andouilles incultes, et que ceux qui les apprécient sont des imbéciles.

Que dire? sinon que tu deforme mes propos.

Je ne parlais pas littéralement de ce que tu as dit, tu n'es pas allé aussi loin mais c'est la même direction, il faut le reconnaître.

Perso, je suis plutot de l'avis général d'Amindada.
Du réalisme, de l'importance de l'imaginaire, du concept du jeu, tout a déjà été débattu maints fois sur différents forums.

De mon point de vue, l'age actuel du forumeux a de l'importance, l'implication dans la jeunesse (période la plus propice à laisser vagabonder son imaginaire) étant primordiale... Attention, philo de comptoir à babord !

Qu'un adulte, novice du jeu vidéo, juge de son point de vue "bêtement" mature un jeu antédiluvien issu de l'Intellivision et on fera fatalement face à une critique acide des graphismes, anim, background ; griefs issus de la logique froidement adulte de quelqu'un qui découvre au 21ème siècle des jeux du 20ème siècle.

Pour l'autre, l'adulte qui a joué à ces jeux au 20ème siècle, le regard volontiers complaisant est celui du souvenir (pas celui de la nostalgie) ; A 10 ans, on flippe devant 16 pixels hystériques, on (ré)invente le scénario (analogie avec les "tortues ninjas" citées ci-dessus), le jeu, les ennemis. De 16 pixels, les sprites se transforment en véritables personnages... dans notre imagination et quelque part, on se construit... Ou est le BESOIN de réalisme, de réalité???

A l'époque où la NES, MASTER SYSTEM, MO5, AMSTRAD étaient d'actualité, le débat existait déjà... on parlait DEJA de REALISME... C'était dans les 80', puis le débat a continué dans les 90' où on parlait EGALEMENT de REALISME... Tout ca pour dire que cette notion est purement subjective et changera encore de point de vue et d'échelle de comparaison dans les prochaines années!

Alors réalisme ou non, je pense toujours qu'en 87, Outrun était réaliste, qu'à l'heure actuelle et avec l'évolution des techniques et de notre mode de pensée lié au progrès, nous sommes bien content d'avoir également des jeux qui se rapprochent du réalisme (sans entrer dans le débat des Viewtiful Joe - 2d -3d). Ca ne fait pas oublier que le principal, c'est le fun, qu'il soit réaliste ou non!

Le problème c'est que initialement ce topic ne "défendait" pas les vieux jeux que les limitations techniques rendaient abstraits, il traînait dans la boue les jeux récents et leur creativité visuelle (et leur liberté d'action).

Je cite Mew : "Mais ou est passé la fantasie ? Maintenant tou nos persos peuvent sauter, ils font même des emotions, on peut se pencher, nager, bref je ne vois pas ce qu'on ne peut plus faire, aucune suprise donc." "Je crois que les jeux actuels sont trop axés sur le réalisme et que la fantaisie risque de disparaire avec le temps malheureusement."

Personne ne crache sur les vieux jeux, ni ici, ni tellement ailleurs. Les portages de vieux jeux sur GBA marchent plutôt bien, Wario Ware, récent mais au style rétro, a fait un carton. Dans la liste des 100 meilleurs jeux faite par IGN, le Super Mario Bros de la NES arrive premier, puis des jeux N64, puis des jeux SNES, majoritairement. Donc bon, hein, voilà.

Pour ce qui est de la rengaine sur l'imaginaire, et celle sur le réalisme dans les jeux, d'ailleurs, je la trouve totalement fausse, et j'ai déjà argumenté pourquoi.

Et je pense qu'il faut cesser de confondre réalisme et richesse/détails, c'est totalement différent.