L'architecture de la console n'a rien à voir puisque c'est exactement la même que celle de la Game Cube. Et les processeurs central et graphique sont aussi les mêmes mais en version boosté. C'est bien pour cela qu'elle est parfaitement rétrocompatible.
Et la Gamecube est connue comme la console la plus facile niveau développement sur la génération précédente.

C'est de la pure fainéantise de la part des studio de développement . Et surtout des décideurs, qui y planifient soient des jeux très vite fait, soit des trucs plus ambitieux mais faits par des équipes sans doute constitués par des équipes débutantes.

Non mais Grasshopper c'est un ovni, quoi. Regarde ce qu'ils ont fait sur Gamecube ou PS2 comparé à ce dont chacune des machines est capable, c'est un peu le pire point de référence qu'on puisse trouver. Désolé si je t'ai agacé/vexé mais c'était rigolo.

Maintenant, par rapport à ton angle d'interrogation qui est légitime, on peut considérer Okami : Okami est un portage torché en quelques mois par une équipe américaine spécialisée PSP qui n'avait jamais travaillé sur Wii à partir d'un code fait pour PS2 commenté en Japonais, sachant que personne dans l'équipe ne parlait Japonais, et on a un résultat plus fluide que l'original et en 16/9.
On peut aussi considérer Dead Rising Wii, également torché en quelques mois à partir du moteur de Resident Evil 4, qui a pu être réutilisé tel quel compte tenu de l'architecture proche/la compatibité avec la Gamecube.

Sur le plan de "la puissance effective de la wii", regarde Spyborgs qui est un projet de second couteaux, il a pourtant un gap visuel monstrueux avec No More Heroes et est bien plus clean que Mickey et du niveau de la Wii. Et Monster Hunter 3, Metroid Corruption, etc. etc.
Ce n'est pas une question d'agencement ou quoi que ce soit. Simplement les éditeurs n'avaient pas envie de s'emmerder avec la console. Ce qui en effet sous entend également la perte d'un certain savoir faire (optimisation du code, ce genre de chose). Après s'être formé sur de grosses bécanes, on devient négligent dans son code car on sait qu'on a le parachute de grosses performances derrière.
Ce qui a changé : depuis que le succès de la console s'est confirmé, on a enfin des productions non Nintendo du niveau visuel de la bécane, comme Darkside Chronicles, Spyborgs, Dead Space Extraction (qui compte tenu de sa structure est en fait plus lourd à gérer que ne l'aurait été un TPS)...

Pour Mickey, le problème n'est pas technique. C'est l'esthétique qui fait PS2 : la texture de dalle hexagonale répétée, les meubles/bâtiments super flashy avec des couleurs qui tranchent... c'est une esthétique qu'on voyait dans les productions Sucker Punch sur N64 ou PS2 (sincèrement je trouve Sly Raccoon plus clean), compare avec American McGee's Alice sorti sur PC en 1999 et qui pourrait tourner sans soucis sur Wii et dont le style effectif est bien plus proche des artworks initiaux de Mickey...

Pour le niveau technique du jeu, on n'a aucune idée de la puissance requise pour les mécaniques liées au pinceau. Si on a une transformation temps réel liée aux mécaniques, alors le jeu est très costaud et sera très impressionnant en gameplay. Moi je trouve que ce qui jure ce sont certains choix de modélisation et d'esthétique qui font retro N64/PS2, comme le modèle de Mickey qui me rappelle les modélisations des vieilles images de synthèse. C'est ça qui me choque.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

je suis au courant aussi pour la difficulté au niveau développement par rapport à a GC, etc. Mais en mettant de côté les editeurs opportunistes, pourquoi ça semble si difficile à développer sur Wii?



C'est possible. Dans tous les cas, lorsqu'un jeu est au niveau d'un jeu ps2 (même si en l'état ça ne signifie pas vraiment grand chose, quand on regarde certains jeux PS2), on peut dire que c'est déjà pas mal, car la moyenne des jeux wii est objectivement en dessous.
Avec une console beaucoup plus puissante que la PS2, ce serait peut être moins le cas. Faut-il seulement s'en prendre à la "fénantise" de certaines équipes?

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, et ensuite tu te marres, c'est différent. Il suffit de lire correctement les posts.

Je comprends tout à fait les doutes de Jinjo, aux débuts de la console on se disait que àa allait venir, près de quatre ans plus tard, ben ça vient mais au compte gouttes. Un Galaxy par ci, un Dead Space par là (bluffant celui-ci, je suis dessus en ce moment), un Crystal Bearers à venir ainsi que quelques autres, tous prouvent que la console a le potentiel qu'on lui prêtait alors, à savoir la puissance d'une Gamecube 1.5.
Malheureusement il y a quelque chose qui cloche quelque part je suis bien d'accord, mais à mon avis ça ne vient pas de la machine.

Je suis prêt à parier que si Nintendo n'avait pas officiellement déclaré la console hors de la course technologique ça aurait été différent. Si Wii Sport était sorti avec un graphisme chiadé (quoique je le trouve visuellement très propre et agréable) ça aurait à mon avis changé bien des choses.

Mais je ne vois pas bien le rapport avec Mickey-qui-sort-dans-un-an.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Mais qu'est-ce qui te fait croire que c'est difficile de développer sur Wii ?


Informe toi de ce que disait High Voltage sur les éditeurs qu'ils ont rencontrés, c'est édifiant. Ce n'est pas une question d'équipe, c'est une question d'investissement de la part des éditeurs. C'est évident, au point que des équipes plus ou moins amateurs auto financées ou des projets annexes nourris aux cacahuète mais enthousiastes étaient à une époque le dessus du panier des jeux tiers sur Wii. Sur beaucoup de plans, l'exploitation de la manette par exemple, Eledees, un jeu de lancement fait avec des kits de développement Gamecube à l'arrache, n'a toujours pas été égalé.

Encore une fois, maintenant que les éditeurs mettent plus de temps et de moyens, on voit le gap, assez monstrueux, et ils approchent du niveau des productions internes Nintendo. On n'a plus besoin des équipes amateurs.


J'ai lu correctement ton post et ce passage est super drôle.


Les éditeurs ont joué la montre pendant deux ans, puis ils ont bien vu que le succès était réel et qu'ils ne pouvaient plus se contenter de voir le système comme une nuisance temporaire. Et ensuite il y a le cycle de production avec un gap de un/deux ans le temps qu'un vrai projet sorte des tuyaux. En 2010 la console a enfin le niveau qu'elle mérite à mon avis.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Pas du tout. Ta réponse était maladroite et expéditive et n'envisageait en rien une conversation.



Attends, je dis que peut être c'est difficile de développer dessus, à cause d'un savoir faire qui se perdrait, etc. Ensuite, je dis que c'est en général, une console qui pose problème quand il faut faire des jeux normalement beaux et bien finis. Le fait que la console soit moins puissante que les autres et pas "beaucoup plus puissante qu'une PS2" (j'ai jamais dit autre chose, tu ne lis aps correctement encore une fois), doit énormément jouer. Il y aussi l'image de la marque de la wii, c'est évident, qui vend à la base une autre façon de consommer du jeux vidéo, ce qui réduit encore les exigences.

Dans tous les cas la puissance de la console a posé et pose des problèmes. Je veux bien traiter les équipes de fainéants et dire que les éditeurs sont opportunistes (je le fais souvent), mais ça ne peut pas se résumer qu'à ça. Pour ton post du dessus, je trouve que tu juges trop vite Epic Mickey sur la base de scans alors que le jeu est loin d'être terminé.

Je pense que la puissance est un faux problème, et qu'une puissance identique aux deux autres aurait plombé la console. Il n'y a qu'à voir la Gamecube, plus puissante que la PS2 qui au final a eu/aura bien moins de jeux tiers corrects que la Wii, AMA.

Le fait d'avoir des coûts et une longueur de cycle de développement plus courts permet aussi bien plus d'ovnis et de paris risqués. Epic Mickey est un exemple, Silent Hill sur Wii un autre : pourquoi Shattered Memories sort sur Wii et PS2 et pas sur les consoles HD ? Parce que son choix est trop risqué et n'a pas de cible claire : un survival horror sans combat ??? En le sortant sur Wii/PS2 c'est un risque qui coûte bien moins cher et qui du coup peut être pris. C'est pareil pour De Blob ou Little King's Story qui n'exploitent même pas les contrôles de la Wii.

Faire une console à coût réduit permet d'avoir une ludothèque bien plus diversifiée cette génération, ça permet de faire de l'expérimentation. Si la console avait le même niveau que les autres ça aurait été une catastrophe, je pense.

Pour Epic Mickey je juge uniquement ce qu'on a vu, j'ai bien dit qu'on avait du temps avant la sortie, qu'il faut le voir en mouvement, qu'il faut voir ce que ça fait en gameplay. Pour l'instant il y a quelque chose qui me chagrine dans la ligne graphique.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Identique non (Nintendo ne pouvait plus vraiment se le permettre), "beaucoup plus puissante", peut être pas. J'ai encore du mal avec le rendu de certains jeux (même vendus comme des références techniques pour le support.) Ca aurait offert plus de marge de manoeuvre pour les éuipes compétentes malgré tout, sans brider l'expérimentation que tu évoques.

Il y a un autre problème aussi, ce sont les jeux multi-supports sortant à la fois sur PS2 et sur Wii. La PS2 entraînait indirectement un nivellement graphique de la Wii vers le bas car les développeurs voulaient développer un même moteur de jeu pour les deux machines. Ca jouait aussi dans la fainéantise. Maintenant que la PS2 est de plus en plus derrière nous, ça commence à changer un peu, mais ce n'est pas encore ça (Silent Hill est encore de niveau PS2 pour les graphismes et sort aussi sur PS2).
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Jinjo : c'est vrai qu'un moteur un chouïa plus pêchu permettant d'avoir une résolution de 720p et surtout plus de RAM (pour ce qu'elle coûte...) donnerait plus de latitude aux développeurs. Mais tout le monde donnait Nintendo comme mort au début de cette génération et ils ont fait un pari risqué, et donc une console ultra cheap (voire en carton vue mon expérience avec les pannes) avec une marge confortable au cas où ça rate lamentablement.

S'ils pouvaient revenir dans le temps en sachant qu'ils auraient le succès qu'ils ont eu, ils feraient les choses différemment à mon avis (il n'y a qu'à voir comme ils ont pagayé avec le problème de stockage des jeux WiiWare). Enfin moi, le niveau qu'on a en ce moment me va bien, NSMB Wii, le Dragon Ball qui sort à la fin du mois ou Klonoa sont magnifiques à mes yeux.


Je te jures que non, il y a un gros gap, la Wii est clairement la plateforme de base et la version PS2 un portage. Sur un forum US il y a un gars féru de technique et de ce projet qui fait souvent des comparatifs et rapporte toutes les nouvelles sur le jeu, et le jeu est clairement du niveau de la Wii (confirmé par diverses previews d'ailleurs).
De plus, le jeu n'aurait jamais eu les crédit de production s'il ne sortait pas aussi sur PSP et PS2 en parachute.
On ne se rend pas forcément compte du niveau du Silent Hill si on ne sait pas/oublie que tu peux ouvrir toutes les portes que tu trouves et du constant réajustement des événements/look des monstres/look du décors "sombre" en fonction d'un profil psychologique évalué en temps réel selon tes actions.

Pour ce Mickey c'est pareil, je suis sûr qu'au final on verra une bonne différence sur le plan technique. Disney a racheté les droits d'Oswald juste pour ce jeu, quand même.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Bon, j'avoue que je n'ai pas trop fait les comparatifs entre les versions de Silent Hill.

Sinon, j'ai lu que Disney a racheté les droits d'Oswald en 2006. Je ne savais pas que Disney n'avait pas les droits: qui les avait avant?
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Universal. Oswald a été échangé contre un commentateur sportif après que Spector ait dit à Disney qu'il tenait à ce qu'Oswald soit le méchant du jeu.

et certains jeux seraient probablement mieux finis, scintilleraient beaucoup moins avec moins de problèmes d'affichages, de ralentissements, etc. ( sans pour autant être aussi puissante qu'une 360/Ps3, loin de là.)



Moi j'ai senti tout le contraire, la hype entourant la révolution fonctionnait déjà bien. Quand elle a été présentée, la bombe préparée avait bien explosé dans les règles de l'art. Nintendo semblait en position de force. Même sur ce forum, je me souviens que Nordine préconisant la mort de Nintendo était un cas isolé. Pour moi c'était gros comme une maison que ça allait fonctionner, même si je ne les envisageais pas leader. Quoi qu'il en soit, c'était une erreur, même s'il elle peut s'expliquer. Un jeu d'un niveau PS2 est devenu la "norme" respectable sur wii, ce qui n'est pas normal.

Pour en revenir à Epic Mickey, beaucoup d'épisode 2D sorties sur megadrive, SNES, etc. me plaisent davantage pour leur ambiance, la qualité de ce qu'ils apportent à l'univers Disney que pour le challenge qu'ils proposent. Epic Mickey part d'une idée trop intéressante, ce serait dommage de mal l'exploiter. C'est un jeu qui a de l'ambition mais aussi une équipe qui semble compétente derrière (je fais confiance à Spector.) Il y a aussi une rumeur selon laquelle Junction point studios aurait régulièrement reçu la visite d'employés de Pixar pour des séances d'animatroniques. Il y a même une rumeur de projet de film en ce sens par PIXAR. Je ne sais pas ce qu'elle vaut (sachant que les projets de Pixar sont déjà fixés il me semble, au moins jusqu'en 2012, voire plus.)

Des vidéos d'animation de Mickey et d'autres personnages:

http://media1.gameinformer.com/media/video/2009/EpicMickey/ani-1/ani-1.mp4

http://media1.gameinformer.com/media/video/2009/EpicMickey/ani-2/ani-2.mp4

http://media1.gameinformer.com/media/video/2009/EpicMickey/ani-3/ani-3.mp4

http://media1.gameinformer.com/media/video/2009/EpicMickey/ani-4/ani-4.mp4

http://media1.gameinformer.com/media/video/2009/EpicMickey/ani-5/ani-5.mp4

Franchement, l'animation est superbe! Ca promet.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Attention, ces animations copient des animations de cartoons de Disney (il y a le tailleur notamment) pour servir d'inspiration. Pour l'instant ce ne sont pas les animations du jeu d'après Game Informer.

Mais c'est clair que c'est magnifique.

Au premier abord on dirait des animations de scènes cinématiques, en tout cas le doute est laissée.
C'est une pression supplémentaires sur leur épaule. Ils en sont probablement conscients.

En tout cas, la Wii a été la plateforme de développement depuis le début, avant même que la console soit un succès :

--

Game Informer : Why the Wii ?

Spector : Well, think about it. Would you really want to tackle convincing Halo or Grand Theft Auto players that they want to be Mickey Mouse? Would you really want to do that? In terms of finding a congenial audience, let’s go for a platform that’s known for Mario and Link and now Sonic. Come on. Honestly, with the unit sales on the hardware, it was kind of a lucky happenstance. We made the call to go to the Wii long before it was clear that the Wii was going to be, at least for now, the best-selling platform.

It was about going where the audience is and going somewhere where they’re going to accept a visual style that is more cartoony than people are used to seeing and where we don’t feel obliged to throw in every shader on the planet. “Look at the normal maps and shaders.” We don’t have to do that kind of stuff. It’s the right platform for this project, for sure.

--

Je trouve ça intéressant, d'une part parce que j'étais persuadé que le jeu était pour PS3/360 quand les premiers artworks ont été révélés, et ensuite parce que ce qu'il dit (un jeu Mickey pour PS3/360 n'était pas pour la bonne cible) est un renversement intéressant du discours qu'on entend habituellement.

Sincèrement je pensais que le jeu avait changé de plateforme et été adoucit en cours de route, il n'en est donc rien, c'est bon signe.

Sinon, Jinjo, pour ce qui est du débat technique, un membre de Treyarch a avoué que Call of Duty 3 sur Wii était un portage effectué par deux développeurs à partir du code PS2. Je pense que ça répond à tes questions sur la facilité de développement sur Wii et le sérieux des éditeurs pour la plateforme.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

C'est clair qu'il semble plus logique d'avoir un "Epic Mickey" sur la console de Zelda et Mario que sur celle d'Halo et de de Gears of War...

Le premier "blockbuster" soigné et de qualité d'un éditeur tiers sur la console la plus vendue de cette génération devrait donc enfin sortir, fin 2010, quatre ans après la sortie de la machine. Il y en aura au moins deux sur Wii, donc - s'il tient ses promesses ; le second (hypothétique lui aussi) étant Dragon Quest X.
Le seul bon côté à cela, c'est que ce ne sont pas des FPS sanglants emmenés par des hommes-boeufs.
J'aime beaucoup la Wii pour tous ses jeux de niche, mais cette révélation concernant Call of Duty 3 est désolante, une fois de plus. La situation reste totalement incompréhensible.
Heureusement, A Boy and his Blob viendra bientôt adoucir mon amertume .

Voici les screens sans la trame du magazine, c'est déjà BEAUCOUP mieux, on voit plus de détails et nuances dans les couleurs, que je trouve plus belles :









Je commence à vraiment aimer, même si l'esthétique me rappelle Sucker Punch sur N64 ou PS2 (ce qui n'est pas un défaut, en fait).
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X