Très bien résumé
_________________

Ca fait cher quand même le jeu à 65 euros qui dure 7-8 heures (alors qu'on ne fait pas de cadeaux pour Wario Land Wii bien que les reproches sur sa durée de vie sont absurdes et que le jeu coûte 50 euros). Et pour avoir joué en bonne partie au premier Gears of War (que j'ai bien apprécié), je n'ai pas trouvé sa rejouabilité excellente (pour ça que je n'ai aucune envie de l'acheter sur PC alors que je le pourrais).

Oh le beau troll bien gras et pustuleux
_________________

Rudolf, la durée de vie d'un Gears of War et celle d'un Wario Land est incomparable.

Wario Land, c'est du solo, point. On peut certes y revenir, mais ça n'ira pas plus loin que la chasse au trésor.

Les Gears of War, c'est du solo disponible dans différents modes de difficulté, du coop et du multi. Sur ces deux points, le concept de durée de vie est inapplicable.

A titre personnel, j'ai dû finir l'aventure solo du premier épisode deux ou trois fois à tout casser, mais je en considère pas cette partie comme le cœur du jeu.
En revanche, j'ai passé au bas mot des centaines d'heures sur le multi, tout comme ceux ici qui y ont joué sur 360.

L'un n'est pas pour autant un complément de l'autre, il faut raisonner comme un tout.

Ce serait comme estimer la durée de vie d'un Mario Kart à moins d'une heure de jeu alors que n'importe quel joueur avisé sait que l'intérêt majeur du jeu provient du multi.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Non mais le mode multi, je m'en fous complètement. Je serais donc obligé de payer 65 euros juste pour une partie de ce que propose le jeu: un peu chère l'addition.

Après, je trouve que la durée de vie du jeu solo est trop facilement sacrifiée au profit du multi. Je ne sais pas moi, dans Perfect Dark sur N64 par exemple, on avait un mode solo de longue haleine, avec des modes de difficulté apportant des missions supplémentaires, ce qui donnait un jeu très long (et difficile). Il y avait même un mode coopératif apparemment pas mal du tout. Et en plus de ça, on avait un mode multi très élaboré où on pouvait tout paramétrer. Mais vu la consistance du mode solo, je suis rassasié et ne me sens pas frustré par la place que tient le multi.

Bref, je trouve qu'il y a régression de ce point de vue-là.

Donc ça vient de toi, pas du jeu.

La gamme Xbox a été pensée et conçue avant tout pour le multi ainsi que les services affiliés. Les jeux vont de paire.

Pour reprendre mon exemple cité plus haut concernant Mario Kart, quelqu'un qui se plaindrait de la durée de vie de ce jeu parce-qu'il n'est pas intéressé par le multi se saperait sciemment le jeu en question. Ben là c'est pareil.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Mais ce n'est pas comparable du tout avec Mario Kart dont le mode solo ne sert que d'entraînement pour le mode multi et ne constitue pas un vrai intérêt en soi. Rien à voir avec un Diddy Kong Racing qui avait un mode solo bien fourni tout en étant un jeu de course avec un mode multi.

Et par exemple pour la série Halo (ayant joué aux deux premiers) qui accorde beaucoup d'importance au mode multi, on a pourtant un mode solo long et bien fourni encore une fois, avec différents modes de difficulté qui renouvellent réellement le jeu (donc pas de vrai sacrifice).

Donc tu es en train de dire que le mode solo ne Gears of War ne constitue pas un vrai intérêt mais juste un amuse-geule pour le mode multi: dans ce cas, autant faire un jeu 100% multi comme Team Fortress 2.

Ben si justement. Et c'est là que tu commets une erreur assez commune en vérité, à savoir considérer le solo comme une pièce consistance, à part entière, alors qu'il s'agit en réalité d'un tuto de luxe.

Les jeux de ce type sont légion en vérité. Et tous sont conçus pour immerger le joueur dans un univers et lui faire adopter les bases des mécanismes de jeu qui vont, ensuite, lui servir pour le multi.

C'était le cas de Gears of War, c'est le cas de suite, tout comme ça l'est depuis belle lurette pour tous les jeux Epic.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Vu que ça parle beaucoup de jeux chers sur GrosPix, j'en profite pour signaler que Gears 2 est à 55 euros sur Acrodeal.

Le premier Gears vaut d'être fait en solo au moins une fois... Si tu le prends d'occase à 20 euros, c'est une bonne affaire. A 65 euros c'est clair que ça vaut pas le coup pour le mode solo.

Pas beaucoup fait de multi, mais le mode coop' a l'air tout bon.

Encore une fois, c'était exactement pareil avec Perfect Dark (mode solo servant à nous faire la main tout en pouvant débloquer des options sur le multi), sauf que là c'était équilibré et ça s'adressait à tous types de joueurs. D'où régression.

Bon là, je crois qu'on tourne un peu en rond. ^^

Comme je l'ai dit, j'ai déjà joué en bonne partie à Gears of War (sur la 360 de mon frère), et je l'avais beaucoup apprécié pour l'aspect "ride" (donc je n'ai pas tellement envie de refaire le jeu et de me l'acheter).

Moi aussi je veux un mode solo consistant, pas un tutorial pour mode multi.
Le premier m'avait relativement déçu pour cette raison (aussi à cause de son esthétique que je trouve globalement médiocre même si spéctaculaire).
J'ai plus l'impression que le travail purement technique prend tellement de temps à epic qu'ils ont du mal à offrir un mode solo riche, long et complet ( ce qui peut se comprendre.) Je ne crois pas qu'on puisse justifier son mode solo autrement.

Rudolf : les gars d'Epic ont déclaré avoir fait tout ce qu'ils pouvaient pour que la campagne solo de Gears 2 soit plus longue que celle de Gears 1. Et au final, même le test de Gamekult -les plus gros obsédés de la durée de vie que la terre ait porté- ne trouve rien à redire sur ce point. Je crois vraiment que tu devrais accorder le bénéfice du doute à ce jeu.

Le premier Gears était court, ça oui. Si ses développeurs l'ont reconnu, c'est que c'était vraiment incontestable. Mais c'était un ride qui valait largement le coup d'être refait en hard, et au total on y passait bien une quinzaine d'heures (à moins de ne pas aimer du tout, mais dans ce cas vaut mieux pas que ça dure ).

Par contre le truc de dire que le solo est juste un tuto pour le multi, je suis pas d'accord du tout, et je déclare forfait d'avance pour tous les jeux où c'est le cas. Si ça devenait la dictature du multi-joueur sur 360, j'irais voir ailleurs. Mais le rejeter complètement (ccop compris), c'est une grave erreur, que ne commettent plus que ceux qui n'ont jamais essayé.
_________________

Je pense pas qu'on puisse reprocher à Gears son mode solo un peu maigre. D'abord parce que les huit heures proposées sont de bonne facture, et ensuite parce que je ne pense pas que ce soit l'aspect essentiel du jeu. En solo, il ne vaut pas RE 4 par exemple, mais il se rattrape sur ses autres modes. C'est pas pour rien qu'il est un incontournable du Live.

Ce qu'on peut déplorer c'est que le joueur n'est peut-être pas suffisamment mis au courant... Pas certain que la com' du jeu ait explicité ce qui attendait le joueur, et encore moins sûr que la presse ait clairement formulé que le jeu était destiné au Live. Cela dit on peut reconnaître qu'un joueur qui se renseignait, trouvait sans peine les informations nécessaires à sa décision d'achat.

Ce n'est pas la dictature du multi mais un fait établi depuis que le Xbox LIVE existe.
90% des jeux proposant du multi et/ou du coop sont conçus pour ces modes, qui composent leur essence même.

C'est le cas, par exemple, de tous les Halo, les Gears of War, les Splinter Cell, les Call of Duty, les PGR, les Steel Batallion, les multiples jeux de baston deudé et troidé ou encore même les Viva Piñata jusqu'à l'insignifiant Uno.

Ca ne veut pas dire que les modes solo sont bâclés, ça ne veut pas dire qu'ils sont inférieurs à ce qu'ils auraient pu être, simplement que le cœur du jeu n'est pas là, qu'il s'agit avant tout d'une mise en bouche pour autre-chose.

Les Xbox sont des consoles ultra communautaires, basées sur une expérience de jeu en ligne parfaite. Tout tourne autour de ça depuis toujours, dès lors que l'on allume sa console.
Le jeu multi/coop est la composante numéro 1 de ces machines, et Microsoft ne s'en ai jamais caché, bien au contraire.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Non mais sincèrement, GoW1 n'était pas un jeu purement destiné au Live ! Le multi était bâclé, ne proposait que deux modes de jeu (un troisième est apparu après), l'interface était misérable comparée à celle de Halo 2, le netcode donnait un avantage dément à l'hôte, on ne pouvait pas jouer avec ses amis en classé... Sans vouloir être désobligeant, c'était plus du PSN que du Live.

Et pour tout dire, la plupart des qualités de Gears en multi, tout ce qui faisait qu'on y a énormément joué, provenait de son mode solo : le gameplay, les sensations, l'ambiance des maps reprenant presque toutes des environnements de la campagne, les graphismes.

Le solo n'était pas si court en durée, en effet, mais il était un peu plan-plan. Beaucoup de fusillades dans des espaces pas si étendus, et certains morceaux de bravoure faisaient office de parenthèse sans vraiment s'intégrer au jeu (défaut que Call of Duty 4 a mieux évité). Il y avait également un grosse différence de rejouabilité entre certains niveaux et d'autres, qui donnait un peu la sensation d'un jeu décousu (si on le compare à RE4, par exemple). Et puis surtout il y avait deux trucs qui faisaient vraiment désordre : le dernier chapitre très précipité, et le refus du combat contre le Brumack.


_________________

Le premier Gears était court, mais il pouvait être refait plusieurs fois sans problème. Pour ma part, je l'ai bouclé en vétéran une première fois (7 heures) puis en coop en vétéran (6 heures) et enfin en dément toujours en coop (8heures). Et à chaque fois le jeu se renouvellait suffisamment (rien que par l'approche tactique différente du partinaire) pour offrir un intérêt suffisant. Ce qui fait un total de plus de 20 heures de jeu pour la partie solo. Au final, je ne me sens pas lésé une seconde.

Et le multi a tourné durant au moins 1 an dans ma 360.

Laurent, le combat contre le Brumak n'était pas present car le moteur n'avait pas les tripes nécessaires pour le faire tourner. Lors de la sortie du jeu sur PC, les acheteur ont constater que les chapitres rajoutés, qui faisaient le lien scenaristique entre l'acte 4 et 5, étaient plus gourmands que les autres. Si tu as l'occasion, fait le sur pc.

Le solo de Gears 1 était très léger, mais la formidable expérience qu'il procure en coopération (un genre qui n'était pas aussi rependu et populaire avant GOW à mon sens) est indéniable. Je trouve comme Laurent que le multi (Team Deathmatch) de GOW 1 était pas super trippant, bâclé et un peu abusif.

Le solo de Gears 2 se suffit à lui-même. Le Coop est toujours aussi bien foutu et trippant. Le nouveau mode Horde est une espèce de complément au Coop assez génial. Le Team Deathmatch reste toujours aussi décevant pour le peu que j'ai pu m'y essayer (pas ma came définitivement).

Gears Of War est un jeu majoritairement COOPERATIF. Sa faible durée de vie permet de se le faire assez facilement en entier avec un pote. Sa mise en scène et son level design ont été spécialement étudiés pour la question. Et ça, c'est assez nouveau !

Sinon, je rejoins les frustrés du tout multijoueurs. Je trouve inquiétant cette tendance à mettre de plus en plus en avant le multijoueur d'un jeu, souvent aux dépends du solo... Ça s'éloigne du jeu vidéo que j'ai aimé et que j'adore toujours...

Autre parenthèse financière: Gears 2 est dézoné (comme le premier), et coûte moins de 40 euros (fdpout) sur VGP.

Raah, trop de jeux en cette fin d'année. Peut-être après Mirror's Edge.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Non Nano, Gears of War n'est pas un jeu majoritairement coopératif mais multi.
Hormis le plaisir d'y jouer avec un copain différent à chaque partie, il n'y a aucune raison de revenir au mode solo une fois celui-ci bouclé.

Le solo de Gears of War ne comporte pas de système de combo, pas de système de score, ne divulgue rien de particulier en y rejouant d'une façon différente à chaque partie, ne propose pas de scénario justifiant de s'y impliquer pleinement et plus largement aucun élément propre aux jeux solos qui rappellent systématiquement le joueur à une nouvelle partie.

Gears of War est un énorme rail sur lequel le joueur possède un axe de liberté d'action extrêmement limité, le principal challenge provenant de la résistance des ennemis et de la gestion des munitions selon la difficulté choisie. Point.
Ce n'est pas une tare, simplement un constat.

N'importe quel jeu, et ce peu importe le genre ou la plate-forme, proposant un mode multi (en ligne ou hors-ligne) n'a pour principal intérêt que celui-ci. Parce-qu'il a été construit dans le but premier de tirer le maximum de son potentiel pour ce mode, le solo consistant au mieux à un habillage, au pire à un justificatif.

Laurent, comparer les modes multi de Gears of War et Halo 2 est plutôt inapproprié.
La majorité des jeux, y compris récents, ne permettent pas de jouer entre amis en classement, et ce pour éviter toute tricheries de statistiques.
Egalement, le multi d'un jeu ne se mesure pas en nombre de modes mais en qualité de modes.
Halo 2 et 3 sont des exceptions dans ce domaine, du moins dans leur nombre de modes. Mais qui ici peut dire qu'ils se valent tous ?...
Quitte à choisir, je préfère trois modes simples mais efficaces plutôt que 20 dont les trois-quarts sont des clônes de seconde zone du quart restant.
Le netcode de Gears of War a été mis à jour et corrigé maintes fois. Mais cette remarque s'applique à tous les jeux très pratiqués sur le LIVE. Souviens-toi des sessions sur Halo 2.
Quant à la question de l'hôte... Hum... Tu sais ce que j'en pense.