J'apporte mon petit mot aussi. Désolé si c'est pas bien structuré, mais je suis au boulot. ;p

Pour moi le problème est plutot a un autre niveau. En condamnant la violence a la télé, au cinéma ou dans les jeux vidéo on se trombe de cible. La violence a toujours existé dans notre entourage et dans notre quotidien. Jai lu que plus haut que maintenant les "têtes de turc" partaient a l'hosto, et bien ça a toujours existé ça. Donc, je crois pas qu'il y ait une réelle augmentation de la violence au quotidien. Par contre, ce qui change c'est principalement deux choses :
1) L'accés facile a la violence.
2) La non comprehention (entendez par la le prémachage de l'information en générale, qui induit une non réflexion sur les évenements).

A une époque la violence "fictive" était cantonée a la littérature, puis au cinéma, ensuite a la télévision et, enfin, aux jeux vidéos. On constate donc une évolution du média, mais pas des mentalitées. La seule évolution de mentalité que l'on constate c'est une "banalisation" puis un "rejet". Pourquoi cette banalisation et ce rejet ? Parcequ'il y a un accés sans limite, sans avertissement, sans controle et sans comprehension. Tant que la télévision (média que j'exécre par excellence) continuera a diffuser de la violence, des messages faux, en déclarant haut et fort "Je suis la télévision, je détient la vérité et vous devez me croire et m'écouter" on n'avancera jamais.

Pour moi, il faut 1) Appprendre aux gens a comprendre ce qu'ils voient, a le replacer dans un contexte et a réfléchir dessus. 2) Apprendre aux gens a limiter l'accés a certaines choses ou sous un certain controle.

Voilou.

D'accord avec Vector. Il faudra bien en arriver a definir des limites. Dans quelques annees, on pourra creer des jeux totalement photorealistes. Et le degres de representation de la violence profitera de ces acquis techniques, vous pouvez en etre certains. On consacrera des milliers de polygones a representer les gerbes de sang, les lambeaux de chair...
Et puis, dans un avenir plus ou moins proche, se pose aussi le probleme des possibilites de violence elles-memes. Le probleme, c'est qu'au nom d'une certaine idee du jeu video, a savoir un jeu video totalement libre, les programmeurs creeront des univers tellement riches que l'on y fera a peu pres ce que l'on veut, pour le meilleur et le pire. Seulement, cela dependra en grande partie du joueur. De sorte que les programmeurs pourront se laver les mains dans l'innocence en disant :"Nous, on a fait que creer un monde, si le joueur viole ou torture, on y peut rien, car les joueurs veulent un monde libre, ils l'ont eu." D'ailleurs, Molyneux, apparemment une personne plus responsable, a reflechi au probleme a propos de Project Ego sur X-Box, RPG incroyablement ambitieux et prometteur, mais qui devraient generer tellement de situations possibles que les esprits les plus mal tournes pourraient y trouver leur compte...

Je ne vais pas m'exprimer sur le fond car je ne saurais trop quoi dire. Mais parlons juste de la forme, du réalisme de la violence dans les jeux.

Je trouve qu'il y a quand même une grosse différence entre l'ambiance d'un wolfenstein 3D et un RTCW ou SOF2. La pauvreté des graphiques du premier font qu'il y règne une ambiance presque humoristique voire parodique. Par contre, on peut trouver detestable cette recherche de la violence à outrance dans SOF. Plus les machines gagnent en puissance, plus le réalisme possible des jeux s'accroit. Et il y a toujours des éditeurs à l'affût du gain pour sortir des titres provoquants. Vous imaginez à quel degré de réalisme on pourrait être dans 10 ans?

Mon opinion est qu'il faudra un jour ou l'autre fixer des règles. Et les trucs du genre, limiter l'accès des jeux aux adultes, on sait tous que cela ne peut fonctionner.

Bon, moi je vais faire court, sans faire de dissert ou étaler ma science:
LEs jeux vidéo intelligents rendent intelligents
Les jeux vidéo en anglais rendent bilingue.

Donc non non et non, les jeux vidéos ne "rendent" pas violents. ils peuvent abrutir certes mais sans plus a mon gout...
Le tout, et c'est comme tout comme ca, cela dépend dans quelles mains tombent le jeu (pour etre bref)

J'ai plutôt envie de dire que des petits débordements divers sont omniprésents et risquent de perdurer tandis que la prise de conscience collective constitue plus une réaction temporaire, un choc subi de plein front par un Lepen qui est effectivement une pourriture, et qui est dépeint comme telle par les médias, qui pour une fois sont sortis clairement de leur rôle d'arbitres. C'est pas plus mal, c'était nécessaire, mais finalement beaucoup ont réagi comme ça en dehors de leur propre volonté, même si c'est un peu fort de dire ça ( je trouve pas les termes exacts, et de l'inexactitude dans un tel débat ça porte forcément à confusion )

bien sûr, on a tous été écoeuré par ce résultat au premier tour des présidentielles et on est nombreux à avoir manifesté dans la rue : mais est-ce une prise de conscience de la part de la jeunesse ? à la rigueur le samedi et le dimanche quand il n'y a pas cours ouais ça démontre un effort

Et puis bon, le problème n'est pas tant que des millions de gens se serrent les coudes et rejettent des valeurs nauséabondes( ça devrait aller de soi non ? ). Le problème ce sont les centaines de milliers de jeunes cons, qui par leur conneries, leur irrespect ou leur extrêmisme, contribuent à créer des situations impossibles Un hitler et un Ben laden se font toujours plus remarquer qu'une soeur Thérésa.

Je ne veux pas tomber dans le piège inverse et dire que tous les jeunes sont cons et réagissent comme des moutons. C'est forcément faux. Mais si je me rappelle de ma propre adolescence qui n'est pas si loin, nos revendications c'étaient : nous font chier avec tous ces devoirs et vivement une manif' qu'on aille au Café. Mais à la rigueur c'est une expérience personnelle je ne peux pas porter de jugement au bout du compte. Le résultat est là et c'est tant mieux. Les jeunes se sont exprimés et le message était très positif.

Maintenant je ne suis pas parisien, et si la banlieue c'est morose, la province c'est pas rose. c'est ton destin.

Au fait, Kit, je sais que dans le monde de timbrés dans lequel vous vivez vouzautres parisiens, les petites filles subissent des viols collectifs dans les écoles et les petits garçons sont menacés de mort s'ils ne fournissent pas leur dose de crack bi-quotidienne à leur camarades de classe qui roulent en M3.

Je parlais surtout d'état d'esprit général, pas des divers débordements. Il me semble que les jeunes ont plus conscience qu'avant des dangers du racisme et de l'intolérance. Quand j'étais gamin, on n'entendait jamais parler de ça, ou presque pas. Dès qu'un instit se la jouait ainsi, il se faisait traiter de gaucho par les parents et l'inspecteur le rappelait à l'ordre vite fait.

Les jeux vidéos peuvent-t-ils tout se permettrent ?

Il serait dommage de clôre ce débat en concluant qu'il est "trop complexe" et "trop nouveau".
Je pense au contraire, qu'étant issus de la génération mangas/jeux-vidéos nous pouvons commencer a prendre un recul suffisant sur ce qu'on été les jeux vidéos, leurs devenirs et anticiper leurs dérives. (Un domaine dont l'équipe de GrosPixels excelle !! )

Les aspects que je voulais souligner dans mon premier message n'était enfait pas la violence contenue dans les jeux ou mêmes ses conséquences : ça, Laurent et SoLomoNK nous ont très bien démontré dans leur analyse qu'il fallait bien relativiser.

Ce que je voulais, c'était plutôt faire prendre conscience de 2 choses :
- la distance de plus en plus faible (d'après moi) qui séparent les jeux clairement xénophobes, violents et racistes et les jeux FPS auxquels des milliers de jeunes s'adonnent chaque jours sur Internet et qui permettent d'endosser un costume DE Waffen SS ou de terroristes. Je ne dis pas qu'on est en plein dedans ! je dis qu'on s'en approche sans jamais vraiment l'atteindre. La seule chose qui séparent un "Day of Defeat" de ces types de jeux, c'est, comme le dit très bien Laurent dans son analyse, que "rien dans le contexte du jeu ne fait d'un camp les bons et de l'autre les méchants".

- Enfin est-ce que les jeux vidéos peuvent se permettent sous prétexte de virtualité de mettre en scène les évenements les plus sombres de l'histoire en les "parodiant" et en les "transformant" à leurs guise.
Je reprendrait la citation de Gaël Fouquet, journaliste chez Gamekult
"Return to Castle Wolfenstein fait l'objet d'une polémique parce qu'il ne se contente pas de placer le joueur dans le contexte de la seconde guerre mondiale, mais il le modifie, l'enrichit de quelques ingrédients d'assez mauvais goût (zombies, monstres nazis mutants...) qui peuvent faire passer cette époque pour un environnement comme un autre".

Pour reprendre l'analyse de Laurent
Autant je suis d'accord quand tu dis que "la rêverie, l'évasion pure reste le principal moteur de la motivation des joueurs" et que "On aime d'autant plus la violence dans un jeu vidéo qu'on la craint dans la réalité."
Du moins, ça c'est mon cas.
Autant je me pose des questions quand je me vois "donner au meurtre une certaine beauté" après avoir brillament snipper le dernier policier ou un résistant anti-nazis de la partie qui campait depuis 2 minutes et qui venait de faire un carnage auprès de mes co-équipiers terroristes ou SS. Dans l'action et l'univers du jeux ça ne représente strictement rien mais sur le principe, et dans le monde réel (merci encore à Morpheus...) je suis désolé, mais là, j'emet quelque doutes...

Evidemment, je le répète : tout ça ne m'empêchera pas d'y jouer et d'aller participer à 2 ou 3 LAN parties cette été !!

Bon, je crois qu'on a fait le tour de la question

traduction sans pincettes: on vit dans un monde de CONS, formaté pour les CONSommateurs, où rien n'est fait pour améliorer cet état de fait, alors forcément dans ce CONtexte, la violence d'un jeu vidéo peut servir d'exemple à un gamin déjà violent...
les jeux vidéo ne rendent pas violent un gamin équilibré; mais un gamin maintenu dans la connerie (en gros, par tout ce qui l'entoure, aussi bien média que parents déjà cons), chez qui le goût de la violence n'est pas contré par l'intelligence apportée par l'éducation, ben il risque de faire des conneries...

désolé si le mot "con" choque certains, mais y'a pas de mot plus juste et plus simple pour décrire certains phénomènes.
comme appeler "le gitan" un gamin qui a commis le crime de ne pas être identique aux autres, de le désigner par son origine et pas par sa personne, c'est avant tout de la connerie, avant même d'être dégueulasse (même si ça l'est, bien sûr).

Et sans rentrer dans la polémique :

Si on s'accorde tous à dire que l'ideologie qui se dégage des films pornographiques est à l'origine du phénomène des tournantes et d'un certain état d'esprit clairement misogyne, on ne peut occulter le fait que tout forme de représentation de la violence peut également avoir une incidence sur un jeune esprit.

Non, pas vous certainement pas moi, car on est des favorisés, qu'on était protégés, ou si ce n'est pas le cas, il y a eu quelqu'un pour nous forger, mais il faut être honnête, arrêter de prendre absolument tout le monde pour des gens matures et responsables, intelligents : quelqu'un qui ne vit qu'au travers de notre culture audiovisuelle contemporaine a forcément de grosses lacunes et risque potentiellement de s'exclure par une mentalité divergente et bien loin d'être positive.