Questions très intéressantes FF_Clad, c'est très pertinent ce que tu mets en avant MAIS



Quand tu es une société cotée en bourse, ce qui est le cas d'Activision/EA/UbiSoft, ce sont les annonces régulières de grosses sorties qui maintiennent la valeur de l'action et qui satisfont les actionnaires. Cela me semble l'explication la plus fondée.

D'ou la question a 100 balles: les memes causes produisant les memes effets, pourquoi les consoles ne font pas (encore) pareil ? Valve est riche a s'en faire peter la panse avec cette strategie, sur une plate forme soi disant morte. Ca marcherait encore mieux sur console non ? Surtout que les joueurs consoles sont generalement plus jeune, donc moins riche.

D'ailleurs les licenses specifiques PC (par opposition aux jeux consoles portes sur PC, genre Assassin's Creed) n'ont pas vraiment ce probleme. Il n'y a eu que 3 Doom en plus 20 ans, et on peut pas vraiment dire que c'est une license morte. Idem pour les Elder's Scrolls, une license qui fait un carton a chaque episode, et seulement 5 jeux jusqu'ici. (bon, et quelques merdouilles non canoniques et non numerote sur consoles et telephones). Meme Bioshock est relativement raisonable, 3 jeux depuis 2007, soit un jeu tous les 3 ans.

Voila. Il faut vendre plein d'un coup, tout le temps. Et pour ça, il faut proposer des nouveautés, parque le ronronnement de ventes modestes mais régulières panique les actionnaires. Et comme on imagine que le public est totalement réfractaire à la nouveauté, au lieu de créer de nouveaux concepts et de nouvelles séries, on essore celles qui marchent, jusqu'à les assécher.

Parce que sur consoles, où le démat' est encore trèèèèèèèès minoritaire, les blockbusters AAA font un pourcentage assez dément de leurs ventes sur les 2 premières semaines -- après quoi ils sont remplacés dans les rayons par le blockbuster AAA suivant. L'effet "long tail" et les promos Steam sont un phénomène très spécifique au PC.

De plus, Sony et Microsoft ont supprimé la rétrocompatibilité cette génération, et je ne suis pas sûr qu'ils soient très intéressés par la promotion de leurs vieux jeux.

Mais c'est vraiment contre productif quand meme non ?

Je veux dire, l'approche aurait pu se justifier dans les annees 80/90. Mais aujourd'hui, je ne comprend pas la logique.

Avant, il fallait reediter les anciens jeux, ca avait un cout. Les plate forme devenaient obsolete (ce qui empechait pas les editeurs de ressortir des jeux C64 alors que l'Amiga etait en fin de vie), la retro compatibilite c'etait pas la joie (aller expliquer a un joueur windows qu'il faut configurer la carte son sous dos en mode sound blaster), et de toute facon les jeux devenaient visuellement vieillot tres rapidement. Il suffit de voir le gouffre entre ne serait ce que Tomb Raider 1 et Tomb Raider 2, ou Warcraft 1, Warcraft 2, et Warcraft 3. Et pourtant, les editeurs s'emmerdaient quand meme a le faire.

Aujourd'hui, les jeux ne vieillissent plus tellement. Il n'y a plus vraiment d'amelioration d'ergonomie qui rendent les anciens jeux comparativement injouable,cf Dune 2 -> Dune 2000, Total Annihilation -> Supreme Commander, System Shock 1 > System Shock 2). Plus tellement non plus de gaps visuel: Assassin's Creed 1 est visuellement indifferenciable de Assassin's Creed 4, et meme en sautant une generation la difference est pas flagrante, alors que la difference entre Virtua Fighter 1 et Virtua Fighter 2, pourtant sorti sur le meme hardware, saute aux yeux, ou Virtua Racing > Daytona USA, Super Mario Kart > Mario Kart 64 > Mario Kart DD.

De plus, grace au demat, il n'y a plus vraiment d'effort a faire pour permettre aux joueurs d'acheter le jeu. Steam a maintenant 10 ans, les jeux sorti en 2004 fonctionnent toujours parfaitement, sans avoir besoin de patch ou autre effort de la part de l'editeur: c'est sur Steam, ca y reste, et basta. Sur console pareil, les anciens jeux sont de plus en plus dispo en demat' (console virtuelle, jeux PS1 sur PS3... et bientot Gakai et Onlive !).

Autrement dit, les anciens jeux d'une serie ne coutent plus rien a l'editeur, couts de developements amortis, couts de distribution qui ne necessitent plus d'investissement, jeux toujours aussi attractif au niveau visuel et gameplay, c'est juste du profit sans rien faire. Si ils voulaient bien faire un effort a garder une coherence et une rarete dans leurs series au lieu de faire du spin off a gogo tous les ans (et meme deux fois par an !), ils pourraient vivoter tranquillement du catalogue de jeux deja pret sans effort et investir l'esprit libre. C'est le modele economique des youtubeurs genre AVGN et joueur du grenier: ils ont un catalogue de videos qui tournent, et ils ne se bilent pas trop de savoir si la prochaine video va suffisament bien marcher pour pouvoir payer les factures.

Meme d'un point de vu business je comprend pas la logique. C'est une course en avant sans fin, ca ruine les editeurs, et personne ne pensent a copier ceux qui prennent soin de leurs licenses et se font des couilles en or. Blizzard continue de marketer et vendre Warcraft 2 et Diablo 1 ! On les trouve encore en boutique, aujourd'hui en 2013. Valve a porte Half Life 1 sous linux il y a deux mois et en fait encore la promotion, 15 ans apres ! Nintendo continue de ressortir et vendre en boucle Super Mario Bros ! Et il me semble que ceux la sont hyper rentable. Pourquoi ca ne donne pas des idees aux mastodontes, EA, Ubi Soft, Activision-pas-blizzard, etc ?

Pas mieux, et ça devient/c'est même une réalité "objective", pour plusieurs raisons (similitudes fortes entre certaines suites, joueurs qui migrent sur le multijouer du dernier titre, jeux dont le multijoueur est bloqué - coucou PGR3, etc.).
Les joueurs aussi sont responsables de cette situation, j'en connais qui pensent comme ça ("pourquoi jouer à Halo x ? Le x+1 est sorti, alors le x est dépassé, il n'a plus d'intêret).

En ce qui me concerne, si je me perds comme toi dans une licence surchagée, FF_Clad, ça ne me donne pas franchement envie, et je n'y touche tout simplement pas (ou après après qu'ils aient subi l'épreuve du temps en pleine face, qu'on sache quels sont les volets qui se démarquent vraiment), et je ne m'en porte pas plus mal

@FF_Clad: tout à fait d'accord avec ton post... ça a tué Dead Space. Cet univers aurait dû avoir une suite par génération, mais au lieu de ça EA a pressé le citron jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien. Le temps que je joue au deuxième, le troisième était sorti, puis la série condamnée.

À propos de Legacy of Kain, vous avez vu ce qu'ils vont nous sortir ? Nosgoth, un nouveau jeu dans la série, qui sera un ...un je sais pas quoi ... un "free to play multipayer game". Énorme déception.

Il semblerait, au moins pour les séries récentes, que le jeu vidéo n'ait pas de passé et que seul compte le chiffre de vente annuel d'une "licence" (le mot est encore plus explicite que "série"). Donc, oui, les éditeurs s'en foutent, un titre chasse l'autre.

Mais meme comme ca, ca reste relativement clair. Il en sort relativement peu souvent, c'est pas non plus trop le bordel, on saisit.

On peut aussi parler de la serie des Legacy of Kain. Il y a deux series principales, les deux LoK: Blood Omen dont Kain est le heros, et les deux LoK: Soul Reaver dont Raziel est le heros. Puis LoK: Defiance pour finir, le point final de la saga ou Kain et Raziel sont tous deux jouables.

Mais la, AC, le premier est a peine sorti que je vois 13 titres sur jv.com. Il m'a fallu batailler facon Sherlock Holmes pour reconstituer un peu quoi est quoi, les ordres de sorti, les episodes canoniques, etc... C'est a se degouter de se lancer dans la saga.

Les editeurs se rendent ils compte a quel point ils rendent leurs series hermetiques aux nouveaux joueurs ? Ou alors ils s'en foutent, leur seul cible ce sont les fans hardcore qui sont la depuis le premier episode et qui ont regulierement achete sans se lasser tout ce qui est sorti depuis ?