Alors je t'avoue que je ne vois pas de quel retcon tu parles au sujet de Paz et pourtant je pense avoir bien suivi...

Non je faisais allusion à Venom snake qui n'est pas big boss et qui en fait est le véritable antagoniste de matal gear (MSX) se faisant passer pour big boss, se qui explique que big boss soit de nouveau vivant dans metal gear 2 (MSX) puisque ce coup ci il s'agit du vrai

Pour un retcon je trouve cela plutot bien foutu même si c'est assez bancal en creusant (comme silver fox dans le 1 qui est au final récupéré comme par hasard par big boss, qui a finalement suivi toute l'histoire de MG 1)

Comme tu dis le retcon dans la saga Metal gear il faut l'accepter pour ce qu'ils sont.

Pour revenir à PAZ je ne vois pas vraiment de quoi tu parles car Peace walker expliquait et developpait le personnage jusqu'au bout, ground zero voyait sa mort et phantom pain ne montrait en fait qu'une hallucination et un fantasme de Venom snake (si j'ai bien compris)

Ah et bien moi c'est le contraire ! Si tu parles du retcon sur Paz, je trouve justement que c'est celui qui passe le moins bien !

Je n'ai rien contre le retcon mais j'avoue que sur ce coup là c'est un peu moins bien passé contrairement à MGS the phantom pain où j'ai trouvé ça plutôt brillant.

C'est affaire de goûts.

Alors oui pour Ocelot c'est clairement du retcon. Mais le retcon c'est consubstantiel à Metal Gear ! Dès Metal Gear 2 sur MSX ça retconnait déjà !

C'est pas un procédé honteux, ça permet de finir chaque jeu indépendamment en clôturant proprement son scénario. Pas la peine de laisser trop d'arcs narratifs en suspend, le prochain opus alterera un peu la continuité pour étendre le lore et puis voilà.

Après spécifiquement l'auto-suggestion j'y crois moyen. Je pense qu'il y a quelques indices dans le jeu qui montrent que Ocelot joue simplement la comédie pour Solid et puis c'est tout. Par exemple à la fin du premier chapitre (Liquid Sun je crois, celui au moyen orient), quand Ocelot réalise la présence de Solid il roule les yeux et soupire un peu avant de s'adresser à Snake avec la persona de Liquid. Genre "Bon allez faut faire le cirque pour ce gros benêt de Snake qui est assez couillon pour me prendre pour son frère". Le coup de la voix de Liquid qui vient avec la personnalité pour moi l'explication donnée dans le lore est juste une excuse trouvée pour expliquer l'absence du comédien de doublage original de Ocelot qui est décédé entre-temps.

Rien à dire à ton argumentaire, il est très clair et je comprends ton point de vue. Mais il reste que cet opus n'est pas le plus marquant pour moi, si le gameplay est bon je reste frustré par le peu de phase de jeu par rapport aux interruptions.

Le lore et les questions sont résolus effectivement mais je regrette un certain curseur poussé vers le nanar (c'est subjectif) mais j'ai beaucoup de mal sur la révélation de l'autosuggestion de revolver ocelot qui n'a jamais été au final possédé par liquid ce qui en soit est mieux que la possession mais amené bizarrement.

Sur les persos féminins encore plus caricaturaux de mémoire que les précédents, et la redite des boss même si comme tu le dis l'explication est donnée.

Après j'ai aimé voir adoré ce jeu mais il fait office de petit dernier dans mon coeur

MGS4 je ne pense pas que c'est un jeu qui puisse s'apprecier "seul". C'est vraiment dans le contexte de la série qu'il prend tout son sens.

Je suis un grand grand fan de la saga, et je trouve que cet épisode crepusculaire, fatigué, est la seule bonne conclusion satisfaisante.

De manière général tout le jeu est satisfaisant. Tous les arcs non résolus, toutes les questions en suspend, tout est résolu. Alors ça donne un gros dessert un peu gras c'est vrai, mais en même temps on est repu.

L'histoire est définitivement close, chronogiquement il ne peut plus rien arriver avec la génération que l'on a connu, toute la famille des Snake. Le seul autre jeu de l'univers MGS qui lui est posterieur n'a pas été developpé par Kojima et ne reprend aucun des personnages principaux (Les enfants terrible, Big Boss, Ocelot...). Même la prequelle sortie ensuite n'est pas canon (à part la démo), tellement la saga a bien été achevée et qu'il ne reste plus de quoi enfoncer un coin pour raconter quelque chose d'autre.

Alors oui les boss sont des redites. Mais enfin c'est volontaire et assumé. Laughing Octopus c'est Psycho Mantis, Crying Wolf c'est Sniper Wolf, etc.

Quant au gameplay je suis pas d'accord. Certes les passages de gameplay sont très court, par contre tout est là ! Toutes les variations d'approche et de gameplay qui étaient accessible dans MGS2 et 3 sont présentes. On peut choisir d'équiper ou non le snake eye pour avoir une experience plus proche de MGS1 (avec la minimap qui aide énormement) ou MGS3 (basé sur le cercle de son). Il y a toujours mille et une manière de passer une map: infiltration pure, infiltration avec detournement d'attention, K.O. non lethal, mise en joue et interrogation, carton/barils, assassinats discrets, pan-dans-la-gueule bourrin, tout est possible et tout est viable.

Les achievements de fin de niveau et les badges de fin de jeu permettent aussi d'orienter vers d'autres types de gameplay et d'approche, et poussent à refaire le jeu pour essayer toutes les variations de gameplay. Certains jeux ont des embranchements scenaristiques mais un gameplay ultra dirigiste, MGS4 c'est le contraire.

C'est un jeu qui m'a comblé sur tous les points: le lore, le scenar, le gameplay.

Bizarre non, mais en fan de la série des MGS que j'ai tous quasi fait, j'avoue que je suis curieux car c'est de mon point de vue le plus faible tant du gameplay mais aussi de la narration. Je trouve qu'il pousse assez loin les curseurs du nanar (volontaire ou pas) et surtout ma grande déception fut les boss de stages qui ne sont pas mémorables à part laughing octopus

Ca n'était pas du tout un débat me concernant et sur le fond je pense que tu as parfaitement raison.

J'avais jamais envisagé ça comme ça et en plus, cette dénomination m'a rappelé certaines pub TV de mon enfance

Pour les Amiga, les Macs, les ST... en effet il y a moins besoin de préciser "PC" puisque le standard a déjà son propre nom. Les IBM sont un peu batard là dessus, comme il n'y a pas de nom commercial au standard il faut bien en trouver un pour savoir de quoi on parle, "PC fabriqué par IBM ou qui marche à peu près pareil" a fini par s'imposer de fait.

Pour les Apple non mac, c'est moins vrai. L'appellation "PC Apple" était commune avant le mac, ça designait tout ce qui allait du Apple 1 au IIGS.

Reste que si l'appellation "PC Amiga" tout d'un bloc n'existe pas ou peu s'en faut, un Amiga est un PC. Ou alors il va falloir justifier en quoi un Amiga est un mainframe. Et donc que quand on parle de différents PC il est bon de préciser lequel. Un peu comme on peut dire que par opposition à un jeu PC Zelda est un jeu "console", par rapport à un autre jeu console il vaut mieux préciser de quelle console on parle.

Je trouve toujours blessant et choquant que IBM se soit arrogé le monopole du mot PC. L'Amiga a un quartz, qui bat à sa cadence, et qui est le sien.

Et puis n'importe quel PC IBM moderne reste au fond un IBM. Certes il y a un million de merdouilles entassées par dessus, mais nos machine de guerre à base de Ryzen bootent en mode réel comme un IBM 5150.

L'autre solution c'est de dire "un compatible". Mais je deteste ce nom qui sous entend que ce sont les concurrents qui sont incompatible.

Je suis donc prêt à mourir sur cette colline: quand on veut clarifier que l'on parle d'un PC IBM par rapport à un PC d'un autre standard, "IBM" ou n'importe quelle autre variation avec le nom "IBM" dedans est plus clair que "PC".

Et puis ce débat est marrant en 2026, à défaut d'être constructif.

Dans sa base de données, Grospixels prend le problème différemment en utilisant le nom de l'OS en lieu et place du système, genre "DOS", "Windows" etc. c'est le meilleur compromis je pense.
Comme certains OS existent pour plusieurs architectures, pour ceux là, si on voulait lever toute ambiguïté je suppose qu'il faudrait donner les couples architecture CPU + OS, genre "Windows x86-64", "Windows Arm64", etc.

En ce qui me concerne, "PC Macintosh" et "PC Amiga" sont des appelations qui n'existent pas, on dit Mac ou Amiga.

En pratique quand les gens écrivent "PC" en parlant d'un truc moderne, c'est toujours pour désigner nos bécanes sur architecture x86. Plus personne ne parle d'IBM PC compatibles, c'est une appellation retro